李禹興

中國人民大學講師葛佩琦說：“統(tǒng)購統(tǒng)銷搞糟了，解放后老百姓生活水平下降了”；還說：“老百姓要殺共產(chǎn)黨人，要打倒共產(chǎn)黨。”儲安平說現(xiàn)在是“黨天下”，共產(chǎn)黨要不得。對這些反社會主義的言論，全國各階層人民一致予以斥責，我認為最有力的是工人農(nóng)民的發(fā)言，他們用自己切身的體會說明了解放后幾年來生活水平的提高和黨的領導帶來的好處。這是對葛佩琦、儲安平等的反社會主義的言論的最有力的反擊。

但是，有幾個大學生在看到報紙上發(fā)表的工人、農(nóng)民這類言論之后，卻冷冷地說：“我就討厭這些人講話，他們光知道解放前吃不飽，解放后可以吃肉了?！?/p>

這幾位大學生對葛佩琦的言論是什么態(tài)度不得而知，但他們這種對工農(nóng)聲音的厭惡情緒，卻實在是令人吃驚的。

這些人也許覺得工人、農(nóng)民只能談生活變化，太膚淺了，沒有什么理論價值，但這個“生活變化”的事實卻是對葛佩琦言論最有力的回擊。因為葛佩琦裝出一幅“悲天憫人”的樣子，拿出工人農(nóng)民（以往出現(xiàn)的反動言論也是慣于拿工人、農(nóng)民作招牌的）作為他的政治資本，說“老百姓生活水平下降了”，希望能得到工人、農(nóng)民的共鳴，但是他們失望了，幻想落空了，最基本的是因為他們的言論與事實不符，他們指鹿為馬，顛倒是非。工人、農(nóng)民關于“生活變化”“吃豬肉”的言論正是最有說服力的論證。對反社會主義言論來說，這正是致命傷。

其實，這個“生活變化”，這個“由吃不飽到可以吃肉”，卻正道出了我們新社會之所以可愛的最本質的東西，卻正是社會進步的唯物論的觀點。近來一些人之所以對“解放以來我們的工作成績究竟是不是基本的”發(fā)生了懷疑，正是他們看不到或者不愿看到這個最本質的東西，思想中缺乏唯物論，不顧傾聽工農(nóng)勞動人民的聲音。這個道理，說它淺近，的確淺近，連文化水平不高的工人農(nóng)民都可以一眼看出，說它深奧，也的確深奧，不少知識分子，包括一些大知識分子，卻搞它不懂。這是為何？立場使然，這些人的屁股坐歪了。

也許這幾位大學生自以為是大知識分子，看不起這些粗言俗語，但是在我們國家占主要地位的難道不正是這些只能講“粗言俗語”的工人、農(nóng)民嗎？他們?nèi)绱藚拹汗と宿r(nóng)民的聲音，也恰好說明了他們并不是真正的知識分子。一位工人曾對這種知識分子說過這樣幾句話：“別看葛佩琦他們是個知識分子，看他們的發(fā)言不像個有學問的人，還趕不上咱們沒有念過書的人?！?/p>

這也使我想到，這幾位大學生的思想感情與工農(nóng)勞動人民的距離有多么遙遠。也許他們平日談到“為誰服務？”“誰是社會的主人！”“文學的工農(nóng)兵方向”等問題時，可以侃侃而談、滔滔不絕。但是在實際生活中他們卻不愿去接近勞動人民，不愿聽工人農(nóng)民的聲音，甚至當工人農(nóng)民向反社會主義的言論作斗爭時，他們還嗤之以鼻，表示曰“看不慣”。

當然，不能由此說這幾位大學生和葛佩琦等人的立場觀點完全一致，但他們這種厭惡工農(nóng)的言論的情緒卻足以說明他們和工人農(nóng)民的思想感情有很大的距離。他們和勞動人民之間還缺乏一種“共同語言”。

幸而，這樣的大學生也只是極為個別的。我們也高興的看到絕大多數(shù)的大學生和工人農(nóng)民一道，同聲斥責這種反社會主義的謬論，不少大學生在他們來稿上標上這樣的題目：“大學生和工人們在一起?！边@不僅是在文字上，而且是在思想感情上。

不同的聲音，代表各種不同的思想感情和政治立場，對于這些，必須加以認真的審視、分析和辨別；如果真正想在這次運動中鍛煉自己，學會用無產(chǎn)階級立場觀點去判斷一切問題的話。