王伯樂

馮淵搬用了斯大林同志所說的“技術(shù)決定一切”，來作為他歪曲黨的干部政策，忽視政治，不要思想改造的理論基礎(chǔ)。但是他不了解這句話的意義，是為了強(qiáng)調(diào)黨員干部必須鉆研業(yè)務(wù)，并不是否定要提高覺悟，改造思想，這和馮淵斷章取義、片面強(qiáng)調(diào)技術(shù)是毫無相同之處的。

馮淵在信中引用了戰(zhàn)國時代信陵君招賢納士，劉備三顧茅蘆的故事，企圖證明“重才”自古皆然，今天自然也不能例外。我們也來談?wù)剼v史：劉備三顧茅蘆僅僅是慕孔明之才么？看過三國演義的人大概都記得，徐庶走馬薦諸葛，對劉備說“孔明十倍于已”，而徐庶是三國時天下知名的忠孝志士，這才引起劉備的三顧茅蘆。這就說明知人的劉備屈已求賢，不僅因為諸葛亮有“學(xué)富五車”之才，而且也因為諸葛亮的德高望重。不信，試看下邳一戰(zhàn)呂布就擒，當(dāng)時劉備迫于勢附曹，操引為上賓，言聽計從；呂布自許甘為部下，但劉備不為所動，借曹操之手殺之。呂布曾匹馬單戟戰(zhàn)三雄（劉、關(guān)、強(qiáng)），是三國知名英雄，才不謂不大，但劉備知呂布多變（也就是少德），縱令他身懷絕技也終不為已用，于已無益。這也說明：就是在封建時代，比較“英明”的統(tǒng)治者都知道該重用什么樣的人。其實，任何朝代，任何一種社會，統(tǒng)治階級在用人的問題上都是各有選擇的，選擇的標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底必須忠于統(tǒng)治階級的利益。這在剝削階級居統(tǒng)治地位的社會里就是忠于剝削階級的利益；在人民當(dāng)家作主的社會里就是忠于人民的利益。沒有政治內(nèi)容的所謂“任人唯才”或“技術(shù)決定一切”，古今中外都是不存在的。

馮淵旁征博引為他的“技術(shù)決定一切”論找辯護(hù)，他說干部政策應(yīng)當(dāng)隨時代改變，例如：在武裝斗爭的時期應(yīng)重德，而在和平建設(shè)時期應(yīng)重才，似乎不如此社會主義就無法建

成。豈不知在任何時候，德才都是必須并重，而首先又是看“德”，也就是說首先要看政治方向如何，階級覺悟怎樣。在今天，一個人縱使有很高的才學(xué)，但是滿腦子的資產(chǎn)階級思想，不顧意為人民服務(wù)，那他的才學(xué)對于人民又有何益，費(fèi)孝通、錢偉長、丁玲、艾青可算是有才之人吧！但因為他們的政治方向錯了，他們的才就成了反黨反社會主義之才。外貿(mào)學(xué)院有兩個翻譯，一個是經(jīng)過國家培養(yǎng)了四年的專門人才，每小時可譯二千字，但是他鬧工資地位，不好好干，每小時只肯譯一千字。另一人是在工作崗位上自修學(xué)成的，每小時最高只能譯一千二百字，但是他有忠心耿耿為人民服務(wù)的美德，他一直是努力譯到一千二百字。試問這兩人誰的貢獻(xiàn)大？可見德就像船上的舵，靠它決定方向，保證航行安全，輕視德，就像船夫忽視舵的作用一樣荒謬。

其實，馮淵那種“技術(shù)決定一切”的論調(diào)不過是早已被批判過的技術(shù)脫離政治，忽視政治，單純技術(shù)觀點的翻版。林彪元帥說過抗日戰(zhàn)爭時期，小米加步槍的人民軍隊打垮了強(qiáng)大的日本帝國主義，這是因為技術(shù)是要人掌握的，而人是受政治思想支配的；他還說人民軍隊如果做到政治加技術(shù)就無敵于天下。我看這是政治與技術(shù)，也就是德才關(guān)系的最精辟的解釋，也是對“技術(shù)決定一切”最有力的批駁。