曹治英

1977年十月人民出版社出版了柳樹(shù)滋、邢潤(rùn)川合著的《現(xiàn)代物理學(xué)的革命和兩條哲學(xué)路線的斗爭(zhēng)》一書(shū)*?？磥?lái)該書(shū)作者企圖用馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)論述現(xiàn)代物理學(xué)的革命，但是書(shū)中從常識(shí)性的錯(cuò)誤到“四人幫”的流毒，都有不少。在這里我愿意本著百家爭(zhēng)鳴的原則，單就書(shū)中的一部分問(wèn)題同作者商榷。

一

一部科學(xué)研究成果或?qū)W習(xí)體會(huì)的著作，起碼應(yīng)當(dāng)告訴讀者正確的史實(shí)和科學(xué)知識(shí)，但是該書(shū)離開(kāi)這個(gè)基本要求還有一段距離。

1695年法國(guó)人巴本在德國(guó)制成了第一臺(tái)蒸汽機(jī)。所以，馬克思說(shuō)：“蒸汽機(jī)本身是十七世紀(jì)末葉手工制造業(yè)時(shí)期發(fā)明的”①，該書(shū)把它說(shuō)成在“十八世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命以后”(第5頁(yè))。1687年牛頓力學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》就已經(jīng)全部出版了。該書(shū)卻說(shuō)牛頓力學(xué)產(chǎn)生于“十八世紀(jì)”(第14頁(yè))。1808年道爾頓建立了科學(xué)的原子學(xué)說(shuō)，1811年阿伏加德羅提出了分子學(xué)說(shuō)，建立了科學(xué)的原子一分子學(xué)說(shuō)。該書(shū)卻說(shuō)：十九世紀(jì)的六十年代形成了科學(xué)的原子一分子學(xué)說(shuō)。

該書(shū)把兩位著名的英國(guó)物理學(xué)家，發(fā)現(xiàn)電子的J.J.湯姆遜(第11頁(yè))和1892年被封為開(kāi)爾芬勛爵的W.湯姆遜混為同一個(gè)人(第16頁(yè))。該書(shū)還把費(fèi)爾巴哈的話當(dāng)成黑格爾的話(第91頁(yè))，把法國(guó)物理學(xué)家昂利·彭加勒的話當(dāng)成列寧的話來(lái)加以引用(第6、9頁(yè))。

“四人幫”為了在中國(guó)實(shí)現(xiàn)封建法西斯統(tǒng)治，在科學(xué)領(lǐng)域里發(fā)動(dòng)了對(duì)愛(ài)因斯坦及其相對(duì)論的所謂“批判”，造成了極其惡劣的影響。“四人幫”被粉碎后，1977年三月在北京召開(kāi)的自然辯證法座談會(huì)上，對(duì)“四人幫”及其喉舌“李柯”(即所謂“上海理科革命大批判寫(xiě)作小組”)進(jìn)行了揭露和批判?？墒牵肽曛笤摃?shū)又重新把他們從李柯那兒抄襲來(lái)的東西端了出來(lái)。

該書(shū)大量的抄襲了李柯的評(píng)《愛(ài)因斯坦的時(shí)空觀》②一文。在該書(shū)第91—92頁(yè)上，寫(xiě)道：

“愛(ài)因斯坦……他只承認(rèn)時(shí)空關(guān)系，否認(rèn)這種關(guān)系是由背后的時(shí)空屬性以及具有這種屬性的物質(zhì)實(shí)體決定的。他說(shuō)：‘我們必須老實(shí)承認(rèn)，對(duì)于“空間”一詞，我們無(wú)法構(gòu)成任何概念［1］這就是說(shuō)，離開(kāi)了空間關(guān)系，就無(wú)所謂空間屬性了；對(duì)于時(shí)間，他講的更明白。他說(shuō)：‘為了賦與時(shí)間概念以物理意義，需要某種能建立不同地點(diǎn)之間的關(guān)系的過(guò)程。［2］這就是說(shuō)，時(shí)間就是某種關(guān)系，此外沒(méi)有什么‘物理意義。把物質(zhì)的關(guān)系提到物質(zhì)的屬性之上，把時(shí)空關(guān)系提到時(shí)空屬性之上。關(guān)系就是一切。這就滑向了相對(duì)主義。”(注［1］、［2］，愛(ài)因斯坦：《狹義與廣義相對(duì)論淺說(shuō)》，上海科技出版社，1964年版。)

只要把這段話和下面李柯的一段話對(duì)照一下，就可以發(fā)現(xiàn)，二者幾乎完全相同。李柯的原文是：

“愛(ài)因斯坦……他只承認(rèn)時(shí)空關(guān)系，否認(rèn)這種相對(duì)關(guān)系背后的時(shí)空屬性。他說(shuō)：‘我們必須老實(shí)承認(rèn)，對(duì)于“空間”一詞，我們無(wú)法構(gòu)成任何概念。［1］這就是說(shuō)，離開(kāi)了具體空間關(guān)系，就無(wú)所謂空間了。對(duì)于時(shí)間，他講的更明白：‘為了賦予時(shí)間概念以物理意義，需要某種能建立不同地點(diǎn)之間的關(guān)系的過(guò)程。在他看來(lái)，時(shí)間就是某種關(guān)系，此外沒(méi)有什么‘物理意義。……把物質(zhì)的關(guān)系提高到物質(zhì)的屬性之上，這是從相對(duì)主義滑向主觀唯心主義的第一步?！?［1］愛(ài)因斯坦：《狹義與廣義相對(duì)論淺說(shuō)》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1964年版。)

從該書(shū)的注［2］可以看出，由于李柯的原文沒(méi)有注明出處，該書(shū)盲目的抄襲，認(rèn)為與注［1］相同。事實(shí)上，注［2］這段話出自愛(ài)因斯坦：《相對(duì)論的意義》，科學(xué)出版社1961年版，第18頁(yè)。這也是抄襲的一個(gè)佐證。

逐段的對(duì)照不勝其煩，下面指出一些線索供讀者參考。在該書(shū)第87頁(yè)上把李柯的：“空間象一個(gè)大箱子……”，改成“空間象一個(gè)存放物品的框架……”，在第91頁(yè)上把李柯的“地球與太陽(yáng)之間所以有距離……”改成“桌子和椅子之間所以有距離……”，在第92頁(yè)上把李柯的“假定火車(chē)的速度達(dá)到火車(chē)的90％……”改成“假定火箭的速度達(dá)到光速的90％……”，等等。由此可見(jiàn)，該書(shū)對(duì)李柯的抄襲并不是個(gè)別現(xiàn)象。

抄襲當(dāng)然是不好的，但是如果抄襲的是正確的東西，那還不致貽誤讀者。可是該書(shū)抄襲的卻是“四人幫”對(duì)自然科學(xué)進(jìn)行“全面專(zhuān)政”的代表作，這就不能不令人警惕了。該書(shū)不僅整段整段地抄襲李柯的文章，而且還全面地承襲了李柯的所謂“大批判”手法，這就更不能等閑視之了。

該書(shū)和李柯究竟是怎樣“批判”愛(ài)因斯坦的呢？他們硬說(shuō)：“他(愛(ài)因斯坦)只承認(rèn)時(shí)空關(guān)系，否認(rèn)這種關(guān)系是由背后的時(shí)空屬性及具有這些屬性的物質(zhì)實(shí)體決定的?！笨墒鞘聦?shí)上，愛(ài)因斯坦曾明確地指出：“先要有‘物質(zhì)客體的概念，然后才能有關(guān)于空間的種種概念?！雹鬯€說(shuō)過(guò)：“我要指出，空間——時(shí)間未必能被看作是一種可以離開(kāi)物理實(shí)在的實(shí)際客體而獨(dú)立存在的東西。物理客體不是在空間之中，而是這些客體有著空間的廣延”④。所以，該書(shū)和李柯手里拿的帽子是扣不到愛(ài)因斯坦的頭上去的。

愛(ài)因斯坦說(shuō)過(guò)：“個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)是排成了序列的事件”⑤。這本是無(wú)可非議的。但在該書(shū)中，主語(yǔ)“個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)”卻被換成了“時(shí)間”，關(guān)鍵性的字“是”被抹去，原話變成了：“于是，時(shí)間變成了‘個(gè)人經(jīng)驗(yàn)排成了序列的事件”(該書(shū)第92頁(yè))。然后就大批一通。但是，使時(shí)間變成了“個(gè)人經(jīng)驗(yàn)排成了序列的事件”的究竟是誰(shuí)？是該書(shū)還是愛(ài)因斯坦？

該書(shū)所抄襲的李柯“批判”愛(ài)因斯坦時(shí)空觀的一個(gè)重要的論點(diǎn)，是說(shuō)什么空間和時(shí)間是物質(zhì)的屬性，并且把馬克思關(guān)于物質(zhì)屬性和關(guān)系的一段同時(shí)空毫不相干的論述硬套上來(lái)。這并不是李柯的發(fā)明，不過(guò)是從蘇聯(lián)某些以生吞活剝馬列主義詞句為職業(yè)的哲學(xué)家那里搬運(yùn)來(lái)的?？墒?，凡是有一點(diǎn)馬克思主義常識(shí)的人都知道，空間和時(shí)間是物質(zhì)存在的形式，把“存在的形式”降低為“屬性”，是概念上的混亂，在哲學(xué)上是錯(cuò)誤的。

當(dāng)然，這不是說(shuō)愛(ài)因斯坦的話“句句是真理”，他的全部觀點(diǎn)沒(méi)有任何錯(cuò)誤，不可以分析批判。事實(shí)上，愛(ài)因斯坦自己從來(lái)就是用批判的眼光對(duì)待自己的工作的。但是要批判，必須堅(jiān)特實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，必須擺事實(shí)、講道理。這種科學(xué)的批判精神同“四人幫”的那一套顛倒是非、胡批亂砍的做法毫無(wú)共同之處。遺憾的是，該書(shū)所采取的正是那一套對(duì)我國(guó)的科學(xué)事業(yè)有害的做法，而且還抄襲李柯的話來(lái)作為“批判”愛(ài)因斯坦的武器，這究竟為的是什么呢？這只能從分析本書(shū)的指導(dǎo)思想求得答案。

二

從該書(shū)的“前言”和最后一章，不難發(fā)現(xiàn)貫穿全書(shū)的基本的指導(dǎo)思想之一是把階級(jí)斗爭(zhēng)和政治上的路線斗爭(zhēng)硬搬到自然科學(xué)領(lǐng)域中來(lái)。這表明“四人幫”鼓吹的“全面專(zhuān)政論”和“代替論”的陰魂還緊緊地纏住該書(shū)作者。

在“前言”中作者宣稱(chēng)：“要堅(jiān)持在自然科學(xué)領(lǐng)域中無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，首先就要能夠識(shí)別在這個(gè)領(lǐng)域中，哪些是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的東西，哪些是資產(chǎn)階級(jí)的東西……”(第2頁(yè))。在總結(jié)全書(shū)的第七章中，又一再?gòu)?qiáng)調(diào)要“逐步學(xué)會(huì)運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)考察自然科學(xué)中各種派別的分歧……”(第122頁(yè))。這同“四人幫”硬說(shuō)自然科學(xué)有階級(jí)性，要徹底砸爛所謂資產(chǎn)階級(jí)自然科學(xué)理論體系，叫嚷要“創(chuàng)造出為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的嶄新的自然科學(xué)”，有什么根本區(qū)別呢？把自然科學(xué)分為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的和資產(chǎn)階級(jí)的，并不是“四人幫”的創(chuàng)造，而是來(lái)源于俄國(guó)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派”，當(dāng)時(shí)列寧就已嚴(yán)厲地駁斥了這種危害無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的謬論。列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中主要的批判對(duì)象波格丹諾夫就是這個(gè)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派”的代表人物。而這本以“學(xué)習(xí)《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》第五章的體會(huì)”為副標(biāo)題的書(shū)，居然在大肆宣揚(yáng)五十多年前早已受過(guò)列寧徹底批判了的波格丹諾夫的論調(diào)，而且還把這說(shuō)成是“學(xué)習(xí)”列寧著作的“體會(huì)”，實(shí)在令人驚奇。雖然在該書(shū)最后，作者加上兩段批“四人幫”的話，而且還提到列寧對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派”的駁斥，但這兩段話同全書(shū)的基調(diào)完全是格格不入的，顯然是湊上去的。

正是從這種所謂的“階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)”出發(fā)，該書(shū)對(duì)資本主義社會(huì)的自然科學(xué)和自然科學(xué)家采取了一種極端虛無(wú)主義的態(tài)度。該書(shū)認(rèn)為，自然科學(xué)中存在著“傳統(tǒng)的唯心主義、形而上學(xué)世界觀”(第1頁(yè))。作者斷言：資本主義社會(huì)“大多數(shù)物理學(xué)教授、科學(xué)家們，……他們政治上站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，思想上浸透了資產(chǎn)階級(jí)世界觀，這就決定了他們總的世界觀是唯心主義、形而上學(xué)的?！倍摇八麄冇质琴Y產(chǎn)階級(jí)在技術(shù)領(lǐng)域中的幫辦和奴仆……”(第112—113頁(yè))。難道這就是該書(shū)作者“學(xué)習(xí)”列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書(shū)“體會(huì)”出來(lái)的東西么？只要人們老老實(shí)實(shí)地讀一讀《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》就會(huì)看到列寧的態(tài)度恰恰同作者的“體會(huì)”相反。在列寧看來(lái)，自然科學(xué)是唯物論的基礎(chǔ)，“唯物主義和自然科學(xué)完全一致”⑥。要說(shuō)自然科學(xué)中有什么傳統(tǒng)的話，首先就是有一股強(qiáng)而有力的自然科學(xué)的唯物論傳統(tǒng)。雖然列寧寫(xiě)《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》時(shí)，正值“物理學(xué)危機(jī)”，唯心主義利用自然科學(xué)的暫時(shí)困難侵入物理學(xué)，少數(shù)自然科學(xué)家熱中于唯心主義時(shí)髦哲學(xué)流派。但列寧在第五章幾乎每一節(jié)都強(qiáng)調(diào)：“一般自然科學(xué)家以及物理學(xué)這一專(zhuān)業(yè)部門(mén)中的自然科學(xué)家，極大多數(shù)都始終不渝地站在唯物主義方面”⑦。這里少數(shù)與極大多數(shù)區(qū)分得清清楚楚。列寧認(rèn)為，極大多數(shù)自然科學(xué)家——即使是在物理學(xué)危機(jī)時(shí)期——都始終不渝地站在唯物主義方面；而該書(shū)卻認(rèn)為，大多數(shù)物理學(xué)教授、科學(xué)家們……總的世界觀是唯心主義，這就是兩種相反的估計(jì)。列寧從來(lái)沒(méi)有把資本主義社會(huì)里大多數(shù)自然科學(xué)家看成是資產(chǎn)階級(jí)的“幫辦和奴仆”，他只是把反動(dòng)的哲學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)家看成資產(chǎn)階級(jí)手下的有學(xué)問(wèn)的幫辦⑧，而大多數(shù)自然科學(xué)家之替資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，乃是作為腦力勞動(dòng)者受資本家雇傭，其經(jīng)濟(jì)地位同工人是類(lèi)似的，怎能把他們一律斥為資產(chǎn)階級(jí)的幫辦和奴仆呢？正是出于對(duì)自然科學(xué)、自然科學(xué)家的這種估計(jì)，列寧到后來(lái)才提出必須同自然科學(xué)家——盡管他們的唯物主義立場(chǎng)不徹底——建立反對(duì)唯心主義和宗教的聯(lián)盟的任務(wù)，并且糾正了托洛茨基提出的只同非黨的徹底的唯物主義者建立聯(lián)盟的關(guān)門(mén)主義的錯(cuò)誤立場(chǎng)(參看《論戰(zhàn)斗唯物主義的意義》)。該書(shū)表面上打著學(xué)習(xí)列寧著作的旗幟，實(shí)際上卻在宣揚(yáng)列寧所堅(jiān)決反對(duì)的東西！

在第94頁(yè)上，提出了這樣一個(gè)公式：“不是健全的唯物主義思想，就是荒唐的宗教謬說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有調(diào)和的余地。”我們只知道有樸素的唯物主義、機(jī)械的唯物主義、辯證的唯物主義以及自發(fā)的自然科學(xué)的唯物主義等這些科學(xué)的概念，卻不知道有什么“健全的唯物主義”。也許該書(shū)作者是從畢爾生的“健全的唯心主義”那里套用生造出來(lái)的。用這個(gè)公式去分析哲學(xué)史，分析“現(xiàn)代物理學(xué)的革命和兩條哲學(xué)路線的斗爭(zhēng)”，雖然既痛快、又簡(jiǎn)單，但卻離馬克思主義活的靈魂“具體問(wèn)題具體分析”相去何止十萬(wàn)八千里！且不要說(shuō)并不“健全”的唯物主義，不能統(tǒng)統(tǒng)歸入“宗教謬說(shuō)”，就是許多唯心主義也不能和“宗教謬說(shuō)”等同起來(lái)。對(duì)于那些并非哲學(xué)家的自然科學(xué)家，更應(yīng)該仔細(xì)地審慎地進(jìn)行具體分析，決不能因?yàn)樗麄兊奈ㄎ镏髁x“不健全”或說(shuō)過(guò)幾句唯心主義的話，就把他們歸入“宗教謬說(shuō)”。列寧并不因?yàn)橛械奈锢韺W(xué)家說(shuō)過(guò)“物質(zhì)消滅了”這種錯(cuò)話，而把他們歸入唯心主義或“宗教謬說(shuō)”，而是深入地分析物理學(xué)家說(shuō)這句話的具體含義，指出其錯(cuò)誤何在。列寧的這種態(tài)度，該書(shū)作者應(yīng)該是清楚的。要具體分析，就得下功夫，花氣力，哪有按作者的公式來(lái)行文那樣便當(dāng)呢？我們要切記：“不用氣力就會(huì)滑到唯心論和形而上學(xué)方面去”⑨。

按照該書(shū)創(chuàng)造的“不是健全的唯物主義思想，就是荒唐的宗教謬說(shuō)”這樣一個(gè)典型的形而上學(xué)的公式，只用了三言?xún)烧Z(yǔ)便宣判了現(xiàn)代宇宙學(xué)的死刑。說(shuō)什么“愛(ài)因斯坦正是適應(yīng)了宗教和唯心主義的需要，歪曲相對(duì)論的積極成果，從相對(duì)論體系中所含有的相對(duì)主義出發(fā)，披著‘最新科學(xué)的時(shí)髦外衣，重新‘導(dǎo)出了宇宙有限這個(gè)非常荒謬的結(jié)論，博得了一切反動(dòng)勢(shì)力的狂熱喝采。”(第94頁(yè))愛(ài)因斯坦提出的“有限無(wú)界”的宇宙模型，是一個(gè)物理學(xué)假說(shuō)，它是根據(jù)廣義相對(duì)論，并在引進(jìn)了“在整個(gè)空間里，存在著物質(zhì)的平均密度，它到處都是相同的，并且不等于零”⑩的基礎(chǔ)上，邏輯地推導(dǎo)出來(lái)的。愛(ài)因斯坦也不排除無(wú)限“宇宙模型”的可能性，他只是說(shuō)，作為物理學(xué)假說(shuō)的無(wú)限“宇宙模型”，“只有在宇宙間物質(zhì)平均密度等于零的情況下”才可能，而這種可能性較小?？梢圆煌膺@種或那種科學(xué)假說(shuō)，但毫無(wú)根據(jù)地硬說(shuō)愛(ài)因斯坦“正是適應(yīng)了宗教和唯心主義的需要，歪曲相對(duì)論的積極成果”，這絕不是一種唯物主義態(tài)度。該書(shū)對(duì)有限無(wú)界的宇宙模型的所謂駁斥，唯一的理由是“這個(gè)有限的閉合的宇宙外面是什么呢？那只能是某種非物質(zhì)的超自然的東西，只能是‘全智全能的上帝。愛(ài)因斯坦就是這樣……一步一步滑到主觀唯心主義和有神論……”(第95頁(yè))。無(wú)論是“宇宙外面是什么”的問(wèn)題，還是“只可能是……上帝”這一答案，都是屬于該書(shū)，與愛(ài)因斯坦毫無(wú)關(guān)系。對(duì)于愛(ài)因斯坦的宇宙模型來(lái)說(shuō)，根本不存在這一問(wèn)題，當(dāng)然也就無(wú)須作出答案了，因?yàn)?，如果說(shuō)宇宙在空間上是閉合的，那就不存在宇宙以外的空間，更不存在“宇宙外面是什么東西”的問(wèn)題。書(shū)中第96頁(yè)說(shuō)“只有有限的東西才可能有超出界限的膨脹”，認(rèn)為膨脹只有“超出界限”才有可能，這表明該書(shū)作者對(duì)“有限無(wú)界”這樣一個(gè)幾何概念的含義沒(méi)有搞清楚，就要加以否定，這哪里是科學(xué)的態(tài)度？沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有任何邏輯論證，只憑抽象的哲學(xué)議論(“宇宙是無(wú)限的”)，抓住愛(ài)因斯坦說(shuō)過(guò)“上帝”一詞，就把愛(ài)因斯坦上綱為“有神論”，這不能不說(shuō)是“四人幫”宣揚(yáng)的“代替論”在該書(shū)中的表現(xiàn)。至于該書(shū)對(duì)“宇宙膨脹論”，“大爆炸宇宙學(xué)”的所謂批判，同樣也只是些“哲學(xué)空論”，這里不必再討論了。

可以想見(jiàn)，該書(shū)的主要部分是作者在粉碎“四人幫”之前的作品，客觀上是適應(yīng)了“四人幫”對(duì)自然科學(xué)進(jìn)行“全面專(zhuān)政”的需要。在“四人幫”打著馬克思主義的旗號(hào)到處橫行的時(shí)候，該書(shū)作者由于這種或那種原因發(fā)表這樣的文章，是可以理解的。但是在“四人幫”覆滅整整一年之后，把這樣的東西拿出來(lái)當(dāng)作宣傳馬克思主義的讀物出版，就不能不令人吃驚了。顯然，該書(shū)作者是中毒不知毒，有病不知病，實(shí)在有必要在此大喝一聲。

把“四人幫”的遺物經(jīng)過(guò)一番改靴換帽的化裝以后，當(dāng)作馬克思主義來(lái)宣揚(yáng)，來(lái)供奉，這種怪現(xiàn)象今天還沒(méi)有絕跡。不論是有意的或無(wú)意的，形形色色的貼著馬克思主義商標(biāo)的假貨色在許多領(lǐng)域中存在著，這有待于我們?nèi)プR(shí)別、揭露和批判。

*本文中凡引用該書(shū)文字，只注明頁(yè)碼。

①馬克思：《資本論》第一卷，郭大力、王亞南譯，人民出版社1965年版，第396頁(yè)。

②《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，1973年第3期，第1—12頁(yè)。

③《愛(ài)因斯坦》第一卷，商務(wù)印書(shū)館1977年版第246頁(yè)。

④同上書(shū)，第560頁(yè)。

⑤愛(ài)因斯坦：《相對(duì)論的意義》科學(xué)出版社1961年版第1頁(yè)。

⑥列寧：《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》，人民出版社1960年版第32頁(yè)。

⑦同上書(shū)，第359頁(yè)。

⑧《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》，人民出版社1960年版第344頁(yè)。

⑨《毛澤東選集》第5卷，第195頁(yè)。

⑩《愛(ài)因斯坦文集》第一卷，第423頁(yè)。