編輯同志：

《魯迅全集》中提到很多歷史人物，但沒有談及李贄和龔自珍這兩位歷史上很有戰(zhàn)斗性的文化名人。這是偶然的嗎？其中可有什么原因？

江西都昌縣中學(xué)萬松生

萬松生同志：

你給《讀書》編輯部的信，轉(zhuǎn)給了我，并要我作復(fù)。我就試試吧。

魯迅在《中國小說史略》中，曾談到過“有李贄序及批點(diǎn)”的百回本《水滸傳》。他認(rèn)為這個(gè)本子“惟于文辭，乃大有增刪，幾乎改觀，除去惡詩，增益駢語；描寫亦愈入細(xì)微?！濒斞负髞磉€把這個(gè)本子稱為“李贄序百回本”。這雖不是直接對李贄的評論，但也說明了：魯迅對于“有李贄序及批點(diǎn)”的百回本《水滸傳》，是給予了肯定的評價(jià)的。

有一件事在部分讀者中產(chǎn)生了誤解，我也想在這里說一說。魯迅在《南腔北調(diào)集·談金圣嘆》中，對金圣嘆進(jìn)行了評論，其中說到：“他抬起小說傳奇來，和《左傳》《杜詩》并列，實(shí)不過拾了袁宏道輩的唾余；而且經(jīng)他一批，原作的誠實(shí)之處，往往化為笑談，布局行文，也都被硬拖到八股的作法上。”在這句話的半當(dāng)中，十卷本《魯迅全集》加了個(gè)注，說：“這里袁宏道應(yīng)為李卓吾。”因李卓吾(贄)曾把《史記》、《杜子美集》、《蘇子瞻集》、《水滸傳》、《李獻(xiàn)吉集》五書并列。我覺得這條注釋是有毛病的。魯迅指名道姓地說的是袁宏道，而袁宏道在《狂言》中確把《離騷》、《莊子》、《西廂》、《水滸》、《焚書》五書并列。固然，袁宏道并沒有把《水滸》與《左傳》、杜詩并列，但李贄也沒有把《水滸》與《左傳》并列，怎么就可斷定“袁宏道應(yīng)為李卓吾”呢？而且，袁宏道的五書并列，見于他自己的著作；而李卓吾的五書并列，不見于他自己的著作，僅見于明人筆記《金陵瑣事》的一種說法。據(jù)明人筆記的說法就坐實(shí)為李卓吾的主張，繼而又坐實(shí)“袁宏道應(yīng)為李卓吾”，這在根據(jù)上是不充分的。魯迅指名袁宏道，是以袁的著作為根據(jù)，魯迅把袁的“五書并列”的書名記錯(cuò)了，但并不是將李卓吾誤記為袁宏道。由于十卷本《魯迅全集》作了這樣的注釋，在讀者中造成了一種錯(cuò)覺，好象魯迅曾指謫過李卓吾。其實(shí)并無此事。必須在這里說明的是：魯迅的“袁宏道輩的唾余”云云，是用來批評金圣嘆的，也不是指謫袁宏道的。對于袁宏道(中郎)，魯迅倒是有過全面的評論的。魯迅在《且介亭雜文二集·書的還魂和趕造》中說：“倘要論袁中郎，當(dāng)看他趨向之大體，趨向茍正，不妨恕其偶講空話，作小品文，因?yàn)樗€有更重要的一方面在?！薄爸欣烧且粋€(gè)關(guān)心世道，佩服‘方巾氣人物的人，贊《金瓶梅》，作小品文，并不是他的全部。”而袁中郎是十分佩服李贄的。他的“五書并列”中有一本《焚書》，就是李贄的著作。從魯迅對袁中郎的合乎歷史辯證法的評論中，我們可以悟出魯迅對包括李贄在內(nèi)的歷史人物是會(huì)作出怎樣的評價(jià)的——要是有機(jī)會(huì)進(jìn)行評論的話。

至于龔自珍(定庵)，魯迅受他的影響是很明顯的，尤其在舊體詩的創(chuàng)作上。許壽裳曾說魯迅的《悼楊銓》詩“才氣縱橫，富于新意，無異龔自珍”。如以魯迅的《無題》(“萬家墨面”)、《亥年殘秋偶作》諸詩與龔自珍的《己亥雜詩》等篇比較，可以看到它們風(fēng)格的相近。(關(guān)于這點(diǎn)，我曾在一九八一年第四期《文史哲》上發(fā)表的《論魯迅舊體詩的藝術(shù)風(fēng)格》一文中有所論及，可供參考。)但《魯迅全集》中確實(shí)沒有提到過龔自珍。據(jù)說，六十年代，毛澤東同志在京邀約幾位文藝界同志談天，談到了魯迅的舊詩，毛澤東也說過：魯迅的舊詩很明顯受龔自珍的影響，但魯迅文章中怎么很少提到龔自珍啊！魯迅沒有在文章中提到過龔自珍，但在口頭上曾對人說過：他喜歡龔自珍。據(jù)唐《<魯迅全集補(bǔ)遺>編后記》的“附錄一”中回憶：“至于我說‘先生好定庵詩，這是有一次談到舊詩的時(shí)候——記得是在憶定盤路吃完晚飯，雇汽車回到北四川路底寓所，我和他同道，在車?yán)锫犓f的，他很稱道定庵七言的風(fēng)格?！?/p>

既然魯迅“好定庵詩”，那他為什么從不在文章中提及龔定庵呢？他又為什么從不評論李贄呢？要解答這兩個(gè)問題，我以為，先要弄清魯迅一般是在什么樣的情況下論及古代作家的。魯迅論及古代作家，大致是三種情況：第一，是在文學(xué)史著作，如《中國小說史略》、《漢文學(xué)史綱要》中，系統(tǒng)的論述?！吨袊≌f史略》中提到李贄，但沒有展開評論；而《漢文學(xué)史綱要》只寫到漢朝文學(xué)，無從論及龔自珍。第二，與某種文藝思潮進(jìn)行論爭，而論及到了古代的作家。例如，當(dāng)年有人稱陶潛是“渾身的‘靜穆”，而“靜穆”是詩的“極境”。魯迅就指出，陶潛既有“靜穆”的一面，也有“金剛怒目”的一面；把“靜穆”稱為詩的“極境”，是會(huì)把詩引向“絕境”的。魯迅就全面地評論了陶潛，并指出了那種文藝思想的錯(cuò)誤。又如，當(dāng)年林語堂、周作人等人，提倡“心靈小品”，并抬出袁中郎作為“祖師爺”。魯迅就指出，袁中郎除寫小品文外，還有更重要的“關(guān)心世道”的一面。但當(dāng)年并沒有因李贄、龔自珍引起爭論，魯迅也就沒有評論到他們。第三，魯迅寫雜文有時(shí)也引述古代的作家作品，以抨擊時(shí)弊。這種引述，信手拈來，完全是出于“以古喻今”、“以古諷今”的需要；只要有利于斗爭，不論他是第一流還是第二流作家，也不論他是這個(gè)朝代或那個(gè)朝代的作家。這種引述就有一定的偶然性。我們考察了魯迅論及古代作家的情況，對于他的沒有評論李贄、龔自珍，也就容易理解了。魯迅當(dāng)時(shí)并不存在有意回避李贄、龔自珍的主觀的和客觀的原因。魯迅評論過許多古代的作家，但也有許多古代作家沒有論及。例如，宋代著名詞人辛棄疾，除了在《中國小說史略》中提到一次名字外，也不見有什么評論。

讀魯迅的書，能反復(fù)思考，是好的，但恐怕也要防止鉆牛角尖吧。你以為然否？

上海市出版局倪墨炎

一九八四年十二月于上海