王宏治

《讀書》一九八四年第十一期《品書錄》載程天權《讀<唐律疏議>點校本》一文，對中華書局新近版劉俊文點校的《唐律疏議》中，將“疏議曰”點作“〔疏〕議曰”持不同看法，認為這樣做不當，“疏議”不可分，當以〔疏議〕曰”為是。我以為劉書的作法正確，是吸收了最新的研究成果。

敦煌文書為解決這一懸案提供了實物證明。前輩學者王重民先生，在《敦煌古籍敘錄》中，對此進行過論述：

按是書原名《律疏》，長孫無忌等《進表》云：“撰《律疏》三十卷”，又《疏》云：“與李等一十九人，撰成《律疏》，上表以進?！本硪弧睹非拜d疏語，述明“疏”字之義，謂取例群經義疏，欲兼經注而明之也。所述命名取義，尤為明白?！秲商浦尽分洸⒆鳌堵墒琛?，宋人稱引亦作《律疏》，敦煌所出唐寫本書題，亦正題作《律疏》，皆其明證也。余為敦煌寫本作跋，曾疑及此，然謂律疏同義，連疏于議，始于宋元人，則猶有未諦。當時余僅見岱南閣翻元本；今見《四部叢刊》三編影印滂齋藏宋刻本，律文之后，低一格載疏語，雖同冠“疏議”兩字，元本兩字并作陰文，宋本僅“疏”字作陰文，“議”字則連下為句。此一字陰陽文之差，其能啟余思而助余為解者甚多。條文為律，解條文者為疏，律與疏猶經與傳。長孫無忌與李等十九人所議，皆解釋條文者，皆“疏”也。疏本陰文“疏”字下緊接“議曰”，正是其事。蓋長孫氏等因古者律有駁議，故于所討論之文，統(tǒng)冠“議曰”兩字；“議曰”以下既是疏語，故又置于陰文“疏”字以下，其事甚明，其分別至易。敦煌本無“疏”字僅作“議曰”，因將“議曰”所論置于“疏”之地位，可望而知為疏也。宋本之有陰文“疏”字，敦煌本之無陰文“疏”字，其義相同，均無差誤。元本將“疏議”并為陰文，則失原來本義矣。蓋是書原名《律疏》或《唐律疏》，唐亡以后加一“故”字，宋本又于末加“議”一字，已不知“疏”與“議日”原是一事。元人揚宋人之波，將卷內一切“疏議”字連續(xù)，遂成大誤。但數(shù)百年來，竟無人覺其誤也。(見該書第145頁)

其先，王重民先生還講到：“今敦煌所出卷子本，凡解釋之文，皆冠‘議曰，無冠‘疏議曰者，疑宋元人始不達律疏之義，連疏于議，遂改卷內‘議曰為‘疏議曰，其誤蓋近千年矣?！?見同書第144頁)

程文中說：“近人王重民等均將‘疏議指為一體?！笨质钦`解了王重民先生這段話的本意。

綜上所述，我以為：

(1)唐人寫本(敦煌文書)僅作“議曰”；

(2)宋刻本為強調“議曰”是解釋之文，將其前加一陰文“疏”字，這本無必要，但亦無不可；

(3)元刻本誤宋人之意，以為“疏議”當連讀，將兩字并作陰文，遂成大誤。

(4)此后刻本，“疏議”兩字均不作陰文，而為“疏議曰”，久而久之，后人便不知其意，竟連書名亦由《唐律疏》改作今名《唐律疏議》。

書名既已約定俗成，點校時可不必再改。但在內容上，點作“〔疏〕議曰”，是取宋刻本“疏”作陰文之方式，可取。