伍曉鷹　張維平

張維平：可以說，從七十年代末，八十年代初以來，世界各主要國家的經(jīng)濟政治體制都發(fā)生了或正在發(fā)生著本世紀以來最引人注目的變化，概括這種變化的各國學者和政治家們似乎都注意到這種變化是“市場取向”的，即各國都傾向于鼓勵更為自由的經(jīng)濟和更大程度的政治民主。所以，還是那句話，重新評價與再度肯定市場機制的積極作用，已經(jīng)成為我們這個時代的世界性潮流。

伍曉鷹：是的，人們注意到戈爾巴喬夫近來在內(nèi)政與外交上旋風般大刀闊斧的動作，正是順乎這個世界潮流。當然，就目前的蘇聯(lián)國情而論，他能推進多遠，現(xiàn)在還很難講，但至少我們可以作“積跬步以致千里”的期待。我覺得，當他日益成為新聞人物而風靡世界時，學術界應該探尋其中更深刻的東西。眾所周知，蘇聯(lián)國內(nèi)的政治經(jīng)濟體制改革，是在斯大林逝世后由赫魯曉夫提上議事日程的，后來幾經(jīng)風雨反反復復，只是到最近兩年才開始觸及某些根本的東西。

張維平：其實，對戈爾巴喬夫這樣的當權(quán)者來說，之所以要冒劇烈的利益沖突的風險去推動改革，實在是不得已而為之，因為在傳統(tǒng)模式下幾十年的發(fā)展已使蘇聯(lián)的社會與經(jīng)濟運行象老牛負重，不堪其累。蘇式現(xiàn)代化過程有兩個特點：其一是國家無所不包的控制和集中干預，其二是不問投入產(chǎn)出比的粗放式發(fā)展。這就使蘇聯(lián)經(jīng)濟象一個不是自然發(fā)育，而是靠人造激素催養(yǎng)的動物，它盡管已經(jīng)變成了一個龐然大物，但在身心發(fā)育上是不協(xié)調(diào)、不健康的。無論是內(nèi)部經(jīng)濟結(jié)構(gòu)還是經(jīng)濟關系的不同方面，也無論是與經(jīng)濟相制約的政治與法律結(jié)構(gòu)，還是文化與精神的一般發(fā)展，都表露出諸多令人沮喪的畸型特征?？梢哉f，改革之最深刻的根源就潛藏在日益明顯的經(jīng)濟與社會生活的種種弊端中。

伍曉鷹：是的，人心思變，已成大勢所趨。我覺得看看蘇聯(lián)人的反思或自我批判是會有啟迪的。當代世界正變得日益開放，對話與緩和正在逐步取代過去數(shù)十年人為的對峙與冷戰(zhàn)，戈爾巴喬夫在外部事務上所取的保守態(tài)勢，正表明了他決心重整內(nèi)部機制的愿望，所以二十七大的宏偉改革綱領中提出要打破“停滯機制”，這非常有意思。因為“停滯”這個詞兒長期以來是被蘇聯(lián)人用來為其西方對手貼標簽的，如今則以此反躬自省，難能可貴。

張維平：我以為，這種清醒的現(xiàn)實主義恰好表明了歷史觀的進步。對任何舊體制的改革無疑都必須有理論上的反省作先導，這方面的蘇聯(lián)文獻可謂浩如煙海，但我以為最有概括力的有兩例，其一是我們曾提到過的那位蘇聯(lián)西伯利亞科學分院女學者，她在安德羅波夫執(zhí)政時期尖銳批評了蘇聯(lián)體制造就了一整代消極類型的勞動者；其二是《莫斯科新聞周報》今年第二期發(fā)表的該報政治評論員沙赫納扎羅夫博士的談話，他認為現(xiàn)在出現(xiàn)了整整一代不會運用自己權(quán)利的人，這些人可能受過教育，讀過莎士比亞的作品，喜歡巴赫的音樂，但他們不善于捍衛(wèi)自己的權(quán)利，或者更可悲的是不懂得什么是自己的權(quán)利。

伍曉鷹：確實，惰性的強化與權(quán)利感的退化是最為令人痛心的，因為這直接背離了列寧的“社會主義是千百萬人民群眾生氣勃勃的創(chuàng)造”的理想，但其根源則是體制上的。這一點我們在談哈耶克時已有所涉及。除此以外，我覺得英國作者莫舍·盧因的《蘇聯(lián)經(jīng)濟論戰(zhàn)中的政治潛流——從布哈林到現(xiàn)代改革派》尤其值得一讀。斯大林去世之后，隨著個人迷信的被破除，僵化的社會生活開始松動。蘇聯(lián)在文學，歷史，政治和經(jīng)濟等領域陸續(xù)展開了大辯論。它使原先被掩蓋的“地質(zhì)層”得以裸露，從而使人們能夠洞察到蘇聯(lián)社會運轉(zhuǎn)的某些內(nèi)部真情。

張維平：這本書把蘇聯(lián)經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策的論戰(zhàn)上溯到內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束時的新經(jīng)濟政策時期，并認為爾后的有關爭論大部分都是新條件下或者隱晦，或者公開的舊話重提，改革派理論家們對現(xiàn)行體制的批判往往融合著對二十年代撫今追昔的感情寄托。這就必不可免地要提起布哈林和他卓越的理論探索。

伍曉鷹：是的，布哈林在理論探索中誠然不只一次地犯過錯誤，但是，只要看看六十年代蘇聯(lián)蓬勃興起的經(jīng)濟理論論戰(zhàn)的熱點，就覺得回顧一下他的思想并非無益了。

張維平：莫舍·盧因觸及的是社會主義經(jīng)濟運行機制的不同選擇或模式問題。如今，把高度集權(quán)的中央計劃體制當作圣典讓人頂禮膜拜的時代已經(jīng)永遠結(jié)束了。人們承認社會主義可以，而且事實上也存在著多種經(jīng)濟模式，例如南斯拉夫模式，匈牙利模式和蘇聯(lián)模式等等。

伍曉鷹：還有正在探索中的中國式的社會主義，這被認為是當今社會主義世界最富吸引力的經(jīng)濟模式。但從更深的理論層次上考察，似乎可以說，社會主義經(jīng)濟模式可以根據(jù)是充分利用還是完全限制商品貨幣關系而分為兩種。斯大林本人在晚年已覺察到社會主義經(jīng)濟不能斷然排除商品關系，但它仍是被當作異己力量，并且被加以諸多防范與限制的。

張維平：事實上，在蘇維埃政權(quán)剛剛建立不久的內(nèi)戰(zhàn)時期，包括列寧與布哈林在內(nèi)的許多人，通過“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”政策，誤以為以軍事經(jīng)濟生活的組織形式可以引導出共產(chǎn)主義制度，但接踵而至無可收拾的災難性局面給他們的教訓卻促使他們猛醒。列寧果敢地轉(zhuǎn)向了他認為是資本主義的市場關系，并企望這次退卻會導致新的進展。這就是新經(jīng)濟政策，其核心內(nèi)容是強調(diào)發(fā)展商品貨幣關系和利用市場競爭機制。在《論糧食稅》中，列寧批評了“資本主義是禍害，社會主義是幸?！钡暮唵位f法，認為僅僅與更高階段的社會主義相比，這一說法才正確，但與中世紀制度，與小生產(chǎn)、與小生產(chǎn)者散漫性相聯(lián)的官僚主義比較，資本主義則是幸福。列寧據(jù)此提出了利用資本主義的方針。

伍曉鷹：是的，然而把新經(jīng)濟政策提升到基本理論的高度，并把它系統(tǒng)化，從而形成為理論模式的，則是布哈林。布哈林在一九二六年說，新經(jīng)濟政策和市場應該成為建設社會主義的綱領性原則，他認為，用強力摧毀市場關系并不困難，但問題是，實現(xiàn)社會主義除了通過市場別無它途。社會主義經(jīng)濟機構(gòu)對私營商人和企業(yè)主的勝利，以及農(nóng)村中社會主義性質(zhì)的合作社對富農(nóng)經(jīng)濟的勝利，都必須通過市場上公開的競爭來實現(xiàn)。他肯定了市場關系這種形式會在長時期內(nèi)成為社會主義經(jīng)濟關系的決定性形式。從而，我們可以在一定意義上把布哈林稱為“市場派”。

張維平：就是說，在社會主義經(jīng)濟中，也存在經(jīng)濟自由主義與經(jīng)濟干預主義兩個基本模式，并相應得到兩個不同的經(jīng)濟思想理論派別的支持。

伍曉鷹：我想可以這么說。盡管長時期內(nèi)經(jīng)濟干預主義被視為正統(tǒng)，而經(jīng)濟自由主義則被視為異端，但歷史自有公論。南斯拉夫曾一度因為搞市場經(jīng)濟而被戴上了走資本主義道路的帽子，開除出共產(chǎn)黨情報局。對于我國十一屆三中全會以來充分利用市場關系的變革，不是也有種種議論，甚至說我們在“全面推行資本主義”嗎？

張維平：我想這一切都不重要，“沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春”?；氐讲脊?，我想他對于后世改革派理論家最重要的理論啟示可能是社會與經(jīng)濟發(fā)展的“動態(tài)均衡”觀。如果確實存在一個布哈林模式的話，“動態(tài)均衡”便是其基本內(nèi)核。

伍曉鷹：布哈林曾經(jīng)師從奧地利學派的龐巴維克等人學過經(jīng)濟學，因此，他對瓦爾拉斯的以邊際分析為基礎的一般均衡論肯定是熟悉的，當然，布哈林的“動態(tài)均衡”觀肯定不是由此出發(fā)的，而是在變革年代中用馬克思主義的辯證法對現(xiàn)實生活深入思考的結(jié)果。

張維平：是的，我們這里所指的不是把時間變量引入一般均衡理論的當代西方動態(tài)學(Dynamics)，而是有其特殊的布哈林內(nèi)涵的動態(tài)均衡論。首先是在所有制或財產(chǎn)關系的理解上，布哈林所持的觀點是：使財產(chǎn)關系的發(fā)展不斷適應生產(chǎn)力發(fā)展的需要，從而使整個社會經(jīng)濟保持動態(tài)均衡，有機發(fā)展。

伍曉鷹：我想是這樣的，雖然他本人并未如此明確地表達過。這個問題之重要已經(jīng)被各國社會主義經(jīng)濟體制改革的歷史反復證實，而且它在理論與實際操作中都是至為關鍵，又是最為棘手的一環(huán)。

張維平：我以為，從社會主義國家改革的歷史來看，改革的目標也許可以這樣歸納：堅持公有制，但不迷信國有制；反對私有制，但必須尋找財產(chǎn)的經(jīng)濟與法律關系的透明度和確定性，以使其社會與經(jīng)濟獲得因物質(zhì)利益而驅(qū)動的發(fā)展活力。

伍曉鷹：可以說，改革的認識雖已日益明確，但改革的實踐卻是困難重重。布哈林當初在實現(xiàn)工業(yè)化的策略與理論主張上就是與斯大林對立的。他反對強制地剝奪農(nóng)民，主張在農(nóng)業(yè)部門內(nèi)長期保留私人農(nóng)場，使之逐步地通過市場，購買與信貸等方面的合作制而“長入”社會主義。這就是要注意財產(chǎn)關系發(fā)展上的“動態(tài)均衡”。

張維平：他特別對國有制及其后果心存戒備。認為社會主義關系的深化并不等于私有經(jīng)濟部門必須由一個不斷發(fā)展和無所不包的國家來取代，這種做法是與促進國家逐步消亡的社會主義理想背道而馳的。他主張合作制，主張徹底拋棄“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”這種“歪曲了的社會主義幻想”而采取“有機發(fā)展”戰(zhàn)略。他特別指出農(nóng)民一家一戶的耕作習慣是根深蒂固的，任何強制都會導致意想不到和難以對付的抵抗。

伍曉鷹：這個情況也為我國十一屆三中全會前后農(nóng)村面貌的巨大對比所證實。以往百分之九十的農(nóng)民，以百分之九十以上的時間在土地上磨洋工，只是在剩下不足百分之十的時間和土地(自留地)上，他們才肯使盡渾身解數(shù)。三中全會以后的農(nóng)村改革，一開始便觸及財產(chǎn)關系，農(nóng)民分戶承包集體土地和農(nóng)機具，有權(quán)逐步積累自有財產(chǎn)，從而刺激了生產(chǎn)與投資熱情。

張維平：可以說，所有制問題，對社會主義國家經(jīng)濟學與法學界來說，是有著長久魅力的論戰(zhàn)主題。六十年代末，蘇聯(lián)一批具有變革思想的青年社會學家指出：在勞動分工體系中，人們因教育與技術熟練程度之不同，占據(jù)著不同的崗位和起著不同的作用，從而他們在事實上使用與掌握著不等量的生產(chǎn)資料。這就在社會主義所有權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部出現(xiàn)了利益差別，它導致社會分層與利益集團的出現(xiàn)。國家所有制形式的缺點，就在于它解決不了集權(quán)與實際存在的企業(yè)與集團利益的相對獨立性之間的矛盾。

伍曉鷹：國家作為人格化的所有者，其直接的后果往往是模糊了財產(chǎn)關系，使直接掌握生產(chǎn)資料的人發(fā)生疏遠感，以至于出現(xiàn)各種各樣漫不經(jīng)心地浪費乃至處心積慮地侵吞公有財產(chǎn)的情況。理論上的生產(chǎn)資料的主人在實際上有時甚至變成機器設備的虐待狂，這是很不幸的。

張維平：布哈林和那些在六十年后從布哈林著作中汲取智慧的蘇聯(lián)理論家們，對國有制的批評還有更深刻的原因，這就是他們始終強調(diào)政治與社會的動態(tài)均衡。布哈林本人之所以也象列寧那樣，從“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”立場退卻，不僅出于經(jīng)濟考慮，盡管經(jīng)濟生活的全面崩潰和全國性的農(nóng)民反抗迫使他們考慮了許多問題。但布哈林基于對斯大林個人素質(zhì)的某些隱憂，更相信如果不在領袖個人與歷史，進而在集權(quán)與分權(quán)，控制與自由，積累與消費，速度與效益等諸多方面尋找動態(tài)平衡，則社會經(jīng)濟關系的發(fā)展只會日趨失調(diào)和造成各個方面的緊張關系。

伍曉鷹：弦繃緊了就會斷，布哈林的隱憂以及由此而來的理論論戰(zhàn)的歷史，隨著六十年代初蘇聯(lián)東歐改革的開始而出現(xiàn)了重新評價的趨勢。關鍵是如何評價“斯大林模式”這一社會主義建設實踐的優(yōu)劣與成敗。這一模式的關鍵是個人與歷史的失衡。優(yōu)劣判斷也從此而生。誰創(chuàng)造歷史？蘇聯(lián)工業(yè)化的歷史不折不扣就是斯大林創(chuàng)造和斯大林推動的，歷史的主動性在領袖而不在群眾一邊。這就給經(jīng)濟體制打下個人烙印，或者說領袖個人本身由于其巨大權(quán)力與影響而成為一個體制，一個“無所不能”的權(quán)威體制，雖然他不能絕對不受歷史條件的約束，但在一定范圍他確實是超乎歷史的。

張維平：按照六十年代蘇聯(lián)許多學者的理解，我想可以這樣歸納：蘇聯(lián)工業(yè)化的資源配置與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的鍛造，不是通過經(jīng)濟人的“成本——效益”運轉(zhuǎn)機制實現(xiàn)的，而是斯大林“鋼鐵般”意志的鑄件。許多蘇聯(lián)學者稱三十年代瘋狂的工業(yè)化為“瞎忙”，原因無疑是上面的瞎指揮，但這是俄羅斯傳統(tǒng)的延續(xù)。如若不信，有史可證：二百年前的彼得大帝就是這么干的，這位英明帝王的格言是“先沖——再想”。斯大林也是如此，他把戰(zhàn)爭中配置與部署兵力的辦法搬用來指導經(jīng)濟建設。結(jié)果，上級對下級的強硬指令與下級對上級“報告完成任務”式的“絕對服從”便成為斯大林模式的一個特征。陣地戰(zhàn)中短兵相接時指揮員的一聲號令——“沖啊”，變成了斯大林“速度決定一切”的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略。于是，只講速度，不問效益的結(jié)局就成為由斯大林個人意志推動的“歷史必然性”。如果誰敢提出質(zhì)疑，要求對速度進行可行性研究，就要以叛國罪論處。

伍曉鷹：完全可以說，速度與效益之間的動態(tài)失衡，是蘇式工業(yè)化過程的顯著特征，而蘇聯(lián)決策者們的政策學的最根本內(nèi)容就是“搶速度”。而要達到這一目標，又必須破壞積累與消費的動態(tài)均衡，人民群眾甚至在和平繁榮年代也被強制節(jié)衣縮食，使大眾消費水平幾年甚至十幾年凍結(jié)在一個水平上從而保證積累率的高速增長。

張維平：問題是，打亂了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中生產(chǎn)與消費既相互制約又相互促進的有機聯(lián)系，歸根到底會使活的生產(chǎn)力——人的發(fā)展在世界性比較中出現(xiàn)相對萎縮，從而使勞動生產(chǎn)率逐步下降。蘇聯(lián)從一九五一到一九六五三個五年計劃期間，在積累率和固定資產(chǎn)投資率居高不下的情況下，工業(yè)的投入產(chǎn)出比與人均生產(chǎn)率的增長速度卻逐年下滑，已致形成今日無可挽回的頹勢。這說明資本形成與勞動生產(chǎn)率提高和技術進步是相互脫節(jié)的。

伍曉鷹：是的，這種高積累率下的“投資過度”，是導致經(jīng)濟整體機能失調(diào)的基本原因。投資決策大多草率而缺乏論證，都是所謂“拍腦袋”項目。一旦決定后又出現(xiàn)投資醞釀期長，工程項目完工期長，基建戰(zhàn)線長和“胡子工程”多的現(xiàn)象。很多學者估計，蘇聯(lián)興建一座工廠通常要比先進資本主義國家費時多兩至三倍，經(jīng)費則更難計算，是不無道理的。這一切導致建設資金長期被滯留，失去流動性，從而難以回收。蘇聯(lián)一位經(jīng)濟學家在一九七二年曾指出這是導致“技術進步緩慢，資本吸收量增加，資本投資的技術結(jié)構(gòu)退化，各部門之間比例失調(diào)，從而使資源浪費日益嚴重”的一個關鍵性因素。

張維平：莫舍·盧因在本書中提供了有說服力的“統(tǒng)計比較”。根據(jù)一九七○年的蘇聯(lián)官方統(tǒng)計手冊，蘇聯(lián)在投資規(guī)模與美國相等的情況下，其當年工業(yè)勞動生產(chǎn)率只及美國的一半，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率僅僅是美國的五分之一，而蘇聯(lián)的實際國民收入按最樂觀的估計也不過是當年美國的百分之六十五。這個差距在進入八十年代之后已經(jīng)有所擴大。在比較國民總收入時，東西方兩種統(tǒng)計制度的不同口徑造成了比較的困難。但有理由相信，近年來日本的國民總產(chǎn)值已經(jīng)根本改變了它在五十——六十年代遠遠落后于蘇聯(lián)的態(tài)勢，而躍居為世界第二經(jīng)濟大國，這個事實對于理解投資問題應該是有所幫助的。

伍曉鷹：應該說，日本政府有過產(chǎn)業(yè)政策，但總的投資決策是分散的。投資政策實際上是經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的最主要因素。蘇聯(lián)模式中的“投資過度”最原始的動因是“加速工業(yè)化”，而這又是通過片面強調(diào)積累的粗放式發(fā)展實現(xiàn)的。

張維平：看來，用“粗放式發(fā)展”這個詞未免太“文雅”了一些，實質(zhì)上是“浪費式發(fā)展”。

伍曉鷹：這種過分耗費資源的發(fā)展戰(zhàn)略一旦使工業(yè)化進展到某一階段，經(jīng)濟停滯的病根便被深深埋下了。莫舍·盧因說斯大林留給他的接班人的是一支巨大的工業(yè)力量和沒有效率的經(jīng)濟。

張維平：問題是停滯的疾病如何被根治？有意思的是，斯大林的后繼者們?yōu)榱送黄仆置?，總是一再地“率由舊章”，采取注入更多投資的辦法，結(jié)果是反倒加劇了停滯局面。這種以投資來解決由于過度投資引起的停滯的辦法，成了斯大林模式下的一種“俄國病”，實際上，這不啻是飲鴆止渴。如此反復多次，才最后不得不從經(jīng)濟體制上找原因，從體制改革中找出路。

伍曉鷹：在這個問題上歷史又一次提供了布哈林的證明，在一九二七年他就批評了當時“過分拉長投資戰(zhàn)線”的錯誤，并肯定這不可能帶來真正的經(jīng)濟增長。他分析說，許多新建項目吞噬與滯留了巨額資金，已上馬的許多項目會無限延期乃至取消，而那些真正需要資金的部門則將因而缺乏資金，并進而導致“商品荒”，第二年即一九二八年，蘇聯(lián)的“商品荒”已經(jīng)嚴重到無法容忍的地步了。同一年，布哈林發(fā)表了《一個經(jīng)濟學家的札記》一文，在文章中他拒絕了“速度決定一切”這種專斷的口號，主張實現(xiàn)一種“平穩(wěn)的高速度”，他認為在任何情況下片面地強調(diào)積累與消費任何一個方面都無助于形成正確的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略。

張維平：布哈林是相信制訂計劃的優(yōu)越性的，但事實又使他相信，計劃經(jīng)濟本身并不一定比非計劃或計劃性不強的經(jīng)濟優(yōu)越。他多次強調(diào)，制定計劃時，即使有充分根據(jù)，也難免有局限性，而一旦考慮不周，則更其有害。至于計劃制定者倘若大權(quán)在握但又十分無能，則其破壞性后果就將比無計劃的資本主義為害更烈。有一個問題使布哈林特別敏感，并為之付出了極大的精力苦思冥索：通過政府意志強力在一個落后社會推進工業(yè)化，可能會產(chǎn)生哪些復雜的經(jīng)濟、政治與社會后果？

伍曉鷹：布哈林在許多問題上的結(jié)論是非常明確的。他對國家和管理者權(quán)力的過度膨脹歷來是抱有憂慮的，所以他告誡人們對中央集權(quán)的統(tǒng)制經(jīng)濟要有所戒備，并強調(diào)計劃工作會有的危險性和社會自發(fā)發(fā)展的必要性。他說：過高估計計劃原則而低估自發(fā)性的作用是錯誤的。

張維平：布哈林的意思是，要充分相信價值規(guī)律的自發(fā)運動的結(jié)果可以抵銷計劃的盲目性，增強計劃的靈活性。過去人們常說“自覺利用價值規(guī)律”，我以為這是一種誤解，沒有自發(fā)性就不存在價值規(guī)律。

伍曉鷹：布哈林對國家力量還有另一個憂慮。他認為如果長期漠視作為社會主義內(nèi)涵的人道主義，那么社會主義必定會失敗的。

張維平：布哈林是有所指的。蘇式粗放式發(fā)展的資金積累是通過大規(guī)模剝奪農(nóng)民和小業(yè)主乃至個體勞動者的暴力方式進行的。對大眾消費則是用輔以消費品定量配給制度來維持的。布哈林對此持反對態(tài)度，他不同意把農(nóng)民等同于“資本主義”而去無情斗爭，他也反對國家用強力去壓跨手工藝人、小商人與小企業(yè)家，而是肯定了這些社會集團提供的生產(chǎn)與服務是工業(yè)化的必要補充，能緩和過度投資造成的資金短缺困難，以便國家在困難時期有可資利用的機動手段，否則經(jīng)濟危機乃至社會沖突便無可避免。

伍曉鷹：布哈林還看到了經(jīng)濟與政治權(quán)力的過分集中會使國家失去許多活力。在財產(chǎn)上剝奪所有人的自主處分與積累權(quán)利，而代之以無所不包的國家力量，必然形成龐大的行政部門和官員隊伍。國家管的事兒太多，樣樣都管，很可能一樣也管不好?！靶《畠r政府”的思想決不是亞當，斯密二百年前心血來潮的靈感之語，對具有長遠中央集權(quán)大政府傳統(tǒng)的俄國來說，這更是至理名言。布哈林認為，過早消滅各種形式的“個體”或“私有者”小人物，取而代之的必然是一個臃腫、費錢和無效率的政府，維持這個政府機構(gòu)所需要的開支比起小生產(chǎn)的無政府狀況所造成的非生產(chǎn)性開支會多得不可比擬。

張維平：所以，六十年代許多改革派經(jīng)濟學家指出：過分集權(quán)本身便是機能失調(diào)的表現(xiàn)。當時，蘇聯(lián)政府已經(jīng)提出讓企業(yè)自負盈虧的口號，學者們抓住這一點窮追不休：當經(jīng)濟領導部門對下級企業(yè)作出種種嚴厲規(guī)范與制裁時，為什么它們卻可以對自己的瞎指揮所造成的無數(shù)失誤和億萬盧布損失心安理得？這準道公平嗎？對此，學者們響亮地提出了一個口號：讓行政機關實行經(jīng)濟核算。

伍曉鷹：八十年代，當西方各國政府日益膨脹并消蝕著微觀經(jīng)濟活力的時候，美國新自由主義經(jīng)濟學家詹姆士·布坎南便指出：既然政府不甘寂寞，要參與經(jīng)濟事務，那么包括決策在內(nèi)的政府行為本身也必須按市場法則經(jīng)受“成本一效益”的測度，也即對政府決策作經(jīng)濟核算，可見，東西方國家在許多問題上面臨相似的困難，并且在尋求解決辦法上日益殊途同歸。

張維平：實際上，社會主義經(jīng)濟為什么必然要是高度集權(quán)的這個問題，很值得我們深究，馬克思與列寧并沒有說過這兩者之間有必然的邏輯聯(lián)系。把行政方法用于管理經(jīng)濟、并進而對社會生活的非經(jīng)濟方面也事無巨細詳加規(guī)范，勢必會造成國家對個人權(quán)利的絕對支配地位，并造成人身依附關系的某些現(xiàn)代形式。由于這必然會壓抑個體的創(chuàng)造素質(zhì)，從而在經(jīng)濟上是負效益的。同時，從它造成了“不懂得自己權(quán)利的一代人”這個后果看，又必然是不利于社會的長遠而協(xié)調(diào)的發(fā)展的。

伍曉鷹：所以說，改革不僅僅是經(jīng)濟的，也不僅是政治與法律體制方面的，而是包括一整代人的價值觀念，思想與行為方式的深刻革命。當然，民主化是一個漸進的過程，但通過引入或恢復市場機制，達到經(jīng)濟權(quán)力的一定程度的分散，即實現(xiàn)經(jīng)濟民主，乃是基礎與首要的工程。換言之，由市場機制帶動的民主化過程將是恢復社會生活動態(tài)均衡發(fā)展的先導步驟，舍此而他求，很可能會導致欲速不達的后果。

張維平：談到這里，我們可否問一句：斯大林模式是不可避免的嗎？

伍曉鷹：這個問題的答案是否定的，例證是南斯拉夫模式的存在，在斯大林的面前，鐵托硬似鐵，他果敢地拒絕了蘇聯(lián)模式，從而為南斯拉夫人民爭得了較廣泛的經(jīng)濟與政治自主權(quán)。就經(jīng)濟體制改革的理論準備而言，我以為首先必須肯定，不對舊體制的弊端從理論上作深刻的揭露和全面的清算，新的運行機制的優(yōu)點是不會被人們充分認識并廣泛接受的。新舊斗爭在改革時期首先表現(xiàn)為學術上的唇槍舌劍。

張維平：如果說，布哈林觀點中那些已被歷史證實是正確的東西之所以不能進入社會主義實踐，原因在于這種本來應該由實踐給以檢驗的理論爭論很不幸地由武力作了裁決的話，那么我要說，斯大林模式的另一個致命傷是它通過對學術研究的行政干預，破壞了理論與實踐的動態(tài)平衡。據(jù)一位蘇聯(lián)經(jīng)濟學家說，工業(yè)化年月所付出的無法估量的代價之一，就是使經(jīng)濟學的發(fā)展停止了二十年，而在我們這個時代，知識更新與增長的速度是如此之快，以至我們可以說，迄今為止人類所積累的全部知識的三分之二，都是在過去的二十年里獲得的。

伍曉鷹：是的，蘇聯(lián)從三十年代工業(yè)化到五十年代初，將近二十年的時間里，連一本政治經(jīng)濟學教科書也沒有，斯大林本人的《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》在五十年代初問世后，才逐漸出現(xiàn)一些據(jù)以詮釋并發(fā)揮但不敢越雷池一步的所謂教本，這個現(xiàn)象說明了什么呢，斯大林個人的性格，好惡，智慧與缺陷在長時期里，從物質(zhì)生產(chǎn)與理論和精神生產(chǎn)兩方面成了蘇聯(lián)歷史發(fā)展的決定性力量。

張維平：所以作者莫舍·盧因指出了這個事實：在俄國形成經(jīng)濟體系的最初幾個五年計劃期間，伴隨工業(yè)發(fā)展的是理論準備的驚人貧乏，不但經(jīng)濟學，而且社會學，政治學與社會科學的其它門類統(tǒng)統(tǒng)被取消了。特別可悲的是，一方面強調(diào)計劃經(jīng)濟，另一方面對計劃經(jīng)濟的理論與實證研究又幾乎無人問津，計劃方案的周密性又從何談起呢？當理論貧弱不足以指導實踐時，就只能訴諸國家的強制力了。

伍曉鷹：這個情況在一九二九年便被布哈林提出來了，當年一月二十日，他在《真理報》上發(fā)表了《列寧和科學的任務》一文，指出決不能把制定計劃當作可以隨心所欲單憑經(jīng)驗進行猜測的活動，而是應當把它轉(zhuǎn)變成一門專門的應用科學，但實際上從三十年代初期開始將近四分之一個世紀的時間里，蘇聯(lián)中斷了對科學的計劃工作的研究，這就說明了蘇聯(lián)的計劃工作在長時期內(nèi)是沒有科學方法論和指標體系的，從這個角度去透視斯大林模式，其內(nèi)在特征的盲目性和主觀臆斷的性質(zhì)便昭然若揭。

張維平：由此我們可以斷定，正是理論與實踐的這種脫節(jié)，導致了我們剛才所談到的在所有權(quán)關系，在政治、經(jīng)濟與社會，在生產(chǎn)、積累與消費，乃至在其它許許多多方面的動態(tài)失衡，或者說，蘇聯(lián)的工業(yè)化以及與此相伴的社會發(fā)展是一種非有機非自然的發(fā)展。在此，我們需再度聲明，當我們用“動態(tài)均衡”為題來談論莫舍·盧因的這本書時，其概念與西方動力學中的同名術語的內(nèi)涵是有差別的，而且也無法概括我們討論的這本書的內(nèi)容。

伍曉鷹：同樣露要說明的是，我們現(xiàn)在重新肯定布哈林的某些經(jīng)濟觀點，并不是要“回到布哈林”去。布哈林的功過，列寧早就說得很清楚。至于我國三中全會以來經(jīng)濟實踐的發(fā)展，也絕非布哈林的觀點所能說明和概括。但是，為了進一步前進，通過讀書，了解前人的成果是必要的。

張維平：這就應得上一句話：“開卷有益”。

(《蘇聯(lián)經(jīng)濟論戰(zhàn)中的政治潛流——從布哈林到現(xiàn)代改革派》，〔英〕莫舍·盧因著，倪孝銓等譯，中國對外翻譯出版公司一九八三年十月第一版，1.10元)