殷敘彝

所有權(quán)不是一個(gè)不可分割的整體概念，而是與具體的所有物相聯(lián)系的一系列所有權(quán)職能的總和，人們可以通過對(duì)一部分職能的社會(huì)化而逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的目標(biāo)——這是瑞典著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·阿德勒—卡爾松(以下簡稱卡爾松)提出的“職能社會(huì)主義”理論的核心思想，他在一九六九年用英文發(fā)表的代表作也據(jù)此定名為《職能社會(huì)主義》。

卡爾松是瑞典社會(huì)民主黨員，他的理論是瑞典社民黨(即社會(huì)民主黨)長期以來的改良社會(huì)主義實(shí)踐即所謂“瑞典模式”的總結(jié)和論證，所以我們要了解“可分割的所有權(quán)”這一概念，必須先簡單談一談“瑞典模式”。

從一九三二年到現(xiàn)在，除了短短六年的中斷(一九七六——一九八二)外，瑞典社民黨一直是執(zhí)政黨。社民黨政府在強(qiáng)大而統(tǒng)一的瑞典工會(huì)聯(lián)合會(huì)的支持和配合下，通過一系列社會(huì)立法和經(jīng)濟(jì)立法提高了人民的生活水平和經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利。六十年代末，瑞典的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)在發(fā)達(dá)資本主義國家中占第二位，國民生產(chǎn)總值(GNP)占第三位，人均國民收入占第一位，實(shí)行了“從搖籃到墳?zāi)埂钡囊徽咨鐣?huì)保障措施，國內(nèi)政治穩(wěn)定，勞資關(guān)系緩和，失業(yè)基本消滅，這就使它一度在西方被看成“福利國家”的櫥窗和(蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義和西方資本主義之間的)“第三條道路”的“樣板”。“瑞典模式”的名稱就是由此得來的。

瑞典社會(huì)民主黨和西歐其他國家的社會(huì)民主黨(社會(huì)黨、工黨)一樣，都主張通過漸進(jìn)的改良主義方式實(shí)行社會(huì)主義，但它也有獨(dú)特之處。這就是，大多數(shù)社會(huì)民主黨相當(dāng)長期以來把生產(chǎn)資料的公有化或社會(huì)化(國有化是其中較多采用的一種形式)當(dāng)作社會(huì)主義的主要標(biāo)志，但瑞典社會(huì)民主黨從三十年代起就實(shí)際上摒棄了社會(huì)化的目標(biāo)(瑞典的國營企業(yè)只占全部企業(yè)的8％)，而主要致力于通過國家干預(yù)來提高社會(huì)福利，在理論上則一般認(rèn)為福利就是社會(huì)主義，根本不去涉及所有制問題?？査蓞s突破了這一框框，從所有制的改革問題著手來論述瑞典社民黨的政策，這正是他在理論上的創(chuàng)新之處。

根據(jù)卡爾松的“可分割的所有權(quán)”觀點(diǎn)，所有權(quán)O并不是簡單地代表所有權(quán)的全部內(nèi)容，而是等于a、b、c等項(xiàng)職能的總和，每一項(xiàng)職能相當(dāng)于所有者能對(duì)他的所有物施加的權(quán)力的一個(gè)因素，用公式來表示就是：

o＝a＋b＋c……＋n

拿房屋的所有權(quán)為例。房屋所有者的權(quán)利如果不受任何限制就應(yīng)包括以下職能：本人居住權(quán)、出租權(quán)、租約期滿后趕走房客權(quán)、拆毀或重建權(quán)、出賣權(quán)、將賣房收入用任何方式使用或投放在自己選擇的任何地方包括匯往國外的權(quán)利等等。

同樣，一個(gè)企業(yè)主對(duì)他的企業(yè)擁有以下的所有權(quán)職能：決定產(chǎn)品的品種和數(shù)量，原材料購買和產(chǎn)品銷售的途徑和價(jià)格，雇用和解雇職工，確定工資和福利水平，出售或關(guān)閉企業(yè)等等。

如果把所有權(quán)看成不可分割的整體，那么在實(shí)行社會(huì)主義公有化時(shí)，無論是通過沒收還是贖買，都必須把所有權(quán)一攬子端過來，否則就談不上所有制的變革了。資本主義國家在實(shí)行某些企業(yè)的國有化時(shí)用的也是一攬子贖買的辦法。但卡爾松認(rèn)為，這是教條主義的表現(xiàn)，是過分重視形式上的所有權(quán)的結(jié)果。他說，既然所有權(quán)是若干不同內(nèi)容的職能的集合體，這些職能就可以由若干不同的主體包括并不直接擁有生產(chǎn)資料的主體來共同掌握。另一方面，對(duì)于各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)部門來說，所有權(quán)職能的區(qū)分不一樣，各個(gè)職能所具有的重要性也不一樣。因此，為了達(dá)到社會(huì)主義的目的，根本沒有必要實(shí)行生產(chǎn)資料的全面的、正式的社會(huì)化，只需要通過國家的法律和政策，根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)部門的情況，將這些職能中最關(guān)鍵的幾個(gè)社會(huì)化，也就是或者由國家掌握，或者加以限制，或者分配給一些可以互相制約的主體(如政府、資本家、工人)，同時(shí)仍舊允許資本家占有生產(chǎn)資料及其形式上的所有權(quán)。在這種情況下，資本家已不能行使所有權(quán)的全部職能，也就不能隨心所欲地利用生產(chǎn)資料為個(gè)人謀利。他必須與其他主體分享權(quán)力，在決策方面考慮到其他社會(huì)集團(tuán)的利益，他也要拿出收益的一部分來用于社會(huì)福利。保留給資本家的那一部分所有權(quán)職能仍足以使他發(fā)揮從個(gè)人謀利出發(fā)的主動(dòng)性和競爭能力，有助于社會(huì)生產(chǎn)的持續(xù)增長，但由于資本家無限制濫用私有權(quán)而造成的弊害和社會(huì)沖突卻可以消除。

還是拿房產(chǎn)作例子。按照瑞典的法律，房主在出租房屋時(shí)只能按一定的標(biāo)準(zhǔn)收取房租；在收回出租的房屋時(shí)要尊重房客的合法權(quán)利；租金收入的一部分要作為稅款交納，用于社會(huì)公益事業(yè)；拆毀和改造房屋要遵守一定的法規(guī)，得到有關(guān)方面的允許；出售房屋的收入不經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)移到國外。對(duì)于企業(yè)主，社民黨政府除了要求它們交納高額社會(huì)保障稅、資本稅、所得稅等等之外，還規(guī)定一系列經(jīng)濟(jì)立法，如“結(jié)社和談判權(quán)利法”、“工作環(huán)境法”、“就業(yè)保障法”、“車間工人代表法”、“參與決定法”等，保證工人就工資、就業(yè)和解雇及其他勞資糾紛與雇主進(jìn)行集體談判的權(quán)利，提供合理的工作環(huán)境，規(guī)定工會(huì)代表在勞動(dòng)組織、企業(yè)管理和經(jīng)營等方面參與決定的權(quán)利、制度和程序，賦予工會(huì)某些否決權(quán)和解釋(法律條文)的優(yōu)先權(quán)。以上這些政策和法律對(duì)房產(chǎn)主或企業(yè)主的所有權(quán)職能作了相當(dāng)大的限制，力圖使他們按照對(duì)全社會(huì)有利的方式使用他們所擁有的生產(chǎn)資料。

卡爾松的這一理論把社民黨的改良政策同所有制的改造聯(lián)系起來，同實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義最后目標(biāo)聯(lián)系起來。他還對(duì)“混合經(jīng)濟(jì)”作出了自己的解釋。他認(rèn)為，把“混合經(jīng)濟(jì)”看成多種所有制成分共存的經(jīng)濟(jì)是一種形式主義觀點(diǎn)，“混合經(jīng)濟(jì)”的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是所有權(quán)職能的部分社會(huì)化與非社會(huì)化共存。按照卡爾松的設(shè)想，職能社會(huì)化的最后結(jié)果將是使資本家統(tǒng)統(tǒng)象斯堪的納維亞各國的君主那樣名存實(shí)亡?！堵毮苌鐣?huì)主義》一書的結(jié)尾是一段非常形象化的插述，我愿意不惜篇幅，把它譯出來與讀者共賞：

“讓我們用同我們看待斯堪的納維亞國王一樣的方式來看待我們的資本家。一百年以前一個(gè)斯堪的納維亞國王擁有很大的權(quán)力。五十年以前他仍舊有相當(dāng)大的權(quán)力。根據(jù)我們的憲法，國王在形式上擁有的權(quán)力同一百年以前一樣大，但是實(shí)際上我們已經(jīng)剝奪了他的全部權(quán)力職能，因此他在今天實(shí)際上已是無權(quán)的。我們沒有經(jīng)過危險(xiǎn)的和破壞性的內(nèi)部戰(zhàn)斗做到了這一點(diǎn)。讓我們用同樣的方式避免那些甚至更加危險(xiǎn)的斗爭，如果我們采取正式社會(huì)化的道路，這些斗爭就會(huì)不可避免。讓我們把我們現(xiàn)在的資本家的所有權(quán)職能一個(gè)一個(gè)地從他們那里剝奪掉。讓我們甚至給他們一件新衣服，不過要同漢·克·安徒生童話中著名的皇帝的那件新衣一樣。過了幾十年以后，他們也許形式上仍舊象國王，但實(shí)際上不過是一個(gè)已經(jīng)過去的、較低級(jí)的發(fā)展階段的裸體的象征了?！?/p>

多么動(dòng)人的前景啊！“理論是灰色的，生活之樹卻是常青的”。歌德的這句話固然是至理名言，但恰恰在生活中恐怕并不排除理論能給灰色的生活涂上幾分絢麗多彩的情況，而在“福利國家”正從鼎盛走向危機(jī)的六十年代末期，“職能社會(huì)主義”可以說是起了這樣的作用。也許正因如此，《職能社會(huì)主義》一書出版后，在西方各國社會(huì)民主黨內(nèi)和學(xué)術(shù)界受到廣泛歡迎，短短五年之內(nèi)再版十次，先后被譯成七國文字。社會(huì)黨國際的機(jī)關(guān)刊在摘登此書的部分章節(jié)時(shí)還加按語說：作者“論述了瑞典對(duì)所有權(quán)問題向社會(huì)黨人所提出的難題的態(tài)度，并且解釋了提示這一態(tài)度的理論。”

卡爾松的理論固然自成一家之言，但同時(shí)也是社會(huì)民主黨的各家改良主義理論的繼承和發(fā)展。對(duì)所有權(quán)的限制問題在前人的理論中曾多次提到。例如，早在一八七六年，德國的福爾馬爾就針對(duì)濫伐森林帶來的洪水威脅大聲疾呼，要求國家制定法律給森林私有主規(guī)定種種“符合公共幸福和合理經(jīng)營”的限制辦法，不允許他們對(duì)森林施行“使用和濫用自己財(cái)物的權(quán)利”(羅馬法中的用語，馬克思多次指出這種權(quán)利就是所有權(quán)本身)。一九五二年，英國工黨理論家克羅斯蘭認(rèn)為英國和瑞典已不再是本來意義上的資本主義社會(huì)，理由很多，其中包括：由于國家的種種干預(yù)，資本主義的一個(gè)重要特征即“經(jīng)濟(jì)生活的絕對(duì)自主”消失了；由于技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)必須交給一批有專業(yè)知識(shí)的經(jīng)理來管理，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離了(后一觀點(diǎn)在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中是屢見不鮮的)；總之，所有制對(duì)于決定一個(gè)社會(huì)的性質(zhì)越來越不重要了。這些觀點(diǎn)實(shí)際上都觸及所有權(quán)職能的限制和轉(zhuǎn)移問題，但這些理論家都沒有進(jìn)一步把它們發(fā)展成系統(tǒng)的職能社會(huì)化理論，而卡爾松卻做到了這一點(diǎn)。這主要是由于他得過經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)雙博士學(xué)位，在這兩方面都具有深厚造詣，因此能把二者融合到自己的理論中來。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，卡爾松除了受到強(qiáng)調(diào)國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用的傳統(tǒng)瑞典學(xué)派影響外，還接受了重視資本主義社會(huì)的“權(quán)力結(jié)構(gòu)”因素的新制度學(xué)派的影響。在法學(xué)方面，據(jù)他自己說，端典著名法學(xué)家、曾任社民黨政府外交部長的恩頓對(duì)他的理論的形成有直接影響。恩頓繼承了大陸法系的重視所有權(quán)理論的傳統(tǒng)。從羅馬法經(jīng)過拿破侖法典到二十世紀(jì)的德國民法典，在承認(rèn)財(cái)產(chǎn)的私人所有權(quán)原則的同時(shí)都不同程度地規(guī)定了所有權(quán)的實(shí)際內(nèi)容和范圍，規(guī)定所有權(quán)和占有權(quán)之間、各個(gè)不同的所有者之間的權(quán)力關(guān)系，甚至從維護(hù)資本主義社會(huì)整體的角度對(duì)所有權(quán)作了某些限制。恩頓在這一基礎(chǔ)上實(shí)際上已比較系統(tǒng)地提出了“所有權(quán)職能”概念，卡爾松對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充和發(fā)揮，把大陸法系的這一發(fā)展成果引進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，用于分析和論證社民黨的政策，這是他的獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

然而，卡爾松的理論存在著嚴(yán)重缺陷和困難。首先，從理論本身來說，它的實(shí)質(zhì)仍是企圖在保存資本主義私有制的前提下最大限度地提高工人的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位，發(fā)揮資本家的投資和經(jīng)營積極性，消滅無限制私人所有權(quán)造成的弊害。因此他提出的對(duì)資本家所有權(quán)的限制只能是“有限的”。但是卡爾松卻向人們描繪了一幅資本家所有權(quán)職能將被剝奪殆盡的烏托邦圖景，這就使他陷入了無法擺脫的自相矛盾的境地。其次，他所依靠的手段主要是國家干預(yù)和議會(huì)立法，在這里必然要涉及當(dāng)代資本主義國家的性質(zhì)和職能問題。目前西方對(duì)此大致有三種觀點(diǎn)。許多馬克思主義者認(rèn)為當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家是聯(lián)合起來的壟斷資本家的代理人，資產(chǎn)階級(jí)保守派認(rèn)為國家是中立的、超越各階級(jí)利益之上的機(jī)構(gòu)，社會(huì)民主黨對(duì)兩種觀點(diǎn)都不贊成，認(rèn)為國家既不是中立的機(jī)構(gòu)，也不是必然要成為壟斷資本的工具，而是各個(gè)階級(jí)和利益集團(tuán)進(jìn)行角逐的陣地。但無論是哪一家都不認(rèn)為目前的西方國家和議會(huì)已經(jīng)能保證工人階級(jí)的利益和要求得到實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上即使是社民黨執(zhí)政的國家，每一項(xiàng)有利于工人階級(jí)的政策和法律也都要經(jīng)過反復(fù)斗爭才能通過，甚至還不能通過。第三，社民黨改良主義政策的貫徹必須以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長為前提，從六十年代后期起西方資本主義國家出現(xiàn)滯脹局面，瑞典也不例外，“瑞典模式”已黯然失色，這一現(xiàn)實(shí)也使職能社會(huì)主義理論的說服力成了問題。

七十年代以來，瑞典的經(jīng)濟(jì)遭到很大困難。生產(chǎn)增長率降低，投資萎縮，出口競爭能力衰落并導(dǎo)致外貿(mào)逆差增加，龐大的公共開支造成巨大的財(cái)政赤字和高額國債，失業(yè)增加，通貨膨脹加劇，社會(huì)貧困也增長(經(jīng)濟(jì)學(xué)界把這些情況總稱為“瑞典病”)。社會(huì)民主黨提出的經(jīng)濟(jì)平等目標(biāo)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，國民經(jīng)濟(jì)的90％掌握在私人手里。八十年代的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，0.3％的人口占有私人股票的將近一半，資本家可以通過種種手段偷稅漏稅，財(cái)產(chǎn)和收入分配的不平等令人吃驚。因此卡爾松在他為一九八六年聯(lián)邦德國出版的《社會(huì)主義辭典》寫的關(guān)于“瑞典模式”的條目中說，瑞典社民黨為縮小物質(zhì)上不平等而作的重大努力僅僅“在領(lǐng)取可以檢查的工資和收入的集團(tuán)內(nèi)部收到成效，但就資本家和工人之間的關(guān)系來說卻是無效的?！币彩怯伤麍?zhí)筆的“職能社會(huì)主義”一條中則說：“作為一種政治行動(dòng)的實(shí)證理論，職能社會(huì)主義的成效不大”，盡管他認(rèn)為這主要是由于政治家在實(shí)踐中不重視理論而不是由于理論本身的缺陷。尤其值得注意的是，卡爾松在提出職能社會(huì)主義理論時(shí)就承認(rèn)，它在分析問題時(shí)是“中性”的，并不具有本身的“價(jià)值”(確切地說是沒有特定的社會(huì)主義價(jià)值)，因此也可以被稱為“職能資本主義”。到一九八六年在上述條目中卡爾松干脆說，“可以把歷史的發(fā)展看成是資本主義所有者同公共的集體機(jī)構(gòu)之間為爭奪對(duì)不同的所有者職能的控制而進(jìn)行的斗爭。如果資本家在這場斗爭中證明自己更加優(yōu)越，那么‘職能資本主義就能成為更加合適的名稱”。這種說法同“職能社會(huì)主義”一書結(jié)尾時(shí)的樂觀調(diào)子相比是截然不同的。我們固然對(duì)卡爾松作為理論家的自我批評(píng)精神表示欽佩，但是畢竟要遺憾地指出，那個(gè)拿皇帝的新衣當(dāng)作比喻的設(shè)想本身已成了真正的童話。

但是，我寫這篇文章的目的并不是要向讀者證明“職能社會(huì)主義”作為一種改良社會(huì)主義的理論是注定要失敗的。我們確實(shí)有過這樣的時(shí)代：把資本主義國家的社會(huì)黨統(tǒng)統(tǒng)“定性”為資產(chǎn)階級(jí)政黨，給他們的右翼扣上“帝國主義(或壟斷資本)的走狗”的帽子，把它們所主張的和平的、漸進(jìn)的社會(huì)主義道路斥為“機(jī)會(huì)主義”，把它們?yōu)閯趧?dòng)者爭取到的利益貶為幫助資產(chǎn)階級(jí)用“殘羹剩肴”來欺騙和收買工人的手段，把它們的每一次挫折和錯(cuò)誤都看成機(jī)會(huì)主義必然失敗的證據(jù)并反過來以此證明我們的理論和政策的正確……。但是，這樣的時(shí)代已經(jīng)過去了。現(xiàn)在資本主義國家的共產(chǎn)黨和馬克思主義者都認(rèn)為在發(fā)達(dá)資本主義國家已不再需要和能夠用暴力來進(jìn)行社會(huì)主義革命，而是可以用和平的方式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義了。在這一點(diǎn)上它們同社會(huì)黨基本一致，因此雙方的關(guān)系改善了。我國的政府和黨也改善了同各國社會(huì)黨的關(guān)系，表示尊重它們探索符合本國國情的社會(huì)主義道路的努力。我國的理論界普遍肯定它們是代表工人階級(jí)和勞動(dòng)人民乃至一部分中等階層利益的進(jìn)步政黨，是對(duì)抗新保守主義的重要政治力量，并且認(rèn)為可以從它們的理論和實(shí)踐中吸取有益的成分。當(dāng)然，迄今哪一個(gè)社會(huì)黨也沒有創(chuàng)造出和平過渡到社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，但是，既然我們?cè)谝择R克思主義為指導(dǎo)思想來建設(shè)社會(huì)主義時(shí)也犯過不少錯(cuò)誤，為什么又要求別人只許成功，不許失敗呢？無論如何，“職能社會(huì)主義”理論的提出是一次積極的理論嘗試，卡爾松起初想把它當(dāng)成一種萬應(yīng)良方固然是一個(gè)奢望，但當(dāng)這一奢望被實(shí)踐證明為幻想以后，也并不說明它一無可取，并不能否定它對(duì)社會(huì)主義理論的歷史長河所作出的點(diǎn)滴貢獻(xiàn)。不僅如此，我認(rèn)為卡爾松關(guān)于把所有權(quán)分割成若干職能的方法是適用于各種不同的所有制的，它對(duì)于我們今天的社會(huì)主義改革是有現(xiàn)實(shí)借鑒意義的。

如果把職能分析法應(yīng)用到我國的情況，至少有兩點(diǎn)是可以明確的：第一，不能滿足于形式上完成了生產(chǎn)資料所有制的公有化或社會(huì)化，還要進(jìn)一步落實(shí)所有權(quán)的各種職能。第二，必須恰當(dāng)?shù)靥幚硭袡?quán)的各個(gè)主體(國家、企業(yè)、集體、個(gè)人)之間的職能分配。長期以來，我國在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中都沒有很好地解決這兩方面的問題。改革以來關(guān)于對(duì)企業(yè)“松綁”、“放權(quán)”的呼聲實(shí)際上反映了正確分配所有權(quán)職能的要求，目前正在推廣和深化的企業(yè)承包制正是要解決這個(gè)問題。在農(nóng)業(yè)中，實(shí)行責(zé)任制的成效也說明了所有權(quán)職能正確劃分的積極意義。但是，無論在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中，今后在改革進(jìn)一步深化時(shí)如何正確規(guī)定和發(fā)揮工人和農(nóng)民應(yīng)享有的所有權(quán)職能，很多人認(rèn)為這是改革成敗的關(guān)鍵之一。

我還要特別提到由于所有權(quán)職能沒有落實(shí)而產(chǎn)生的一種“扭曲了的公有制”現(xiàn)象，最突出的例子就是森林的濫伐。我國除了少數(shù)國營林場以外，國有森林基本上處于無人管理的狀態(tài)。對(duì)于林地附近的老百姓來說，“國家所有就是大家所有，大家所有就是大家拿”，或者說得更透徹一些，“國家所有就是無人所有”，于是哄搶濫伐國有林的事層出不窮，屢禁不止。如果這種無政府心態(tài)同瀆職貪贓的官僚機(jī)構(gòu)結(jié)合起來，公有制的扭曲就會(huì)達(dá)到駭人聽聞的地步。問題的根本解決當(dāng)然要靠法律的完善和管理的加強(qiáng)，但這是一個(gè)長期的目標(biāo)，在目前的情況下，通過承包制來解決不失為一個(gè)辦法。我們大可通過這類事例，來進(jìn)一步考察所有權(quán)職能不落實(shí)產(chǎn)生的問題。

卡爾松的經(jīng)濟(jì)思想無疑是瑞典特定條件下的產(chǎn)物，我們不必去格外稱揚(yáng)或貶斥它。但是，作為一種思潮，值得我們從馬克思主義立場加以辨析。這一類工作，目前還是很初步的，希望以后能更深入地進(jìn)行。

(張小勁、李天慶編譯《從職能社會(huì)主義到基金社會(huì)主義》(《當(dāng)代世界社會(huì)主義研究叢書》)，即將由黑龍江人民出版社出版)