紀(jì)坡民

資產(chǎn)階級(jí)早期的思想運(yùn)動(dòng)中，文藝復(fù)興和馬丁·路德宗教改革為人們所熟知，但時(shí)間較早、歷史作用并不稍次的羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)，卻不大為人所知。這與許多史家總是較多關(guān)注上層建筑領(lǐng)域里的事情，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)研究的不夠有關(guān)。中國(guó)史學(xué)也不例外，卷帙浩繁的二十四史，相對(duì)地說(shuō)，很少涉筆經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而羅馬法卻正是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的規(guī)范。近期有一些史家，將羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)同文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、馬丁·路德宗教改革運(yùn)動(dòng)并稱為資產(chǎn)階級(jí)早期三大思想運(yùn)動(dòng)，是頗有見(jiàn)地的。

羅馬法是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代的法。羅馬法的人法即對(duì)權(quán)利主體的規(guī)范，很有特色。其理論體系的邏輯起點(diǎn)，是平等，這反映了商品經(jīng)濟(jì)的要求。那么，它又如何規(guī)范當(dāng)時(shí)顯然不平等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)呢？以儒家思想為依據(jù)的中華法系，其邏輯起點(diǎn)是承認(rèn)人的地位不平等并以等級(jí)制即“禮”來(lái)規(guī)范社會(huì)生活。而羅馬法卻是引入“人格權(quán)”的概念，所謂平等，是“人格權(quán)”的平等，而人(自然人)的“人格權(quán)”卻是不平等的。在羅馬法中，各人的“人格權(quán)”不等(奴隸則無(wú)人格權(quán))，結(jié)果“人格權(quán)”成為類(lèi)似數(shù)學(xué)里的系數(shù)那樣從○到一的序列。這種今天看來(lái)頗為奇特的關(guān)于人法的細(xì)致而復(fù)雜的規(guī)范，以至在篇幅上比現(xiàn)代民法的人法還要大。

羅馬法之被“重新發(fā)現(xiàn)”，正值歐洲商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展早期。馬克思注意到這一點(diǎn)，他說(shuō)：羅馬法是“絕對(duì)不承認(rèn)封建關(guān)系并充分預(yù)料到現(xiàn)代私有制的法律”，“以致一切后來(lái)的法律都不能對(duì)它作任何實(shí)質(zhì)性的修改”?！霸诹_馬法中，凡是中世紀(jì)后期的市民階級(jí)還在不自覺(jué)地追求的東西，都已經(jīng)是現(xiàn)成的了?！蔽覀儸F(xiàn)在有許多學(xué)者，以為規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活的，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)。其實(shí)，在商品經(jīng)濟(jì)早期，規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活的，是民法。那時(shí)還沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是后來(lái)才發(fā)展起來(lái)的。即使是現(xiàn)在，規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活的，也首先是民法，民法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)性法規(guī)。中世紀(jì)后期的市民階級(jí)發(fā)現(xiàn)了規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活最重要即關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的這整套現(xiàn)成的法律，而且覺(jué)得羅馬法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系竟然要比當(dāng)時(shí)歐洲的經(jīng)濟(jì)制度先進(jìn)的多。羅馬法遂重新崛起，大行其道，幾乎被歐洲各國(guó)所接受，有的將羅馬私法稍加修改，變成現(xiàn)行法來(lái)使用，有的吸取羅馬法的概念、術(shù)語(yǔ)和基本原則，融入本國(guó)法律。大體上，前者即后來(lái)的羅馬法系(大陸法系)，后者則形成英美法系。

羅馬法的復(fù)興，使羅馬皇帝查士丁尼的《法學(xué)總論》——羅馬法的主要經(jīng)典——和另一位皇帝——資產(chǎn)階級(jí)的皇帝拿破倫——聯(lián)系在一起。為了捍衛(wèi)法國(guó)大革命的成果，將激起法國(guó)及歐洲劇烈社會(huì)動(dòng)蕩的“理性的狂熱”化為秩序，用法律“治理國(guó)家”，拿破倫把目光投向羅馬法。他以查士丁尼的《法學(xué)總論》為藍(lán)本，親自主持制訂了《法國(guó)民法典》，這就是著名的《拿破倫法典》。馬克思說(shuō)：它“把剛剛誕生的現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活譯成司法法規(guī)的語(yǔ)言”，是“典型的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法典”。拿破倫自己這樣評(píng)價(jià)他的這一立法成就：“我真正的光榮并非打了四十次勝仗，滑鐵盧之役抹去了關(guān)于這一切的回憶。但是，有一樣?xùn)|西是不會(huì)被人忘卻的。它將永垂不朽——那就是我的民法典?！蹦闷苽惔搜圆惶?，他制訂的民法典能否永垂不朽姑且不論，但法國(guó)今天還在使用，卻是事實(shí)。歲月流逝，時(shí)代滄桑，《法國(guó)民法典》自然有許多補(bǔ)充和修改，但體例、條目的框架卻一如舊貌，我們今天打開(kāi)它，仍然看到在第一頁(yè)上赫然注明：“一八○三年制訂”。

值得我們認(rèn)真思考的是：從《拿破倫法典》制訂到現(xiàn)在，法國(guó)經(jīng)歷了兩次王政復(fù)辟、兩次帝制、五次共和，政體變幻，社會(huì)動(dòng)蕩，為此，法國(guó)更換了十五部憲法，但民法卻一以貫之，不改初衷。世人常為美國(guó)二百年只有一部憲法而贊嘆，不過(guò)，其所以如此，部份原因是由于它是憲法，因抽象、含混而具有彈性。而民法卻是細(xì)密精確的規(guī)定，與千百萬(wàn)老百姓的日常生活直接相關(guān)，使用率之高不可同日而語(yǔ)。應(yīng)該說(shuō)，后者表現(xiàn)了更高的智慧水平。近二百年的時(shí)間里，革命、復(fù)辟、內(nèi)戰(zhàn)、外戰(zhàn)，都未能阻止法國(guó)成長(zhǎng)為一個(gè)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的步伐，這部民法典，為其提供了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)力發(fā)展的持續(xù)穩(wěn)定的法律保證，是一個(gè)重要原因?！赌闷苽惙ǖ洹肪谷荒軌蜻m應(yīng)如此巨大的社會(huì)變革而屹立不倒，不能不令人驚嘆。查士丁尼的《法學(xué)總論》由于《拿破倫法典》而再度輝煌，增添了歷史的光彩，顯示了羅馬法所確立的基本原則和理論框架所具有的經(jīng)久不衰的魅力。

綜觀世界歷史的五大法系，中華法系、印度法系和阿拉伯法系，都因不適應(yīng)商品社會(huì)的需要而在近代中斷了，唯有羅馬法系和英美法系傳播于全世界，而英美法系關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范也采用羅馬法的原則。德國(guó)著名法學(xué)家耶林說(shuō)：“羅馬曾三次征服世界，第一次以武力，第二次以宗教，第三次以法律?！庇腥苏J(rèn)為這是宣揚(yáng)帝國(guó)主義擴(kuò)張。這是以神經(jīng)衰弱的心態(tài)看世界。比如，現(xiàn)在許多國(guó)家在研究《孫子兵法》，或用于軍事戰(zhàn)略，或用于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但這與中國(guó)的擴(kuò)張卻是斷然無(wú)涉的。優(yōu)秀的文明成果應(yīng)當(dāng)屬于全世界。世界歷史上幾個(gè)大的文明區(qū)域，歐洲的成就在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)并非獨(dú)占鰲頭，何以在近代捷足先登，率先掙脫中世紀(jì)的桎梏，原因自然非只一端，但羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)，省卻了人們探索的艱辛，爭(zhēng)得了時(shí)間，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)重要因素。

馬克思盡管贊賞羅馬法，但在他們對(duì)未來(lái)社會(huì)設(shè)想的藍(lán)圖里，卻未必贊成實(shí)行羅馬法的法權(quán)原則。馬克思說(shuō)過(guò)一句極其費(fèi)解的話：“重建個(gè)人所有制?！边@可能是他對(duì)未來(lái)社會(huì)實(shí)行的財(cái)產(chǎn)制度的一種想法。可是，這位天才學(xué)者頭腦里的這束思想火花，卻沒(méi)有進(jìn)一步闡發(fā)，使我們至今仍不解其意。僅憑這一句話，無(wú)疑遠(yuǎn)不足以構(gòu)筑一個(gè)法學(xué)思想體系。

有一樁饒有興味的歷史公案，值得我們重新思考。我們?cè)髲垞榉サ嘏羞^(guò)“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，理論界在很久以后還一直為之爭(zhēng)論不休。這樁公案，現(xiàn)在可以了結(jié)了。所謂“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，其實(shí)并不屬于資產(chǎn)階級(jí)，它的歷史要早得多，可以上溯到遠(yuǎn)在資產(chǎn)階級(jí)出生之前一千多年的古代，它就是羅馬法的法權(quán)原則。截止到今天，羅馬法系對(duì)世界影響最大的是：《法國(guó)民法典》直接以法學(xué)階梯為藍(lán)本，稱為“現(xiàn)代法學(xué)階梯”；《德國(guó)民法典》則是在對(duì)《學(xué)說(shuō)匯纂》進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上制訂的，稱為“現(xiàn)代羅馬法”，“現(xiàn)代學(xué)說(shuō)匯纂”；至于當(dāng)今另一通行世界的英美法系，如前所述，其基本法權(quán)原則也采自羅馬法。關(guān)于“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”問(wèn)題之所以長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，是由于其時(shí)我國(guó)學(xué)者在思想上排斥羅馬法的法權(quán)原則，始終不肯放棄依照自己所臆想的“馬克思主義法學(xué)”建立“社會(huì)主義法系”的努力。在改革開(kāi)放新的歷史條件下，人們又企圖從馬克思“重建個(gè)人所有制”的微言大義中尋找建立一套新的法權(quán)原則的途徑。作為學(xué)術(shù)問(wèn)題，“重建個(gè)人所有制”自然可以探討，有人想創(chuàng)立新的法權(quán)原則，也無(wú)可厚非。不過(guò)，作為解決我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，要發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”即羅馬法的法權(quán)原則，是不可回避的選擇。排斥這種選擇，不符合發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的要求。僅憑“重建個(gè)人所有制”這一句話，不能建立足以規(guī)范財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律體系。把未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)的不成熟的思想拿來(lái)在我們這樣一個(gè)大國(guó)作試驗(yàn)，更失之輕率。況且，我們也不能以“句句是真理”的態(tài)度來(lái)對(duì)待馬克思的話。

按公法、私法的劃分，羅馬法主要是私法，許多人由此認(rèn)為，羅馬法是私有制的法權(quán)原則。這種看法失之偏頗。若從羅馬法產(chǎn)生的歷史條件和它后來(lái)為資產(chǎn)階級(jí)所用來(lái)看，說(shuō)它是私有制的法權(quán)原則，不無(wú)道理；但從羅馬法法權(quán)原則的性質(zhì)來(lái)看，卻未必如此。羅馬法法權(quán)原則的邏輯前提，是財(cái)產(chǎn)所有者權(quán)利的平等，它并不排斥公有制。例如，我們宣稱“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”就來(lái)自“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的法權(quán)原則。實(shí)際上，國(guó)家財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)是“神圣不可侵犯”的。不過(guò)，“神圣不可侵犯”用語(yǔ)并不恰當(dāng)。所有權(quán)要受他物權(quán)和社會(huì)利益的制約，并不那么絕對(duì)和“神圣”，這個(gè)用語(yǔ)顯然帶有資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代“狂熱理性”的感情色彩，表述為國(guó)家保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)更為妥當(dāng)。其它如所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能、他物權(quán)、債權(quán)和合同的規(guī)定，社會(huì)主義和資本主義所實(shí)行的法權(quán)原則在性質(zhì)上并無(wú)質(zhì)的不同，都出自羅馬法。在當(dāng)年批判“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”時(shí)，毛澤東曾說(shuō)過(guò)這樣一句話：“不同的是，所有制變了?！泵珴蓶|那一段時(shí)間的思想傾向中可議之處頗多，但這一句話是一個(gè)正確的論斷。區(qū)分社會(huì)主義和資本主義的基本界線，是所有制不同，即財(cái)產(chǎn)——生產(chǎn)資料——的所有者不同，前者是國(guó)家，后者是私人。私人投資辦廠，利潤(rùn)歸私人所有，國(guó)家投資辦廠，利潤(rùn)上交國(guó)家，就是所有權(quán)的收益權(quán)能的體現(xiàn)。只是在社會(huì)主義條件下，生產(chǎn)資料大多數(shù)為國(guó)家所有，權(quán)利主體比較單一，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范要簡(jiǎn)單些，由于計(jì)劃因素又發(fā)生某些扭曲和偏離。所以，從根本上說(shuō)，并不存在什么社會(huì)主義法權(quán)原則和“社會(huì)主義法系”。社會(huì)主義和資本主義實(shí)行的是同一個(gè)法權(quán)原則，即羅馬法的法權(quán)原則。

羅馬法當(dāng)初是為規(guī)范私有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的。私有制在資本主義市場(chǎng)條件下，在追求經(jīng)濟(jì)效率方面，頗有成效。私有制也有弊病，弊病之一是私有者追逐財(cái)富的沖動(dòng)時(shí)常溢出社會(huì)利益的必要界限，妨害經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)條件下產(chǎn)生的羅馬法，也不可能完全適應(yīng)發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代的要求。為此，西方國(guó)家對(duì)規(guī)范私有財(cái)產(chǎn)的私法，不斷加以補(bǔ)充完善，并有一些修正，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行一些限制，某些絕對(duì)的原則相對(duì)化了。這被稱為“私法的公法化”。在我國(guó)，公有制是主體，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的規(guī)范，是國(guó)家事務(wù)，屬公法范圍。但在實(shí)行改革開(kāi)放、建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的條件下，國(guó)家財(cái)產(chǎn)——生產(chǎn)資料部分——要投入市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)遵循“平等”、“等價(jià)”、“志愿”的原則，公有財(cái)產(chǎn)的所有者與私有財(cái)產(chǎn)的所有者，財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。也就是說(shuō)，規(guī)范國(guó)家財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該采用規(guī)范私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)原則，從這個(gè)意義上講，我們可以把這稱為“公法的私法化”。

改革開(kāi)放時(shí)代的中國(guó)，正致力于發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。我國(guó)一九八六年制訂的《民法通則》，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)范，也基本上采用了羅馬法的法權(quán)原則。這是一個(gè)正確的選擇。為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活匯入世界經(jīng)濟(jì)的大流，奠定了必要的法律基礎(chǔ)。

應(yīng)該看到，我國(guó)的民法建設(shè)還十分薄弱。改革開(kāi)放十幾年來(lái)，我國(guó)制訂了一系列經(jīng)濟(jì)法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)立法上做了大量工作，我國(guó)的公司法——關(guān)于財(cái)產(chǎn)組織方式的法——也已公布了，可是，對(duì)于商品社會(huì)最重要的基礎(chǔ)性法規(guī)——關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法——卻嚴(yán)重滯后。我們至今還沒(méi)有一部自己的民法典。這和我國(guó)改革開(kāi)放的步伐與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求，很不適應(yīng)。

我國(guó)現(xiàn)有的《民法通則》，其實(shí)只能算一個(gè)民法教程大綱。僅從篇幅看，《法國(guó)民法典》有四、五十萬(wàn)字，而我們的《民法通則》只有約二萬(wàn)字，不足前者的二十分之一。顯然，對(duì)于發(fā)達(dá)商品社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活，僅有一些原則性的條款，無(wú)法作為規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活的依據(jù)。改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展在呼喚《中國(guó)民法典》。

國(guó)有財(cái)產(chǎn)——主要是工商業(yè)資本——在我國(guó)整個(gè)社會(huì)財(cái)富中占很大比重，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位舉足輕重，這是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，也是我國(guó)國(guó)情的特點(diǎn)。原則上說(shuō)，國(guó)有財(cái)產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到同等程度的保護(hù)，不過(guò)，私人有任意處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而國(guó)家財(cái)產(chǎn)則有所不同，因?yàn)樗鼘儆谌w人民；而且，國(guó)有財(cái)產(chǎn)由于現(xiàn)行體制上的原因，財(cái)產(chǎn)責(zé)任往往不落實(shí)，實(shí)際上得不到如同私人財(cái)產(chǎn)那樣的保護(hù)。因此，對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行切實(shí)的保護(hù)，應(yīng)是制訂我國(guó)民法的一個(gè)特點(diǎn)和重點(diǎn)。

二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在是我國(guó)國(guó)情的另一特點(diǎn)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)很不均衡，既有現(xiàn)代化的高科技產(chǎn)業(yè)，又有傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)；既有資本密集型產(chǎn)業(yè)，也有勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)；既有具備國(guó)際化經(jīng)營(yíng)潛力的大型工業(yè)公司，也有市場(chǎng)范圍比較狹小的簡(jiǎn)陋的農(nóng)村工業(yè)；南方和北方不同；東部中部西部均有差別；等等。因此，制訂我國(guó)的民法典，既要滿足現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)復(fù)雜運(yùn)動(dòng)的要求，也要適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度尚處于初級(jí)階段的廣大地區(qū)的情況。如果我們從歷史經(jīng)驗(yàn)中尋找借鑒：《法國(guó)民法典》在法國(guó)基本還是農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)制訂的，其特點(diǎn)是簡(jiǎn)明扼要、邏輯性強(qiáng)、文字流暢、通俗易懂，拿破倫曾要求他的民法典能讓農(nóng)民讀得懂?！兜聡?guó)民法典》的制訂，是在工業(yè)革命基本完成之后，比《法國(guó)民法典》要晚近一個(gè)世紀(jì)，它包含了工業(yè)革命的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，凝結(jié)了德國(guó)法學(xué)家對(duì)羅馬法尤其是《學(xué)說(shuō)匯纂》數(shù)百年研究的成果，更為適應(yīng)發(fā)達(dá)商品社會(huì)的要求，其特點(diǎn)是科學(xué)、精密、嚴(yán)謹(jǐn)、成熟，但有失之艱深的缺點(diǎn)。英美法系是案例法，長(zhǎng)處是結(jié)構(gòu)富于彈性，更易適應(yīng)商品社會(huì)未來(lái)發(fā)展變化的新情況，但體系過(guò)于龐大，連專業(yè)法律人員也不易掌握，普通百姓更望法興嘆。它山之石，可以攻玉，有了前人的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)該做得更好些，兼收并蓄、揚(yáng)長(zhǎng)避短，把《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》和英美法系幾方面的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，作為制訂我國(guó)民法典的指導(dǎo)思想。

我國(guó)現(xiàn)在的《民法通則》中關(guān)于“集體所有制”的規(guī)定，不符合國(guó)際私法慣例和羅馬法的基本法權(quán)原則，不適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流及現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，在制訂新的民法典時(shí)，可否考慮改正?？紤]到“集體所有制”的概念與作法，在我國(guó)已施行多年，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)慎重處理。

值得注意的是，在我國(guó)目前關(guān)于“所有權(quán)”“產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題的討論中，出現(xiàn)的一些觀點(diǎn)和主張，如：有的以黨的十四屆三中全會(huì)決議中“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的提法為依據(jù)，認(rèn)為“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”就是“法人所有權(quán)”，主張把國(guó)家所有制變成“法人所有制”；有的主張對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)實(shí)行“雙重所有權(quán)”，即國(guó)家的“最終所有權(quán)”和企業(yè)的“法人所有權(quán)”，還有的主張實(shí)行“三重所有權(quán)”；有的主張對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)實(shí)行“一廠兩制”，并提出企業(yè)增量資本由“分賬管理”到“企業(yè)所有”的過(guò)渡途徑；有的以增強(qiáng)企業(yè)凝聚力為由，推行股份制來(lái)解決國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)問(wèn)題，或?qū)?guó)有資產(chǎn)“量化到個(gè)人”，或規(guī)定企業(yè)職工募股的優(yōu)惠權(quán)利。這些觀點(diǎn)和主張，有人曾一一列舉，達(dá)幾十種之多。

如果我們以羅馬法的法權(quán)原則來(lái)衡量，以上這些觀點(diǎn)和主張可能都是不正確的。

國(guó)家保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則，包括國(guó)家財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)，改換財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體同侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是同一含義，自然不能允許。其實(shí)，常識(shí)便可以告訴我們：把某私人的財(cái)產(chǎn)變成企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)，他允許嗎？回答當(dāng)然是否定的。那么，國(guó)家也不允許?！傲炕絺€(gè)人”實(shí)際上是瓜分國(guó)家財(cái)產(chǎn)，自然不能允許。

所有權(quán)是絕對(duì)性、排它性(獨(dú)占性)、永續(xù)性的權(quán)利，雖然這也是相對(duì)的，但相對(duì)性是指所有權(quán)要受他物權(quán)與社會(huì)利益的制約，是相對(duì)的絕對(duì)，并不意味著一物可以二主，或者三主。“雙重所有權(quán)”以及“三重所有權(quán)”的觀點(diǎn)與主張是錯(cuò)誤的。所有權(quán)的收益權(quán)能也不允許國(guó)有企業(yè)的增量資本由“分賬管理”化為企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)。

產(chǎn)權(quán)不是所有權(quán)，而是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也不是所有權(quán)

——自物權(quán)，而是一種用益物權(quán)，屬于他物權(quán)，即為使用與收益的目的在他人所有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利。

股份制不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)范，它并不改變所有權(quán)，也不解決所有制問(wèn)題，而是財(cái)產(chǎn)組織方式的規(guī)范，而且只是其中的一種方式。財(cái)產(chǎn)如何組織，是所有者“志愿”決定的，不能“推行”。財(cái)產(chǎn)交易也不能違背“平等”“等價(jià)”的原則。

這些觀點(diǎn)和主張，雖然未被采納，但卻傳播甚廣。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革、體制雙軌運(yùn)行期間，由于法制不健全，尤其是還沒(méi)有一部詳盡的民法，某些環(huán)節(jié)出現(xiàn)漏洞，是難免的，這就造成一些可乘之機(jī)。改革中要避免大的失誤，一個(gè)重要方面，就是防止在重大理論原則上出問(wèn)題，這是理論工作者的責(zé)任。

我國(guó)民法學(xué)的薄弱，其歷史原因，從根本上說(shuō)，是中國(guó)與歐洲歷史文化傳統(tǒng)的差異。幾千年歷史，我們創(chuàng)造了輝煌的民族文化，但民法卻是弱項(xiàng)，這或許是我們?cè)诮浜蟮脑蛑话?。?duì)此我們不必回避，責(zé)備古人也于事無(wú)補(bǔ)。彌補(bǔ)之途，不僅是制訂一部民法典，還需要在人民中建立民法傳統(tǒng)，這實(shí)際上是中國(guó)文化從源頭上吸取歐洲文化成果，改造與重塑中國(guó)法律文化的過(guò)程。面對(duì)數(shù)千年的文化積淀，任重道遠(yuǎn)，工作是艱巨的。甚至在改革開(kāi)放、大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的今天，民法在我國(guó)仍遠(yuǎn)未引起應(yīng)有的重視，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響是重要原因。我國(guó)民法的薄弱，作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，又很迫切。在我國(guó)理論界，目前有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，叫“鳩占鵲窠”。本來(lái)屬于民法學(xué)范疇的問(wèn)題，卻在經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論的十分熱烈。由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者大都沒(méi)有接受過(guò)民法學(xué)的基礎(chǔ)訓(xùn)練，對(duì)羅馬法的理論思想和法權(quán)原則缺少基本的了解，許多論者便以經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和方法來(lái)論述屬于民法學(xué)的問(wèn)題，把范疇搞混淆了。由此觀之，我們今天再讀讀一千五百年前的《查士丁尼法學(xué)總論》，借這個(gè)階梯，補(bǔ)補(bǔ)羅馬法的入門(mén)課，仍是有現(xiàn)實(shí)意義的。

一九九四年三月五日

(《查士丁尼法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館一九九三年版，5.50元)