黃仁生

廖可斌的《明代文學(xué)復(fù)古運動研究》，重新審視了明代復(fù)古派與文學(xué)思潮，是一部為明代復(fù)古派正本清源、刮垢磨光的學(xué)術(shù)專著。

明代文學(xué)中的復(fù)古派卻長期遭受冷落誤解，逐漸蒙上了厚重的歷史塵垢。原因何在呢？一是在當(dāng)時復(fù)古派就受到了人們的尖銳批評，尤其反復(fù)古派的指責(zé)往往是攻其一點，不及其余。二是在其后又受到了批評家的有意歪曲，例如錢謙益編撰《列朝詩集》時就曾不惜歪曲事實來攻擊復(fù)古派。三是清代詩文評往往剿襲成說，人云亦云，妄加評論。四是近幾十年來人們把公安派對復(fù)古派的種種嘲笑和指責(zé)奉為不刊之論，不去閱讀復(fù)古派作家的原著，只是沿襲明清詩文評的觀點，并根據(jù)新的理論模式，想當(dāng)然地加以“形式主義”、“復(fù)古倒退”等惡名。

該著以歷史復(fù)原為起點，分別對三次復(fù)古浪潮形成的歷史條件及其來龍去脈都作了深入考察，對復(fù)古派作家的理論主張、群體關(guān)系、創(chuàng)作成就及其功過影響也進(jìn)行了細(xì)致的研究和評價。無論是材料的發(fā)掘，還是觀點的闡發(fā)，都頗多獨到之處。如作者對復(fù)古運動第一次高潮三個階段的劃分及其作家群落的描述，對第二次高潮三個十五年的劃分和研究，都是在充分占有材料的基礎(chǔ)上展開論述，并且是以往的研究中不曾有過或研究得很不夠的，因而令人耳目一新。即使是對于復(fù)古派理論與創(chuàng)作的評述，也因作者用力頗勤而不乏獨到之見。例如作者指出：明代文學(xué)復(fù)古運動，與明代社會現(xiàn)實特別是政治斗爭密切相關(guān)。它的每一次高潮的興起，都是當(dāng)時各種社會矛盾激化的產(chǎn)物。復(fù)古派作家熱誠地關(guān)注現(xiàn)實，積極參與現(xiàn)實，始終保持著積極用世的人生態(tài)度，既不同于粉飾太平、對最高統(tǒng)治者歌功頌德的臺閣體文學(xué)家，也不同于遺棄現(xiàn)實、追求自我解脫的浪漫派作家。他們強調(diào)文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)具有高尚的格調(diào)，注重詩文興、觀、群、怨的社會功能，以文學(xué)創(chuàng)作作為進(jìn)行政治斗爭的手段，又從現(xiàn)實政治斗爭中汲取豐富的創(chuàng)作題材，舉凡明中后期的各種重大社會問題，都在復(fù)古派的詩文創(chuàng)作中得到了深刻反映。就反映社會現(xiàn)實的深度和廣度而言，明代沒有一個文學(xué)流派能與復(fù)古派相提并論。這就澄清了以往長期流行的復(fù)古派只重形式不重內(nèi)容的說法。

尤其值得我們注意的是，作者在替復(fù)古派刮垢復(fù)原的過程中，將明代復(fù)古運動放在明代文學(xué)思潮乃至整個中國古代文學(xué)思潮發(fā)展史的廣闊背景中進(jìn)行考察，在宏觀中審視微觀，從微觀中透視宏觀，用新的理論視角和價值尺度為復(fù)古派磨出光澤。如指出復(fù)古派實際上是以復(fù)古的形式，不自覺地表達(dá)了當(dāng)時人們力圖擺脫程朱理學(xué)的束縛、開始追求主體自由的新的歷史要求。復(fù)古運動打破了明前期文壇以至整個思想文化領(lǐng)域程朱理學(xué)一統(tǒng)天下的沉寂局面，開啟了明后期浪漫文學(xué)思潮和進(jìn)步思想潮流的先河，是明代文學(xué)思潮和思想發(fā)展由前者演進(jìn)為后者的必要過渡。

當(dāng)然，復(fù)古派并非無玷之璧，它本身就有刮不去磨不光的瑕疵。事實上，醉心于古典審美理想，不能辯證地評價古典文學(xué)領(lǐng)域中發(fā)生的種種變化，將之一律視為卑俗凡近，加以排斥，沒有從中探尋新的文學(xué)樣式的雛形，這是復(fù)古派的最大失誤，也是造成他們的理論與創(chuàng)作產(chǎn)生種種弊端的根本所在。

通過歷史復(fù)原以刮垢，運用新的理論審視以磨光，不諱言瑕玷，不涂澤貼金，這是該著的突出特點，也為觀照古代文學(xué)流派和文學(xué)思潮提供了一個有益的視角。

(《明代文學(xué)復(fù)古運動研究》，廖可斌著，上海古籍出版社一九九四年十二月出版，14.70元)