張欽楠

今年五月，我有機(jī)會(huì)首次去莫斯科。當(dāng)汽車從機(jī)場(chǎng)開往市區(qū)，城市的建筑天際線出現(xiàn)在眼前時(shí)，我看到幾棟已經(jīng)褪色的金色尖頂?shù)墓诺滹L(fēng)格的高樓。俄國(guó)朋友說：這就是我們所稱的“斯大林建筑”。它勾起了我的一番回憶。

五十年代初，中國(guó)的建筑界發(fā)生了兩件大事：一是在三反五反的沖擊下，大批私人建筑師事務(wù)所紛紛自行關(guān)閉，投入新成立的國(guó)家設(shè)計(jì)院，成為“全行業(yè)社會(huì)主義改造”的先聲；二是我國(guó)宣布了“一邊倒”的政策，不僅在政治上一邊倒，而且在技術(shù)上也要求如此，結(jié)果許多原來習(xí)慣的英美設(shè)計(jì)規(guī)范被廢棄不用，而代之以蘇聯(lián)規(guī)范。

隨著第一個(gè)五年計(jì)劃的開始，蘇聯(lián)援助的一百五十二個(gè)工業(yè)項(xiàng)目的興建，一批批蘇聯(lián)專家到了中國(guó)，其中也包括建筑設(shè)計(jì)的專家。他們帶來了蘇聯(lián)的建筑技術(shù)，也介紹了蘇聯(lián)的建筑創(chuàng)作理論：這就是“社會(huì)主義的內(nèi)容，民族的形式”。它與周恩來提出的“適用、經(jīng)濟(jì)、在可能條件下注意美觀”一起，成為我國(guó)建筑設(shè)計(jì)的指導(dǎo)方針，甚至超越了后者。一個(gè)明顯的例子，就是楊廷寶教授所設(shè)計(jì)的北京和平賓館作為西方“建構(gòu)主義”(constructionalism)的典型而被否定。

不久，在北京、上海、武漢，先后建造了象征中蘇友好的蘇聯(lián)展覽館。它的金光閃閃的尖塔、精美的雕飾、柔和的色彩，確實(shí)吸引了很多人。據(jù)前來指導(dǎo)設(shè)計(jì)的蘇聯(lián)專家說，這就是“社會(huì)主義的內(nèi)容，民族的形式”的蘇聯(lián)建筑典型。我們還聽說，莫斯科正在進(jìn)行著宏偉的戰(zhàn)后重建。一九三五年經(jīng)斯大林批準(zhǔn)的城市總體規(guī)劃，在被戰(zhàn)爭(zhēng)中斷后正在以嶄新的面貌實(shí)現(xiàn)。寬闊的馬路、星羅棋布的城市公園和廣場(chǎng)、宮殿式的地鐵車站……而駕臨于這些之上的，是以蘇維埃宮為中心的八座摩天大廈(建成了七座)。前者是在三十年代進(jìn)行的設(shè)計(jì)競(jìng)賽基礎(chǔ)上定案的，它的頂部是一個(gè)高大的列寧塑像；后者成圓環(huán)形布置在城市環(huán)路的關(guān)鍵部位，每個(gè)頂部都有一個(gè)尖塔。它們共同構(gòu)成了莫斯科的城市景觀輪廓，像一串珍珠項(xiàng)鏈，向人們展示了社會(huì)主義城市的優(yōu)美性、和諧性和統(tǒng)一性，與雜亂無章的資本主義城市形成了鮮明的對(duì)比。一時(shí)，能夠一睹莫斯科的風(fēng)采，成為我們?cè)S多年輕人的心愿。

卡岡諾維奇當(dāng)時(shí)有過一段話：“工人們?cè)诘罔F車站看到了自己的力量和權(quán)力。過去，大理石是只有富人才能用的，而現(xiàn)在，這些大理石柱是我們的，是工人農(nóng)民的，是蘇維埃的，是社會(huì)主義的。”這是對(duì)建筑的“社會(huì)主義內(nèi)容”的一種解釋。同樣，七座大廈，除了大學(xué)和國(guó)家機(jī)關(guān)外，有兩座是給黨政干部、科學(xué)家、斯泰漢諾夫工作者居住的公寓。把公寓設(shè)計(jì)成宮殿式的，也是從同一指導(dǎo)思想出發(fā)的。

在這種指導(dǎo)思想的影響下，加上我們自己的一些認(rèn)識(shí)(如梁思成教授提倡的民族風(fēng)格)，我們?cè)诒緡?guó)的建設(shè)中，也走了這條路。我記得，當(dāng)時(shí)我工作的設(shè)計(jì)院，在承擔(dān)第一汽車廠生活福利區(qū)的設(shè)計(jì)時(shí)，就作了中國(guó)傳統(tǒng)宮殿式的大屋頂。同樣，在北京地安門，也設(shè)計(jì)了類似的住宅。不久，這種做法就因浪費(fèi)而受到批評(píng)制止，并且，還提高到政治高度：稱之為“資產(chǎn)階級(jí)的設(shè)計(jì)思想”，戴上了“復(fù)古主義、形式主義”的帽子。其實(shí)，據(jù)我親身的接觸，當(dāng)時(shí)的許多建筑師(包括梁公在內(nèi))是衷心地希望在設(shè)計(jì)中體現(xiàn)“社會(huì)主義的內(nèi)容，民族的形式”的。他們走的路子，很大程度是在響應(yīng)“一邊倒”的方針。

不久，建國(guó)十周年之際，北京建造了十大建筑(地方上也有仿造的)，其設(shè)計(jì)依然遵循了同樣的方針，其表現(xiàn)形態(tài)與前一時(shí)期的“復(fù)古主義、形式主義”并沒有本質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)時(shí)的北京，實(shí)際上和莫斯科一樣，也是試圖體現(xiàn)勝利的氣氛和社會(huì)主義優(yōu)越性：使城市面貌出現(xiàn)一種優(yōu)美性、和諧性和統(tǒng)一性的形象，并且也取得了較大的成功。它的經(jīng)驗(yàn)被總結(jié)在當(dāng)時(shí)的建筑工程部部長(zhǎng)劉秀峰在中國(guó)建筑學(xué)會(huì)的座談會(huì)上所作的《創(chuàng)造社會(huì)主義建筑新風(fēng)格》的講話中。

據(jù)我所知，會(huì)上是有爭(zhēng)論的，也不恰當(dāng)?shù)嘏u(píng)了一些同志。這篇講話，在后來的文化大革命中，被批判為封、資、修的“黑綱領(lǐng)”，文革過后，人們對(duì)這篇發(fā)言仍然有分歧。

我認(rèn)為：對(duì)劉秀峰講話的不同評(píng)價(jià)，反映了我國(guó)建筑界一直存在的某些重大分歧。這就是：一，建筑是一種單純的技術(shù)產(chǎn)品(至多加一些化妝)，還是它同時(shí)是一種藝術(shù)產(chǎn)品，并且擴(kuò)而大之，是一種文化。二，建筑有沒有民族性，以及怎樣體現(xiàn)民族性。我覺得，從五十年代給梁思成教授戴上“復(fù)古主義、形式主義”的帽子，并理所當(dāng)然地把這兩種主義賦予全盤否定的含義的做法，實(shí)質(zhì)上包含了否定建筑文化性、藝術(shù)性和民族性的意思。

莫斯科的九大建筑，在斯大林生前，并沒有全部建成，特別是中心的蘇維埃宮，只完成了基礎(chǔ)和地鐵車站。赫魯曉夫上臺(tái)后，在建筑領(lǐng)域也提出了新方針，這就是強(qiáng)調(diào)功能，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)，強(qiáng)調(diào)走建筑工業(yè)化的道路。應(yīng)當(dāng)說，姑且不論他的政治動(dòng)機(jī)如何，他的這些主張?jiān)诋?dāng)時(shí)條件下有合理的因素。在正處于困難時(shí)期的中國(guó)，這一方針也很快地被接受了，使蘇聯(lián)和中國(guó)的城市和建筑面貌發(fā)生了大轉(zhuǎn)變。至今，人們?cè)谀箍坪影?，可以看到古老的克里姆林宮，看到斯大林時(shí)代的尖頂大廈(它們?nèi)匀槐３至藢?duì)城市的制空權(quán))，也可以看到赫魯曉夫時(shí)代為國(guó)際青年節(jié)建造的方盒式的俄羅斯旅館等。后人諷刺地說：“從結(jié)婚蛋糕變成皮鞋盒子?！?/p>

當(dāng)時(shí)中國(guó)在建筑領(lǐng)域接受了赫魯曉夫方針中的合理部分，在再次強(qiáng)調(diào)我們自己提出的“適用、經(jīng)濟(jì)、在可能條件下照顧美觀”的方針的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)建筑工業(yè)化，還提出了一系列具體政策，如：設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化、構(gòu)件生產(chǎn)工廠化、施工裝配化等，突出了建筑的技術(shù)性。藝術(shù)性的問題日益“淡化”，更談不上建筑的文化性了。我記得在八十年代初，當(dāng)建筑學(xué)會(huì)被摘掉“黑會(huì)”帽子，恢復(fù)活動(dòng)時(shí)，曾經(jīng)召開過一次討論建筑創(chuàng)作的會(huì)，就有人強(qiáng)烈反對(duì)“創(chuàng)作”二字，認(rèn)為只能提建筑設(shè)計(jì)，而不能提創(chuàng)作，以免引導(dǎo)出錯(cuò)誤方向。直到今日，這個(gè)建筑的性質(zhì)問題，在我國(guó)建筑界還是有爭(zhēng)論的。

我用了一個(gè)下午的時(shí)間，對(duì)莫斯科進(jìn)行了初次“閱讀”。我下了地鐵，回味著卡岡諾維奇的話。我走到紅場(chǎng)，排隊(duì)想瞻仰列寧的遺容，但由于帶了照相機(jī)而被拒絕進(jìn)入，只能在外面觀看建筑。我買票進(jìn)入了克里姆林宮，欣賞了里面的東正教教堂建筑，也回憶起在電影中看到的宮室權(quán)力斗爭(zhēng)。我又漫步到阿爾貝泰街，躋身于那些爭(zhēng)相為行人描像的街頭“藝術(shù)家”之間。然后，我拖著疲勞不堪的身子，進(jìn)入了一家美式快餐店，在這里小結(jié)自己初步閱讀這座我從青年時(shí)代就向往的城市的感受。

很明顯，現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者正在千方百計(jì)地試圖消除“蘇聯(lián)”的歷史痕跡。街名幾乎都已經(jīng)恢復(fù)為斯大林時(shí)期前的名稱。最突出、也最具有象征意義的是，在現(xiàn)任市長(zhǎng)盧什科夫的命令下，在原來斯大林下令拆除大教堂以讓位于以高大的列寧雕像為頂?shù)奶K維埃宮(原來準(zhǔn)備作為莫斯科的“頂峰”建筑，但由于斯大林的去世而未建)原址，又重新建造了過去的鍍金“洋蔥”式穹頂?shù)拇蠼烫?，作為向莫斯科建城八百五十周年的紀(jì)念。當(dāng)你站在克里姆林宮對(duì)面的河岸，觀看那金光閃閃的大教堂穹頂統(tǒng)率著周邊的七棟已褪色的金色尖頂“項(xiàng)鏈珍珠”(或稱“結(jié)婚蛋糕”)時(shí)，心情久久無法平靜下來。我一直認(rèn)為城市景觀是一部最好的歷史教科書，卻從來沒有經(jīng)受過如此強(qiáng)烈的沖擊。

第二天，我在俄羅斯建筑理論和歷史研究所所長(zhǎng)哈依特博士的引導(dǎo)下，繼續(xù)對(duì)莫斯科城的“閱讀”。我要求他帶我去看一些近年建成的新建筑，他卻執(zhí)意要帶我去看一些古建筑。我們來到了一條舊街的小教堂。它初建于十四世紀(jì)，以后不斷續(xù)建，在平面上看來，很像一條蜿蜒的龍。博士對(duì)我說，這就是俄羅斯建筑的傳統(tǒng)。它從來不是規(guī)整的或軸線對(duì)稱的，而是為適應(yīng)功能和地形等的需要而設(shè)置。我很快地想起前一天去過的克里姆林宮，里面的平面布局就帶有很大的隨意性。同樣，在莫斯科的許多東正教教堂，也可以發(fā)現(xiàn)它們的“洋蔥”式穹頂和帶尖的圓拱券，不論在數(shù)量、顏色、大小、位置上，都存在很大的隨意性。我于是理解了博士的用意，向他表示了深切的謝意。

從這時(shí)開始，我忽然對(duì)那幾棟“項(xiàng)鏈珍珠”的來歷起了懷疑。很多年前，來華的蘇聯(lián)專家一再告訴我們，這是“社會(huì)主義內(nèi)容，民族形式”的典型實(shí)現(xiàn)。然而，我在莫斯科卻見不到它的歷史參照物。除了它們的金頂外，它們更像取材于希臘和羅馬的古建筑，我甚至在一座次樓頂上看到了一個(gè)縮小的雅典帕提農(nóng)廟神殿。

我為此請(qǐng)教了一些俄國(guó)朋友，有的回答說它們?nèi)〔挠诳死锬妨謱m圍墻的幾座城樓，但我仍然將信將疑。這個(gè)問題，在我會(huì)后應(yīng)東道主的安排，去圣彼得堡(前列寧格勒)訪問中找到了答案。在這里，至少有兩個(gè)金色尖塔：彼得大帝最初到此時(shí)建造的圣彼得和保羅城堡中的大教堂以及涅瓦河南岸的海軍部大樓。前者建于一七一二至一七三三年，設(shè)計(jì)人來自意大利，后者建于一八○六年，設(shè)計(jì)師是俄國(guó)人。因此要說這種尖頂是俄羅斯的民族傳統(tǒng)，也有一定的歷史根據(jù)。

很顯然，斯大林是會(huì)選擇這種金塔尖頂作為他的“項(xiàng)鏈珍珠”的形象特征的。在俄羅斯的帝皇中，除了伊凡雷帝外，恐怕誰也比不上彼得大帝的輝煌。把象征著彼得精神的金頂，拿到“在一國(guó)建成社會(huì)主義”的蘇維埃聯(lián)邦首都，用七個(gè)(原計(jì)劃是八個(gè))這樣的尖頂來眾星拱月地烘托高大的列寧塑像，加上四通八達(dá)的地下宮殿，和星羅棋布的城市公園及名人雕塑，這就是斯大林心目中的城市形象，也就是“社會(huì)主義的內(nèi)容，民族的形式”的最佳體現(xiàn)。

這就提出了一個(gè)問題：在一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)(包括其建筑傳統(tǒng))中，有沒有多元化的脈絡(luò)？在這些多元脈絡(luò)中，又有沒有一種主流脈絡(luò)呢？我從自己的經(jīng)歷和感受中，對(duì)前一問題抱肯定的態(tài)度，對(duì)后一問題則還在思索之中。

民族傳統(tǒng)是多元化的，這一點(diǎn)在五十年代，至少在蘇聯(lián)和中國(guó)是不被接受的。在劉秀峰的講話中，“社會(huì)主義建筑新風(fēng)格”和文學(xué)藝術(shù)中的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義一樣，是一個(gè)單一的概念。其實(shí)，斯大林的莫斯科項(xiàng)鏈也好，我國(guó)建國(guó)十周年的十大建筑也好，乃至今日的莫斯科市長(zhǎng)盧什科夫的修復(fù)大教堂的決定，和北京前幾年的“奪回古都風(fēng)貌”，驅(qū)動(dòng)力都是要體現(xiàn)一種歷史紀(jì)念性。這種驅(qū)動(dòng)力是古今中外都普遍存在的。從埃及法老的金字塔和獅身人面像，秦始皇的陶制兵馬俑到如今我國(guó)許多城市爭(zhēng)相建造世界最高建筑，每一個(gè)勝利的階級(jí)，每一個(gè)當(dāng)權(quán)者，都幾乎無例外地需要樹立自己的紀(jì)念碑。這可以說是一種歷史傳統(tǒng)。

在世界各國(guó)的建筑史中，都有過紀(jì)念性特別強(qiáng)烈的時(shí)期，并且給城市留下了歷史的痕跡。使城市成為歷史教科書的過程中，這些紀(jì)念性的建筑起了重要的作用。從文化意義來說，它們也(至少在某一時(shí)期內(nèi))起到一定的凝聚作用，使人們產(chǎn)生某種歸屬感和自豪感，能團(tuán)結(jié)人、鼓舞人、乃至教育人，這些都是它們的正面作用。但與此同時(shí)，也必須看到這種紀(jì)念性建筑總是要消耗較多的資源，用之過度會(huì)走向反面，引起反對(duì)或反感。這樣的例子，在歷史上是常見的。遠(yuǎn)的不說，北京新客站本來以其規(guī)模和技術(shù)裝備，就足以使北京人引以為豪了，再花近億元投資去建一個(gè)毫無功能作用的頂樓，其后果如何，恐怕自有公論。

同時(shí)，歷史紀(jì)念性必須承認(rèn)歷史。用毛澤東的“俱往矣”來理解，世界上沒有不“往”的事物。對(duì)斯大林的“莫斯科項(xiàng)鏈”的一個(gè)批評(píng)，就是它的“定局性”。他試圖建造一個(gè)永恒的理想國(guó)，一個(gè)歷史的“頂峰”。他當(dāng)然沒有想到蘇聯(lián)的瓦解。但是，即使蘇聯(lián)不瓦解，他的繼承人也必須承認(rèn)，按照辯證法的理論，社會(huì)主義是過渡性的，是要發(fā)展的，社會(huì)主義的城市也必定是要發(fā)展的。把城市的規(guī)劃和形象定得死死的，只會(huì)給后人帶來困難，或者給城市帶來混亂。從這個(gè)意義上說，我國(guó)現(xiàn)在一些城市，爭(zhēng)相建造世界最高建筑，也是很無聊的，因?yàn)槟愕摹白罡摺边€沒有起來，別處又出現(xiàn)了更高的。在這方面追求“第一”，就會(huì)放松對(duì)其他重要方面的追求。

承認(rèn)不承認(rèn)多元化傳統(tǒng)的存在，在今天看來好像不是個(gè)問題，其實(shí)也不見得。我又要舉北京的例子，在北京要求“奪回古都風(fēng)貌”的過程中，有的人看來，“古都風(fēng)貌”好像只有一種單一模式，這就是故宮里面的大屋頂。于是，這種大屋頂，就從深宮“走向民間”，遍地開花，搞得不倫不類。而與此同時(shí)，那些至少是同樣體現(xiàn)傳統(tǒng)的民間胡同文化，卻一步步被侵襲消除。即使有人想用新胡同來保持，也很難得到支持。

在這種多元化的文化傳統(tǒng)中，有沒有主流傳統(tǒng)呢？對(duì)這個(gè)問題，我還沒有得到答案。在我看來，在諸多文化傳統(tǒng)中，應(yīng)當(dāng)至少有一種(或幾種)對(duì)形成民族(和地域)性格起主導(dǎo)(或重要)作用的傳統(tǒng)，就是主流傳統(tǒng)。事實(shí)上，每個(gè)民族(地域)都有某些突出的性格，這種民族(地域)性格對(duì)創(chuàng)造民族(地域)文化起了重要作用，反過來也可以說，民族(地域)文化熔鑄了民族(地域)性格，而這種文化也包括了建筑文化在內(nèi)。以俄羅斯傳統(tǒng)為例，那種隨功能和地形需要而變化的“隨意性”，可能比那種顯耀性的金塔尖頂，更符合俄羅斯民族的性格。相反，中國(guó)人的觀念比較崇尚平衡，所以中國(guó)建筑比較講究軸線對(duì)稱(但也不是絕對(duì)的)。此外，據(jù)說伊斯蘭人愛以水井為生活中心，印度人的中心則是空的，西方人要求堅(jiān)實(shí)的墻體，而日本人則把墻做成紙那樣的輕浮，等等。

繪畫、雕塑和建筑被稱為三大藝術(shù)，這是古今中外皆然的。所不同的，建筑有它的功能性，而且制作成本高。在我國(guó)建國(guó)初期，對(duì)建筑藝術(shù)提出一些限制性方針(“在可能條件下注意美觀”)也是有理由的。時(shí)至今日，作為一個(gè)發(fā)展中的國(guó)家，我們?nèi)匀徊豢赡芟裎鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家中有些建筑那樣，為建筑藝術(shù)付出高昂代價(jià)。但這一切都不能否定建筑天然存在的藝術(shù)性或藝術(shù)功能。事實(shí)上，我發(fā)現(xiàn)，中國(guó)建筑傳統(tǒng)中一個(gè)很可貴的地方就是它的簡(jiǎn)樸性。凡是參觀過法國(guó)的凡爾賽宮，俄國(guó)的彼得豪夫?qū)m，乃至美國(guó)一些富豪的私邸，把它們和中國(guó)北京的故宮相比，就可以看到這一點(diǎn)。這種靠建筑本身的比例、尺度、勻稱、節(jié)奏、形制等來體現(xiàn)建筑美(或形式美)的做法，是我們的一大傳統(tǒng)。這個(gè)“古”是非常值得“復(fù)”的，這種“形式”也是非常值得總結(jié)和追求的。我們既不應(yīng)當(dāng)把某種單一的建筑傳統(tǒng)拿來不分時(shí)地地亂搬，也不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榉磳?duì)這種單一傳統(tǒng)而把所有傳統(tǒng)都冠以“復(fù)古主義”而通通反掉。

然而，我認(rèn)為，建筑的藝術(shù)性和技術(shù)性，還沒有覆蓋建筑性質(zhì)的全部，屬于更深層、或更高級(jí)層次的是建筑的文化性。它可以說是建筑的靈魂。建筑文化，作為社會(huì)整體文化的一部分，在熔鑄民族(地域)性格的過程中，起了不可替代的作用。

建筑反映了社會(huì)的各種價(jià)值觀念，包括哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和美學(xué)等的觀念。我可以三個(gè)西方的教堂的例子來說明：一是巴黎圣母院，它反映了中世紀(jì)的宗教觀念，教堂內(nèi)部幽深陰暗，人們?cè)谶@里尋求脫離罪惡的塵世，與天國(guó)交際；二是巴西利亞的國(guó)家教堂，在這里，陽光透過側(cè)窗投入大堂，上空懸掛了天使的雕塑，象征著天國(guó)降臨人間；三是洛杉磯的玻璃教堂，在這里，天國(guó)與人間已經(jīng)沒有界限，天堂就在人間。在這里，建筑體現(xiàn)的不僅是某種技術(shù)，也不僅是某種形式美，而是一種文化觀念。

建筑有自己的語言體系，阿拉伯的拱券、印度的堵波(stupa)、中國(guó)的曲線屋頂、泰國(guó)的尖頂?shù)榷籍a(chǎn)生于本地區(qū)的自然和人文條件，并且和口語與文字一起，構(gòu)成了本民族(地域)的獨(dú)特的表述和交往手段。

建筑也有自己的營(yíng)造或經(jīng)營(yíng)方式。封建社會(huì)中的師徒制、資本主義社會(huì)中的合同以及我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的分工合作制等，都構(gòu)成了一種隸屬于社會(huì)運(yùn)行方式的經(jīng)營(yíng)文化和人際關(guān)系。

建筑的文化性處于比它的技術(shù)性和藝術(shù)性更高的層次。就以莫斯科的項(xiàng)鏈珍珠為例。我們可以承認(rèn)它的藝術(shù)形象屬于俄羅斯的民族傳統(tǒng)，但它只是俄羅斯傳統(tǒng)中的一種，并且不見得是它的主流傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)所以被選中，與它的藝術(shù)價(jià)值無直接關(guān)系(盡管它們的設(shè)計(jì)師都是蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)藝術(shù)素質(zhì)最高超者)，而是出之于一種文化價(jià)值觀，即歷史紀(jì)念性的需要。當(dāng)這種社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生變化以后，同樣一個(gè)藝術(shù)品就從“結(jié)婚蛋糕”變?yōu)椤捌ば凶印倍チ怂奈幕瘍r(jià)值。可見，建筑的民族性和地域性，不是一個(gè)純藝術(shù)性的問題。建筑文化，既然能夠反映和制約社會(huì)的生活模式、價(jià)值觀念、語言體系和經(jīng)營(yíng)機(jī)制(哪怕只是一部分)，它就越出了某個(gè)專業(yè)的界限，而成為社會(huì)所關(guān)注的對(duì)象和課題了。可惜的是，到目前為止，社會(huì)(包括媒介)還在很大程度上把建筑視為一種單純的技術(shù)產(chǎn)品，或者帶有某種美術(shù)價(jià)值的物質(zhì)產(chǎn)品，而忽視其文化意義?，F(xiàn)在難道不是早已到了應(yīng)當(dāng)改變這種態(tài)度的時(shí)候了嗎？