諾姆·喬姆斯基／著易銘／譯

“大半個世紀(jì)以來,美國一直試圖根據(jù)自己的形象來設(shè)計全世界,這個努力的主要場所是聯(lián)合國,在這里,美國和它的盟國一起串通活動,達(dá)成有關(guān)人權(quán)、核試驗、環(huán)境等方面的協(xié)定,并堅持使這些協(xié)定反映出美國自己的價值。”《紐約時報》的政治分析家戴維·桑格寫的一篇頭版評論接著說:但是,時代已經(jīng)變化了。如今,“美國正通過全球商業(yè)協(xié)定輸出它的自由市場價值觀念”,克林頓政府正逐漸地摒棄通過聯(lián)合國的傳統(tǒng)的方法,轉(zhuǎn)而利用新成立的世界貿(mào)易組織來實現(xiàn)“輸出美國的價值觀念”。在將來,桑格寫道(引用美國貿(mào)易代表的話),世界貿(mào)易組織可能是一種最有效的工具,用來推廣“美國對反調(diào)控以及對自由市場的狂熱”,“自由競爭、公平原則、有效的執(zhí)法等美國式價值”,把它們帶給仍然在黑暗中摸索的全世界。這些“美國價值”在未來的浪潮中被生動地描繪出來:遠(yuǎn)程通訊,國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò),高級計算機(jī)技術(shù),以及其他一些奇跡。這些奇跡都是由市場所釋放出來的生機(jī)勃勃的美國企業(yè)精神所創(chuàng)造出的,這種精神在里根革命時期終于擺脫了政府干涉而獲得自由。

今天,“里根總統(tǒng)和英國的撒切爾首相在八十年代所布道的自由市場福音受到各國政府的普遍信奉”,尤賽夫·義卜拉欣在另一篇《紐約時報》的頭版新聞中重申同一個主題。不論你是否喜歡,持形形色色觀點(diǎn)的狂熱支持者和批評者,大都同意從政治上的左傾開明派一側(cè)來看待“被它的支持者稱為‘市場革命的這場殘酷掃蕩”?！袄锔降拇炙椎膫€人主義”已經(jīng)改變了整個世界的游戲規(guī)則,而在美國本土,“共和黨人和民主黨人都準(zhǔn)備把市場提高到主宰一切的地位”,以致力于建立一個“新的正統(tǒng)”。

然而,這幅畫面存在著許多問題。其中之一是上半個世紀(jì)以來的歷史的真實。即使是“美國使命”的最忠實的信徒也知道,美國和聯(lián)合國的關(guān)系幾乎和開篇段落所描述的恰恰相反,這是隨著非殖民化進(jìn)程聯(lián)合國逐步擺脫美國控制之后發(fā)生的,使得美國在很多問題上經(jīng)常處于孤立,并在很多問題上處于和全球共識相對立的地位,并打定主意與聯(lián)合國的機(jī)構(gòu)作對,特別是與那些有第三世界國家取向的機(jī)構(gòu)。許多有關(guān)當(dāng)前世界的問題都是有爭議的,但在這個問題上沒有任何爭議。

至于“里根式的粗俗的個人主義”以及它對市場的崇拜,只要引用一位對外關(guān)系委員會國際金融方面的資深會員在《外交事務(wù)》雜志上對里根時期的評論就足夠了。他指出,“有諷刺意味的是”,里根,“這位戰(zhàn)后總統(tǒng)中,對自由放任最為狂熱的一位,卻指揮了自三十年代以來最大的一次倒向貿(mào)易保護(hù)主義的運(yùn)動”,而這其實并不可笑,而是“對自由放任最為狂熱”的正常結(jié)果:對你,要運(yùn)用市場紀(jì)律,但我自己卻不受約束。除非是“比賽場地”恰好有利于我——而這通常是通過大規(guī)模的政府干預(yù)來達(dá)到的。

里根主義的信徒們奉行著一條輕車熟路的路線,這條路線最近被金格里奇保守派改編成一出喜劇,這就是:一方面鼓吹市場的輝煌成就,厲聲厲色地教訓(xùn)美國本土和外國的貧窮階級的無能和依賴的觀念意識,一方面驕傲地向商業(yè)界宣稱,里根政府“比半個世紀(jì)以來的任何一屆前任都更大限度地給美國工業(yè)界減少了進(jìn)口的壓力”;而事實上,七十年代以來,美國政府領(lǐng)導(dǎo)的富有階級和有權(quán)勢階級對“自由貿(mào)易原則發(fā)動的持之以恒的攻擊”,比所有前任美國政府加起來都多。關(guān)貿(mào)總協(xié)定秘書處經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕特里克·羅(Patrick Low)在一篇學(xué)術(shù)評論中遺憾地指出了這一點(diǎn)。他估計,里根的限制性政策帶來的后果比其他主要工業(yè)國家要嚴(yán)重三倍左右。

急劇“倒向保護(hù)主義”僅僅是對自由貿(mào)易原則“持之以恒的攻擊”的一部分,它在“里根式的粗俗的個人主義”之下,更是加速發(fā)展了。這個故事的另一個情節(jié)是公共資金大量地向私權(quán)轉(zhuǎn)移,經(jīng)常是披著傳統(tǒng)的“國防安全”的外衣。沒有這些極端的市場干預(yù)政策,美國的汽車工業(yè)、鋼鐵工業(yè)、機(jī)械設(shè)備工業(yè)、半導(dǎo)體工業(yè)以及其他工業(yè)還能不能在日本的競爭下存活,還能不能在新興技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)走在前面并廣泛地影響著經(jīng)濟(jì),就值得懷疑。

“撒切爾的英國”是說明“自由市場福音”的另一個好例子。讓我們僅僅看1997年上半年披露的一些事:《倫敦觀察家》報道,“就在某些人施加最大壓力主張廉價銷售武器給土耳其的時候”,撒切爾首相“親自過問,從英國海外援助預(yù)算中,撥出了二千二百萬英磅的款項,用于幫助在土耳其首都安卡拉建立地鐵系統(tǒng)”。這項工程其實是非常不經(jīng)濟(jì)的。在1995年,外務(wù)部大臣道格拉斯·赫德承認(rèn),這個項目是“非法的”。這件事是在波高大壩(Pergau Dam)丑聞之后又一引人注目的事件,那次丑聞暴露了撒切爾政府以非法的補(bǔ)貼來促成和馬來西亞政府的武器交易,導(dǎo)致最高法院宣判赫德有罪。除此之外,就更不用說那些政府信用保證和資助安排,以及其它的把公共資金轉(zhuǎn)換到“國防工業(yè)”、通常是給尖端工業(yè)帶來的一系列好處的辦法了。

幾天前,同一家雜志報道,“在英國,出現(xiàn)了自三十年代以來都未曾出現(xiàn)過的大規(guī)模貧困”,造成了“大約有兩百萬的英國兒童由于營養(yǎng)不良而成長緩慢,身體健康狀況不良”。兒童的健康狀況改善的趨勢發(fā)生逆轉(zhuǎn),一些已經(jīng)受到控制的兒童疾病現(xiàn)在又有重新上升的趨勢,這些都是多虧了被其受惠者極為推崇的(極為片面的)“自由市場福音”。而幾個月之前,一條頭條新聞?wù)f,“三分之一的英國嬰兒出生在貧困之中”,“自從撒切爾當(dāng)選以來,貧困兒童數(shù)量已經(jīng)增加了三倍”。另外一篇標(biāo)題寫道,“狄更斯時代的疾病又再次出現(xiàn)在今天的英國”,研究發(fā)現(xiàn)“英國的社會狀況正在倒退到一世紀(jì)以前的水平”。隨著私有化進(jìn)程的發(fā)展,對普通家庭的煤氣、用電、用水以及電話服務(wù)的削減造成了特別嚴(yán)峻的后果,私有化進(jìn)程采用了各種各樣的面向“更富有的消費(fèi)者”的措施,這實際上等于“給窮人加上額外收費(fèi)”,導(dǎo)致了“在能源消費(fèi)上富人和窮人之間的鴻溝越來越大”,這同時也發(fā)生在用水和其他供給的服務(wù)上。這種社會福利項目的“野蠻的削減”正在“使英國陷入一種對社會即將崩潰的恐慌之中”。但是工業(yè)和金融業(yè)卻從這些政策中獲利匪淺。比所有這些都更說明問題的是,在“撒切爾福音”推行十七年之后,公眾開支和她上臺時一樣,仍然是國內(nèi)生產(chǎn)總值的42.25%。

問題是給誰自由

讓我們先撇開說教和現(xiàn)實之間的那些令人深思的差異不談,看看從正在進(jìn)入我們視野的新時代中能讓我們知道些什么。

桑格撰文慶賀世界貿(mào)易組織就遠(yuǎn)程電訊業(yè)達(dá)成協(xié)議。它能夠帶來的效果之一,就是將給華盛頓提供一個“實施外交政策的新的工具”。協(xié)議“允許世界貿(mào)易組織介入七十個簽署國的內(nèi)部事務(wù)”。眾所周知,國際性機(jī)構(gòu)只能是按照強(qiáng)國——特別是美國——的命令行事。在現(xiàn)實世界中,這個“新的工具”使美國能夠深深地介入別國的內(nèi)部事務(wù),強(qiáng)迫它們改變相關(guān)的法律和措施。這樣做可能帶來的后果是很顯而易見的:《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》和一個英美超大財團(tuán)指出,“這個新時代的受益者很明顯是美國的長途電話公司,它們占據(jù)了最佳位置,從而可以支配整個游戲場地”。

并不是所有人都對前景充滿樂觀,那些得勝者也認(rèn)識到這點(diǎn),提出了他們的解釋:用桑格的話說,有人害怕“美國的電訊大公司將會擊垮那些在歐洲、亞洲長期支配著電訊業(yè)的、由政府準(zhǔn)許的、差勁的壟斷公司”,而那個階段在美國早已成為過去,現(xiàn)在美國有全球最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì),是世界上最強(qiáng)大的國家。但另一個值得注意的地方是,對現(xiàn)代技術(shù)做出主要貢獻(xiàn)的,正是來自七十年代以來壟斷著美國電訊業(yè)的“由政府準(zhǔn)許的、差勁的壟斷公司”的科研實驗室,它們利用不必受市場紀(jì)律約束的特權(quán),給工業(yè)的尖端領(lǐng)域提供了必需的條件,通常是通過把國庫公共資金轉(zhuǎn)換到該領(lǐng)域的方法(采取間接的方式,而不是像五角大樓那么明目張膽的直接方式)。

《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》還預(yù)測,世界貿(mào)易組織的協(xié)議在其執(zhí)行期間,將會提高亞洲絕大多數(shù)電話服務(wù)的價格,“事實上,只有少數(shù)亞洲消費(fèi)者能從相對便宜的越洋電話價格中得益”,這些越洋電話服務(wù)預(yù)計將被巨型外國公司(其中絕大多數(shù)是美國公司)所吞并。例如,在印度尼西亞,一億九千萬的人民中,只有大約三十萬的人使用越洋電話,主要是商業(yè)部門。根據(jù)J.P.摩根證券公司駐香港的地區(qū)電訊業(yè)分析家大衛(wèi)·巴登估計,在亞洲“本地電訊服務(wù)價格在總體上很可能會上漲”。但那是很大的好事,他說,“沒有利潤就不存在商業(yè)”。既然把這么多的公共財產(chǎn)轉(zhuǎn)交給外國公司,那就必須保證它們有利潤可圖,無論是今天的電訊業(yè),還是將來更大范圍內(nèi)的相關(guān)服務(wù)業(yè)。商業(yè)新聞預(yù)測,“在五六年內(nèi),通過因特網(wǎng)(包括大財團(tuán)的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò))的個人通訊業(yè)務(wù)將超過電訊通訊業(yè)務(wù),而電話公司對進(jìn)入在線業(yè)務(wù)有最大的興趣”。英特爾(Intel)公司總經(jīng)理安德魯·格羅夫在對公司未來的展望中,把因特網(wǎng)看成是目前“我們環(huán)境中最大的變化”。他預(yù)計,用戶上網(wǎng)公司、設(shè)計網(wǎng)頁的有關(guān)公司、制造計算機(jī)的人們(所謂的“人們”是指公司)以及廣告業(yè)都會有大規(guī)模的增長,而廣告業(yè)在因特網(wǎng)上的營業(yè)額目前已經(jīng)達(dá)到每年三千五百億美元,并在因特網(wǎng)的私有化過程中還會獲得更多的機(jī)會;預(yù)計因特網(wǎng)的私有化將使它成為一個少數(shù)寡頭的壟斷。

與此同時,私有化在其他地方正迅速地進(jìn)行著。舉一個重要的案例,巴西政府不顧大眾的強(qiáng)烈反對,決定將瓦雷公司(Vale)私有化,瓦雷公司控制著大量的鈾、鐵和其他礦產(chǎn)資源,以及工業(yè)設(shè)施和運(yùn)輸設(shè)施,包括一些先進(jìn)技術(shù)。瓦雷公司的利潤極為豐厚,1996年的收入超過了五十億美元,它的前景也很被看好;它是全球五百家利潤最大的公司中的六家拉丁美洲公司之一。據(jù)里約聯(lián)邦大學(xué)工程研究生院的專家調(diào)查估計,巴西政府嚴(yán)重低估了這家公司的價值,并指出政府依賴的是美林公司(Merrill Lynch)的一篇“獨(dú)立”的分析,而美林公司恰好和試圖接管巴西經(jīng)濟(jì)中的這個關(guān)鍵部門的英美大財團(tuán)有聯(lián)系。政府當(dāng)局憤怒地否認(rèn)這個結(jié)論。如果此事屬實——人們完全有理由這么猜想,那么,這正符合了我們極為熟悉的一種模式。

一個小小的評論:通訊和鈾當(dāng)然是很不一樣的東西。但只要是自詡為民主國家的地方,通訊就必然具有核心的地位。通訊被集中控制于任何人手中(特別是外國人手中),必然會對其民主政治是否還有意義產(chǎn)生嚴(yán)重的疑問。金融的集中也會引起相似的疑問,因為它會破壞民眾對社會和經(jīng)濟(jì)計劃的參與。而對糧食的控制會產(chǎn)生更為嚴(yán)重的問題,因為它涉及到生存。一年前,倫敦的《金融時報》報道,聯(lián)合國糧食和農(nóng)業(yè)組織(FAO)秘書長談到了“隨著今年的谷類價格的狂漲而帶來的糧食危機(jī)”問題,他警告說,“各國必須在糧食供給方面更加自立一些”。

總之,“美國價值”在世界貿(mào)易組織內(nèi)的勝利可能帶來的成果有:一、提供了一種“新的工具”,使美國能夠廣泛深入地干涉別國內(nèi)政;二、美國大財團(tuán)將接管他國經(jīng)濟(jì)中的關(guān)鍵部門;三、給工商界和富人帶來好處;四、把代價轉(zhuǎn)移到普通人民頭上;五、提供一種新式的而威力極大的對付“民主威脅”的武器。

一個不適用的論壇

就在報紙頭版慶賀“美國價值”在世界貿(mào)易組織取得的勝利的同一天,《紐約時報》的編輯們警告歐盟不要向世界貿(mào)易組織控訴美國違反了自由貿(mào)易協(xié)定。就事論事來看,問題在于赫爾姆斯-伯頓法案,它“敦促美國制裁那些同古巴做生意的外國公司”,這些制裁“將有效地阻止這些公司對美國的進(jìn)口或在美國的業(yè)務(wù)活動,即使它們的產(chǎn)品和業(yè)務(wù)與古巴并無關(guān)系”(據(jù)美國國際貿(mào)易代表團(tuán)的前團(tuán)長彼得·莫里奇)。這決不只是輕微的懲罰,即使不包括對逾越了華盛頓單方面劃定的界限的個人和公司的更直接的威脅?！都~約時報》的編輯們認(rèn)為這個法案是“國會把它的對外政策強(qiáng)加在別人頭上的錯誤企圖”;莫里奇也反對這個法案,因為它對美國來說“付出的代價遠(yuǎn)大于收益”。爭論在更廣的意義上是貿(mào)易封鎖本身,“美國對古巴的經(jīng)濟(jì)扼殺”——編輯們稱之為“一個過時的冷戰(zhàn)時代的產(chǎn)物”,最好應(yīng)該被放棄,因為它已經(jīng)變得有害于美國的經(jīng)濟(jì)利益。

但是更廣泛意義上的誰是誰非的爭論并沒有出現(xiàn),《紐約時報》的編輯們強(qiáng)調(diào),整個事件“本質(zhì)上是一個政治派別爭斗”,它沒有觸及華盛頓的“自由貿(mào)易責(zé)任”問題。像許多其他人一樣,編輯們明顯地認(rèn)為,如果歐洲堅持的話,世界貿(mào)易組織很可能會做出不利于美國的裁決。這樣的話,世界貿(mào)易組織就是一個不適用的論壇。這個邏輯非常簡單,也是一貫的。十年前,美國就是以相同的理由,認(rèn)為國際法庭是一個不適用的機(jī)構(gòu),因為國際法庭對尼加拉瓜起訴華盛頓的案件,做了不利于美國的判決。美國拒絕承認(rèn)國際法庭的管轄權(quán),當(dāng)國際法庭譴責(zé)美國“使用非法暴力”,并命令華盛頓停止其國際恐怖主義行徑、停止違背條約、停止非法的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)并支付巨額賠償時,民主黨控制的美國國會立刻以將上述罪行升級作為回應(yīng),并全面地攻擊國際法庭,指責(zé)它為“敵對的機(jī)構(gòu)”。法庭的判決幾乎就沒有被報道過。隨后美國否決了安理會要求所有國家遵守國際法律的決議(此事幾乎也沒有被報道),以及伙同薩爾瓦多和以色列投票反對聯(lián)合國大會關(guān)于“完全并且立即遵守”國際法庭的那未被報道的判決的決議,這個情況第二年又得到重演,這次只有以色列尾隨。整個事件非常典型地說明了美國是如何“利用聯(lián)合國這個論壇”來強(qiáng)迫灌輸“它自己的價值”。

回到剛才的世界貿(mào)易組織的事情上來,在1996年12月,華盛頓伙同以色列和烏茲別克斯坦投票反對聯(lián)合國大會的一項決議,該決議受到整個歐盟的支持,敦促美國放棄對古巴的貿(mào)易封鎖。美洲國家組織已經(jīng)一致投票否決赫爾姆斯-伯頓法案,并要求它的司法團(tuán)體(美洲國家司法委員會,IAJC)裁決它的合法性。1996年8月,美洲國家司法委員會一致裁決該法案違背了國際法。在一年之前,附屬于美洲國家組織的美洲國家人權(quán)委員會(IACHR)譴責(zé)了美國對古巴的食品和藥品禁運(yùn)。認(rèn)為它違背了國際法。克林頓政府對此作出的回應(yīng)是:在理論上對藥品沒有禁運(yùn),但由于限制條件是如此的苛刻,無論是國內(nèi)的還是國外的最龐大的公司,都不愿意去面對可能的后果(當(dāng)被華盛頓認(rèn)定違背了“正當(dāng)?shù)姆峙浞绞健?就會導(dǎo)致巨額罰款和刑事關(guān)押、取締船只和飛機(jī)、發(fā)動媒體進(jìn)行攻擊等等)。而食品雖然的確被禁運(yùn),克林頓政府仍然辯稱其他地方有“大量的供應(yīng)者”(價格要高得多),因此對國際法如此直接的踐踏反而并不算違法!

當(dāng)歐盟把這問題提交給世界貿(mào)易組織時,美國從國際法庭的審判中撤出了,使得此事徒然結(jié)束。

總之,美國一直試圖通過國際性機(jī)構(gòu)“根據(jù)自己的形象來設(shè)計”的世界,是基于暴力統(tǒng)治原則的基礎(chǔ)上的。“美國對自由貿(mào)易的狂熱”意味著美國政府可以隨意地違背貿(mào)易協(xié)定。當(dāng)通訊、金融和糧食供應(yīng)被外國(主要是美國)公司控制,這不算什么問題。但是,當(dāng)貿(mào)易協(xié)定和國際法妨礙了強(qiáng)權(quán)的計劃時,情況就不同了。

我們來看看美國拒絕國際法和貿(mào)易協(xié)定的理由,從中能知道更多的東西。在尼加拉瓜案例中,美國國務(wù)院法律顧問亞伯拉罕·索非爾解釋說:當(dāng)美國在四十年代接受國際法庭的裁決權(quán)時,大部分的聯(lián)合國的成員“都是美國的盟國,并對世界秩序擁有和美國同樣的觀點(diǎn)”。但現(xiàn)在,“許多成員國已經(jīng)不能再指望它們同意我們最初對制訂聯(lián)合國憲章的觀點(diǎn)了,”并且“同樣這些具有多數(shù)表決權(quán)的國家還常常在一些重要的國際問題上反對美國”。這就可以理解:為什么自從六十年代以來,美國否決聯(lián)合國在許多問題上的決議的次數(shù)遙遙領(lǐng)先(英國第二,法國遠(yuǎn)遠(yuǎn)地排在第三),不管是國際法問題、人權(quán)問題還是環(huán)保問題等。這和本文開篇段落所引述的那種說法恰好完全相反。就在前述故事發(fā)生后不久,美國又刷新了它的領(lǐng)先記錄,投下了自1967年以來它的第七十一張否決票:當(dāng)以色列在耶路撒冷的定居問題提交聯(lián)合國大會時,只有美國和以色列形影相吊地站在一起投了反對票,這又是一貫的做法。

由于世界其他國家的不可靠,自然地得出結(jié)論,索非爾繼續(xù)辯解道:我們現(xiàn)在必須“保留權(quán)利去判斷國際法庭在每一個具體案例上的判決對我們是否有約束力”。一個自始至終的原則就是,“對于任何本質(zhì)上屬于美國內(nèi)政的事情,美國不接受強(qiáng)制性的仲裁,是否屬于美國內(nèi)政的標(biāo)準(zhǔn),也應(yīng)由美國自己決定”?，F(xiàn)在的世界對美國已不再馴服了,但這個標(biāo)準(zhǔn)仍必須貫徹實行。在此案例中,所謂的“內(nèi)政”就是美國對尼加拉瓜的侵略。

新任的國務(wù)卿奧爾布萊特,針對聯(lián)合國安理會不愿意服從美國在伊拉克問題上的命令,在安理會上教訓(xùn)大家,她非常簡潔地陳述了有關(guān)基本操作原則:美國“盡量和其他國家一起采取多邊的行動,但在必要時,我們將采取單方面的行動”,當(dāng)美國認(rèn)為“某個領(lǐng)域?qū)γ绹膰依媸侵陵P(guān)重要的時候”,美國的單方面行動不受任何外部力量的約束。當(dāng)聯(lián)合國的大多數(shù)成員國能靠得住并附和華盛頓方面的觀點(diǎn)時,它就是一個適用的論壇,但當(dāng)大多數(shù)成員國在重要的國際問題上都反對美國時,它就是一個不適用的論壇了。國際法和民主都是好東西,但都是根據(jù)其最后結(jié)果來判斷的,而不是根據(jù)其過程來判斷,這就像自由貿(mào)易一樣。

丟人的想法

有教養(yǎng)的人最好應(yīng)該忘掉這件丟人的事:1961年肯尼迪試圖組織國際聯(lián)合行動來對付古巴時所激起的反響:墨西哥不跟著走。一位墨西哥外交官解釋說,因為“如果我們公開宣稱古巴威脅到我們的安全,四千萬墨西哥人會笑掉大牙的”。那么在美國呢,我們是以不茍言笑的態(tài)度來看待這一國家安全問題的。

美國政府發(fā)言人艾森斯塔特在為華盛頓拒絕承認(rèn)世界貿(mào)易組織的協(xié)議而辯護(hù)時說,“歐洲正向美國三十年來的對古巴的政策發(fā)起挑戰(zhàn),該政策可以追溯到肯尼迪執(zhí)政期間,其目的完全是為了迫使哈瓦那政府換人?！?《紐約時報》)這篇報道并未引起多少人“笑掉大牙”。人們?nèi)绱四?是基于以下假定:美國有百分之百的權(quán)利去顛覆別國政府,包括通過侵略、大規(guī)模的恐怖活動和經(jīng)濟(jì)圍剿去對付古巴。

今天,這種假定仍然依舊,也未受到根本挑戰(zhàn),但是艾森斯塔特的聲明在局部細(xì)節(jié)上受到了歷史學(xué)家亞瑟·施萊辛格的批駁?！白鳛橐晃粎⑴c制定肯尼迪政府的古巴政策的人”,施萊辛格指出商業(yè)助理秘書長艾森斯塔特誤解了肯尼迪政府的政策?？夏岬险鶕?dān)心的是古巴“在西半球的搗亂行為”和“它同蘇聯(lián)的聯(lián)系”。但是現(xiàn)在這些都已經(jīng)是過去的事了,因此克林頓政府的政策是過時的。施萊辛格并沒解釋所謂“在西半球的搗亂行為”和“它同蘇聯(lián)的聯(lián)系”的含義,但他在其他場合,曾經(jīng)秘密地解釋過。在1961年早期,施萊辛格在向新任總統(tǒng)匯報訪問拉丁美洲的成果時,他詳述了卡斯特羅的“搗亂行為”:即是“卡斯特羅主張‘將命運(yùn)掌握在自己手里的思想的擴(kuò)散”,這是一個嚴(yán)重的問題,他隨即補(bǔ)充道,因為“土地和其他形式的國家財富的分配極大地有利于財產(chǎn)階級,……窮人和受壓迫階級由于受古巴革命的示范的刺激,現(xiàn)在開始要求像樣的生活的機(jī)會?！笔┤R辛格也解釋了“同蘇聯(lián)的聯(lián)系”的威脅:“同時蘇聯(lián)在左右盤旋,給古巴提供大量的發(fā)展貸款,并提供自己的經(jīng)驗作為在一代人的時間內(nèi)實現(xiàn)現(xiàn)代化的榜樣?！?/p>

施萊辛格還向新任總統(tǒng)進(jìn)諫了有關(guān)“文化和精神的崇高目標(biāo)”的一些“迂腐陳舊的華麗詞藻”,這“將能感動美國邊界以南的那些盲目崇拜超歷史文化的聽眾”。同時應(yīng)該認(rèn)真處理好嚴(yán)肅的事情。為了表明事物已今非昔比,施萊辛格還很實際地批評了“國際貨幣基金組織的惡劣影響”,當(dāng)時,國際貨幣基金組織正在推行五十年代版本的“華盛頓共識”(今天它的內(nèi)容就是“結(jié)構(gòu)調(diào)整”、“新自由主義”)。

從這些關(guān)于卡斯特羅“在西半球的搗亂行為”和“同蘇聯(lián)的聯(lián)系”的(秘密的)解釋中,我們對冷戰(zhàn)的真情有了更進(jìn)一步的了解。但這是另一個話題了。

在西半球之外的相似的“搗亂行為”也并非僅僅是小問題,在那些“要求像樣的生活的機(jī)會”的人們中,繼續(xù)傳播著危險的思想。1996年2月下旬,當(dāng)時美國正處于一片喧囂之中,因為古巴擊落了兩架以佛羅里達(dá)為基地的反對卡斯特羅組織的飛機(jī),這些組織經(jīng)常性地侵犯古巴的領(lǐng)空,在哈瓦那上空散發(fā)傳單煽動古巴人起來造反(據(jù)古巴的消息,他們還參與恐怖分子對古巴的持續(xù)不斷的襲擊活動),與此同時電傳新聞?wù)诓コ隽硪粋€消息:合眾社報道說,在南非,“一群歡呼雀躍、放聲高歌的人們歡迎從古巴來的醫(yī)生們”,他們受曼德拉政府的邀請,前來幫助“提高南非貧窮的鄉(xiāng)村地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生水平”?！肮虐偷囊磺б话偃f人口中就有五萬七千名醫(yī)生,而南非有四千萬人口,卻只有兩萬五千名醫(yī)生?！眮碜怨虐偷囊话倭阋幻t(yī)生中,包括一些最高級的醫(yī)療專家,假如他們是生活在南非的話,“很可能是在開普敦或約翰內(nèi)斯堡工作”,領(lǐng)取兩倍于現(xiàn)今他們在古巴貧窮地區(qū)工作所獲得的報酬。“古巴自從1963年開始實施派遣公共健康專家到國外提供援助(首先派到阿爾及利亞)的計劃至今,古巴已經(jīng)派遣了五萬一千八百二十名醫(yī)生、護(hù)士和其他醫(yī)護(hù)人員,到第三世界最貧窮的國家”,提供醫(yī)療援助,絕大多數(shù)是完全免費(fèi)。就在一個月之后,古巴的醫(yī)療專家應(yīng)海地之邀,去處理流行性腦膜炎爆發(fā)的問題。

這種形式的“搗亂行為”由來已久。西德的一家主要雜志《時代》(Die Zeit)曾報道:第三世界國家把古巴看成是“一個國際超級大國”,因為來自古巴的教師、建筑工人、醫(yī)生和其他專家給它們提供大量“國際援助”。據(jù)報道,在1985年,有一萬六千名古巴人在第三世界國家工作,超過了來自美國的和平隊和“國際發(fā)展援助”(AID)專家的兩倍以上。至1988年,古巴“在國外工作的醫(yī)生比任何工業(yè)化國家都要多,甚至比聯(lián)合國世界衛(wèi)生組織提供的還要多”。這些援助絕大多數(shù)是無償?shù)?而且古巴的“國際援助團(tuán)的男女成員都生活在大多數(shù)其他發(fā)展援助的工作人員都不能接受的生活條件下”,這一點(diǎn)正是“他們成功的基礎(chǔ)所在”。報道還說,對于古巴人而言,“國際主義援助”被看作是“政治上成熟的標(biāo)志”,在學(xué)校里,教導(dǎo)學(xué)生這是“最崇高的美德”。1996年古巴醫(yī)生在南非受到非洲國民大會代表團(tuán)的熱烈歡迎,以及人們高唱“古巴萬歲”的頌歌,就是最好的證明。

此外,我們也許該問一問,當(dāng)利比亞的飛機(jī)在紐約和華盛頓上空飛行,投下傳單煽動美國人起來造反,美國該對此做何反應(yīng)?或許該用鮮花給利比亞飛機(jī)做一個花環(huán)?“美國廣播公司”記者巴里·登斯摩爾在古巴擊落飛機(jī)事件的幾個星期之前所引述的一段話可以給我們一些啟示。他引述的是“美國廣播公司”新聞實踐部的前副總裁瓦爾特·波吉斯的一個報道:當(dāng)“美國廣播公司”新聞組乘一架民用飛機(jī)試圖拍攝美國第六艦隊在地中海的照片時,“他們受到警告必須立即離開,否則將被擊落”,而且這樣做按國際法有關(guān)軍事領(lǐng)空的規(guī)定是合法的。但是當(dāng)一個小國受到超級大國的攻擊時,就是另外一回事了。

由于華盛頓自認(rèn)是“古巴人民的真正利益”的仲裁者,所以當(dāng)年艾森豪威爾政府就沒有必要關(guān)注有關(guān)公眾輿論的研究,這些研究表明:卡斯特羅得到了民眾的支持,古巴人對未來充滿了樂觀。基于類似的原因,目前有關(guān)公眾輿論的信息也不起任何作用?？肆诸D政府正在為古巴人民的真正利益服務(wù),其辦法就是把苦難和饑餓強(qiáng)加給古巴人民。所有關(guān)于古巴人的公眾輿論的研究都會表明(以1994年12月蓋勒普下屬組織的民意測驗為例),一半的古巴人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)封鎖是“古巴困難的主要原因”,只有3%的人認(rèn)為“目前古巴面臨的最嚴(yán)重的問題是政治形勢”;77%的人認(rèn)為美國是古巴的“最差伙伴”(沒有任何一個其他國家的這一百分?jǐn)?shù)達(dá)到3%);認(rèn)為革命帶來的成就大于失敗的人與持相反觀點(diǎn)的人的比例是二比一;他們認(rèn)為“主要的失敗”是“依賴像俄國那樣的社會主義國家,它背叛了我們”;并且有一半的古巴人把自己描述成“革命者”,另外有20%的人認(rèn)為自己是“共產(chǎn)主義者”或“社會主義者”。

不論正確與否,有關(guān)公眾態(tài)度的結(jié)論,都不會對美國的政策產(chǎn)生任何影響,這又是一個常規(guī)慣例,這在美國的國內(nèi)問題上也是如此。

最近公布的一份美國世界健康學(xué)會的研究報告指出,美國對古巴的經(jīng)濟(jì)封鎖已經(jīng)造成了嚴(yán)重的營養(yǎng)不良、安全飲用水供應(yīng)系統(tǒng)的惡化、藥物和醫(yī)療信息的迅速減少,并因此造成出生率降低、神經(jīng)性疾病和其他疾病的流行,波及成千上萬的受害者,以及其他嚴(yán)重的健康問題。“持續(xù)了三十七年的美國封鎖政策(包括食品的封鎖)在最近得到加強(qiáng),使健康和營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)遭到嚴(yán)重破壞”,維多利亞·布列頓發(fā)表在英國報刊上的文章報道了美國專家長達(dá)一年的研究結(jié)果,研究發(fā)現(xiàn)“在古巴醫(yī)院里,孩子們由于得不到最基本的藥品而痛苦地躺在病床上,由于缺少零配件,醫(yī)生們被迫依靠只有不到一半能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的器械進(jìn)行工作”。其他專業(yè)雜志所發(fā)表的有關(guān)研究也得出類似的結(jié)論。這些才是真正的罪行,它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過那些為了用來對付“官方敵人”而隨意地和故意地違反國際法的法律工具,這些罪行帶著只有強(qiáng)權(quán)才具有的冷酷和玩弄的態(tài)度。

公平地說,由于封鎖所造成的苦難有時在美國也有所報道,一則消息曾經(jīng)上了《紐約時報》經(jīng)濟(jì)版的頭條新聞:“古巴雪茄價格狂漲:封鎖真的造成痛苦,因為大雪茄變得稀少”。這則消息報道了商務(wù)經(jīng)理們在曼哈頓的“一個豪華的吸煙室”里經(jīng)歷的磨難,他們抱怨說“如今在美國要得到一根古巴雪茄真是困難”,因為“價格高得到令大多數(shù)癮君子都無法承受”。

克林頓政府濫用強(qiáng)權(quán)手中的權(quán)力,以前所未有的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)給古巴帶來深重的災(zāi)難,卻把災(zāi)難的原因歸結(jié)為古巴政權(quán),并聲稱要從古巴政權(quán)下把受苦受難的古巴人民“解放出來”,然而一個更令人信服的結(jié)論與此幾乎完全相反:“美國對古巴的經(jīng)濟(jì)扼殺”是精心設(shè)計、長期執(zhí)行、并且在冷戰(zhàn)后得到加強(qiáng),其目的正如上述施萊辛格給新任總統(tǒng)肯尼迪的報告中所透露。正如肯尼迪的拉丁美洲訪問團(tuán)所擔(dān)心的那樣,古巴成功地促進(jìn)了健康和生活水平的政策一直在助長著“卡斯特羅主張的‘將命運(yùn)掌握在自己手里的思想”在那個貧富懸殊程度是全球之最的地區(qū)傳播,激勵“貧窮和無權(quán)無勢階級追求像樣的生活的機(jī)會”,以及其他一些危險的后果。有大量的有說服力的文獻(xiàn)資料,以及美國政府基于非常理性動機(jī)的一貫的行動的證據(jù),來支持上述結(jié)論。美國政策自稱是為了人權(quán)和民主目的,為了檢驗這是否真實,只需簡單地看一看有關(guān)紀(jì)錄就足夠了,至少對那些還有一絲一毫的嚴(yán)肅態(tài)度的人來說是這樣。

然而,值此歡慶“美國價值”取得勝利的時刻,想起這些丟人的事情是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覀円脖仨毻?就在幾個月以前,由于受對自由貿(mào)易的狂熱所驅(qū)使,克林頓“迫使墨西哥簽訂了一份協(xié)議,終止墨西哥向美國出口低價西紅柿”,以此作為給佛羅里達(dá)州種植商的禮物,此舉給墨西哥帶來了每年八億美元的損失,而且既違背了北美自由貿(mào)易協(xié)定,也違背了世界貿(mào)易組織的協(xié)定(盡管協(xié)議達(dá)成只是在“精神”上,因為這純粹只是一次赤裸裸的權(quán)力大棒的揮動,而并沒有附帶正式的關(guān)稅)。政府直率地解釋了為什么要做此決定:墨西哥的西紅柿更便宜,因此得到美國國內(nèi)消費(fèi)者的青睞。自由市場仍然在運(yùn)作,但運(yùn)作結(jié)果牛頭不對馬嘴?；蛟S,西紅柿同樣也是對國家安全的一種威脅。

西紅柿和電信當(dāng)然完全是兩回事。無論克林頓對佛羅里達(dá)州種植商欠了什么情,和美國電信業(yè)提出的要求相比,則顯得小巫見大巫了:湯馬斯·伏格森講述“1996年大選最鮮為人知的秘密”就是:“是電信業(yè)而非任何其他部門拯救了克林頓”,他從“這個利潤高得可怕的部門”獲得了大量的競選捐款。1996年美國的《電信法案》和世界貿(mào)易組織(有關(guān)電信業(yè))的協(xié)議,在某種意義上,就是一種“感謝信”;即使工商界選擇了不同的捐贈組合,結(jié)果也不會有什么太大不同;當(dāng)時《商業(yè)周刊》預(yù)測在最新一場“美國大財團(tuán)的驚喜晚會”上,將有“盛大的”利潤。

一些事實真諦,不準(zhǔn)人們?nèi)セ叵?其中最主要的,就是前面已經(jīng)提到過的:“里根式的粗俗的個人主義”和“自由市場福音”(只是為了向窮人和弱小無助者鼓吹)的真實紀(jì)錄是:保護(hù)主義達(dá)到了前所未有的高度,以及政府以異乎尋常的狂熱把國庫公共資金投向高科技工業(yè)。這里,我們才開始觸及到事物的本質(zhì)。我們對剛剛所研究過的“狂熱”的懷疑是完全有道理的,它不過是為真實故事所作的小小的腳注,真實的故事才是:美國的大財團(tuán)在控制國際市場上是如何獲得如此優(yōu)勢的地位,并由此激發(fā)了目前對“美國價值”的慶賀。但這是一個很大的故事,它可以告訴我們許多有關(guān)當(dāng)前世界的事情:當(dāng)前世界的社會和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實,對意識形態(tài)和說教的把握,其中一些說教,編織出來就是為了在人們中間制造失望、退縮和絕望。

(此文原載電子雜志《Z》和《中國與世界》,中文授權(quán)《天涯》發(fā)表,發(fā)表時有刪節(jié))

諾姆·喬姆斯基(A.Noam Chomsky),語言學(xué)家、哲學(xué)家、社會批評家,現(xiàn)居美國。主要著作有《語法結(jié)構(gòu)》、《語言論》等。