股票市場(chǎng)的“世紀(jì)之戰(zhàn)”成了城中的熱門(mén)話(huà)題，討論的焦點(diǎn)是政府應(yīng)否“托市”和應(yīng)該怎樣干預(yù)，才能避免香港的金融銀行體系陷入崩潰的危機(jī)。怎樣思考和回應(yīng)金融危機(jī)之后的經(jīng)濟(jì)衰退處境，看來(lái)絕不比討論股票和外匯市場(chǎng)的“世紀(jì)之戰(zhàn)”來(lái)得次要。

經(jīng)濟(jì)衰退并不是新鮮事物，而是歷史資本主義的周期性現(xiàn)象。遠(yuǎn)的不說(shuō)，二十世紀(jì)三十年代的大衰退便是其中一個(gè)重要的案例，今天我們面對(duì)的世界性經(jīng)濟(jì)蕭條，應(yīng)是二十世紀(jì)自三十年代以來(lái)第二次大規(guī)模的周期性衰退。ソ裉斕氖瀾縲躍濟(jì)衰退其實(shí)自七十年代初已開(kāi)始顯現(xiàn)。與三十年代的大衰退比較，一個(gè)共同的現(xiàn)象是缺乏有效需求，而在這問(wèn)題之上，保守的自由主義(主張自由放任政策)的回應(yīng)顯得軟弱無(wú)力，剩下不同形式的國(guó)家干預(yù)在爭(zhēng)逐成為走出衰退的主導(dǎo)思潮。在三十年代大衰退之中，三種回應(yīng)衰退的主導(dǎo)思潮：法西斯主義、共產(chǎn)主義和美國(guó)的福特/凱恩斯主義(帶社會(huì)民主主義味道的大規(guī)模生產(chǎn)和消費(fèi))，均嘗試以不同的計(jì)劃和干預(yù)方式，以解決有效需求不足的問(wèn)題。法西斯主義在第二次世界大戰(zhàn)的失敗，使戰(zhàn)后的世界經(jīng)濟(jì)秩序成為共產(chǎn)主義與以美國(guó)為首的福特/凱恩斯主義之爭(zhēng)，而以后者更為主導(dǎo)。自七十年代開(kāi)始的新一輪世界性經(jīng)濟(jì)衰退，意味著不但是共產(chǎn)主義，甚至是曾獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的福特/凱恩斯主義的特定歷史角色，已走到盡頭。

戰(zhàn)后至六十年代主宰著發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家(主要是美國(guó))發(fā)展的大規(guī)模生產(chǎn)和大規(guī)模消費(fèi)模式，其結(jié)構(gòu)性局限在七十年代愈來(lái)愈顯現(xiàn)。作為大規(guī)模生產(chǎn)支柱的科學(xué)管理和機(jī)械化生產(chǎn)線，一方面逐漸使工會(huì)力量壯大(由于工人愈來(lái)愈集中及同一化)，另一方面其生產(chǎn)力亦愈來(lái)愈達(dá)至極限，導(dǎo)致企業(yè)的利潤(rùn)下降；與此同時(shí)，大規(guī)模消費(fèi)模式亦難以持續(xù)，因?yàn)槠髽I(yè)利潤(rùn)下降使實(shí)質(zhì)工資難以長(zhǎng)久維持在較高的水平，導(dǎo)致有效需求萎縮，加上政府的福利和其他支出也難以無(wú)限地刺激消費(fèi)(會(huì)引致財(cái)政危機(jī))，因此大規(guī)模生產(chǎn)和消費(fèi)到了七十年代便難以為繼。

發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)的大型企業(yè)的回應(yīng)，一方面是把生產(chǎn)外移至第三世界地區(qū)，或裁減正式雇員，以兼職、外發(fā)、臨時(shí)工人取而代之，以減低生產(chǎn)成本；另一方面，則把資金投往金融市場(chǎng)，以投機(jī)取利。政府的政策方面，則放棄凱恩斯主義的擴(kuò)張干預(yù)，轉(zhuǎn)取里根和撒切爾夫人式的保守自由主義，推行各式各樣的私有化。東亞地區(qū)的新興工業(yè)國(guó)正是在這背景下崛起，而八十年代和九十年代的世界性債務(wù)和金融危機(jī)，也是在這歷史脈絡(luò)下生成的。

換句話(huà)說(shuō)，西方發(fā)達(dá)地區(qū)只是把七十年代形成的經(jīng)濟(jì)衰退，往外和往后伸延，造成了八、九十年代東亞地區(qū)的短暫繁榮和泡沫經(jīng)濟(jì)，在九十年代后期終于還是要面對(duì)衰退的結(jié)局。

與三十年代不一樣，共產(chǎn)主義再難以成為回應(yīng)九十年代衰退的重要思潮，里根和撒切爾夫人式的保守自由主義，盡管在八、九十年代曾風(fēng)行一時(shí)，但由于造成了愈來(lái)愈嚴(yán)重的貧富不均和難以創(chuàng)造刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的有效需求，而貿(mào)易和金融市場(chǎng)上的放任和開(kāi)放，更引發(fā)了金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因此保守自由主義也逐漸被人離棄(從香港和馬來(lái)西亞政府對(duì)金融市場(chǎng)的干預(yù)可見(jiàn)一斑)。

法西斯主義自然也不是好的選擇，而要回到美國(guó)式的大規(guī)模生產(chǎn)和消費(fèi)模式，不但困難(這次的經(jīng)濟(jì)衰退的根源正是這種模式的危機(jī))亦非吸引人的選擇，因?yàn)樽匀簧鷳B(tài)在這種發(fā)展模式下受到了災(zāi)難性的破壞，同時(shí)在科學(xué)管理和機(jī)械化生產(chǎn)主導(dǎo)下，工人所得只是物質(zhì)消費(fèi)，失去的卻是愉悅的工作過(guò)程和對(duì)工序與技術(shù)的掌握。

因此，我們得尋找回應(yīng)經(jīng)濟(jì)衰退的新的想象。在香港這樣的物質(zhì)富裕都市，是否有必要盡快跳出衰退，重回到快速增長(zhǎng)的軌道?還是應(yīng)該趁這機(jī)會(huì)，減少就業(yè)者的工作時(shí)間，把政府資源投往金融地產(chǎn)以外的方向?減少工作時(shí)間盡管會(huì)使就業(yè)者收入減少，但卻使他們的自由時(shí)間增加，可以從事其他文化社會(huì)活動(dòng)，同時(shí)亦增加失業(yè)者的就業(yè)機(jī)會(huì)。把政府的資源轉(zhuǎn)往支持像照顧老人、保護(hù)自然生態(tài)的活動(dòng)，并由自我管理的小團(tuán)體操作，不但創(chuàng)造了“就業(yè)”，而且能鼓勵(lì)互助和民主的生活方式和社會(huì)關(guān)系。

資本主義的危機(jī)從來(lái)就不是純粹的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因此回應(yīng)之道，不能僅僅集中在挽救金融樓市，而是要在更廣泛和豐富的文化社群生活中，尋找資源。

負(fù)資產(chǎn)階級(jí)的貧窮

香港樓市大幅下跌，使不少中產(chǎn)階級(jí)手上的物業(yè)變成為負(fù)資產(chǎn)，他們也被戲稱(chēng)為負(fù)資產(chǎn)階級(jí)。有樓者變?yōu)樨毨?hù)，資產(chǎn)變成負(fù)累，對(duì)于習(xí)慣于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的港人來(lái)說(shuō)，自然是始料不及；然而，對(duì)于原始(豐裕)社會(huì)的狩獵部族來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)就是負(fù)累，卻一點(diǎn)也不難理解。

資產(chǎn)是財(cái)富，愈多便愈好，這只是現(xiàn)代資本主義社會(huì)的觀念，并不適用于原始社會(huì)的狩獵部族，當(dāng)狩獵地附近的動(dòng)植物資源幾乎耗盡時(shí)，獵戶(hù)必須遷移。換句話(huà)說(shuō)，游牧是狩獵經(jīng)濟(jì)一個(gè)不可或缺的部分，只有不斷流動(dòng)，才能維生。

高流動(dòng)性卻與積累資產(chǎn)不能并立。對(duì)終日遷移的獵戶(hù)來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)只會(huì)變成負(fù)累。一方面，狩獵部族面對(duì)的物質(zhì)壓力相對(duì)地輕，他們需要的生活資料，大部分能在他們居住的山林草野之中隨手獲得，當(dāng)食物(野獸)或食水資源漸竭時(shí)，只要轉(zhuǎn)移往另一處地方，問(wèn)題便能解決。

因此，對(duì)獵戶(hù)來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有必要建立庫(kù)存，積谷防饑；另一方面，不斷遷移使攜帶資產(chǎn)成為吃力不討好的苦差，輕裝上陣才能令獵戶(hù)的轉(zhuǎn)移流動(dòng)舒適方便。為了使移徙過(guò)程順利，部分獵戶(hù)更會(huì)刻意毀壞其所屬的大型“資產(chǎn)”，包括把不能移動(dòng)的老弱傷病“人道毀滅”。對(duì)狩獵部族來(lái)說(shuō)，人生的終極目標(biāo)，絕非不斷積累物質(zhì)資財(cái)，不斷“細(xì)屋換大屋”，而是得到不用背負(fù)沉重包袱的流動(dòng)自由。

若從人的欲望無(wú)限，但卻受有限資源制約的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯出發(fā)，那么答案才會(huì)是“對(duì)”。不過(guò)，欲望(特別是對(duì)物質(zhì)的需求)卻不一定是無(wú)限的，因此欲望的滿(mǎn)足也不必需要通過(guò)不斷的擁有物質(zhì)財(cái)富來(lái)實(shí)現(xiàn)。減少對(duì)物質(zhì)資財(cái)?shù)挠螅嗄苁褂靡匀菀椎貪M(mǎn)足，而后者正是原始狩獵社會(huì)的經(jīng)濟(jì)邏輯。

循這思路，我們甚至可以說(shuō)，資產(chǎn)不斷積累的社會(huì)才是制造貧窮的源頭。

若貧窮的意思是物質(zhì)資財(cái)?shù)膿碛胁⒉荒軡M(mǎn)足個(gè)人的欲望，那么鼓勵(lì)欲望無(wú)限的現(xiàn)代社會(huì)，是沒(méi)法不無(wú)時(shí)無(wú)刻地制造貧窮。還未“上車(chē)”的望買(mǎi)樓，買(mǎi)了樓的盼換大屋，有大屋的想住豪宅，欲望是沒(méi)完沒(méi)了，“貧窮”的感覺(jué)也就揮之不去。相反，原始社會(huì)的部族民雖然沒(méi)有什么資產(chǎn)，但他們并不貧窮，因?yàn)樵谒麄兲厥獾纳鐣?huì)脈絡(luò)(狩獵經(jīng)濟(jì))下產(chǎn)生的對(duì)物質(zhì)的欲求，對(duì)他們來(lái)說(shuō)容易獲得滿(mǎn)足。在一個(gè)不以積累資產(chǎn)多寡來(lái)定斷社會(huì)地位的原始社群，“貧窮”自有不同的意義。換句話(huà)說(shuō)，“貧窮”可能只是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物。

從另一個(gè)角度看，盡管原始社會(huì)沒(méi)有現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的物質(zhì)科技，但在狩獵部族生活的人，卻不用像在工商業(yè)社會(huì)一樣要長(zhǎng)時(shí)間地工作，因此能享受的余閑亦較多。事實(shí)上，不少狩獵部族平均每人一天只需工作三個(gè)多小時(shí)，便足以維生，剩下的時(shí)間，除了休息和睡眠以外，還有很多可用作社交、談天、跳舞等現(xiàn)代人夢(mèng)寐以求的活動(dòng)。相反，現(xiàn)代人卻可能要每天工作十多小時(shí)，深夜回家才能欣賞“無(wú)敵海景”。

筆者無(wú)意在此美化原始社會(huì)的豐裕，事實(shí)上，狩獵部族也經(jīng)常會(huì)遇到困難。人口增長(zhǎng)的壓力是其中之一，為此狩獵部族必須以殺嬰、殺老人等“冷血”踐行來(lái)面對(duì)，饑荒在原始社會(huì)也時(shí)有所聞。因此，原始狩獵社會(huì)并不是人間的天堂。

據(jù)報(bào)道全球約有三分之一至一半人口，每晚都餓著肚子睡覺(jué)，而且數(shù)目與日俱增。這種貧窮的規(guī)模，不論在絕對(duì)量或相對(duì)份額上，都是原始社會(huì)難望其項(xiàng)背的。

在樓市下跌后變成負(fù)資產(chǎn)階級(jí)的人士，自然應(yīng)該爭(zhēng)取減少損失，反對(duì)地產(chǎn)發(fā)展商的落井下石；自然應(yīng)該反對(duì)把他們的不幸，僅僅描述為個(gè)人不夠精明的論述。除此以外，是否還應(yīng)該探問(wèn)：是“負(fù)資產(chǎn)”引致貧窮?還是不斷追逐資產(chǎn)本身導(dǎo)致貧窮?為什么非要買(mǎi)樓不可?若我們能拋下成見(jiàn)，不再視原始狩獵部族為“落后野蠻”的代表，那么我們或許能夠從他們的生活踐行中，獲得擺脫“貧窮”的啟示。

貧窮源于文化偏見(jiàn)

有人說(shuō)：“貧窮源于不公平”，在香港對(duì)于低收入戶(hù)、大部分婦女、新移民、勞工、失業(yè)人士、長(zhǎng)者、菲、印、泰傭、殘障人士等弱勢(shì)社群來(lái)說(shuō)，是很容易理解；然而，對(duì)于自我感覺(jué)良好的中、上層人士來(lái)說(shuō)，這種說(shuō)法只是失敗者諉過(guò)于人的藉口，是不求長(zhǎng)進(jìn)的態(tài)度。

弱勢(shì)群體所以處于弱勢(shì)，并不是由于他們天生素質(zhì)較弱，而是特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式的結(jié)果。殘障人士所以有障，主要源于社會(huì)組織運(yùn)作方式為他們?cè)O(shè)定障礙：商場(chǎng)、學(xué)校、辦公室、街道，缺乏讓輪椅行駛的斜道、沒(méi)有足夠讓傷殘人士使用的洗手間，因此減弱他們的活動(dòng)能力；菲、印、泰傭因?yàn)閬?lái)自低收入國(guó)家，盡管她們工作時(shí)間比大部分本地人長(zhǎng)、勞動(dòng)強(qiáng)度也不比本地人弱，但卻只值本地人均收入的三分之一；大部分家庭主婦整天為家務(wù)勞心勞力，卻不被社會(huì)承認(rèn)是重要的工作，沒(méi)有獲得應(yīng)有的報(bào)酬和尊嚴(yán)。

自我感覺(jué)良好的中、上層人士所謂成功，也不是由于他們的素質(zhì)較高，或完全源于個(gè)人的努力。富商“財(cái)”俊都是“自幼家貧書(shū)少讀”、“努力奮斗最終事業(yè)有成”的神話(huà)，掩藏了至少兩個(gè)事實(shí)，第一，大部分貧家子弟都曾以各種方式努力奮斗，但結(jié)果只有極少數(shù)幸運(yùn)兒成為富商；第二，不少事業(yè)有成的青年“財(cái)”俊的所謂成功，只是反映他們片面發(fā)展了某種為社會(huì)接受的技術(shù)，例如懂得考試或英語(yǔ)能力，這顯然不代表他們的所謂“個(gè)人素質(zhì)”真的較高；相反“高分”可以是“低能”，英語(yǔ)流暢的很可能語(yǔ)言乏味。

然而，在一個(gè)嘉許“高分低能”、“語(yǔ)言流暢卻不必言之有物”的社會(huì)，投其所好者的“努力”自然能夠事半功倍，比較容易獲得成功。

不承認(rèn)“貧窮源于不公平”，所依據(jù)的，是一種淺薄的個(gè)人主義心態(tài)；只要肯努力，便終有成功的一天；你的失敗和貧窮，只能是你個(gè)人的責(zé)任，是不肯努力、懶惰、素質(zhì)低劣的明證。正是這種心態(tài)，造就和強(qiáng)化了一套關(guān)于貧窮的世界觀，當(dāng)中包含了等級(jí)分明的文化偏見(jiàn)。

倘若我們得知一個(gè)領(lǐng)取綜援的單親媽媽?zhuān)瑸榱藵M(mǎn)足兒女欲望，與他們到海洋公園游玩，或乘坐的士、或到市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)鮮活龍蝦、或穿價(jià)值千元以上名牌波鞋，大抵都會(huì)產(chǎn)生一種不以為然的感覺(jué)。這種感覺(jué)，恐怕是源自我們對(duì)貧窮人士日常生活的預(yù)設(shè)：窮人不應(yīng)到海洋公園游玩、不應(yīng)乘坐的士、不應(yīng)吃龍蝦、不應(yīng)穿名牌波鞋，一句話(huà)，窮人不應(yīng)奢侈。盡管這些所謂奢侈，對(duì)于自我感覺(jué)良好的中、上層人士來(lái)說(shuō)，卻是生活的“必需”。

窮人之所以是窮人，正是由于他們不能，也不應(yīng)像富人一般生活。為了區(qū)別窮人，中、上層人士忙于制造生活方式上的差異：將貴價(jià)等同于高尚，便宜就是庸俗；子女入讀名校、懂彈鋼琴跳芭蕾便是有“教養(yǎng)”，喜歡打牌賭馬、修鞋補(bǔ)襪、彈三弦拉二胡便是沒(méi)出息；穿名牌吃法國(guó)蝸牛喝紅酒是有品味；買(mǎi)翻版擠茶餐廳則不甚光榮；窮人只能住沒(méi)有泳池會(huì)所的公屋，富人則可以購(gòu)買(mǎi)有無(wú)敵海景的豪宅。

因此，當(dāng)數(shù)十年來(lái)克勤克儉的公屋居民，終于可以一嘗高尚、稍有品味，便被指摘為富戶(hù)，收入與窮人身份不相稱(chēng)；當(dāng)領(lǐng)取綜援家庭，竟然比最低收入勞工，更有可能購(gòu)買(mǎi)眼鏡、享用電話(huà)服務(wù)，或換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)窮人有可能不以被定型的窮人生活方式生存，稍稍超越等級(jí)分明的文化界線時(shí)，便招來(lái)了有教養(yǎng)人士妒恨，為更低收入勞工打抱不平。

對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，紅酒，不一定比清水好味，法國(guó)蝸牛未必勝于廟街炒蜆，穿戴冒牌也可能比滿(mǎn)身名牌活得快活健康。然而，在等級(jí)分明的文化偏見(jiàn)下，缺乏物質(zhì)商品甚或只是缺乏某些物質(zhì)商品，卻被排拒于所謂高尚的生活方式，變成了低人一等的窮人的印記，變成不肯努力的“失敗者”，備受冷眼歧視，更受到社會(huì)的嚴(yán)密監(jiān)控，絕不容許不安本分。窮人除了被剝奪物質(zhì)上的權(quán)利外(例如公屋永遠(yuǎn)都沒(méi)有泳池會(huì)所)，其生活方式和文化習(xí)慣還受到歧視。因此，貧窮既是源于資源分配不公平，同時(shí)也是一種文化偏見(jiàn)。

東亞華商價(jià)值觀質(zhì)疑

九十年代末亞洲金融風(fēng)暴，不一定完全推翻所謂“二十一世紀(jì)是亞太世紀(jì)”之論，卻肯定使近十年關(guān)于東亞經(jīng)濟(jì)“奇跡”的各種“解釋”，面對(duì)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。其中包括這種“解釋”：提出“華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)”是東亞經(jīng)濟(jì)“奇跡”重要依據(jù)，且指出，與西方制度化的商業(yè)企業(yè)不同，東亞地區(qū)的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，很大程度上是以非制度化的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系聯(lián)系，包括信用、關(guān)系、家庭、血緣、地緣和方言族群等。這些網(wǎng)絡(luò)被認(rèn)為可以減低商人的交易成本，提高他們的競(jìng)爭(zhēng)能力。

東亞“華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)”的發(fā)展，被認(rèn)為是儒家文化影響的結(jié)果。所謂儒家文化，包括尊重權(quán)威和勤儉等道德品質(zhì)，以及強(qiáng)調(diào)家庭的觀念。這些家族倫理守則，被認(rèn)為是東亞“華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)”得以建立和擴(kuò)張的支柱，也是這種非“制度性”網(wǎng)絡(luò)比其他形式的經(jīng)貿(mào)組織(例如西方的大企業(yè))和其他族裔有效率的原因。

然而，回看歷史，這種靜態(tài)的文化“解釋”難以完全令人信服。一方面，沒(méi)有足夠的歷史證據(jù)證明華人比東亞地區(qū)的其他族裔勤儉。所謂儒家價(jià)值觀念，例如信用、尊重權(quán)威、家族主義、節(jié)儉和工作勤奮等，也存在于其他族裔的早期貿(mào)易者身上。正如有歷史學(xué)家指出，在沒(méi)有其他有效的制度以前，家庭和血緣關(guān)系往往促成商人之間的交易，因?yàn)樗械馁Q(mào)易協(xié)議，均需要忠誠(chéng)、信任和依據(jù)規(guī)則(權(quán)威)辦事，而家庭和血緣關(guān)系正好包括了這些因素。

在英國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)全盛時(shí)代(1780—1914)，英國(guó)經(jīng)濟(jì)組織基本上仍是家庭(或家族)企業(yè)；此外，意大利小型家族企業(yè)的成功也是世界聞名。

另一方面，并不是所有華人商人均以“儒家”文化作為做生意的依據(jù)。曾任港大校長(zhǎng)的華人史學(xué)家王賡武指出，東南亞地區(qū)華商，基本上都不是來(lái)自深受儒家文化影響的階層。

由于長(zhǎng)期需要接觸他們商品的最主要的市場(chǎng)客戶(hù)——當(dāng)?shù)氐拖聦拥娜A人，這些商人往往更受民間流行的通俗信仰、包括世俗化了的道教和佛教(如拜關(guān)帝、天后等)的影響。更重要的是，日常的貿(mào)易交往所要求的行為思想準(zhǔn)則，對(duì)華商的價(jià)值觀念恐怕影響更大，使他們與其他族裔的商人的價(jià)值行為沒(méi)有什么分別。或可以說(shuō)，華商所擁有的，并非什么亞洲或儒家思想，而只是一種商人們的共同價(jià)值。

因此，所謂儒家價(jià)值觀念，與其說(shuō)是“華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)”得以成功的原因，倒不如說(shuō)是東亞華人商業(yè)歷史發(fā)展的一種結(jié)果。事實(shí)上，隨著華人經(jīng)濟(jì)力量在二十世紀(jì)下半葉愈來(lái)愈強(qiáng)大，傳統(tǒng)的家庭企業(yè)，已逐漸讓位給跨國(guó)的大型企業(yè)，正好說(shuō)明家族貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)并不是華商的獨(dú)特性質(zhì)。

從一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)華商在東亞及東南亞等地較其他族裔商人“成功”，并非源自不同的精神品質(zhì)，而是一種與歐洲殖民擴(kuò)張緊密相連的結(jié)果。東南亞地區(qū)華商以外的其他族裔商人的相對(duì)衰落，與歐洲殖民者的政策大有關(guān)系。十六至十七世紀(jì)期間，東南亞的柔佛、馬六甲和不丹等地的土著貿(mào)易社區(qū)，受到歐洲殖民者沉重的打擊，土著貿(mào)易商元?dú)獯髠Ｆ咸蜒廊耸紫劝褨|南亞信奉回教的貿(mào)易商驅(qū)逐出印度洋貿(mào)易；接著西班牙人禁止菲律賓人離開(kāi)家鄉(xiāng)從事貿(mào)易；而給予本土貿(mào)易商致命打擊的是荷蘭人，在十七世紀(jì)中期打敗葡萄牙人和東南亞土著政權(quán)以后，荷蘭殖民者試圖壟斷地區(qū)內(nèi)的貿(mào)易，嚴(yán)禁土著商人進(jìn)行獨(dú)立的貿(mào)易活動(dòng)，直至十八世紀(jì)他們逐漸淡出東南亞地區(qū)之間的貿(mào)易，變成主要從事農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)者或細(xì)小范圍內(nèi)的貿(mào)易者。

歐洲人所以要特別打擊本土的貿(mào)易商，因?yàn)樗麄兣c當(dāng)?shù)氐恼?quán)關(guān)系密切，因此對(duì)歐洲殖民者構(gòu)成潛在的政治威脅；相反，海外華人不但在東南亞地區(qū)沒(méi)有政治權(quán)力，更得不到中國(guó)皇朝的支持，因此在政治和軍事上并不對(duì)歐洲殖民者構(gòu)成重大的威脅。當(dāng)歐洲政治軍事力量進(jìn)入這些地區(qū)并取代當(dāng)?shù)卣?quán)之后，與本土政權(quán)關(guān)系密切的本土貿(mào)易商，便失去他們賴(lài)以生存和發(fā)展的政治軍事保護(hù)，以及掌握重要貿(mào)易商品的特權(quán)；相反，與當(dāng)?shù)卣?quán)(除了暹羅以外)以至中國(guó)皇朝相對(duì)疏離的海外華人貿(mào)易商，則成為了歐洲殖民者收編的對(duì)象，成為他們的經(jīng)濟(jì)伙伴。

厭食癥與非工業(yè)化

“經(jīng)濟(jì)”往往被認(rèn)為是一個(gè)清楚的實(shí)體，當(dāng)中包括了市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易、價(jià)格、信貸、生產(chǎn)、消費(fèi)、就業(yè)、收入、產(chǎn)值、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、金融等范疇。然而最近西方女性主義對(duì)這種看法提出了質(zhì)疑，嘗試解構(gòu)“經(jīng)濟(jì)”的界限。

自十九世紀(jì)以來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家(包括馬克思主義者)建構(gòu)成像動(dòng)物身體一樣的有機(jī)物，有生有死，時(shí)而健康時(shí)有疾病(經(jīng)濟(jì)危機(jī))。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中，使經(jīng)濟(jì)體達(dá)致均衡狀態(tài)，就像使身體回復(fù)正常的健康。這種對(duì)經(jīng)濟(jì)的建構(gòu)，把現(xiàn)實(shí)生活中人們多元分散的各種生活踐行，統(tǒng)合約化為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)體，把所謂“非經(jīng)濟(jì)”的、“非資本主義”的生活面向(例如道德和感情)框劃出去。

更者，在這個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，層級(jí)分明，一些活動(dòng)(例如照顧孩童)會(huì)被認(rèn)為是無(wú)關(guān)痛癢，另一些活動(dòng)(例如科技、工業(yè)、金融和地產(chǎn)等)卻被認(rèn)為是舉足輕重。

因此經(jīng)濟(jì)學(xué)者寧可相信在經(jīng)濟(jì)體抱恙之時(shí)，工人減薪可以刺激工業(yè)發(fā)展，因而使經(jīng)濟(jì)整體受惠；而不相信把精力集中于改善日常生活的環(huán)境，例如禁止在所有商場(chǎng)和食店吸煙，增加為傷殘人士而設(shè)的通道，嚴(yán)格控制食品、空氣和食水的質(zhì)素等；或改變現(xiàn)代化都市中各種不良的作息習(xí)慣，倡議新的社群文化生活方式，以打破陳規(guī)舊習(xí)，煥發(fā)富有創(chuàng)造性的生命力，更能使老百姓得益。

針對(duì)這種對(duì)資本主義和經(jīng)濟(jì)體的建構(gòu)，當(dāng)代一種女性主義的回應(yīng)，認(rèn)為要把經(jīng)濟(jì)體和資本主義等概念非熟悉化，就等于要對(duì)身體非自然化。為此，她們引用了一個(gè)有趣的類(lèi)比，把非工業(yè)化比喻為厭食癥。主流論述把兩者都理解為經(jīng)濟(jì)體或身體的一種疾病，治理的方法是：前者需要把資金注入工業(yè)，后者則需要把養(yǎng)分注入靜脈；前者要說(shuō)服工人接受減薪離職和一種新的企業(yè)文化，后者則要說(shuō)服厭食者接受家庭幫助。一句話(huà)，就是把資金與卡路里重新注入經(jīng)濟(jì)的和人的“身體”，使它們重獲健康。

然而這些治療方法的成效卻十分有限。在女性主義者看來(lái)，問(wèn)題出自于主流論述誤把“身體”建構(gòu)為獨(dú)立于更廣闊的社群文化生活之外的封閉自足系統(tǒng)。

以女性厭食者的身體為例，厭食癥應(yīng)被同時(shí)理解為男性、老板、傳媒對(duì)女性生命施加種種壓迫下的各種矛盾的一種體現(xiàn)，可被看作為既是順從父權(quán)制度關(guān)于女性軀體美的要求，又是對(duì)這種要求的反抗。

因此，女性的身體并非是一個(gè)封閉自足的有機(jī)物，而是受主流(父權(quán)制度)社群、性和經(jīng)濟(jì)欲望控制和對(duì)此作出反抗的一個(gè)場(chǎng)境。所以，醫(yī)學(xué)和心理學(xué)僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人和家庭作為治療厭食癥的說(shuō)法，只處理了造成厭食癥的各種復(fù)雜的社會(huì)、政治、生理、論述踐行的一個(gè)很有限的部分，成效自然不彰。

這種把女性身體當(dāng)作一個(gè)開(kāi)放場(chǎng)境的理解，女性主義者認(rèn)為同時(shí)適用于“經(jīng)濟(jì)身體”。把資本主義或經(jīng)濟(jì)看作為一個(gè)封閉并能自我調(diào)節(jié)的“身體”，不但未能對(duì)同時(shí)包含各種政治、文化社群、論述等踐行的紛雜“經(jīng)濟(jì)”作出更全面的理解，甚至可能會(huì)把所謂“非資本主義”或“非經(jīng)濟(jì)”本質(zhì)化。只有將資本主義或經(jīng)濟(jì)體或男人理解為多樣、異雜、坐落于具體的歷史脈絡(luò)和不斷轉(zhuǎn)變的存在物，而非統(tǒng)一、相同和靜態(tài)的實(shí)體，與之對(duì)應(yīng)的“非資本主義”或“非經(jīng)濟(jì)體”或女人才能夠擺脫單一及從屬的“他者”形象。

在此意義上，女性主義者想做的，就是要把“經(jīng)濟(jì)體”開(kāi)放，把日常的社群文化生活中種種多異紛雜的生計(jì)活動(dòng)，例如修整房屋家具、養(yǎng)育幼孩、到街市買(mǎi)菜、在家中準(zhǔn)備晚餐、為小童溫習(xí)功課……等等，放置于一個(gè)不下于工業(yè)投資、金融炒賣(mài)、地產(chǎn)發(fā)展的“經(jīng)濟(jì)”位置；同時(shí)又把為經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家壟斷的“經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題，開(kāi)放給老百姓從不同的角度參與討論——投資工業(yè)地點(diǎn)的遠(yuǎn)近，顯然極大地影響家庭生活；地產(chǎn)如何發(fā)展(居住環(huán)境)，難道與養(yǎng)育幼孩小童無(wú)關(guān)?除了價(jià)格和質(zhì)素以外，情感愛(ài)恨，是否也在左右人們的各種所謂“經(jīng)濟(jì)”決策?非經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家(普羅百姓)在這些與他們生活息息相關(guān)的問(wèn)題之上，是沒(méi)有理由被剝奪發(fā)言權(quán)的。

另一種代價(jià)

現(xiàn)代化理論認(rèn)為，科技的進(jìn)步能為大部分人帶來(lái)富足，改善人類(lèi)的生活狀況。不過(guò)，對(duì)于現(xiàn)代科技同時(shí)帶來(lái)的問(wèn)題，沒(méi)有受到足夠的重視。

過(guò)往對(duì)現(xiàn)代化批評(píng)，基本上從科技發(fā)展會(huì)帶來(lái)貧富不均和對(duì)自然環(huán)境的破壞出發(fā)。以現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)科技為例，論者指出高科技農(nóng)業(yè)會(huì)導(dǎo)致過(guò)分使用化肥農(nóng)藥，引致環(huán)境污染，而大量用水又會(huì)耗盡水源；此外，他們又指出雜交谷物的技術(shù)會(huì)減少植物的遺傳基因，而大規(guī)模生產(chǎn)的技術(shù)亦會(huì)對(duì)小農(nóng)不利，導(dǎo)致土地、資金分配不均，甚至引發(fā)政治不穩(wěn)。

上述對(duì)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)科技的批評(píng)，并不能完全駁倒支持現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)科技的論點(diǎn)。一方面是由于這些批評(píng)都并非是沒(méi)有爭(zhēng)議的定論。另一方面，則與批評(píng)者錯(cuò)把高科技農(nóng)業(yè)當(dāng)作是一種一次性的解決方法，而沒(méi)有理解到對(duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，這其實(shí)是一個(gè)自我修正和自圓其說(shuō)的過(guò)程；也就是說(shuō)，高科技自然會(huì)制造問(wèn)題，但科學(xué)卻能生產(chǎn)解決方法，盡管解決方案本身又會(huì)導(dǎo)致新的問(wèn)題。換言之，現(xiàn)代科技所建基的，并非是一次性的解決方案，而是一種科技能不斷自我完善的信念。

晚近對(duì)現(xiàn)代化科技持批評(píng)態(tài)度的論者，不再僅從經(jīng)濟(jì)和自然生態(tài)方面對(duì)現(xiàn)代化科技作出抨擊，而是把關(guān)注點(diǎn)放在現(xiàn)代化科技對(duì)“傳統(tǒng)”社群文化生活的沖擊和破壞。

以農(nóng)業(yè)技術(shù)為例，他們關(guān)注的問(wèn)題是：就算現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)科技能增加糧食生產(chǎn)，把大量農(nóng)村人口從農(nóng)業(yè)勞動(dòng)中“解放”出來(lái)，流進(jìn)工業(yè)。但這究竟是為了什么呢?除了使國(guó)民生產(chǎn)總值上升以外，是否也為工人帶來(lái)了那種無(wú)聊又苦悶的工業(yè)勞動(dòng)?當(dāng)農(nóng)村迎進(jìn)了各色農(nóng)業(yè)科技專(zhuān)家(植物醫(yī)生、植物繁殖家、土壤專(zhuān)家、森林專(zhuān)家、農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)專(zhuān)家等等)之日，農(nóng)村舊有的社群組織也會(huì)逐漸解體，農(nóng)業(yè)便由一種生活方式約化為生存的工具，農(nóng)民便變成農(nóng)業(yè)企業(yè)家或農(nóng)工，這種不可逆轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)化，是否值得追求?

印裔人類(lèi)學(xué)者亞柏杜華宜(Arjun Appadurai)以印度西部娃迪農(nóng)村為例，嘗試指出現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技對(duì)舊有農(nóng)村社群及文化生活，帶來(lái)了不可逆轉(zhuǎn)的負(fù)面影響。

娃迪村農(nóng)民傳統(tǒng)以皮制水桶汲取井水，從事農(nóng)業(yè)耕作。由于資源匱乏，農(nóng)民大都要分享水井，以及作為動(dòng)力的公牛，這是維系他們作為社群共同生活的一個(gè)重要基礎(chǔ)。

現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)科技引進(jìn)娃迪以后，電力汲水方法逐漸取代動(dòng)物拉水操作，金屬水桶取代皮制水桶。對(duì)于大部分沒(méi)有能力擁有新的電動(dòng)水井設(shè)備的農(nóng)民，這種替代意味著取消他們的生計(jì)，或至少增加了他們對(duì)日益依賴(lài)的市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。而往日以制造皮革水桶為生的匠人，也會(huì)陷于困境。

不過(guò)，對(duì)亞柏杜華宜來(lái)說(shuō)，這些負(fù)面影響還不是最主要的，他更為關(guān)注新農(nóng)業(yè)科技對(duì)農(nóng)村社群文化生活的沖擊，現(xiàn)代化電力科技不單取代公牛動(dòng)力，更取代了農(nóng)民建基于此的合作生活方式。

而由市場(chǎng)控制的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)節(jié)奏，亦打亂了農(nóng)民傳統(tǒng)的文化活動(dòng)，使農(nóng)民只能在匆忙的生產(chǎn)節(jié)奏的有限度空隙，進(jìn)行各種節(jié)日慶典和宗教儀式。

雖然建基于現(xiàn)代化科技農(nóng)業(yè)的新社群合作方式將會(huì)出現(xiàn)，但亞柏杜華宜認(rèn)為這種新的合作，只是策略性和工具性的，而非像原有的是一種社群生活的價(jià)值。

現(xiàn)代科技知識(shí)本身并不是一個(gè)問(wèn)題，它只是眾多知識(shí)系統(tǒng)的其中一個(gè)。問(wèn)題是這種現(xiàn)代科技知識(shí)系統(tǒng)，往往要取代其他(例如農(nóng)民或原住民)的知識(shí)系統(tǒng)，把農(nóng)民面對(duì)的文化社會(huì)生活問(wèn)題，約化為純技術(shù)性的問(wèn)題，亦只剩下一種科學(xué)家的答案。但這種科學(xué)技術(shù)的答案，其實(shí)是無(wú)法回應(yīng)農(nóng)民復(fù)雜多樣的文化生活問(wèn)題的。

所有知識(shí)系統(tǒng)都必然是嵌入社群生活之中，現(xiàn)代化科技信念的最大問(wèn)題，是不想從屬于其特定的社會(huì)脈絡(luò)之內(nèi)，而想成為凌駕一切的普同參照。

因此，保護(hù)農(nóng)民或原住民的非現(xiàn)代化知識(shí)系統(tǒng)，并非僅是一種憶舊的浪漫主義，而是增加農(nóng)民和原住民對(duì)農(nóng)業(yè)知識(shí)和文化生活選擇的重要策略。

許寶強(qiáng)，學(xué)者，現(xiàn)居香港。主要著作有《資本主義不是什么》、《危中之機(jī)》等。