李希光　劉　康

江澤民主席最近接受了美國哥倫比亞廣播公司“60分鐘”節(jié)目主持人麥克·華萊士的專訪，在回答關于新聞自由問題時說：“我們是要有選擇性，正如美國同樣有選擇性。關于中國的新聞，美國的報道是很少的。美國在這方面的技術水平比我們要高得多，美國的媒體在新聞選擇方面要求也是很高的。”

根據我們多年來對美國媒體的觀察和研究，江澤民主席的論斷是極其正確的。在美國媒體新聞中，選擇性可以說是無處不在，特別是關于中國問題的報道，更是如此。

美國媒體近期中國報道選擇性分析

讓我們先系統(tǒng)地觀察一下美國媒體近期有關中國的報道。

今年7月20日至9月1日，美國主流媒體《紐約時報》、《華盛頓郵報》、美聯(lián)社、CNN等媒體共發(fā)表中國報道149篇，其中有關人權問題（西藏、“法輪功”、“六四”等）的報道46篇，有關中美政治和貿易關系的報道36篇，有關中國政治、經濟與社會報道25篇，有關臺灣的報道22篇，其他（李文和案、香港、自然災害等）報道20篇。報道頻率基本上每種媒體日平均有1－2篇中國報道。從報道的內容可以清楚地看出美國傳媒報道中國的基調是什么。

今年夏天，我國主動采取了一系列國際公關活動，主要有江澤民主席接受美國哥倫比亞廣播公司（CBS）的電視訪談，國務院新聞辦和文化部在美國舉辦的大型中國文化活動，中國參加聯(lián)合國舉辦的議會以及宗教和政治領袖峰會，等等。針對美國社會從政治高層（尤其是國會）、軍界、商界、知識界到勞工階層、黑人和其他少數民族（以工會和黑人團體為代表）已經形成了把中國看成是美國未來最重要的對手的社會共識，江澤民主席在CBS的訪談中，有理、有節(jié)、有效地向美國公眾傳遞了中國對美國友善的信息，同時針鋒相對地表明了中國的原則立場。中國的這次公關行動力圖讓美國社會各階層，尤其是美國媒體了解到中國的真實情況。

但是，出于新聞的選擇性原則，美國主流媒體對于中國官方主辦的旨在改善與美國公眾關系的公關活動采取了回避和低調的處理方式。正面報道很少，美聯(lián)社只有一篇。8月30日美聯(lián)社題為《中國試圖改善其在美形象》報道了“中華文化美國行”活動，對該活動中大量豐富的文藝演出和展覽，僅一筆帶過。而這段時間美國媒體報道的主題依然是“人權”和“中國威脅論”，與之有關者大報特報，反之則輕描淡寫或根本不報。比如，《紐約時報》發(fā)表加州大學著名反華學者奧維爾·謝爾的評論，攻擊這次活動是為“共產黨政治宣傳”。美國媒體還利用聯(lián)合國首腦會議和聯(lián)合國宗教人士的世界千年和平大會活動大肆反華。美聯(lián)社8月30日的報道題為《聯(lián)合國大會在抗議聲中開場》。報道稱“聯(lián)合國外大約有150名示威者向中國抗議”。隨后又用一整段近300字的篇幅詳盡報道了這批示威者的反華鼓噪。同樣，華萊士則在“60分鐘”節(jié)目中與江澤民進行訪談時，也把話題集中在“孤身擋坦克”和“天安門前民主女神像”這兩個媒體形象上。必須強調指出的是，這兩個媒體形象，特別是“孤身擋坦克”已經成為美國大眾傳媒反華的重要經典形象。華萊士反復追問江澤民主席：“你個人對這個孤身擋坦克者的勇氣有何看法？”同時，屏幕上反復出現(xiàn)該形象達二十幾秒鐘，而把江澤民的部分回答作為畫外音播出。

正是由于美國媒體長期以來對中國進行有選擇性的片面報道，從而加深了美國民眾對中國的誤解。美國哈瑞斯民意測驗（Harris Poll）最新的民意調查表明：在被調查的18個國家中，美國人視中國為朋友的比例最低：只有3％的人把中國看作是“親密盟友”，24％的人把中國看作朋友，而把中國看作是敵人的竟高達27％。這一比例比排在第二位的俄羅斯幾乎高出一倍，因為只有14％的美國人把俄羅斯看作敵人。

總之，美國媒體近期在中國報道的選擇上，總是與中國人權問題密切聯(lián)系起來，在具體的新聞報道中不斷強化這樣兩個主題：一是中國仍然在不斷地侵犯人權；二是中國官方開展的對美公關是政治宣傳，是為美國國會通過對華永久性正常貿易關系議案進行游說。具體的報道手段是：1．以大量篇幅和煽情語言報道達賴、地下宗教、“法輪功”和人權分子、民運分子的抗議和“被迫害”；2．把美國媒體十幾年來形成的中國“固有形象”如“孤身擋坦克”等一再推出來反復炒作；3．對中國在美國的公關活動很少正面報道，輕描淡寫。

就以CBS“60分鐘”節(jié)目為例。訪談中華萊士的態(tài)度粗魯蠻橫、趾高氣昂，并在江澤民講話時反復播放“六四事件”的鏡頭。在不到20分鐘的剪輯（全部訪談達3小時）中，突出的主題是“民主”、“自由”。該節(jié)目雖然對江澤民主席個人的開放性、親和力（如多次播放江說英文、背誦林肯演說的鏡頭）有所表現(xiàn)，但主題依然是攻擊中國的政治和意識形態(tài)。江澤民主席在節(jié)目中強調美國不應該以其價值觀和政治制度來衡量世界，這是對該節(jié)目及其背后的意識形態(tài)的非常尖銳的批評，有理有節(jié)地表達自己的觀點。江澤民的友善、親近的態(tài)度與華萊士的蠻橫無禮形成了鮮明的對照。

在報道中國反腐敗斗爭時，《洛杉磯時報》8月22日發(fā)表記者Henry Chu（亨利·朱）題為《中國向毛時代的整肅大躍退》的報道，導語中竟這樣說：“最近幾個月來，中國共產黨政權發(fā)動了一場宣傳戰(zhàn)，使人回想起中國過去可怕的歲月，那時中國被馬克思主義統(tǒng)治，正統(tǒng)的政治觀點是對黨忠誠的試金石。”

從美國近期關于中國報道的統(tǒng)計分析可以清晰地發(fā)現(xiàn)，美國媒體在中國報道的選擇性上基本上按照“人權”、“中國威脅論”的主題，來對這段時間的中美關系和中國公關活動進行歪曲、貶低性報道，特別是對中國國家領導人的國際公關活動進行不同程度的攻擊和丑化。在報道中國國內事務時，除了在中國經濟貿易和法制方面以及自然災害等事件報道上較為公正客觀外，只要涉及人權、“法輪功”、宗教和政治意識形態(tài)方面的事件，均采用意識形態(tài)色彩非常強烈的攻擊性詞語來予以報道。

選擇性與商業(yè)利益之需求

美國媒體之所以要妖魔化中國，首先是因為它們需要用“中國壞蛋”來吸引受眾。

冷戰(zhàn)結束后，美國新聞界突然失去了一個賣點，公眾也隨之失去了一個興奮點。只有塑造出一個新壞蛋才能打動美國的讀者和觀眾。由于蘇聯(lián)已經解體，于是理所當然地把中國當作“壞蛋”的首選。因此，美國新聞界便不遺余力地利用“中國妖魔”和“中國威脅”來強化美國公眾意識里的中國共產黨人的形象，如盜竊美國核機密、向“無賴國家”出售核武器等新聞，都具有打動美國受眾的賣點。

美國媒體是巨大無比的商業(yè)機器，它們不再是由某個家族控制，而是由媒體寡頭控制。這些媒體巨商，把追求巨額的利潤遠遠地放在追求對社會的貢獻之上。報紙上的每條新聞都有一個標價。當《洛杉磯時報》的總編輯和總經理在研究報道時，總經理總是要問：“我們報道這種新聞，在經濟上合算嗎？”美國媒體總是竭力避免任何可能失去受眾、與他們的商業(yè)利益發(fā)生沖突的新聞報道。

而公眾在決定接受什么樣的信息時，更是受他們長期以來由學校（學術界）、報紙電視（新聞界）和好萊塢（娛樂界）在他們腦海里形成的歷史性知識、事實性知識和觀念性知識的影響。而中國經濟和政治上的進步與開放，和美國公眾幾十年來從學校、傳媒和好萊塢電影中看到的共產黨的“壞蛋”形象簡直有天壤之別，因此無法接受中國在共產黨領導下會發(fā)生如此巨大的進步這樣一個現(xiàn)實。如果如實報道中國的現(xiàn)實真相，就會令公眾失望和倒胃口，也就會失去受眾。冷戰(zhàn)思維的一維模式就是：如果一個人是甲，他必須干出甲的事。換句話說，既然中國是共產黨領導的國家，它必然是妖魔。在美國媒體看來，中國的改革開放、國企改革、發(fā)展私營經濟、推廣基層民主選舉、加強法制建設、新聞言論的逐步放開，那都是共產黨的宣傳，是給外國人做秀，只有“中國壞蛋”的故事才能刺激廣播電視的收視率和報紙的閱讀率。

選擇性與“政治上的正確性”之需求

在西方，無論是從事新聞報道或學術研究，都有一種心照不宣的“政治上的正確性”（political correctness）的要求。根據這種要求，新聞媒體和學術研究的話語、選題都是有禁忌的。比如，共產黨國家只能被當成妖魔或撒旦來描繪，不能當成合法政權來描寫；共產黨國家的媒體不能被當成合法信息源，等等。

美國媒體在西方宗教傳統(tǒng)的根深蒂固的影響下，簡單地、一成不變地把世界分為兩個極端：認同他們文化和價值的，并跟隨他們的人或國家，就被視為政治上正確的人間“天使”；而不認同他們價值觀的人或國家就被他們視為“撒旦”或“妖魔”。美國媒體把西方宗教界的這種兩分法用在今天的大眾媒體中，用他們的意識形態(tài)作為判定事物的標準，只要被他們看作是政治上不正確的國家，那么這個國家的一切，無論是政治、經濟、軍事、文化，甚至體育都應該作為異端加以抨擊和妖魔化。

這種價值觀支配西方媒體的眼界和胸襟，他們認為，只有堅持美國的價值觀，才是代表正義，代表民主自由，政治上才是正確的。他們把中國看成新撒旦，認為應當在人權至高無上的問題上敲打中國。美國《新共和》雜志評論說：“中國的崛起使那些美國華人欣喜若狂……美國華人總是把注意力放在中國市場上。許多人拿到了綠卡，甚至得到了避難，還要回中國去做生意。應該警告那些祖先在中國的美國人，在一個視種族身份等同與道德權威的社會，你或是一個玩家，或者是一塊遮羞布?！保ū说隆へ惣{特：《中國在美國國會的奉承者和合作者》，原載1997年3月10日《新共和》雜志）

“政治上的正確性”要求記者和學者推崇世界主義和人權高于主權，即要求他們放棄基于民族、國家的意識形態(tài)，而服從于美國國家安全和跨國公司利益的世界主義意識形態(tài)。由于世界主義占據著道德制高點，在這種“政治上的正確性”的壓力下，特別是西方傳媒和學術機構憑借其雄厚的財力和先進的技術，再加上冷戰(zhàn)后人們對西方學術界和思想庫的頂禮膜拜，已經意識不到一種全球化大一統(tǒng)的思想控制。

“政治上的正確性”是由美國體制內精英分子確定的。這些精英是全球化政治議程設置者和社會價值的解釋者。他們制定了一整套全球化時代的社會與知識的行為準則。媒體不寬容任何政治上不正確的政見，更不允許體制外的人，如喬姆斯基之類的體制外學者進入他們的主流話語體系。包括喬姆斯基在內的一些有獨立思想的學者都認為，美國媒體的這種趨勢導致了意識形態(tài)多元化的消亡，對新聞操縱、曲解和傳播工具的控制的危險性增大。

在意識形態(tài)全球化時代，主流媒體界和學術界中胸懷坦蕩、敢用事實說話的人越來越少，為了保持在體制內（Establishment）精英集團中的位置，他們必須堅持“政治上的正確性”原則。更何況，在著名大學里當教授的年收入在10萬到20萬美元之間，有受人尊重的社會特殊地位，寫的文章和評論能夠在主流媒介上發(fā)表，并能得到利益集團的課題資助，何樂而不為呢？

通過“政治上的正確性”來控制人民是一種令人恐懼的現(xiàn)象。喬姆斯基在《制造同意》這本書中寫道：“這并不像人們天真想象的那樣，好像思想灌輸與民主制度是不合拍的。正相反，正像許多思想家觀察到的：思想灌輸是民主制度的精髓。在一個軍事國家里或是一個封建國家里，或者在我們今天稱之為極權國家里，人民想什么無所謂，因為你手中有一根大棒子揮舞在人民的頭上，你可以用大棒子控制人民。但是，當國家失去了大棒子，當你無法用武力控制人民，當人民的聲音可以聽到時，你就會面臨這個問題。人民會變得那么好奇，那么傲慢，以致他們不愿屈尊于一個文明的統(tǒng)治。因此，你必須控制人民的思想。最通常的辦法就是宣傳。通過制造同意，創(chuàng)造幻想，使公眾對一些事情感興趣，而對另一些事情表示冷漠?！倍把Щ袊笨梢詥酒鹗鼙姷呐d趣，否則就會引起受眾的冷淡。

選擇性與選票之需求

在美國的各種選舉活動中，有野心的政客們和想出名的各類活動家們更是需要搭乘“中國妖魔”故事的大船進入報章雜志的大標題，并企圖通過以天使的形象咒罵可惡的“撒旦”來贏得公眾的欽佩和選票。

美國的政治家們都非常清楚，在政治競選中，要讓自己的名字頻頻在傳媒上亮相，那是要花很多錢的。但有一個既省錢又便捷的方法，那就是讓自己的名字出現(xiàn)在一條公眾愿意看的新聞中。因此，當《紐約時報》首先報道“中國間諜案”后，幾乎所有想競選下一屆美國總統(tǒng)的候選人都紛紛對新聞界慷慨陳詞，用最具煽情的形容詞來譴責中國。媒體變成了那些整天想出風頭的政客們的傳聲筒和擴音器，損害了媒體提供客觀、準確和公正報道的公信力。

有人說，美國的外交政策和媒體報道的背后力量是他們的人權觀。但事實是，美國傳媒跟美國的外交政策一樣，從來都不是以人權價值觀作為永恒不變的標準，而是另有所圖的。1972年，廣大的中國人民正在遭受“文革”的苦難，這時尼克松帶著一大群記者來到了中國。當時的美國媒體沒有一家把中國當成妖魔來描繪。《紐約時報》前總編輯佛蘭克描繪當時的情景：“向紅色威脅祝酒，在長城上散步，一切都是為了讓國內的電視觀眾品嘗一下禁果，為他再次競選拉選票……電視的新聞報道是那樣的賞心悅目。觀眾后來果真投了他的票。”

我們希望，中美兩國媒體在21世紀里，不會再用簡單的、夸張的、情緒化的漫畫手法去描繪對方。兩國媒體只有從僵化的意識形態(tài)教條和文化傳統(tǒng)的約束下解放出來，雙方才會看到對方的真實面貌。