楊志玖

我和馬可波羅結(jié)識，已經(jīng)有六十多年了。

我讀馬可波羅的《游記》（現(xiàn)應(yīng)稱《寰宇記》）開始于１９３８年。那年秋天，我在云南北京大學(xué)史學(xué)系畢業(yè)后，作為當(dāng)時的中央研究院歷史語言研究所的所外研究生，從事元史的研究工作。我以《元代回族史》為題，研讀《元史》、元人文集等書，并瀏覽了《馬可波羅游記》，因為《游記》中有許多有關(guān)情況的記載。１９３９年秋天，寫出論文，并以此稿考取了北京大學(xué)文科研究所的研究生，仍以《元代回族史》為中心課題，廣泛搜集元代資料。

１９４１年，我在《永樂大典·站赤》中發(fā)現(xiàn)一段與《馬可波羅游記》記載馬可一家離開中國的情節(jié)相同的公文，公文中提到的三位使者的名字，和馬可波羅書中所講的阿魯渾的三位使臣的名字完全一樣，離開中國的時間和地點也相同，有力地證明馬可波羅到過中國。我把這一發(fā)現(xiàn)告訴我的導(dǎo)師向達(dá)先生，他鼓勵我寫出來。我寫成《關(guān)于馬可波羅離華的一段漢文記載》，寄給在重慶主編《文史雜志》的顧頡剛先生，他在“編輯后記”中對此文給予很高評價。

該文發(fā)表后，獲得學(xué)術(shù)界的矚目和好評。當(dāng)時中研院史語所所長傅斯年先生很重視此文，把它推薦給中研院評議會，獲得名譽獎。他還請中央大學(xué)何永佶教授譯成英文，于１９４４年刊登在英國皇家學(xué)會亞洲學(xué)報孟加拉版第四卷上，又在哈佛大學(xué)《亞洲學(xué)報》１９４５年９月九卷一期上發(fā)表了論文摘要。

１９８２年這一年，我連續(xù)發(fā)表了《關(guān)于馬可波羅在中國的幾個問題》、《馬可波羅足跡遍中國》和《馬可波羅與中國》三篇文稿，就“馬可波羅懂不懂漢語”、“馬可波羅是否做過揚州總管”等問題作出考證。

美國學(xué)者海格爾先生于１９７９年發(fā)表的《馬可波羅到過中國嗎？》一文，認(rèn)為馬可波羅到過北京，他關(guān)于中國的其他各地的記載都是在北京聽到的，他舉出馬可書中許多可疑和難解之處作為內(nèi)證。我也著文從內(nèi)證談起，證明馬可波羅足跡遍中國，并對海格爾先生提出的其他疑難問題闡述了自己的看法。

１９８２年，英國學(xué)者克雷格·克魯納斯發(fā)表《馬可波羅到過中國沒有》，斷定馬可波羅沒到過中國。我寫了《馬可波羅與中國》，刊于當(dāng)年《環(huán)游》第１０期，用事實和說理反駁了該文。１９８８年，我國學(xué)者王育民教授撰文《關(guān)于〈馬可波羅游記〉的真?zhèn)螁栴}》，認(rèn)為克魯納斯等人提出的問題“有合理之處”。我在《歷史研究》１９９４年第２期上著文除對克魯納斯等人的議論予以綜合性的評析、辯駁外，并答復(fù)了王教授的質(zhì)疑。

幾年前，英國學(xué)者弗蘭西絲·伍德博士出版《馬可波羅到過中國嗎？》一書，除吸收此前懷疑論者的觀點外，還提出自己的看法，并對筆者肯定馬可波羅到過中國的論據(jù)有所批評。我在《歷史研究》１９９７年第３期著文以“舊話重提”、“否認(rèn)確據(jù)”、“版本問題”、“漏載釋疑”、“結(jié)語評析”五題，全面解析了懷疑論者的觀點，對伍德博士的觀點作了一一辯駁。

我除了寫文章和伍德博士商榷外，更深入地研究馬可書，又有幾個重要發(fā)現(xiàn)：一是馬可說，在天德的喬治王是長老約翰的第六代繼承人，并述及天德的阿爾渾人、汪古部人和蒙古人。所說都和當(dāng)時的情況相符，都有漢文史籍可證，也證明馬可波羅確實到過天德。二是馬可說元世祖的生日在九月二十八日，與《元史·世祖紀(jì)》記載一致；對元旦朝賀儀式的記載與《元史》所記相差無幾。三是馬可對元代刑罰施刑數(shù)目的記載也與《元史·刑法志》所記相同。

由于伍德博士的書，我對馬可波羅作了更進一步研究。我深刻體會到，要在爭鳴和交流中才能促進學(xué)術(shù)進步。近日，由南開大學(xué)歷史系、中國元史研究會、香港教育學(xué)院聯(lián)合舉辦的“馬可波羅與１３世紀(jì)的中國國際學(xué)術(shù)研究會”在天津舉行，國內(nèi)外許多學(xué)者參加了研討會，伍德博士也參加了。我和她坦率、真誠地交換了意見，有些看法逐漸接近，我們也成了好朋友。所謂：以文會友，百家爭鳴，切磋琢磨，相反相成。

（本文系作者在“馬可波羅與１３世紀(jì)的中國”國際學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言）