秦暉

一、中國(guó)改革為什么成功

現(xiàn)在關(guān)于國(guó)企退出問(wèn)題的討論不少，而國(guó)企的退來(lái)退去說(shuō)到底無(wú)非就是一個(gè)產(chǎn)權(quán)改革的過(guò)程，但目前卻似乎很少有人來(lái)關(guān)注產(chǎn)權(quán)改革的公正性，或者是認(rèn)為改革并不需要公正，或者干脆就是打著公正的旗號(hào)反改革。對(duì)此如果不加以澄清，國(guó)企改革的最后結(jié)果很可能就會(huì)未必如改革者所愿。

中國(guó)改革是人類歷史、現(xiàn)代化史乃至經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型史上十分罕見(jiàn)的個(gè)案。就先于實(shí)現(xiàn)民主化和公共資源控制權(quán)高度集中的條件下進(jìn)行私有化與市場(chǎng)化這點(diǎn)而言，可以相比的大概只有越南等少數(shù)幾國(guó)。而在這幾國(guó)中，中國(guó)又有其唯一特殊性。

在社會(huì)主義國(guó)家中，中國(guó)是唯一在整個(gè)轉(zhuǎn)型期（到目前為止）一直保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的國(guó)家。這一點(diǎn)引起了世界關(guān)注。在國(guó)際上人們一般從“漸進(jìn)”還是“激進(jìn)”來(lái)解釋這一現(xiàn)象。

中國(guó)也有激進(jìn)改革。有人說(shuō)中國(guó)改革不搞休克療法，因而成功了（克魯格曼）；有人則說(shuō)中國(guó)的成功領(lǐng)域恰恰都是那些一步到位的領(lǐng)域，如解散人民公社、開(kāi)辦特區(qū)等，中國(guó)的外資優(yōu)惠政策是大大超過(guò)東歐的，中國(guó)的勞工政策之偏向資方更是超過(guò)所有的西方國(guó)家，可見(jiàn)中國(guó)的成功證明了改革必須激進(jìn)（薩克斯）。

還有人以烏克蘭、白俄羅斯并未搞“休克療法”，但經(jīng)濟(jì)卻比俄羅斯更糟來(lái)證明漸進(jìn)未必有益。一位波蘭學(xué)者更直言不諱說(shuō)：中國(guó)成功地吸引了除美國(guó)之外全球最多的外資，我們比不上，因?yàn)槲覀兊墓?huì)太強(qiáng)大，嚇跑了投資者。哪個(gè)老板不想到那有政府撐腰而不許工人討價(jià)還價(jià)的地方去設(shè)廠呢？

而在國(guó)內(nèi)，關(guān)于“漸進(jìn)”“激進(jìn)”之爭(zhēng)并不是最重要的視角。關(guān)于中國(guó)改革成功（至少是就經(jīng)濟(jì)而言，到目前為止）的原因，國(guó)內(nèi)的主流意見(jiàn)經(jīng)歷了三個(gè)階段的發(fā)展：

第一階段從1989年到1992年鄧小平“南巡”。那時(shí)八九剛過(guò)，東歐劇變，國(guó)內(nèi)正全力反“和平演變”，對(duì)改革極力強(qiáng)調(diào)“姓社姓資”之分。中國(guó)搞的是“社會(huì)主義改革”，所以成功了，而東歐搞的是“資本主義復(fù)辟”，所以失敗了，就成了一種主要的解釋。

第二階段從1992年末到1997年“十五大”。小平南巡，使經(jīng)濟(jì)改革再次加速，而且鄧明確指出，不要爭(zhēng)論“姓社姓資”，于是對(duì)中國(guó)改革成功的解釋從“方向”轉(zhuǎn)向了速度與方式?！靶丈缧召Y”之別為“漸進(jìn)激進(jìn)”之別所取代。主流的說(shuō)法是：中國(guó)搞的是“漸進(jìn)改革”，“摸著石頭過(guò)河”，順利過(guò)去了；而東歐搞的是“激進(jìn)改革”，主張“人不能分兩步邁過(guò)壕溝”，結(jié)果一步?jīng)]邁過(guò)就摔慘了。

在這類說(shuō)法中還有一種略為不同的解釋，即“增量—存量”之說(shuō)，認(rèn)為中國(guó)與東歐之別并不完全在于速度，中國(guó)非國(guó)有領(lǐng)域的改革其實(shí)也非常激進(jìn)（如對(duì)外資、私企、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)），在原體制外的“增量”上取得了成功，而國(guó)有領(lǐng)域即“存量”則盡量維持。東歐則不然，它忽視了“增量”，一開(kāi)始就企圖改造“存量經(jīng)濟(jì)”，結(jié)果是費(fèi)力不討好。

1997年“十五大”以來(lái)進(jìn)入了第三階段。十五大不僅確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而且號(hào)召在國(guó)有企業(yè)改革上實(shí)行“突破”，并把產(chǎn)權(quán)重構(gòu)作為重點(diǎn)，提出了不爭(zhēng)論“姓公姓私”的口號(hào)。當(dāng)時(shí)輿論稱會(huì)議精神是“可以，可以，也可以”。這樣便擺出了中國(guó)也要以激進(jìn)手段進(jìn)行“存量”改革的姿態(tài)，原有解釋模式便顯得過(guò)時(shí)了。

同時(shí)過(guò)去改革模式中積累的許多問(wèn)題也逐漸暴露出來(lái)，尤其是社會(huì)公正問(wèn)題。對(duì)此政府在90年代提出了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的口號(hào)，明確了公平不能“優(yōu)先”的態(tài)度。于是新的解釋模式逐漸形成。這種模式認(rèn)為中國(guó)成功的原因不在于“姓社還是姓資”，也不在于“漸進(jìn)還是激進(jìn)”，而在于中國(guó)改革遵循了“不道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)”原則，在公平置后或至少不“優(yōu)先”的條件下強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)了資源的重新配置。當(dāng)然，這樣做的前提條件是不言自明的。這種解釋模式集中體現(xiàn)在以下幾種論點(diǎn)上：

1997年王金存(中國(guó)社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所)發(fā)表《俄越改革比較研究》一文，提出“休克療法”未必是個(gè)壞主意，越南實(shí)行之大見(jiàn)奇效，而俄羅斯的休克療法則搞糟了。為什么？因?yàn)樵侥媳３至髓F腕強(qiáng)權(quán)，物價(jià)說(shuō)上漲就上漲，國(guó)有企業(yè)想給誰(shuí)就給誰(shuí)，工人想解雇就解雇，誰(shuí)也不敢說(shuō)個(gè)不字，于是改革很快到位，效果大顯。而俄國(guó)則不幸搞了“民主”，弄得政府太軟，物價(jià)一高，失業(yè)一多，就議會(huì)里吵社會(huì)上鬧，“休克”半途而廢，改革到不了位，以致有今日之難堪。顯然，王文含有他對(duì)中國(guó)的建議或解釋。

1998年，盛洪(中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)所)發(fā)表幾篇文章，從對(duì)公共資產(chǎn)私有化方式的“賣(mài)還是分”的問(wèn)題引出論點(diǎn)：在私有化問(wèn)題上“公共選擇”不如“雙方交易”，亦即對(duì)公共資產(chǎn)的處理不能強(qiáng)調(diào)公共權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)由有權(quán)者（賣(mài)方）與有錢(qián)者（買(mǎi)方）“雙方”不受干預(yù)地自行解決。因?yàn)椤肮策x擇”會(huì)增加“交易成本”，只有“雙方交易”才能使產(chǎn)權(quán)變遷的“成本”變得最小。

同樣從“交易成本”理論出發(fā)，盛洪又提出“交易先于產(chǎn)權(quán)”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為對(duì)于產(chǎn)權(quán)不明晰的公共資產(chǎn)，有權(quán)者可以先拿去“交易”再說(shuō)，一“交易”，“產(chǎn)權(quán)”也就自然解決了。這就與自由主義倫理學(xué)中諾齊克（Nozick）的“低調(diào)正義”發(fā)生了沖突。因?yàn)榘粗Z齊克的說(shuō)法，“獲得的正義”（Principle of acquisition）優(yōu)先于“交易的正義”（Principle of transfer），亦即人們必先公正地獲得產(chǎn)權(quán)，然后才談得上公正地交易。而在中國(guó)現(xiàn)有權(quán)力配置格局下，“交易先于產(chǎn)權(quán)”而且排斥“公共選擇”的過(guò)程是怎么一回事，并不難理解。盛洪卻認(rèn)為他所掌握的“案例”表明，這正是中國(guó)成功的關(guān)鍵。

二、自由主義的立場(chǎng)

顯然，以上幾種論點(diǎn)的共同之處就在于否定了經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程的起點(diǎn)公正原則，尤其是否定了進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)的產(chǎn)權(quán)初始分配中的“獲得正義”原則。這就使中國(guó)改革中的倫理問(wèn)題完全不同于西方社會(huì)。

在西方，諾齊克提出了最“保守”最“低調(diào)”的正義理論：一個(gè)所有者，只要他最初的財(cái)產(chǎn)來(lái)源清白（符合“獲得正義”），此后的財(cái)富增殖又完全通過(guò)自由交易，而沒(méi)有強(qiáng)制與欺詐，（符合“交易的正義”），則最后即使他富可敵國(guó)，那也無(wú)可指責(zé)，即完全符合“持有的正義”（justice in holdines）。他可以自愿慈善，布施窮人，但國(guó)家不能強(qiáng)迫他（例如通過(guò)累進(jìn)稅等）與別人共享財(cái)富。

當(dāng)然，諾齊克強(qiáng)調(diào)這種“持有的正義”必須是一個(gè)完整的鏈條：只要其中一個(gè)環(huán)節(jié)不正義，其后的環(huán)節(jié)也就失去了正當(dāng)性。如果所有者最初的本錢(qián)來(lái)源不清白，則哪怕此后他一直實(shí)行公正的自由交易，其結(jié)果也不正義，而必須受到諾齊克正義的第三原則即“矯正的原則”（principle of rectification）之干預(yù)。

對(duì)諾齊克的說(shuō)法，羅爾斯(J.Rawls)是不能同意的。他認(rèn)為即使財(cái)富的積累符合“獲得正義”與“交易正義”，其結(jié)果也必須受到“分配的正義”（distributive of justice）的限制，因此國(guó)家應(yīng)該對(duì)清白致富者也實(shí)行強(qiáng)制性的二次分配措施。

但是，羅爾斯講的只是消費(fèi)的“分配”，他并沒(méi)有質(zhì)疑資產(chǎn)的分配本身。因而比羅爾斯更“激進(jìn)”更“高調(diào)”的批評(píng)者大有人在，如以麥金太爾與泰勒為代表的社群主義者，更不用說(shuō)社會(huì)民主主義各派。他們批評(píng)的重點(diǎn)是羅爾斯，而諾齊克已經(jīng)被認(rèn)為“保守”得不值一駁。至于比諾齊克更“保守”更“低調(diào)”的理論，則人們聞所未聞。

所謂科斯定理，即“權(quán)利的初始分配無(wú)關(guān)緊要，只要交易成本為零，交易又充分自由，則經(jīng)濟(jì)效率就會(huì)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)”，這是一種關(guān)于效率而不是關(guān)于正義與倫理的說(shuō)法。

科斯講的“交易先于產(chǎn)權(quán)”，用的是18世紀(jì)英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命中產(chǎn)權(quán)立法的例子，而18世紀(jì)的英國(guó)并不存在公共資產(chǎn)的私有化問(wèn)題，只有私有財(cái)產(chǎn)的法律定義從不嚴(yán)格到嚴(yán)格的問(wèn)題。因此科斯的理論并不是用來(lái)挑戰(zhàn)諾齊克的，而是用來(lái)挑戰(zhàn)凱恩斯的。

科斯在西方有眾多的批評(píng)者，他們?cè)趥惱韱?wèn)題上都持比科斯更“高調(diào)”的立場(chǎng)。因此我們完全可以從科斯的立場(chǎng)出發(fā)看看其學(xué)說(shuō)的倫理意義，這是不會(huì)有過(guò)于“高調(diào)”之嫌的。

科斯與其他新自由主義者反對(duì)的“國(guó)家干預(yù)”，是凱恩斯式的或福利國(guó)家式的干預(yù)，而不是斯大林主義式的國(guó)家強(qiáng)制。與后者使用政治強(qiáng)權(quán)剝奪公民財(cái)產(chǎn)、而且歸入國(guó)庫(kù)的財(cái)產(chǎn)便進(jìn)入“黑箱”、其管理者既不由公眾授權(quán)又不受公眾監(jiān)督的情況不同，前兩種“干預(yù)”都是在尊重公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下進(jìn)行的。

凱恩斯式的干預(yù)，主要是政府以無(wú)形稅（增發(fā)通貨）方式擴(kuò)大開(kāi)支，增加信貸，刺激投資需求與消費(fèi)需求，以解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的過(guò)剩問(wèn)題。而福利國(guó)家政策則主要是政府以有形稅（累進(jìn)所得稅）方式對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行二次調(diào)節(jié)，建立社會(huì)保障體系以惠及大眾。

在西方的條件下，無(wú)論無(wú)形稅還是有形稅，公眾作為納稅人的權(quán)利是受保障的，由他們的納稅所維持的政府要征得他們的認(rèn)可，要對(duì)他們負(fù)責(zé)，由此形成的資源流向受到民主制下的公民即納稅人的監(jiān)督。

對(duì)這一切新自由主義者并沒(méi)有提出異議。新自由主義者既沒(méi)有指責(zé)政府強(qiáng)制或剝奪了公民，也不認(rèn)為國(guó)家干預(yù)與權(quán)貴利益有什么關(guān)系。這與許多發(fā)展中國(guó)家的自由主義者（如緬甸的昂山素季）把國(guó)家干預(yù)抨擊為腐敗之源、權(quán)貴利藪是不同的。新自由主義者對(duì)國(guó)家干預(yù)的指責(zé)，主要是一個(gè)資源配置的效率問(wèn)題，而從不涉及公正問(wèn)題。

由于同樣原因，新自由主義者在建議對(duì)這種國(guó)家干預(yù)進(jìn)行糾正時(shí)，也只涉及效率考慮而無(wú)須為公正而操心，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，放棄“國(guó)家干預(yù)”并不涉及進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)的起點(diǎn)問(wèn)題，而只是對(duì)原本已存在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作規(guī)則上的調(diào)整。

他們也在西方國(guó)家倡導(dǎo)國(guó)營(yíng)企業(yè)“私有化”，但與東歐不同，這種私有化并不涉及產(chǎn)權(quán)的初始配置及其合法性問(wèn)題，也沒(méi)有“歷史欠賬”、“還資于民”抑或“從奴役到自由”這類價(jià)值考慮——與哈耶克不同，包括科斯在內(nèi)的美國(guó)新自由主義者盡管不認(rèn)同羅斯福新政式的國(guó)家干預(yù)政策，但從不認(rèn)為新政是“通往奴役之路”，只是說(shuō)新政影響了經(jīng)濟(jì)效率而已。

科斯的交易成本理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)正是這種“問(wèn)題意識(shí)”的產(chǎn)物。效率是科斯一切學(xué)問(wèn)的出發(fā)點(diǎn)，而所謂效率，無(wú)非是單位產(chǎn)出所花費(fèi)的成本的最小化。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)講的成本原只是靜態(tài)的要素成本（資本成本、勞務(wù)成本等），后來(lái)又發(fā)展為動(dòng)態(tài)成本（邊際成本、機(jī)會(huì)成本等），而科斯不僅突破了古典成本理論（也是效率理論）的教條，強(qiáng)調(diào)了制度運(yùn)行成本即交易成本的重要性，而且在此基礎(chǔ)上回答了長(zhǎng)期以來(lái)困擾人們、尤其是困擾自由主義者的兩個(gè)問(wèn)題：

其一，為何從理論上講市場(chǎng)機(jī)制能最優(yōu)化地配置資源，但現(xiàn)實(shí)中卻常?？梢钥匆?jiàn)市場(chǎng)無(wú)效率或“市場(chǎng)失靈”的現(xiàn)象？“社會(huì)主義者”說(shuō)：這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“無(wú)政府”之弊，它不能優(yōu)化配置資源。而科斯則認(rèn)定，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)效率當(dāng)然是最高的，但“交易效率”則不盡然。市場(chǎng)的交易需要成本，交易成本太高便導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。

其二，那么怎樣解決這一問(wèn)題呢？“社會(huì)主義”者的回答是限制（以致消滅）市場(chǎng)，實(shí)行國(guó)家干預(yù)?？扑沟幕卮饎t是完善市場(chǎng)，減少交易成本，而在他看來(lái)，明晰產(chǎn)權(quán)是減少交易成本的有效辦法。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一定要徹底實(shí)行私有化。

科斯的這套理論不僅自洽地解釋了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家面臨的最大挑戰(zhàn)即所謂市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，而且它提出的以減少交易費(fèi)用為中心的思路還有可能導(dǎo)致西方企業(yè)制度的重大變革。

例如科斯認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部的集權(quán)是減少交易成本的關(guān)鍵，而且這甚至是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)存在的唯一意義。這一想法對(duì)流行的企業(yè)制度理論，尤其是所有者經(jīng)營(yíng)者兩權(quán)分離、經(jīng)理、董事會(huì)與股東大會(huì)互相制約的傳統(tǒng)股份制理論無(wú)疑會(huì)有極大的沖擊。

如果按科斯的思路，則兩權(quán)合一、經(jīng)營(yíng)者控股才是好辦法。這是否會(huì)導(dǎo)致西方股份公司制度的歷史性變革？許多人都在拭目以待。顯然，無(wú)論科斯的思路能否實(shí)現(xiàn)，他提出的問(wèn)題在西方條件下在理論與實(shí)踐上都有極大的意義。

科斯理論的特點(diǎn)是只談“交易成本”而不談交易權(quán)利，這決非因?yàn)榻灰讬?quán)利問(wèn)題不重要，而是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題在科斯所處的社會(huì)已經(jīng)解決，已不是他們的問(wèn)題。因此他的問(wèn)題其實(shí)是有自明的前提的?？扑棺钪恼撟C，如“企業(yè)的意義”與“牧人與農(nóng)人”問(wèn)題及由此導(dǎo)出的如今幾成經(jīng)典的所謂科斯定理，都有這樣的背景。

科斯問(wèn)道：一個(gè)工人為什么寧愿受雇于企業(yè)，而不愿直接面向市場(chǎng)出售他的勞務(wù)或產(chǎn)品？因?yàn)槠髽I(yè)這種組織比各個(gè)人直接面對(duì)市場(chǎng)能明顯地降低交易成本。由此增加的好處即使扣除了企業(yè)的“剝削”，落到工人手中的也會(huì)比他單干所能掙得的更多。這個(gè)論證曾被一些人引申為：獨(dú)裁比民主更能節(jié)約交易成本。

但是，科斯為什么不問(wèn)：奴隸制工場(chǎng)是否更能降低交易成本？工人為什么不愿當(dāng)一個(gè)奴隸？不要以為這不是一個(gè)問(wèn)題。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家福格爾便曾證明：美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)前南方的奴隸制經(jīng)濟(jì)效率并不比北方的自由經(jīng)濟(jì)差。然而科斯不會(huì)這樣提問(wèn)題，因?yàn)樗容^的，是不同的交易方式之間的成本，而不是交易與搶劫（強(qiáng)制）之間的“成本”大小。

企業(yè)的“獨(dú)裁”仍然是契約行為，即科斯說(shuō)的：“企業(yè)沒(méi)有使契約消失，但畢竟使契約大為減少?！惫と诉M(jìn)廠時(shí)簽訂一次契約，這與他在市場(chǎng)上單干則要與所有客戶簽訂無(wú)數(shù)契約相比，“談判”費(fèi)用無(wú)疑要省得多。但這一選擇只是節(jié)約了交易成本，并沒(méi)有放棄交易權(quán)利。當(dāng)然，科斯不需要指出這一點(diǎn)，因?yàn)檫@在他們那里是自明的。

交易與搶劫不能比較“成本”，這當(dāng)然不僅是個(gè)道義問(wèn)題，即使純就技術(shù)而言，搶劫這種非合意、無(wú)規(guī)則行為也是無(wú)法計(jì)算“成本”的。如果AB二人在市場(chǎng)上討價(jià)還價(jià)而終難成交，某A干脆拔刀把B搶了，你說(shuō)這是否節(jié)省了“交易成本”？顯然，即使撇開(kāi)道義問(wèn)題人們也無(wú)法回答，因?yàn)檫@種無(wú)規(guī)則行為的結(jié)果無(wú)法預(yù)期：倘若B束手任搶，那“成本”自然很小，但若B也拔刀相抗呢？

在今日發(fā)達(dá)國(guó)家，交易成本理論當(dāng)然不會(huì)引出這樣荒唐的問(wèn)題，但若是在盛行“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣(mài)”的原始積累時(shí)代就不同了。那時(shí)的人們沒(méi)有提出交易成本理論，不是因?yàn)樗麄儽瓤扑贡?，而是因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代的人們面臨著完全不同的問(wèn)題。

在今天處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原始積累階段的中國(guó)，繞開(kāi)交易權(quán)利問(wèn)題大談交易成本，便可能成為一種為“搶來(lái)本錢(qián)”辯護(hù)的理論。如今我們的確聽(tīng)到許多這樣的議論：

公共資產(chǎn)的看守者關(guān)起門(mén)來(lái)監(jiān)守自盜，是一種“交易成本最小”的私有化方式；在產(chǎn)權(quán)改革問(wèn)題上決不能讓老百姓有發(fā)言權(quán)，因?yàn)椤肮矝Q策的成本高于雙方交易”；民主私有化不如權(quán)貴私有化；“分”不如“賣(mài)”，“賣(mài)”不如“送”，不管白貓黑貓，能把產(chǎn)權(quán)明晰了就是好貓；官僚資本、權(quán)力資本有利于減少“制度變遷的成本”；甚至還有人認(rèn)為，利用目前體制上的集權(quán)條件一次性地實(shí)現(xiàn)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)私人控股或“持大股”是我們的優(yōu)勢(shì)，可以更易達(dá)到科斯設(shè)想的企業(yè)內(nèi)“獨(dú)裁”，而西方的股份公司要想集中股權(quán)就很難。

這些說(shuō)法的經(jīng)典依據(jù)就是科斯定理：無(wú)論產(chǎn)權(quán)的初始配置如何，只要交易成本最小，其后的市場(chǎng)交易完全自由，就能達(dá)到效率的最優(yōu)化。

科斯是通過(guò)著名的“牧人與農(nóng)人”問(wèn)題表述這一后人所稱的“定理”的：設(shè)若兩塊地中無(wú)柵欄分隔，一塊牧牛，另一塊種谷。牛越界吃谷，導(dǎo)致牧人增值而農(nóng)人減產(chǎn)。但初食之時(shí)因牛饑，消化好，故牧人所增超過(guò)農(nóng)人所減；及至牛飽而難消化時(shí)，牧人所增便不及農(nóng)人所減了。

現(xiàn)在問(wèn)：若從社會(huì)的觀點(diǎn)看要達(dá)到農(nóng)牧二人總收益最大，應(yīng)當(dāng)如何？是由政府出面設(shè)計(jì)一最佳界限并立柵分隔，還是讓農(nóng)牧二人在完全自由的產(chǎn)權(quán)交易中設(shè)定這一界限？經(jīng)過(guò)一系列的邏輯推理，結(jié)論是：無(wú)論吃谷的權(quán)利最初屬農(nóng)人還是屬牧人，只要這權(quán)利可以自由交易，雙方還價(jià)的結(jié)果都可得出這條最佳界限，使牧人所增恰等于農(nóng)人所減，而雙方總收益達(dá)到最大。這比政府的設(shè)計(jì)更有效。

顯然，科斯這里所稱的權(quán)利初始設(shè)定可以屬農(nóng)，也可以屬牧，但并不涉及權(quán)利的“初始侵奪”問(wèn)題。他所要表明的道理是政府的設(shè)計(jì)不如私人的交易，亦即“國(guó)有”不如“私有”，但并不涉及由“國(guó)”而“私”的方式問(wèn)題。

如果換一個(gè)提法，假定農(nóng)牧二人本來(lái)各有權(quán)利，然而牧人利用國(guó)家強(qiáng)權(quán)把農(nóng)人的權(quán)利奪來(lái)歸己，試問(wèn)此后他們就會(huì)“自由交易”而不會(huì)冤冤相報(bào)地打起來(lái)嗎？這還有何“交易成本”可言？在這種情況下，“初始權(quán)利屬誰(shuí)是無(wú)關(guān)緊要的”嗎？

總之，新制度學(xué)派在美國(guó)面臨的是與我們極不相同的問(wèn)題。他們是在傳統(tǒng)私有制與公民權(quán)利社會(huì)的基礎(chǔ)上反對(duì)“國(guó)家干預(yù)”，而我們是在沒(méi)有這一基礎(chǔ)的條件下走出“國(guó)家統(tǒng)制”并在這一過(guò)程中創(chuàng)造這一基礎(chǔ)。

前者只是個(gè)效率問(wèn)題，因此可以談“交易成本”，而后者除效率外更是個(gè)公正問(wèn)題，因此首先要確立交易權(quán)利。前者只涉及“規(guī)則”，而后者尤其關(guān)系到“起點(diǎn)”。前者是規(guī)范的自由秩序中的問(wèn)題，而后者則是原始積累時(shí)期的問(wèn)題。

在科斯而言，“初始權(quán)利屬誰(shuí)無(wú)關(guān)緊要”是一個(gè)捍衛(wèi)自由的命題（在“農(nóng)—牧問(wèn)題”中，這一命題意味著無(wú)論原產(chǎn)權(quán)屬農(nóng)人還是牧人，國(guó)家都沒(méi)有理由，無(wú)論道義理由還是效率理由來(lái)加以干涉），而在我們這里，“初始權(quán)利無(wú)關(guān)緊要論”卻被扭曲為一個(gè)為搶劫辯護(hù)的命題（即：有權(quán)者可以在“明晰產(chǎn)權(quán)”的名義下任意把公共資產(chǎn)攫為己有）然而，為搶劫辯護(hù)還能稱得上“自由主義”嗎？

其實(shí)，真正持自由主義立場(chǎng)的新制度派學(xué)者對(duì)權(quán)貴資本的態(tài)度本來(lái)是很清楚的。科斯理論在華人世界最著名的支持者張五常教授便講過(guò)：鄧小平說(shuō)要反對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”，如果他說(shuō)的“資產(chǎn)階級(jí)”是指“四大家族”一類人，相信沒(méi)有一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與私產(chǎn)制度的擁護(hù)者會(huì)反對(duì)他的說(shuō)法！然而，內(nèi)地的一些“交易成本”論者似乎遠(yuǎn)沒(méi)有這么清醒。

三、公正的改革還是強(qiáng)盜資本主義

因此，如果說(shuō)20年來(lái)中國(guó)改革的巨大成就不能用“姓資姓社”、“漸進(jìn)激進(jìn)”來(lái)解釋，那它就更不能用“以不講公正來(lái)減少交易成本”之說(shuō)來(lái)解釋。如果說(shuō)搞了半截子“休克療法”的俄羅斯盡管療效不佳，但比“漸進(jìn)”的烏克蘭境況還是要強(qiáng)，那么在同屬“激進(jìn)改革”的諸國(guó)中，更民主也更講起點(diǎn)平等的波蘭、捷克等國(guó)又比俄羅斯的效果更好。這表明改革的比較研究不僅不能支持反改革論，也不能支持寡頭改革論。

如果不玩弄抽象概念而是就走向市場(chǎng)化而言，那么所謂公正在增量改革方面就意味著更多的自由，在存量改革方面就意味著更多的起點(diǎn)平等。在這兩個(gè)方面中國(guó)20年的改革都是有經(jīng)驗(yàn)的。

在增量方面，中國(guó)對(duì)外資的開(kāi)放程度實(shí)際超過(guò)許多東歐國(guó)家，私企發(fā)展的空間也日益擴(kuò)大，雖然仍有官營(yíng)壟斷、外資超國(guó)民待遇、勞資關(guān)系不平衡（有民間商會(huì)而無(wú)民間工會(huì)）等問(wèn)題，但“自由的公正”在發(fā)展并顯示著正面效果是無(wú)疑的。

在存量方面，中國(guó)廢除公社制度的改革通過(guò)公共選擇、平分土地而政府予以認(rèn)可的方式實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民走向市場(chǎng)時(shí)大致的起點(diǎn)平等。而農(nóng)民之所以主動(dòng)發(fā)動(dòng)改革，也是由于舊農(nóng)業(yè)體制即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)也顯得很不公平。它是一種“由國(guó)家控制而由農(nóng)民承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)，既不同于真正的集體經(jīng)濟(jì)，也不同于國(guó)家控制、國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的城市國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，共同體的束縛功能極強(qiáng)而保護(hù)功能缺失，只有“父權(quán)”而無(wú)“父責(zé)”，這即使在共同體本位的價(jià)值觀下也是極不公正的。

這種只是為了取得原始積累而管制農(nóng)民的體制在前蘇聯(lián)雖也存在過(guò)，但他們?cè)谠挤e累過(guò)程完成后，工業(yè)已停止了對(duì)農(nóng)民的“抽取”，從1966年蘇聯(lián)集體農(nóng)莊實(shí)行“有保障的工資制”起，其體制已變?yōu)槿绯鞘袊?guó)企一樣的“國(guó)家承擔(dān)控制后果”之經(jīng)濟(jì)，擺脫共同體的束縛就意味著失去共同體的保護(hù)。就這個(gè)意義而言，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)與中國(guó)的國(guó)企都比中國(guó)的人民公社體制要公平些。

多數(shù)東歐國(guó)家農(nóng)業(yè)體制與1966年后蘇聯(lián)類似，而且原始積累時(shí)期更短（捷克、東德等工業(yè)化國(guó)家基本上沒(méi)有此時(shí)期）。少數(shù)東歐國(guó)家劇變前就沒(méi)有搞過(guò)農(nóng)業(yè)集體化，如前南斯拉夫與波蘭，那里的農(nóng)業(yè)劇變前就是個(gè)體農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)，但國(guó)家從60年代后為了增加“社會(huì)主義吸引力”仍出資為農(nóng)民建立了退休、免費(fèi)醫(yī)療等社會(huì)保障制度。換言之，南、波的舊體制對(duì)農(nóng)民有保護(hù)而很少束縛，那里的農(nóng)民就更談不上主動(dòng)改革了。

總之，中國(guó)改革的前期成功，很大程度上靠農(nóng)村改革（不僅是農(nóng)業(yè)改革，號(hào)稱“從無(wú)到有”、“從三分天下有其一到半壁江山”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)是中國(guó)改革時(shí)期工業(yè)成就中的重要組成部分，它也是從大包干產(chǎn)生的后續(xù)變革），而農(nóng)村改革的成功，一不是靠“漸進(jìn)”，二不是靠“不動(dòng)存量”，而是由于兩個(gè)因素：一是改革前農(nóng)村體制特別不公正（既相對(duì)城市體制、也相對(duì)蘇聯(lián)東歐農(nóng)業(yè)體制而言）；二是改革過(guò)程較好地體現(xiàn)了公共選擇、起點(diǎn)平等。

如果中國(guó)農(nóng)民像國(guó)企或蘇聯(lián)農(nóng)民那樣被國(guó)家管起來(lái)但也包下來(lái)了，或者像波蘭農(nóng)民那樣國(guó)家不管卻也包下來(lái)，中國(guó)農(nóng)民就不會(huì)有那種由“管而不包”逼出來(lái)的改革沖動(dòng)。而如果農(nóng)村改革不是以平分土地為起點(diǎn)，而是開(kāi)始就把公社改成社長(zhǎng)的私人莊園并把農(nóng)民一腳踢出去，或變?yōu)榍f園里的長(zhǎng)工，那農(nóng)民不反“改革”才怪呢！

從廣義契約—廣義公正的角度講，人們放棄自由是為了獲取保護(hù)。而共同體在實(shí)行束縛的同時(shí)也就承擔(dān)了保護(hù)義務(wù)。擺脫這樣的束縛是要付出代價(jià)的。而中國(guó)的公社只有束縛卻無(wú)保護(hù)，擺脫它的過(guò)程便成了中外改革史上罕見(jiàn)的“無(wú)代價(jià)的進(jìn)步”。

套用馬克思的話說(shuō)，農(nóng)民在這一過(guò)程中失去的只是鎖鏈，他們得到的卻是生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)，而且這一機(jī)會(huì)（以土地為載體）在他們中的初始分配又較均等，他們何樂(lè)不為？

顯然，這樣一場(chǎng)類似“帕累托改進(jìn)”的變革得以實(shí)現(xiàn)，既不是由于什么特殊“文化”的影響（城市里接受“市場(chǎng)文化”的影響不是比閉塞的鄉(xiāng)村更多嗎? ），更不是由于改革前的公社有什么“經(jīng)濟(jì)民主”，而就是由于擺脫不公正的沖動(dòng)與公平的要求。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，中國(guó)改革由于忽視了公正原則而受阻的教訓(xùn)也很多。以住房改革為例，本來(lái)住房作為消費(fèi)品，其“私有化”并不像生產(chǎn)資料私有化那樣有意識(shí)形態(tài)障礙，中國(guó)改革前沒(méi)有合法的私營(yíng)工廠，但私房是一直就有的。從操作來(lái)說(shuō)，住房私有也不像生產(chǎn)資料私有那樣涉及到經(jīng)濟(jì)過(guò)程中要素配置、機(jī)制重構(gòu)的復(fù)雜問(wèn)題。

前蘇聯(lián)東歐國(guó)家的國(guó)企私有化困難重重，爭(zhēng)議也很大，但他們的住房改革多很順利，爭(zhēng)議也少。如俄羅斯的國(guó)企改革泥足深陷，問(wèn)題不少。但他們以抽肥補(bǔ)瘦、返還欠賬為原則搞的住房改革卻很成功，早在1993年底僅經(jīng)過(guò)兩年的變革就已使私房率達(dá)到55％～56％，已達(dá)西歐國(guó)家水平。而東歐一些國(guó)家如保加利亞，早在舊體制下就承認(rèn)低工資下住房返還原則，規(guī)定勞動(dòng)者工齡積累達(dá)到年限后即可擁有所分住宅的產(chǎn)權(quán)。

可見(jiàn)，中國(guó)的住房改革久拖不決，關(guān)鍵并不是什么“觀念”問(wèn)題，其實(shí)就是一個(gè)公正問(wèn)題。有些地方按“補(bǔ)房不補(bǔ)人”的原則搞“誰(shuí)占誰(shuí)有”式的房改，在半賣(mài)半送的低價(jià)下又加之以工齡折扣不按絕對(duì)值而按所占房?jī)r(jià)百分比計(jì)，占房越多得利越大，未分到或分房不足者卻得不到應(yīng)有的補(bǔ)償。

就這樣，一部分人借房改侵吞另一部分人的勞動(dòng)積累，還要把后者拋向已在公款購(gòu)房潮和原始積累時(shí)期的壟斷性暴利因素雙重刺激下價(jià)格奇高的“商品房市場(chǎng)”。這樣的房改能沒(méi)有“阻力”嗎？如今政府提出以補(bǔ)人不補(bǔ)房的“貨幣分房”來(lái)取代“誰(shuí)占誰(shuí)有”，正是看到了前一階段房改中的弊病。如果這一原則能得到公正的執(zhí)行，“觀念”是不會(huì)構(gòu)成障礙的。

企業(yè)改革的問(wèn)題也是如此。在“窮廟富方丈”的同時(shí)讓工人空手“下崗”，或是強(qiáng)迫工人出錢(qián)為“窮廟”填補(bǔ)窟窿，再或者把“窮廟”粉刷一下上市騙錢(qián)，都會(huì)造成嚴(yán)重的不公正。而農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)、日本戰(zhàn)后解散財(cái)閥時(shí)的“證券民主化”經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代波蘭、捷克等國(guó)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)都表明，“以起點(diǎn)平等原則找到最初所有者，以規(guī)則公平原則找到最終所有者”，是解決進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)產(chǎn)權(quán)初始配置問(wèn)題的重要思路。

即使不講起點(diǎn)平等，也不能排斥公共選擇。存量資產(chǎn)既然是公共的積累，那末無(wú)論是“分”、是“賣(mài)”還是“送”，都不能不考慮公共（不是抽象而不可分的“公共”，而是由每一個(gè)人集合而成的“公共”）權(quán)益。東歐尤其是前東德不少“爛攤子”企業(yè)是采用象征性價(jià)格“送”掉的。但這種方案都經(jīng)過(guò)了工會(huì)同意并以強(qiáng)大的工會(huì)力量保證“送”的條件（職工就業(yè)等）得以落實(shí)。如果不是這樣，“送”就行不通。

增量領(lǐng)域“自由的公正”與存量（主要指農(nóng)村）領(lǐng)域“起點(diǎn)的公正”是中國(guó)改革取得成就的關(guān)鍵。而把“起點(diǎn)公正”推廣于其他存量領(lǐng)域（如住房、國(guó)企等）則是中國(guó)今后改革成敗的關(guān)鍵。

目前中國(guó)以國(guó)企為代表的存量經(jīng)濟(jì)問(wèn)題成堆，但從一些指標(biāo)看尚未出現(xiàn)東歐國(guó)家改革初期那種大滑坡的局面。這成為一些人全盤(pán)否定“激進(jìn)改革”以至否定公正改革的主要理由。其實(shí)，這里除了一些深層問(wèn)題尚被掩蓋乃至尚在積累以外，更重要的因素在于中國(guó)與蘇聯(lián)改革前體制的不同。

雖然中蘇舊體制都是在落后的農(nóng)民國(guó)家里發(fā)生的革命的結(jié)果，帶有?？怂狗Q為前市場(chǎng)的傳統(tǒng)時(shí)代“命令經(jīng)濟(jì)”的特征，但俄國(guó)受工業(yè)文明、市民社會(huì)的影響畢竟深一些，其體制較多具有工業(yè)文明的“科學(xué)主義的理性計(jì)劃”成分。

從列寧欣賞福特制、泰勒制，斯大林時(shí)期的“馬鋼憲法”強(qiáng)調(diào)專家治廠、經(jīng)濟(jì)核算、科層管理與一長(zhǎng)制，直到勃列日涅夫時(shí)代大興數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型，蘇聯(lián)逐步發(fā)展了一套“科學(xué)計(jì)劃”體制。該體制與規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比固然既無(wú)效率也不人道，但與大哄大嗡的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)式的“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”和長(zhǎng)官意志的“命令經(jīng)濟(jì)”相比，至少在效率上要強(qiáng)得多。

蘇聯(lián)把“科學(xué)計(jì)劃”的潛力發(fā)揮到了極致，以致在這一方向上已無(wú)發(fā)展余地，而另尋出路則要付出打亂原有的“科學(xué)計(jì)劃”的代價(jià)。中國(guó)則不然，其所建立的更多是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)色彩的、“無(wú)計(jì)劃的命令經(jīng)濟(jì)”，體現(xiàn)的與其說(shuō)是工業(yè)文明的科學(xué)主義和經(jīng)濟(jì)理性，毋寧說(shuō)是農(nóng)業(yè)時(shí)代的長(zhǎng)官意志與浪漫激情。

中國(guó)的“鞍鋼憲法”與蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”；中國(guó)的黨委制與蘇聯(lián)的一長(zhǎng)制；中國(guó)的政工治廠與蘇聯(lián)的專家治廠；中國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)與蘇聯(lián)的科層管理；中國(guó)的政治掛帥與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)核算；中國(guó)直到改革前仍只知道“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”而不知數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，而蘇聯(lián)改革前經(jīng)濟(jì)學(xué)界已很少有人吃前一碗飯；中國(guó)的“小而全”、“山散洞”與蘇聯(lián)強(qiáng)調(diào)優(yōu)化分工、規(guī)模效應(yīng)、科學(xué)布局……，都反映了這種農(nóng)業(yè)時(shí)代的“命令經(jīng)濟(jì)”不同于工業(yè)時(shí)代的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。

因此，中國(guó)一方面在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”方面還有極大的改進(jìn)余地，不像蘇聯(lián)那樣已經(jīng)走到盡頭，非得徹底改換“路線”不可（中國(guó)改革前期與其說(shuō)是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說(shuō)在許多領(lǐng)域是放棄“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”而恢復(fù)蘇式管理）；另一方面中國(guó)根本沒(méi)有享受過(guò)“科學(xué)計(jì)劃”的好處，當(dāng)然也不必承受放棄“科學(xué)計(jì)劃”所要付的代價(jià)。中國(guó)改革前的經(jīng)濟(jì)本來(lái)就具有“既無(wú)市場(chǎng)又無(wú)計(jì)劃”的特點(diǎn)，也就不存在在蘇東那樣從理性計(jì)劃陷入“無(wú)計(jì)劃無(wú)市場(chǎng)”的轉(zhuǎn)型陣痛的問(wèn)題。

這一切使中國(guó)的改革具有某種“落后的優(yōu)勢(shì)”。但我們對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)：如今我們的成就與俄國(guó)的困境在很大程度上，與其說(shuō)是表明我們現(xiàn)在干得比他們好，毋寧說(shuō)是表明我們過(guò)去干得比他們差——我們的公社不如他們的農(nóng)莊公平，而我們的命令經(jīng)濟(jì)不如他們的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有效率。

但他們當(dāng)年的成就既然走到了盡頭，我們也不能只吃“落后優(yōu)勢(shì)”的老本。我們?nèi)缃襁€在用“全國(guó)托拉斯化”的思路來(lái)解決重復(fù)建設(shè)、山頭經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，這無(wú)可非議，“專家的計(jì)劃”畢竟比諸侯們的攀比競(jìng)賽更講配置效率。但人家沿這條路走到底也不過(guò)如此，我們又能在這條路上走多久？

應(yīng)當(dāng)看到，以公社制度的極不公平來(lái)反襯的公平改進(jìn)和以“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”的極無(wú)效率來(lái)反襯的效率改進(jìn)都有時(shí)效限制。如今國(guó)企的管理水平不用說(shuō)遠(yuǎn)高于文革時(shí)期，但國(guó)企的困境卻遠(yuǎn)甚于那時(shí)，同時(shí)權(quán)錢(qián)結(jié)合的原始積累也形成了嚴(yán)重的社會(huì)不公。這一切都表明改革進(jìn)程已進(jìn)入了又一個(gè)臨界點(diǎn)，是走向公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是陷入“不公平的偽競(jìng)爭(zhēng)”與“反競(jìng)爭(zhēng)的偽公平”循環(huán)的怪圈，就看此時(shí)我們的選擇了。

（作者系單位：清華大學(xué)歷史系）