高改芳

《南方周末》（以下簡稱《南》）是我國目前最大的城市周報(bào)，深受海內(nèi)外關(guān)注。就是這份頗有影響的報(bào)紙對“劉秋海事件”的報(bào)道歷時(shí)5年，在2000年1月14日更不惜以5個(gè)版面的篇幅報(bào)道此事。這在《南》的歷史上是罕見的?！赌稀愤€因?qū)Υ耸碌膱?bào)道而卷入了4起名譽(yù)侵權(quán)案。這一系列不平常的事件向我們展示了新聞單位在進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)的尷尬處境。

劉秋海事件其實(shí)并不復(fù)雜：1995年3月12日，劉秋海一行三人將一受傷女子陳小俐（及其所騎摩托車）送到了北海市人民醫(yī)院，留下600元錢后離開。一個(gè)多月后，劉秋海重到北海辦事時(shí)，北海交警支隊(duì)銀海區(qū)交警大隊(duì)民警林國興，接到陳小俐親戚的報(bào)案后認(rèn)為，“劉秋海就是撞陳小俐的人”，并將劉秋海一行的車扣留。劉秋海是見義勇為還是交通肇事后逃跑？交警大隊(duì)及該民警林國興的扣車行為是否合法？圍繞這兩個(gè)關(guān)鍵問題展開了連環(huán)訴訟。

《南》記者經(jīng)過初步調(diào)查，認(rèn)為劉秋海是做好事而非交通肇事后逃跑，交警林國興接到陳小俐親戚的報(bào)案電話后，不出示證件就把劉秋海一行的車子扣留，是非法行政行為。然而《南》基于這一立場對劉秋海事件和相關(guān)案件的報(bào)道給《南》引來了4起名譽(yù)侵權(quán)案：

第一起陳崇明（曾用假名陳錫明）、陳小俐訴《南》名譽(yù)侵權(quán)案（1996年10月6日起訴。1999年11月19日北海市中級人民法院判處《南》敗訴）

第二起陳小俐的姐夫劉小明訴《南》名譽(yù)侵權(quán)案（1996年10月23日起訴。1999年11月19日北海市中級人民法院判處《南》敗訴）

第三起林國興訴《南》名譽(yù)侵權(quán)案（1997年11月26日起訴。1999年11月19日北海市中級人民法院判處《南》敗訴）

第四起北海交警支隊(duì)訴《南》名譽(yù)侵權(quán)案（1997年12月27日起訴。1999年11月19日北海市中級人民法院判處《南》敗訴）

2000年3月20、21、22、23日，廣西高院開庭二審陳氏兄妹、劉小明、林國興、交警支隊(duì)訴《南》名譽(yù)侵權(quán)案。陳氏兄妹、劉小明訴案已維持原判，另兩個(gè)尚未判決。

《南》涉訟后，加大了報(bào)道力度：前后共發(fā)表了十幾篇報(bào)道、評論，并涉及《人民日報(bào)》、中央電視臺(tái)、全國政協(xié)常委、專家、教授等。那么考察《南》涉訟的四起名譽(yù)侵權(quán)案，并以《南》從敘述者到當(dāng)事人、事后評判者的身份轉(zhuǎn)換為線索，以輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系為切入口，我們認(rèn)為其中存在許多值得探討的問題。

報(bào)道要堅(jiān)持公平原則

《南》對劉秋海事件的報(bào)道始于1995年10月27日。在題為《做好事招來的橫禍》的報(bào)道中，交代了新聞?dòng)深^：今年6月22日，全國政協(xié)機(jī)關(guān)報(bào)《人民政協(xié)報(bào)》在一版顯著位置以《公理何在，正義何在》為題，刊登了廣東省雷州市政協(xié)委員劉秋海的一封信，反映了他做好事反被誣陷交通肇事的經(jīng)過。接下去記者以客觀敘述的口吻寫道，“3月12日晚，劉秋海與司機(jī)等三人駕車發(fā)現(xiàn)一輛摩托車倒在前方路旁……見一女青年滿臉是血倒在路旁……她看到劉秋海等人，當(dāng)即跪倒在地，拖著劉秋海的褲腳哀聲懇求：‘求求你們救救我……”之后又介紹了4月19日劉秋海一行被圍攻、毆打后車被交警林國興非法扣留的經(jīng)過。在文章的后半部分，記者對北海交警支隊(duì)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》提出質(zhì)疑，并訪問了3月12日在北海市人民醫(yī)院值班的實(shí)習(xí)醫(yī)生。⑴

媒體對事件進(jìn)行調(diào)查作出報(bào)道是完全正常的。但是這篇報(bào)道關(guān)于劉秋海救陳小俐、劉秋海一行在北海被圍攻扣車的細(xì)節(jié)描寫是否有合理想象的成分？把根據(jù)有關(guān)證據(jù)推導(dǎo)出的情況當(dāng)作既成的事實(shí)來報(bào)道的做法是否可取？另外，既然事情還沒有查清，就應(yīng)當(dāng)將目前事態(tài)的發(fā)展?fàn)顩r如實(shí)地反映給讀者，給雙方以平等發(fā)言的機(jī)會(huì)，或許更能讓讀者了解事情的本來面目，媒體也不會(huì)陷入被動(dòng)。

1995年11月，陳小俐訴劉秋海交通肇事后，《南》發(fā)表了《惡人先告狀》。主要內(nèi)容是：交代了陳氏兄妹以往的劣跡；陳小俐的5000余元醫(yī)藥費(fèi)已由她的姐夫陳小明拿回單位報(bào)銷；北海市交警出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《車輛痕跡檢驗(yàn)意見書》是非法的。應(yīng)當(dāng)說文章的基本內(nèi)容是有根據(jù)的，但是這樣把一方定性為“惡人”、“惡勢力”，披露當(dāng)事人以往的劣跡，無疑會(huì)授人以柄。正是這篇《惡人先告狀》，給《南》引來了4起名譽(yù)侵權(quán)案。

法院判《南》四案敗訴的理由

第一起陳氏兄妹訴《南》名譽(yù)侵權(quán)案陳氏兄妹訴稱《做好事招來的橫禍》和《惡人先告狀》均是沒有對事實(shí)進(jìn)行調(diào)查研究便作出的與客觀事實(shí)相悖的報(bào)道。其中在《惡人先告狀》一文中，把他描寫成“一直從事敲詐勒索勾當(dāng)”、曾受到公安機(jī)關(guān)收容審查的“當(dāng)?shù)爻裘阎膼簞萘Ψ肿印?；將陳小俐寫成一直以賣淫為業(yè)，與黑社會(huì)分子狼狽為奸、從事敲詐勒索勾當(dāng)，并曾攜帶手槍與香港黑社會(huì)分子從事綁架勒索活動(dòng)后畏罪潛逃的有吸毒行為的罪大惡極的犯罪分子。⑵這些報(bào)道損害了原告的名譽(yù)，給原告帶來了精神和物質(zhì)上的損失。

法院認(rèn)為，《做好事招來的橫禍》、《惡人先告狀》二文的基本內(nèi)容失實(shí)。文中出現(xiàn)的陳崇明敲詐勒索，陳小俐賣淫吸毒等內(nèi)容均沒有經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，侵害了原告的名譽(yù)。而“被告主張的上述有關(guān)原告陳崇明敲詐勒索，原告陳小俐賣淫吸毒、綁架勒索等內(nèi)容的報(bào)道來源于原告陳崇明前妻莫家英的電話錄音，但該電話錄音未征得莫家英的同意?！挡缓戏ㄐ袨椋赃@種手段取得的錄音材料不能作為證據(jù)使用?！痹诎讣徖砥陂g，《南》繼續(xù)在1997年1月24日、1998年3月13日、4月10日的《惡人又告狀》、《“劉秋海事件”再追蹤》、《陳小俐男友說“她每天都吸毒”》中多次重復(fù)上述失實(shí)的報(bào)道內(nèi)容。將原告的起訴稱為“惡人”告狀，“惡勢力趁火打劫，步步進(jìn)逼”、“要錢者赤膊上陣，殺氣騰騰”，采用故意夸大失實(shí)的言辭，侵害了原告名譽(yù)，貶低了原告的人格。⑶故而判定《南》敗訴。

《惡人先告狀》的作者為了應(yīng)付涉訟，在寫文章之前留了一份莫家英電話錄音的備份，從1995年我國法制環(huán)境的實(shí)際情況來看，這已屬不易。我們恐怕不宜拿對司法人員的辦案要求來要求記者。但是，報(bào)道中使用“惡人”、“惡勢力”等有人身攻擊之嫌的詞語，并在侵權(quán)案審理期間依然如故，繼續(xù)刊登訟爭事件，顯然有其失誤之處。

第二起北海交警林國興訴《南》名譽(yù)侵權(quán)案林國興稱《做好事招來的橫禍》、《惡人先告狀》、《惡人又告狀》中報(bào)道其在處理所謂劉秋海交通肇事逃逸時(shí)未出示證件，并與傷者之兄陳崇明伙同一幫爛仔將劉秋海及司機(jī)毆打致傷，勒索5000元未遂后扣了劉秋海的車。林國興是公安敗類等⑷，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。

法院判定，“報(bào)道稱原告應(yīng)私人之邀伙同爛仔及陳崇明，未出示證件，勒索5000元，使用作廢的暫扣憑證，將扣押車輛交陳錫明開回家等，基本內(nèi)容與事實(shí)不符；報(bào)道以原告‘違法辦案為由，使用‘見利忘義、‘執(zhí)法犯法、‘濫用權(quán)力、‘公安敗類等詞語，貶低原告的人格”。⑸遂判《南》敗訴。

其實(shí)，新聞?dòng)浾咴谠S多情況下是難以為自己的報(bào)道舉證的。就像在這個(gè)案子里，要求記者去找毆打劉秋海的人證明他們打了人？還是要他去問林國興曾經(jīng)向劉秋海勒索5000元？目前學(xué)術(shù)界對新聞糾紛中誰負(fù)舉證責(zé)任有不同的看法。我比較贊同賈安坤先生的主張。他指出，“誰報(bào)道，誰舉證”的做法是違反法律“誰主張，誰舉證”的原則的。他認(rèn)為記者在很多情況下是無法為自己的新聞舉證的，“這樣做，被告和原告在舉證責(zé)任問題上便無平等可言，到頭來總是被告明吃三分虧，既不合法，也不合理?！薄安粌H損害了新聞?dòng)浾吆托侣剢挝坏暮戏?quán)益，而且束縛了新聞?dòng)浾卟蓪懞桶l(fā)表批評性報(bào)道的手腳，阻礙了新聞媒介輿論監(jiān)督作用的發(fā)展?！雹?/p>

但《南》作為“劉秋海事件”的敘述者，只能對林國興的行為進(jìn)行評價(jià)，而不能對其進(jìn)行人格方面的評判。稱其為“公安敗類”無異于人身攻擊，這樣做只能使媒體更加被動(dòng)。

第三起劉小明訴《南》名譽(yù)侵權(quán)案陳小俐的姐夫劉小明認(rèn)為《惡人先告狀》中說陳小俐的醫(yī)藥費(fèi)5500余元已經(jīng)由劉小明拿回單位報(bào)銷，這是虛假報(bào)道，損害了當(dāng)事人的人格和名譽(yù)。⑺

法院查明，原告所在單位北海市國稅局銀海區(qū)分局對原告是否報(bào)銷該醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行調(diào)查，并作出《關(guān)于“劉小明報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)”一事的調(diào)查報(bào)告》，稱劉小明沒有在咸田稅務(wù)所及分局報(bào)銷過任何醫(yī)療費(fèi)用。被告的主張來自莫家英的電話錄音，但該錄音沒有征得莫的同意，不能作為證據(jù)使用。在案件審理期間，《南》在《惡人又告狀》、《“劉秋海事件”再追蹤》中，繼續(xù)重復(fù)上述失實(shí)報(bào)道的內(nèi)容，將原告的起訴稱為“惡人”告狀，“惡勢力趁火打劫，步步進(jìn)逼”、“要錢者赤膊上陣、殺氣騰騰”等，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)⑻，從而判定《南》敗訴。

陳小俐在住院期間使用其姐夫劉小明的名字，可能是有報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的動(dòng)機(jī)的，《南》將行為動(dòng)機(jī)作為既成的事實(shí)來報(bào)道，無疑加重了媒體舉證的負(fù)擔(dān)。

第四起北海交警支隊(duì)訴《南》名譽(yù)侵權(quán)案北海市交警支隊(duì)稱《做好事招來的橫禍》、《惡人先告狀》報(bào)道北海交警作了非法的責(zé)任認(rèn)定和車輛痕跡檢驗(yàn)意見書；對交警林國興昭然若揭的徇私枉法行為，北海交警仍我行我素，繼續(xù)認(rèn)定劉秋海交通肇事逃跑，并不斷虛構(gòu)情節(jié)掩飾自己的錯(cuò)誤……這些都損壞了原告的聲譽(yù)、形象。⑼

法院判定，《南》“報(bào)道稱原告所屬交警林國興違法辦案，原告對林國興的違法行為‘無動(dòng)于衷、‘助紂為虐、‘追認(rèn)和袒護(hù)、‘一意孤行、‘利用權(quán)力隨心所欲制造謊言、‘我行我素、‘企圖將蓋子掩住、‘虛構(gòu)情節(jié)掩飾自己的錯(cuò)誤，原告所作的《車輛碰撞痕跡檢驗(yàn)意見書》及《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》‘非法、原告內(nèi)部存在許多‘問題等，均無證據(jù)證實(shí)。文章有關(guān)原告扣車、扣證及事故責(zé)任認(rèn)定，原告對林國興的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督等問題的報(bào)道，基本內(nèi)容與事實(shí)不符?！鼻趾α嗽娴拿u(yù)。⑽《南》再次敗訴。

《惡人先告狀》評價(jià)“責(zé)任認(rèn)定書”非法是根據(jù)法律論證作出的：“一方面是因其大大超越了法定的受理期限，另一方面被告方無一人在場。同時(shí)，所謂的《車輛痕跡檢驗(yàn)意見書》也是非法的，因?yàn)槠渫瑯映搅朔ǘǖ钠谙蓿沂窃诒桓嬉环讲辉趫龅那闆r下提取的。加上被告的車輛自4月19日之后便一直被非法扣留在原告手中，其提取的樣品不排除人為制造的可能?！弊髡叩呐袛嗍怯懈鶕?jù)的。事實(shí)上，1995年3月19日銀海區(qū)交警大隊(duì)接到陳錫明的口頭報(bào)案，4月19日將劉的車扣留，5月23日北海市公安局作出《車輛責(zé)任認(rèn)定書》，5月29日銀海區(qū)交警大隊(duì)作出《事故責(zé)任認(rèn)定書》。而《交通事故處理程序》規(guī)定，最晚要在事發(fā)后40天內(nèi)作出事故責(zé)任認(rèn)定。為什么《南》與法院依據(jù)的都是同一部《道路交通事故處理程序規(guī)定》，而法院會(huì)作出銀海區(qū)交警大隊(duì)的行為合法的認(rèn)定，就不得而知了。

結(jié)案后可發(fā)表自己的評論

1999年11月19日廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院連續(xù)宣判以《南》為被告的4起名譽(yù)侵權(quán)案均為《南》敗訴。1999年11月26日《南》在第二版以整版篇幅、“輿論監(jiān)督遭遇最黑暗的一天”的通欄標(biāo)題報(bào)道此事，并指出上述判決在程序上違法，在實(shí)體上存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問題，決定立即上訴。同時(shí)配發(fā)了法學(xué)專家的評論———《“劉秋海事件”證據(jù)分析》。

1999年12月2日，“劉秋海事件”引發(fā)的第一起訴訟案———陳小俐訴劉秋海交通肇事賠償案，由北海市銀海區(qū)法院做出一審判決：劉秋海敗訴。對于這一與自己的主張相反的結(jié)果，《南》在12月24日用一整版篇幅發(fā)表了《劉秋海案·實(shí)體與程序的分析》，指出審判過程中證人、證據(jù)、證言運(yùn)用有誤，“劉秋海事件”中北海交警的行政行為不合法。

2000年1月14日，《南》以5個(gè)版面的篇幅總結(jié)了“劉秋海事件”系列訴訟案。其中《劉秋海事件法律論證會(huì)》發(fā)表了10名法學(xué)專家對“劉秋海事件”中行政案和名譽(yù)侵權(quán)案的審理的看法。比較一致地認(rèn)為北海交警行政行為存在問題，司法公正的底線是輿論監(jiān)督。我認(rèn)為《南》的這種做法值得肯定。在（終審）判決之后，輿論的評論和批評對于確實(shí)不當(dāng)?shù)呐卸ǎ梢云鸬窖a(bǔ)救或者推動(dòng)上級法院采取審判監(jiān)督程序予以糾正的作用，還有利于對相關(guān)的法學(xué)問題作深入研討。⑾

《南》報(bào)道的得與失

應(yīng)當(dāng)說《南》在對“劉秋海事件”歷時(shí)5年多的報(bào)道中，斷然回絕了北海市某些人提出的“私了”方案———從此不再報(bào)道劉秋海事件，起訴《南》的案件由他們擺平。⑿表現(xiàn)了媒體的正義和良知；20余篇報(bào)道均有一定的事實(shí)根據(jù)，符合新聞規(guī)律：結(jié)案后進(jìn)行法理探討，有助于建立輿論對司法公正的監(jiān)督環(huán)境。這些均是其可取之處。但《南》將推測的結(jié)果當(dāng)作事實(shí)報(bào)道，授人以柄，取證沒有征得當(dāng)事人同意，缺少有法律效力的證據(jù)；涉訟期間繼續(xù)刊登訟爭的事件，使用有人身攻擊之嫌的用語，遂使《南》涉訟的4起名譽(yù)侵權(quán)案都以敗訴而告終。它留給我們的是對輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的某些思考。

如果陳小俐、劉小明、林國興都因《南》使用人身攻擊的詞語侵害了其名譽(yù)權(quán)而上訴的話，那么北海交警支隊(duì)作為國家機(jī)關(guān)也以同樣的理由將《南》推上法庭，并最終獲勝，似乎有?！稇椃ā返?1條的精神。筆者認(rèn)為這里尤其要強(qiáng)調(diào)的是司法部門對輿論監(jiān)督的寬容態(tài)度。不當(dāng)?shù)妮浾摦吘箍梢酝ㄟ^正確的輿論加以引導(dǎo)；可以通過司法獨(dú)立審判以及傳媒報(bào)道審判結(jié)果及其法律依據(jù)來糾正；還可以由新聞單位承擔(dān)報(bào)道的法律后果來制止。但是不當(dāng)?shù)呐袥Q帶來的嚴(yán)重后果就很難彌補(bǔ)和挽回。因此，我們有理由要求法律給輿論監(jiān)督以更多的支持和保護(hù)。只要新聞報(bào)道的事實(shí)確鑿，并沒有故意的惡意，不能因?yàn)閹讉€(gè)詞、幾句話不妥而認(rèn)為侵權(quán)。

注釋：⑴《南方周末》1995年10月27日

⑵⑶廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院民事判決書（1998）北民初字第6號(hào)

⑷⑸廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院民事判決書（1998）北民初字第4號(hào)

⑹賈安坤《新聞官司的舉證責(zé)任》載《夜班甘苦錄》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1996年4月版P202

⑺⑻廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院民事判決書（1998）北民初字第7號(hào)

⑼⑽廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院民事判決書（1998）北民初字第5號(hào)

⑾《中國新聞法制綱要》魏永征上海社會(huì)科學(xué)院出版社1999年9月版

⑿《南方周末》1999年11月26日第2版