程　肅欠

在中國(guó)近代,很少有什么歷史事件像義和團(tuán)這樣引起過(guò)如此長(zhǎng)期的眾說(shuō)紛紜的評(píng)論。說(shuō)是“眾說(shuō)紛紜”,也許只有對(duì)洋務(wù)思潮和洋務(wù)活動(dòng)的爭(zhēng)鳴才能與之相比;說(shuō)是“長(zhǎng)期”,在于對(duì)洋務(wù)歷史的各種爭(zhēng)議大體上是在80年代之后才形成勢(shì)頭的,而關(guān)于義和團(tuán)的眾多評(píng)論則可以講是經(jīng)歷了一個(gè)同本世紀(jì)歷史并進(jìn)的發(fā)展過(guò)程。義和團(tuán)的迷一樣起源,它的濃厚的神秘氣息和暴烈的抗?fàn)幮袨?以及它同清王朝之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系和在國(guó)際社會(huì)引起的強(qiáng)烈震動(dòng)等等,都構(gòu)成了人們?cè)诳疾旖帜酥量疾熘袊?guó)歷史的發(fā)展時(shí)必然遇到并且容易發(fā)生種種感想的話題。

1902年,當(dāng)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的余波還在晚清政局中回蕩時(shí),李希圣就寫出了被時(shí)人看成是第一本義和團(tuán)“信史”的《庚子國(guó)變記》。該書和十年后陸續(xù)出版的《拳變余聞》、《崇陵傳信錄》等小冊(cè)子有兩個(gè)特點(diǎn):一是渲染義和團(tuán)的神秘主義和排外行為;二是強(qiáng)調(diào)它和清朝高層政治的關(guān)聯(lián)。據(jù)此,作者們塑造了一種所謂源于愚昧的民族心理并受高層的權(quán)力追逐所支配的義和團(tuán)形象。

經(jīng)由辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)到20年代初,以孫中山為代表的革命民主派和新起的馬克思主義者在探索中國(guó)出路的奮斗中,開始重新認(rèn)識(shí)國(guó)際社會(huì)和中國(guó)社會(huì)。反帝的時(shí)代要求的明晰化和對(duì)農(nóng)民這一民族主體的冀望,促使他們重新解讀義和團(tuán)。這批政治家和30年代的一批史學(xué)如李劍農(nóng)、王蕓生等有一個(gè)共同的認(rèn)識(shí):義和團(tuán)是清末民族危機(jī)和社會(huì)危機(jī)交織的產(chǎn)物,它雖然具有守舊、蒙昧等致命傷,但不容忽視的是,從普通民眾中誕生的民族主義精神對(duì)于中國(guó)歷史的發(fā)展具有重大的意義。

新中國(guó)成立之后,隨著長(zhǎng)期被冷落的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史討論的展開,義和團(tuán)史在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)曾經(jīng)是近代史研究的熱點(diǎn)之一。在中國(guó)史學(xué)會(huì)先后編輯出版的反映中國(guó)近代各個(gè)重大事件的系列史料叢書中,第一套就是《義和團(tuán)》。牽頭編輯該書的翦伯贊教授在《歷史教學(xué)》上發(fā)表的著名論文《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》(1958年),對(duì)于當(dāng)時(shí)的歷史教學(xué)和研究產(chǎn)生了很大的影響。當(dāng)時(shí)的學(xué)者們對(duì)義和團(tuán)的具體評(píng)價(jià)不盡一致,但都充分肯定了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的反帝愛(ài)國(guó)的正面意義,認(rèn)為它為50年后中華民族的獨(dú)立和解放作了必要的歷史鋪墊。

令人深思的現(xiàn)象發(fā)生在十年動(dòng)亂中:義和團(tuán)的命運(yùn)和中國(guó)近代史上其它的歷史事件(特別是當(dāng)時(shí)還是先進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)所主導(dǎo)的事件)有極大的不同。盡管義和團(tuán)的神秘氣息濃厚,但這個(gè)話題并沒(méi)有被當(dāng)成“四舊”去“破”掉,反而變成了極“左”思潮借之為“文化革命”升溫的歷史工具。1967年春天在戚本禹文章的鼓動(dòng)下,許多報(bào)刊雜志把義和團(tuán),特別是把本來(lái)并未成為人們關(guān)注熱點(diǎn)的紅燈照,描繪成同紅衛(wèi)兵風(fēng)暴相似的“革命群眾運(yùn)動(dòng)”。極度美化紅燈照的暗示促進(jìn)了紅衛(wèi)兵行動(dòng)的大面積鋪展。極“左”思潮玩弄了歷史,敗壞了學(xué)風(fēng),攪亂了社會(huì)。

70年代末到80年代初,有些學(xué)者鑒于“文革”對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)重歪曲,從清算“文革”進(jìn)而推及對(duì)義和團(tuán)史的反思和再評(píng)估。當(dāng)時(shí)還很年輕的學(xué)者王致中發(fā)表了《封建蒙昧主義與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一文,列舉出大量與“文革”期間贊揚(yáng)義和團(tuán)相反的史料,不僅批判戚本禹,也幾乎是全方位地抨擊了義和團(tuán)。沿著世紀(jì)初元以來(lái)某些學(xué)人強(qiáng)調(diào)義和團(tuán)與清王朝關(guān)系微妙的論說(shuō),該文最尖銳的一個(gè)話題是指責(zé)團(tuán)民們“奉旨造反”,用暴力橫掃西方文明以保住腐朽的愛(ài)新覺(jué)羅王朝。該文在當(dāng)時(shí)引起了一場(chǎng)規(guī)模頗大的、幾乎牽動(dòng)了史學(xué)界幾代人的學(xué)術(shù)討論。人們的見(jiàn)解可謂是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。在今天看來(lái),這場(chǎng)討論盡管有其不足之處,但有兩點(diǎn)值得重視:一、爭(zhēng)論雙方的基本前提亦即對(duì)中國(guó)近代處于半殖民地半封建社會(huì)這一國(guó)情的認(rèn)識(shí)是一致的,因此,對(duì)義和團(tuán)的不同評(píng)價(jià)是在譴責(zé)西方殖民主義擴(kuò)張的共識(shí)下展開的;二、雙方對(duì)相關(guān)史料的發(fā)掘和耙梳都相當(dāng)細(xì)致,力圖通過(guò)對(duì)歷史事實(shí)的勾畫說(shuō)明自己的觀點(diǎn)。經(jīng)過(guò)討論,義和團(tuán)具有反抗侵略和籠統(tǒng)排外的雙重性成為學(xué)術(shù)界大多數(shù)人的共同評(píng)價(jià)。建國(guó)以來(lái)逐漸形成的夸大和拔高一切農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)包括義和團(tuán)的傾向消退了。所謂“史學(xué)革命”的語(yǔ)境被突破,歷史學(xué)的認(rèn)知功能和借鑒功能逐漸得到了互補(bǔ)和統(tǒng)一。討論推動(dòng)了義和團(tuán)研究向縱深發(fā)展,許多專題性研究達(dá)到了前所未有的水平。學(xué)術(shù)界對(duì)于晚清的社會(huì)和政局,對(duì)于中國(guó)走進(jìn)20世紀(jì)的歷史特點(diǎn)等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也在逐漸地深刻化。

不過(guò),討論并沒(méi)有到此為止。80年代末90年代初以來(lái),當(dāng)又一個(gè)世紀(jì)之交向我們走近,學(xué)術(shù)界在回顧前一百年的歷史進(jìn)程時(shí),關(guān)于義和團(tuán)的評(píng)價(jià)可以講是被放在一種更為深刻的關(guān)于近代中國(guó)歷史主題的反思中再次被提起。近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和歷史道路的討論、文化的討論,特別是傳統(tǒng)和現(xiàn)代化關(guān)系的討論等等,則構(gòu)成了人們借以再評(píng)義和團(tuán)的理論背景。這場(chǎng)討論再一次推動(dòng)了相關(guān)研究,但同80年代初相比,有些學(xué)者從史料和史實(shí)的辨析轉(zhuǎn)向了似乎是更為宏觀性的議論。比如,可能是沿著“奉旨造反”的思路,有些研究者進(jìn)而認(rèn)為庚子事變并不反帝,而是封建頑固派把義和團(tuán)引向了權(quán)力之爭(zhēng)的中心。有人批評(píng)義和團(tuán)意識(shí)落后,行為愚昧,維護(hù)傳統(tǒng)社會(huì),畏懼外來(lái)文化,是團(tuán)民的行動(dòng)招致外敵入侵,把中國(guó)推進(jìn)災(zāi)難。還有些作者從正面提出要重新評(píng)價(jià)西方殖民主義對(duì)東方的征服,認(rèn)為封建的中國(guó)由于缺乏現(xiàn)代化的內(nèi)在動(dòng)因而不能靠自己參與歷史的發(fā)展,只有西方殖民主義的征服才是東方民族走上現(xiàn)代文明的唯一良機(jī)。

晚近的相關(guān)討論至少能說(shuō)明幾個(gè)問(wèn)題:一、對(duì)義和團(tuán)的評(píng)價(jià),觸及到了中國(guó)近代史研究中一個(gè)核心命題:近代的中外關(guān)系和近代中國(guó)的出路。義和團(tuán)可以說(shuō)是以一種自發(fā)的和極端的方式,切進(jìn)和挑起了這個(gè)命題,并由此引發(fā)了一系列為當(dāng)今學(xué)術(shù)界所關(guān)注的研究綱目。諸如中西政治制度和文化觀念的價(jià)值,中國(guó)文化自身的“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”,社會(huì)心理層面上的排外和迎外,儒學(xué)倫理和基督主義的沖突等等政治現(xiàn)象和社會(huì)文化現(xiàn)象,都集中到了義和團(tuán)活動(dòng)的那個(gè)歷史場(chǎng)景里,以至于無(wú)論什么人在討論這些問(wèn)題時(shí)都很難避開義和團(tuán)。從這個(gè)意義上講,關(guān)于義和團(tuán)的討論在今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)還會(huì)繼續(xù)下去。

二、學(xué)術(shù)界在回顧義和團(tuán)史乃至整個(gè)中國(guó)近代史時(shí),確實(shí)存在著不同的思路:如果認(rèn)為我們的前人應(yīng)該以“開放”的心態(tài)對(duì)待西方殖民主義的拓展,那么中國(guó)近代的一切救亡抗?fàn)幪貏e是義和團(tuán)那種正面的從反洋教到反侵略的抗?fàn)幘蛻?yīng)當(dāng)被譴責(zé),至少,它由于被定位為守舊勢(shì)力的工具而沒(méi)有價(jià)值;但如果認(rèn)為根據(jù)近代中國(guó)的基本國(guó)情,中華民族必須首先爭(zhēng)得民族獨(dú)立,才有可能在比較平等的地位上選擇和吸納西方國(guó)家的先進(jìn)文明成果,達(dá)到具有中國(guó)本土特色的現(xiàn)代化,那么無(wú)論義和團(tuán)有多少局限,它畢竟是那個(gè)特定的年代,一些特定的階級(jí)和階層為民族自救而進(jìn)行的一場(chǎng)大規(guī)模的聯(lián)合行動(dòng)。

三、對(duì)歷史事件的不同見(jiàn)解和評(píng)價(jià)的爭(zhēng)鳴,是推動(dòng)歷史研究的重要源泉。不過(guò),歷史學(xué)自身的功能和價(jià)值,又要求歷史的研究者應(yīng)該也可以達(dá)成一個(gè)共識(shí):尊重和承認(rèn)業(yè)已逝去的歷史事實(shí)。發(fā)生在一個(gè)世紀(jì)之前的基本歷史事實(shí)是:當(dāng)時(shí)的中國(guó)沒(méi)有也不可能組織自己的民眾和軍隊(duì)到列強(qiáng)諸國(guó)去造反,而是列強(qiáng)對(duì)中國(guó)長(zhǎng)達(dá)60年的侵略引起了中國(guó)軍民的大規(guī)模的反抗。這一歷史事實(shí)規(guī)定了義和團(tuán)的起源及其運(yùn)動(dòng)展開的邏輯與意義。誠(chéng)然,按歷史學(xué)研究的后見(jiàn)之明,這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中可以挑剔的毛病實(shí)在是太多了,但我們不能用今人應(yīng)該遵循的思想法則和行動(dòng)尺度去要求前人———當(dāng)年那一大批由于不堪外部入侵和內(nèi)部病癥的雙層重壓,而被迫在越軌中求生的人群。離開歷史事實(shí)的具體勾畫去空泛地議論和貶斥義和團(tuán),或者用嘲弄的態(tài)度、調(diào)侃的語(yǔ)調(diào)去“勾畫”中華民族曾經(jīng)痛苦經(jīng)歷而在時(shí)人尚屬方向不明的歷史,都不利于推動(dòng)義和團(tuán)研究。

(程肅欠,中國(guó)人民大學(xué)政治思想文化研究所教授,中國(guó)義和團(tuán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。主要著作有《晚清鄉(xiāng)土意識(shí)》,合著《義和團(tuán)文獻(xiàn)輯注與研究》、《近代中國(guó)災(zāi)荒紀(jì)年續(xù)編》、《近代中國(guó)的思想歷程(1840—1949)》等書。在《歷史教學(xué)》先后發(fā)表《論近代教案中的多層矛盾》等三文。)責(zé)任編輯:蔡世華