朱清河　石　研

１９６０年３月２９日，美國(guó)最具權(quán)威的報(bào)紙《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)了支持黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖馬丁·路德·金的整版廣告，內(nèi)容涉及阿拉巴馬州蒙哥馬利市警察使用暴力手段對(duì)付反種族歧視示威的黑人學(xué)生。后經(jīng)證實(shí)，廣告中有局部與事實(shí)有些出入。故此蒙哥馬利市負(fù)責(zé)管理警察局的官員Ｌ．Ｂ．沙利文（Ｌ．Ｂ．Ｓｕｌｌｉｖａｎ）遂向該州法院提出控告，提出時(shí)報(bào)和四名黑人牧師刊出的廣告損害了他的名譽(yù)，犯有誹謗罪，要求賠償５０萬(wàn)美元。法院判決支持原告?！都~約時(shí)報(bào)》不服，向美聯(lián)邦最高法院提出上訴。１９６４年聯(lián)邦最高法院重審此案時(shí)撤銷了州法院原判，判定《紐約時(shí)報(bào)》不是惡意中傷，誹謗罪不成立，沙氏敗訴，時(shí)報(bào)得勝。

該案新聞媒體最終勝訴的最重要原因是最高法院提出并貫徹了“實(shí)際存在惡意”原則，即“政府公務(wù)人員指控因其公務(wù)活動(dòng)有關(guān)的誹謗，必須有證據(jù)表明這種誹謗出自實(shí)際存在惡意，即惡意或蓄意中傷和對(duì)報(bào)道真實(shí)性已有懷疑仍輕率發(fā)表”。^① “實(shí)際存在惡意”原則為美國(guó)新聞媒體批評(píng)政府及其官員的自由權(quán)力提供了可靠的保障，因?yàn)橐话愕卣f，政府及其官員很難舉證報(bào)刊具有“實(shí)際存在惡意”。

在美國(guó)，新聞自由雖已由《憲法》“第一修正案”提供了堅(jiān)實(shí)保證，但在實(shí)踐上仍決定于人們對(duì)它的解釋。為了爭(zhēng)取新聞媒體揭露與批評(píng)國(guó)家、政府以及政府官員的權(quán)力，美國(guó)人民和新聞人士進(jìn)行了持久不懈的努力，使美國(guó)各級(jí)法院作出了許多有利于新聞界的裁決。但最具有劃時(shí)代意義和里程碑性質(zhì)的判例還是沙氏訴時(shí)報(bào)案，因?yàn)椤皩?shí)際存在惡意”原則使政府機(jī)構(gòu)或官員針對(duì)媒體批評(píng)提出誹謗訴訟，事實(shí)上成為一種很難辦到的事情。

該案判決后，美國(guó)很少再有政府機(jī)構(gòu)或官員起訴新聞媒體誹謗的案例出現(xiàn)，更罕有此類案件勝訴的記錄。但也有一些美國(guó)新聞倫理與法學(xué)研究者曾擔(dān)心該判例和“實(shí)際存在惡意”的原則會(huì)成為個(gè)別居心叵測(cè)、圖謀不軌者的尚方寶劍而胡揮亂砍并最終導(dǎo)致輿論監(jiān)督與新聞自由權(quán)力的濫用。從某種意義上講，這種擔(dān)憂有助于新聞從業(yè)者與媒體自身增強(qiáng)法律觀念，加強(qiáng)自律。在美國(guó)這樣一種極度推崇新聞自由、新聞獨(dú)立的國(guó)度里，看不見該法案所帶來(lái)的消極影響也是不客觀的，但主觀臆斷地夸大它的負(fù)面效應(yīng)更是不符合實(shí)際的。到現(xiàn)在，“實(shí)際存在惡意”原則仍是美國(guó)判決新聞侵權(quán)案的重要理論依據(jù)，并且絕大多數(shù)新聞從業(yè)者與新聞法學(xué)者都贊成聯(lián)邦最高法院對(duì)沙利文一案的裁決，因?yàn)閺恼w上看，該案的影響結(jié)果是積極面多于消極面、正面作用大于負(fù)面作用的，它有效地嚇阻了政府官員和公眾人物動(dòng)輒以誹謗罪強(qiáng)加于媒體的企圖，為新聞媒體關(guān)注公益、監(jiān)督政府提供了寬松環(huán)境。為什么后來(lái)的實(shí)踐發(fā)展沒有出現(xiàn)像個(gè)別人推測(cè)的那樣，以“實(shí)際存在惡意”原則為掩護(hù)從事誹謗性報(bào)道越來(lái)越嚴(yán)重的現(xiàn)象呢？究其原因，一般地說，任何一家報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)如果不顧客觀事實(shí)，歪曲真相去進(jìn)行誹謗，在媒體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈的今天，縱使能僥幸躲過法律的制裁，興旺一時(shí)，也會(huì)最終由于不斷喪失信譽(yù)，失去公信力而被市場(chǎng)淘汰出局。這樣的結(jié)果是任何一家負(fù)責(zé)任的新聞媒體和有良知的新聞從業(yè)者所不愿看到和不能接受的。這就是“實(shí)際存在惡意”原則的消極作用一直沒被現(xiàn)實(shí)放大的重要原因，人們完全沒必要為此杞人憂天。

沙利文案雖然發(fā)生在美國(guó)，但對(duì)我國(guó)來(lái)說也不無(wú)啟發(fā)與借鑒意義。

紛繁復(fù)雜的客觀現(xiàn)實(shí)告訴人們，我們的新聞媒體所開展的輿論監(jiān)督的歷程并非一帆風(fēng)順。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，我國(guó)自１９８５年發(fā)生第一例新聞官司以來(lái)，已經(jīng)有１０００多名記者被告上法庭，有３００多家媒體被推上被告席。在這些新聞官司中，多以新聞媒體和記者的賠禮道歉或敗訴而告終。其中幾個(gè)比較有影響的案例如游本昌訴上?！睹恐軓V播電視報(bào)》和記者張弛案、劉曉慶訴羊慧明案、遲志強(qiáng)訴《溫州日?qǐng)?bào)》及編輯李宣東案等都是如此?？陀^地說，這些官司新聞界最終敗訴雖存在自身的原因，如沒有很好地堅(jiān)持新聞的真實(shí)性原則等，但反過來(lái)說，如果我們能像美國(guó)那樣引入“實(shí)際存在惡意”原則，很多新聞官司最終裁決，恐怕就是另一番景象。

１９９４年９月，《南方周末》、《羊城晚報(bào)》等多家報(bào)紙相繼發(fā)表了披露廣西北流市副市長(zhǎng)梁某、市政府辦公室副主任陳某等３名領(lǐng)導(dǎo)干部借赴深圳考察之機(jī)涉嫌嫖娼的新聞報(bào)道，后經(jīng)上級(jí)主管部門調(diào)查，情況基本屬實(shí)，并對(duì)３人進(jìn)行了嚴(yán)肅的黨紀(jì)、政紀(jì)處分。但此后３人仍以個(gè)別用詞不妥為由對(duì)文章作者和報(bào)道媒體提起訴訟。^②

１９９９年１２月，浙江《臺(tái)州日?qǐng)?bào)》根據(jù)群眾反映和上級(jí)調(diào)查材料，在大量深入調(diào)查的基礎(chǔ)上發(fā)表了本報(bào)記者采寫的《農(nóng)民四年要求村賬公開村官百般阻攔毀賬了事》一文。該報(bào)道基本上用事實(shí)說話，選材遣詞都非常謹(jǐn)慎。但２００２年２月報(bào)道所涉及的莫某、林某、顏某等３位村官仍以報(bào)道侵犯了他們的名譽(yù)權(quán)為由起訴臺(tái)州日?qǐng)?bào)社。^③ “如果禁止報(bào)刊報(bào)道它所目睹的事實(shí)，如果報(bào)刊在每一個(gè)有分量的問題上都要等待法庭的判決，如果報(bào)刊不管事實(shí)是否真實(shí)，首先得問一問每個(gè)官員從大臣到憲兵他們的榮譽(yù)和尊嚴(yán)是否全由于所引用的事實(shí)而受到損害，如果要把報(bào)刊置于二選一的位置，或是歪曲事實(shí)，或是閉口不談，那么，諸位先生，出版自由就完結(jié)了。” ^④言論自由、輿論監(jiān)督不僅是黨和政府大力倡導(dǎo)的政府行為，也是憲法賦予公民的基本法定權(quán)利。憲法將言論自由的初始權(quán)配置給了每個(gè)公民，新聞工作者只是由于職業(yè)的原因而有更多機(jī)會(huì)體現(xiàn)這種權(quán)利。一般情況下，只要他們不是故意或惡意濫用言論自由中傷別人并從中獲益，即使他們的權(quán)利損害了他人的某些利益，也應(yīng)受到憲法和法律的保障。依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，如果我們能有一個(gè)類似于美國(guó)的“實(shí)際存在惡意”原則或案例，讓政府官員和公眾人物舉證新聞媒體及從業(yè)者在行使輿論監(jiān)督時(shí)存在真正的惡意，否則其控告即不成立，那么我們有理由相信，新聞媒體的輿論監(jiān)督功能會(huì)在我國(guó)有更大的發(fā)揮空間和用武之地。

注釋：

①《中國(guó)新聞實(shí)用大詞典》６５２頁(yè)新華出版社１９９６年

②《授權(quán)與權(quán)限：新聞事業(yè)與法制》３１頁(yè)新華出版社陳發(fā)堂著

③同上４２頁(yè)

④《精神交往論》３４６頁(yè)陳力丹著開明出版社１９９３年