石曙光

公司離不開合同，如何運用法律武器保護自身的合法權(quán)益，同時避免合同糾紛呢？律師通過分析一個案例給出了建議。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同起糾紛

1992年9月9日中國A公司與澳門B公司簽訂了轉(zhuǎn)讓中國C公司部分股權(quán)的合同（以下簡稱“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”或“合同”）。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容如下：

A公司將其持有的C公司70%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給B公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共800萬元人民幣。在合同簽訂之日起7個工作日內(nèi)，B公司先行支付120萬元人民幣給A公司。B公司在A公司接到中國政府有關(guān)主管部門批準此項轉(zhuǎn)讓之日起7個工作日內(nèi)，將800萬元人民幣一次性支付給A公司。

合同還約定，A公司和B公司任何一方違約，則該合同無效。B公司如違約，B按合同約定先行支付給A公司的120萬元作為違約金歸A公司；A公司如違約則除退還該120萬元及相應利息外再支付60萬元給B公司。

1993年2月8日有關(guān)政府主管部門批準了該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，同年3月9日有關(guān)工商部門變更了C公司的企業(yè)登記并核發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，B公司也同時接管了C公司的經(jīng)營管理權(quán)。但B公司未按合同約定在合同簽訂之日起7日內(nèi)向A公司先行支付120萬元，也未在A公司接到中國政府有關(guān)主管部門批準此項轉(zhuǎn)讓之日起7個工作日內(nèi)一次性向A公司支付800萬元。在有關(guān)工商部門對C公司的注冊進行變更登記之后，B公司一直未履行合同約定的支付800萬元人民幣的義務。

1994年12月4日，A公司向有關(guān)政府主管部門提出要求恢復其在C公司的股東地位的申請。有關(guān)政府主管部門經(jīng)審查，于1995年3月22日做出批復，批準A公司收回其在C公司中的權(quán)益，并恢復其在C公司的股東地位。同年4月14日該政府主管部門又做出批復，批準A公司與持有C公司其余30%股權(quán)的D公司于1995年4月13日簽訂的合營公司合同、章程補充修改協(xié)議生效，并同意新的董事會組成。A公司于1995年4月16日接管了C公司的經(jīng)營管理權(quán)，有關(guān)工商部門于同年4月27日辦理了C公司的變更登記并頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。

糾紛升級為官司

B公司在得知上述批復后，認為這兩個批復侵犯了其合法權(quán)益，于1996年2月27日向人民法院提起行政訴訟。該法院判決撤消了這兩個批復。有關(guān)政府主管部門和A公司不服該判決，向上一級人民法院提起上訴。該法院于1997年3月13日做出行政判決，維持原審判決，駁回有關(guān)政府主管部門和A公司的上訴請求。

此后，有關(guān)政府主管部門于1997年9月27日做出第三份批復，批準股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后所導致合營公司合同、章程中有關(guān)投資方的變更，變更后C公司的投資總額及注冊資本均不變化，投資方仍為A公司和D公司。C公司持此批復于1998年3月28日領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。有關(guān)主管部門于兩審行政訴訟判決后做出的這一批復，雖然形式上有所變化，但實質(zhì)上仍然維持了被兩審法院行政判決撤消的原來兩個行政批復的內(nèi)容。

A公司因B公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，于是向法院提起民事訴訟，請求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并由B公司支付A公司120萬元違約金。該法院判決支持了A公司的全部訴訟請求。

B公司不服該判決，向上一級法院提起上訴，請求法院判決撤消原審法院的一審判決，駁回A公司解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并由B公司支付A公司120萬元違約金的請求。

二審法院顛倒性判決

B公司上訴的主要事實依據(jù)是：（1）關(guān)于120萬元違約金的條款，雙方在履行中已經(jīng)實際變更。A公司在明知B公司未支付120萬元的情況下，主動履行了向政府主管部門申報審批雙方間的合同書，并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部手續(xù)，應視為已經(jīng)放棄索要該120萬元的權(quán)利；（2）B公司已依合同開出了800萬元的支票，但A公司未派人前去辦理收款手續(xù)，且1993年9月24日A公司、B公司與E公司達成備忘錄，商定由E公司支付該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此后，A公司一直與E公司商談付款事宜，未向B公司主張過權(quán)利。因此，B公司未構(gòu)成根本違約，應當駁回A公司解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請求。

A公司在答辯中的主要事實依據(jù)是：（1）B公司稱其已經(jīng)依合同開出了800萬元支票準備付款，而A公司卻未派人辦理的說法毫無依據(jù)；（2）三方備忘錄約定由E公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不影響B(tài)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務。因此在B公司至今尚未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，A公司有權(quán)解除合同并要求B公司支付違約金120萬元。

第二審法院認為，A公司、B公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是雙方當事人在平等自愿的基礎上簽訂的，并經(jīng)政府主管部門審批，應確認有效，合同雙方當事人應依據(jù)合同履行各自的義務。在支付轉(zhuǎn)讓價款上，三方簽訂了備忘錄，改由E公司代B公司付款。此付款方的變更，是A公司、B公司、E公司三方的真實意思表示，不違反中國法律和法規(guī)，應依法認定為有效。雖然三方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的付款方改為E公司，但并未因此改變B公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中作為受讓方的地位，E公司只是代B公司履行付款義務。在E公司未依約履行付款的情況下，B公司應無條件地履行付款義務。B公司基于備忘錄付款方變更的上訴理由，可視為其不構(gòu)成根本違約的依據(jù)，但不能免除其作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓方所應承擔的最終付款責任。

鑒于B公司未及時支付轉(zhuǎn)讓款是基于備忘錄中的付款方的變更，并非從根本上拒絕履行付款義務，并考慮到B公司已經(jīng)對C公司進行了數(shù)年的經(jīng)營，且在二審中明確表示愿意繼續(xù)履行合同，因此第二審法院對B公司要求繼續(xù)履行合同的上訴請求予以支持。

由于定金必須是實踐性的，雙方僅有設立定金的合意，卻沒有定金的實際交付，該定金條款實際上沒有成立，因此A公司依此條款主張賠償不能得到支持。A公司按照合同約定履行了義務，B公司未支付轉(zhuǎn)讓款給A公司，應按合同約定承擔違約責任。

二審法院判決：（1）撤消一審法院的判決；（2）駁回A公司的訴訟請求，A公司、B公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同繼續(xù)履行。

本案爭議的焦點

本案爭議的焦點問題是：（1）B公司未按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是否構(gòu)成根本違約，若構(gòu)成違約，A公司能否解除合同；三方備忘錄簽訂以后，E公司未依約履行付款義務，B公司是否構(gòu)成根本違約，若構(gòu)成違約，A公司能否解除合同。（2）在B公司未按照合同約定向A公司支付120萬元定金，而A公司卻主動履行了向政府主管部門申報審批并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓全部手續(xù)的情況下，該定金條款是否無效，A公司是否已放棄了索要該款的權(quán)利，A公司能否將該款作為違約金要求違約方B公司支付。

中國《合同法》第六十條第一款規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務；《合同法》第六十二條第三款規(guī)定，當事人就合同履行地點約定不明確，依照《合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，如果是給付貨幣的，則在接受貨幣一方所在地履行；《合同法》第六十五條規(guī)定，當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任。

按照合同的約定，B公司應當在A公司接到有關(guān)政府主管部門批準此項轉(zhuǎn)讓之日起7個工作日內(nèi)，將800萬元人民幣一次性支付給A公司。雖然B公司主張其在1992年10月7日即開出800萬元支票準備付款，但A公司卻未派人辦理，但這一事實主張沒有相關(guān)證據(jù)能夠證實。而且即使該主張成立，按照中國《合同法》第六十二條的規(guī)定，B公司履行該付款義務也應該在接受貨幣一方即A公司所在地進行，而不應要求A公司派人前去辦理。所以，單就該合同而言，B公司已然構(gòu)成根本違約。

根據(jù)三方備忘錄，E公司代B公司向A公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但E公司和B公司經(jīng)催告后仍未履行這一合同義務。根據(jù)中國《合同法》第六十五條的規(guī)定，B公司應當向A公司承擔違約責任。

中國《合同法》第九十四條第三款規(guī)定，當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，另一方可以解除合同；第九十六條規(guī)定，當事人一方主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。

因此，在B公司延遲履行付款義務且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，A公司可以解除合同，并應通知B公司，合同自通知到達B公司時解除。

B公司是否應支付120萬元違約金？

中國《擔保法》第九十條規(guī)定，當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限，定金合同從實際交付定金之日起生效。

因此，A公司、B公司雖然在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中設定了定金條款，但由于B公司實際上并未向A公司實際交付120萬元定金，因此該定金條款并未生效，A公司也就無權(quán)要求B公司以定金的名義支付該120萬元款項。

中國《合同法》第一百一十四條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定，B公司如違約，則該120萬元人民幣作為違約金歸A公司。因此，雖然該120萬元不能作為合同定金，但是合同已經(jīng)明確規(guī)定該120萬元作為違約金。也就是說，在B公司已然構(gòu)成根本違約的情況下，A公司有權(quán)要求B公司支付該120萬元違約金。

進一步而言，由于三方備忘錄中未就免除B公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的違約責任作出安排，因此即便B公司所稱A公司已放棄索要該120萬元權(quán)利的主張成立，那么A公司放棄的也是索要作為定金的120萬元的權(quán)利，而未放棄索要作為違約金的120萬元的權(quán)利。其理由是：A公司在明知B公司未先行履行給付定金的情況下主動履行自己的合同義務，并不能得出A公司放棄追究B公司違約責任的結(jié)論；兩者之間沒有必然的因果關(guān)系和法律上規(guī)定的理由。

從上文的敘述和分析不難看出，一審、二審法院的判決在適用法律上是截然相反的。一審法院認為B公司存在違約事實，因而A公司可以解除合同并要求B公司因違約而支付120萬元違約金；二審法院則認為B公司未構(gòu)成根本違約，因而A公司無權(quán)解除合同，相應地也就無權(quán)要求B公司支付120萬元違約金。

根據(jù)本條第（二）、（三）款的分析，我們認為一審法院的判決是完全正確的，而二審法院的判決在法律上是沒有依據(jù)的。

應對合同糾紛高招

社會經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動中，離不開合同這一法律武器保護自身的合法權(quán)益，同時也應注意嚴格履行在平等自愿情況下簽訂的合同，以避免在對方當事人運用這一法律武器的情況下自身承擔相應法律責任的風險。一是必須嚴格履行合同中規(guī)定的自身承擔的義務，二是即使通過三方協(xié)議將自身的義務轉(zhuǎn)由第三方承擔，也應督促第三方及時、全面履行，否則自身仍然要向債權(quán)人承擔相應的違約責任。

在前一合同已經(jīng)存在違約情況且應承擔違約責任時，可以與對方當事人協(xié)商采取補救措施并訂立相關(guān)協(xié)議。但是，必須注意的是，即使雙方對采取補救措施做出了安排，也不就必然代表某一方當事人因前一合同違約而承擔的違約責任就當然免除。所以，如果當事人就違約事實達成了諒解并約定采取一定的補救措施，也應該在相關(guān)協(xié)議中就免除前一合同的違約責任而做出安排。

即使出現(xiàn)《合同法》規(guī)定的當事人可以解除合同的情形，當事人在行使該解除權(quán)時也應該依照有關(guān)法律規(guī)定，注意一定的事項。這些注意事項包括：

（1）如果出現(xiàn)當事人一方遲延履行主要債務的情況，另一方當事人應當催告其履行；只有在經(jīng)催告后其在合理期限內(nèi)仍未履行的情況下，另一方當事人才可以解除合同；

（2）法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅；法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅；

（3）當事人主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除；

（4）合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

（作者為北京市中倫文德律師事務所律師）