孔令昭　何利輝

9.11事件發(fā)生之后，保險業(yè)明確地把恐怖主義風險列為除外責任，而與此同時，隨著世界范圍內(nèi)恐怖主義活動的愈演愈烈，對恐怖主義風險保障的需求卻越來越大，如何應(yīng)對恐怖主義風險，成了當今世界各國的主要議題之一。

2004年3月11日清晨，西班牙馬德里的幾節(jié)火車車廂里發(fā)生炸彈爆炸，死亡人數(shù)達到202人，另有1400人不同程度受傷，霎那間，恐怖主義的陰云再次籠罩世界。其實自9.11以來，世界范圍內(nèi)的恐怖主義活動非但沒有減少，反而有愈演愈烈之勢，恐怖主義事件屢屢發(fā)生。由于事件的特殊性，保險業(yè)大多不愿承?？植乐髁x風險，或者即使承保也會在非?？量痰臈l件下收取較高的保費。那么誰來為恐怖主義買單？成了世界各國當前急需解決的問題。

恐怖主義的發(fā)展與定義

在人類的歷史上，恐怖主義并不是當代社會才有的產(chǎn)物，其歷史幾乎和人類階級社會的歷史一樣長，據(jù)記載，早在6000年前，亞述人就使用過類似的恐怖主義手段對付與其對立的部落?！翱植乐髁x”一詞最早使用于18世紀末的美國獨立戰(zhàn)爭和法國大革命時期，進入20世紀60年代以來，恐怖主義活動愈加猖獗，引起了世界各國的關(guān)注。冷戰(zhàn)結(jié)束后，各地區(qū)在冷戰(zhàn)時期被淡化的民族、宗教和意識形態(tài)等方面的矛盾逐漸激化，恐怖主義活動也日益升級。2001年9月11日，美國紐約世貿(mào)大樓和五角大樓遭到恐怖襲擊，造成了約500億美元的經(jīng)濟損失，創(chuàng)造了人類歷史上的恐怖襲擊活動之最，并直接導致了阿富汗和伊拉克的戰(zhàn)爭。但是人們逐漸認識到戰(zhàn)爭并不能消除恐怖主義，反而使其更有了生存的土壤。

遺憾的是，時至今日，國際上仍然對恐怖主義沒有一個比較統(tǒng)一的定義，這直接影響了國際間反恐合作的有效性。不同國家、不同學者出于自身的立場對恐怖主義的認識不盡相同。據(jù)統(tǒng)計，目前世界上對恐怖主義的定義有109種之多。例如英國《大不列顛百科全書》中定義恐怖主義為：對各國政府、公眾和個人使用令人莫測的暴力訛詐和威脅，以達到某種政治目的的政治手段；《布萊克維爾政治學百科全書》認為，恐怖主義是“系統(tǒng)使用暗殺、傷害、破壞或者通過威脅使用上述手段，以制造恐怖氣氛，宣傳某種事業(yè)以及強迫更多的人服從他的目標”；美國國務(wù)院則認為，恐怖主義是由“次國家組織或隱蔽人員對非戰(zhàn)斗目標發(fā)動的，常常是想影響受眾的、有預謀的、有政治目的的暴力活動”；在德國，2002年提出的恐怖主義保險條款指出，恐怖主義是“某些個人或團體為了實現(xiàn)其政治、宗教、倫理和意識形態(tài)的目的所進行的活動，這些活動足以在平民或一部分平民中制造恐慌和威脅，以此對政府或國家機關(guān)施加影響”。從這些定義中不難看出，恐怖主義有如下的特點：

1、恐怖主義的本質(zhì)是使用或威脅使用暴力。

2、恐怖主義活動的目的是為了實現(xiàn)某些個人或團體的政治目的。這里的“政治目的”是個含義非常廣泛的詞，它包含了意識形態(tài)、宗教和倫理等各個方面。

3、恐怖主義活動的實施對象為平民。

恐怖主義風險的特點

根據(jù)上面對恐怖主義定義的論述，可以看出，從風險管理的角度恐怖主義風險具有以下特點：

1、風險發(fā)生不具有隨機性。從保險的角度來說，可保風險必須是不受人為活動影響的隨機分布的風險。但是對于恐怖主義風險來說，一方面其本身就是人為活動造成的，因此在很大程度上會受到人為因素的影響；另一方面恐怖主義風險的發(fā)生是隨著反恐力度的加大而相應(yīng)減少的。很簡單的一個道理，基地組織可以在美國制造一個9.11事件，但是很難在短期內(nèi)再制造類似的事件，因為美國對于恐怖主義活動的監(jiān)控力度加大了，從這個意義上來說，恐怖主義風險也會受到人為的影響，并且恐怖主義風險從長期來看也不具有隨機性的特點。但是如果單就一個比較短的時期來看，恐怖主義風險的發(fā)生可以認為是不受人為活動影響的，因而在短期內(nèi)恐怖主義風險就具有了隨機性的特點。

2、 造成的損失難以估計。恐怖主義風險所造成的損失一般來說很難估計，常常受到受

損方國家的法律影響，尤其是責任險的損失更難估計。另外，由于恐怖主義風險不具有同質(zhì)性的特點，很難根據(jù)從前恐怖主義風險的損失估計未來恐怖主義風險造成的損失，因此對保險行業(yè)來說，很難為恐怖主義風險定價。

3、發(fā)生地區(qū)一般比較固定。研究恐怖主義風險的歷史數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，恐怖主義事件的發(fā)生地區(qū)一般比較固定，多出現(xiàn)于中東、以巴地區(qū)等民族宗教沖突嚴重的地區(qū)或者是易被恐怖分子仇視的西方發(fā)達國家，如美國等。

保險業(yè)和恐怖主義風險

傳統(tǒng)意義上，可保風險一般需要滿足大量、同質(zhì)、具有隨機性等特點，保險公司才可以據(jù)此運用精算原理估算風險，計算保費費率。但是由于恐怖主義風險不具有隨機性、損失難以確定的特點，所以在保險業(yè)內(nèi)，對恐怖主義風險的可保性問題一直爭論不休。保險業(yè)對于恐怖主義風險的態(tài)度是有一個發(fā)展過程的，9.11事件則成為這個發(fā)展過程中的轉(zhuǎn)折點。

9.11之前，恐怖主義活動的發(fā)生概率相對較小，而且大多集中在民族和宗教矛盾突出的地區(qū)，范圍比較有限，再加上當時對恐怖主義活動所用的手段認識不足，美國的保險公司根本無法想象在本國國土上會發(fā)生像9.11這樣的重大事件，因此雖然對恐怖主義風險無法做出準確的估計，但是出于市場競爭的需要，許多保險公司并沒有將恐怖主義風險明確地列在除外責任條款中，這實際上是為恐怖主義風險提供了一種間接的、非排除的保障。但是9.11恐怖襲擊的發(fā)生，使人們對恐怖主義尤其是恐怖襲擊手段有了新的認識，人們意識到那些遠離民族和宗教沖突地區(qū)的國家并非就是絕對安全的，保險業(yè)也第一次認識到恐怖主義風險所造成的損失是多么巨大，9.11事件造成了大約500億美元的損失，許多保險公司因此破產(chǎn)或者陷入償付能力危機。因此9.11之后，“恐怖襲擊風險”被大多數(shù)保險公司明確地列入了除外責任。當然也有例外，個別保險公司出于某些方面的考慮，在某些領(lǐng)域里還是提供了承?？植乐髁x風險的保單，但是由于這些保險公司對恐怖主義風險的估算較高，在精算時設(shè)定的安全系數(shù)也很高，所以這些報單的費率普遍較高，條件非?？量?。在這種條件下，從保險業(yè)的角度來說，恐怖主義風險幾乎被等同為不可保風險來考慮。

此外，9.11事件業(yè)也給再保險業(yè)造成了巨大的損失。據(jù)統(tǒng)計，在9.11事件中再保險公司承擔了大約60％～80％的總損失，如此慘重的損失使得再保險業(yè)的格局發(fā)生了巨大變化：一些小型的再保險公司被迫退出了再保險行業(yè)，大型的再保險公司為了生存互相之間尋求幫助，聯(lián)合起來共渡難關(guān)，因此加快了再保險業(yè)的并購過程。9.11事件以后，再保險公司也紛紛把恐怖主義風險列入“除外責任”，不再為其提供再保險保障。

目前世界各國對恐怖主義風險的應(yīng)對措施

由于保險業(yè)基本上不愿再為恐怖主義風險提供保障，而自9.11以后世界上恐怖主義事件發(fā)生的頻率卻越來越高，市場上存在著巨大的需求。因此，世界各國都在采取各種措施，試圖為恐怖主義風險提供保障。

在美國，9.11前后成立了許多機構(gòu)來應(yīng)對恐怖主義風險，2002年通過了恐怖主義風險保險法案（Terrorism Risk Insurance Act），將對恐怖主義風險的保障提到了法律的層面。在法國，政府必須在每年年底之前承擔相應(yīng)的保障恐怖主義風險的費用，否則保險公司有權(quán)根據(jù)財產(chǎn)保險領(lǐng)域事先規(guī)定的有關(guān)恐怖主義風險的法律條款不再為大型工業(yè)集團延長火險的保障。2001年12月10日法國保險協(xié)會與法國財政部達成協(xié)議，由新成立的恐怖風險再保險池(pools)承擔法國境內(nèi)的恐怖風險保障，再保險池的資金需求由國家的再保險機構(gòu)CCR（Caisse Centrale de Réassurance）解決。在政府補貼的保障下，當損失超過15億歐元時，再保險池可以為其提供保障。在英國，1993年就成立了相類似的再保險池，與法國不同的是，該再保險池對所承擔的其成員企業(yè)的損失有一最高限額，這一最高限額為兩部分資金的總和，即其成員企業(yè)尚未使用的會費再加上其年費的10％。超過這一數(shù)額的部分，由政府無限額承擔。西班牙也建立了類似的再保險池，據(jù)稱，3月11日的火車爆炸事件中所造成的損失將由該再保險池全部承擔。德國為了應(yīng)對恐怖主義風險，由德國安聯(lián)保險集團、慕尼黑再保險公司、瑞士再保險公司、德意志再保險公司等16家保險公司發(fā)起，2002年9月3日在科隆成立了Extremus保險有限公司，專門為德國境內(nèi)由恐怖主義風險造成的財產(chǎn)和企業(yè)經(jīng)營中斷損失提供保障。特別之處在于該機構(gòu)只對保險金額超過2500萬歐元的保險合同提供保障，最高賠償限額為15億歐元，如果超過此數(shù)額，超過的部分Extremus會在國際再保險市場上為其客戶再尋求最高限額為15億歐元的保障，如果損失高達30億歐元以上，那么超過部分將由德國政府承擔，最高限額至100億歐元。盧森堡也采取了類似的方法應(yīng)對恐怖主義風險，由安聯(lián)保險公司、漢諾威再保險公司等幾家保險公司成立了SRIR(Special Risk Insurance and Reinsurance)。與Extremus不同的是，SRIR可以為整個歐洲境內(nèi)由恐怖主義造成的財產(chǎn)損失提供保障。但是，SRIR只對以其承保的建筑物為圓心600米半徑范圍內(nèi)的恐怖主義風險損失提供保障，最高限額為27500萬歐元。

此外，由于恐怖主義風險與自然巨災(zāi)風險在某種程度上的相似性，也有人提出用巨災(zāi)保險衍生產(chǎn)品來為恐怖主義風險提供保障。但是由于巨災(zāi)保險衍生產(chǎn)品自身的缺陷和恐怖主義風險的特殊性，至今也沒有任何這一方面的嘗試。

對我國建立應(yīng)對恐怖主義風險措施的建議

對于我國來說，雖然已經(jīng)對恐怖主義有了自己的定義，并且政府間也正在積極的就反恐問題尋求國際合作，努力將恐怖主義活動消滅在萌芽階段，從根本上盡可能的減少和避免恐怖主義風險帶來的損失。但對于已步入市場經(jīng)濟的我們，如果發(fā)生恐怖主義風險將如何運用市場規(guī)律進行有效應(yīng)對，似乎還沒有一個系統(tǒng)完整的答案。在當今世界恐怖主義活動頻繁發(fā)生的大環(huán)境下，考慮到我國的穩(wěn)定統(tǒng)一，建立應(yīng)對恐怖主義的應(yīng)急措施并完善保障體系勢在必行。

首先，我們應(yīng)學習和借鑒世界各國在應(yīng)對恐怖主義風險方面的成功經(jīng)驗和措施，根據(jù)我國自身實際，建立我國的恐怖主義風險應(yīng)急系統(tǒng)。在國際政府間合作的基礎(chǔ)上，培育政企合作的模式，成立相應(yīng)的機構(gòu)，盡可能的降低恐怖主義風險為國家財政帶來的沉重負擔。

其次，加快我國金融、保險行業(yè)的發(fā)展，完善我國的資本市場，為恐怖主義風險的保障資金融資創(chuàng)造一個良好的條件，爭取用市場經(jīng)濟手段解決全球化過程中產(chǎn)生的國際性問題。

第三，政府應(yīng)該在預防和保障恐怖主義風險方面起到引導性的作用，建立健全我國有關(guān)恐怖主義風險預防和保障的法律體系，運用宏觀調(diào)控手段，保證恐怖主義風險應(yīng)急系統(tǒng)的良性循環(huán)。

恐怖主義風險是人類21世紀面臨的最大風險之一，到目前為止，世界各國對其應(yīng)對措施尚處在探索階段。我國應(yīng)加強與其他國家的反恐合作，盡早建立自己的風險應(yīng)急措施，把恐怖主義風險的影響降到最小，為我國的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造一個良好的穩(wěn)定的社會經(jīng)濟環(huán)境。