近來教育部高調(diào)表示對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化的否定態(tài)度。教育部副部長張保慶表示：“教育部歷來是堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化的，因?yàn)榻逃且粋€(gè)要體現(xiàn)社會(huì)公平的最重要的部門，教育是一種崇高的公益事業(yè)，對(duì)凡是能夠接受教育的人都要提供教育，所以將教育產(chǎn)業(yè)化違背了我們的辦學(xué)宗旨，也違背了我們的辦學(xué)方針，也直接違背了人民群眾的利益?？梢哉f，直接違背了我們社會(huì)主義制度的一個(gè)根本原則。所以產(chǎn)業(yè)化的問題，我們教育部是堅(jiān)決反對(duì)的，是絕對(duì)不能把教育產(chǎn)業(yè)化的，教育產(chǎn)業(yè)化了，就毀掉了教育事業(yè)了。”

其實(shí)教育部近來相關(guān)的言論還有不少，但大體上就是這么一個(gè)意思，這段話還是比較有代表性的。

首先我們要談?wù)劷逃a(chǎn)業(yè)化是什么？關(guān)于教育產(chǎn)業(yè)化最初的定義，我想不必提它，因?yàn)樘嶂矡o用－－我們所說的“教育產(chǎn)業(yè)化”就是我們目前面對(duì)的這個(gè)“教育產(chǎn)業(yè)化”。其主導(dǎo)思路是將教育“尤其是高等教育”作為可產(chǎn)出利潤的產(chǎn)業(yè)。那么教育產(chǎn)業(yè)化有沒有問題呢？有。世界上沒有只有利而沒有弊的事情，教育產(chǎn)業(yè)化同樣會(huì)帶來種種問題。我們做出一個(gè)制度選擇，關(guān)鍵是要看利大還是弊大。如果利大于弊，那么我們還要想辦法盡量減小弊端。

教育產(chǎn)業(yè)化的利與弊

教育產(chǎn)業(yè)化可使大學(xué)逐步脫離對(duì)政府的依賴

我國目前雖有民辦大學(xué)，但尚未成氣候，根本不具備與公立大學(xué)相頡頏的能力。所以我們可以暫時(shí)先不考慮民辦大學(xué)的問題。公立大學(xué)，存在著很多問題，一個(gè)問題是經(jīng)費(fèi)依賴于政府。今年的世界大學(xué)校長論壇上，清華大學(xué)校長提出，再給清華十幾二十個(gè)億，清華就能建成一流大學(xué)了。建一流大學(xué)需要經(jīng)費(fèi)，這是事實(shí)，但是經(jīng)費(fèi)從何而來？是向政府伸手要呢，還是要靠大學(xué)自己去想辦法？如果是向政府要的，那么很自然的，大學(xué)的自主性會(huì)受到嚴(yán)重的影響。政府通過一系列手段，使得大學(xué)日益變成一個(gè)行政機(jī)構(gòu)——在這方面，鄧曉芒教授有著很精辟的論述，茲不贅述——在這種情況下，大學(xué)能否體現(xiàn)出“大學(xué)之大”？

教育產(chǎn)業(yè)化可以使得大學(xué)減輕對(duì)于政府的資金依賴。從而為大學(xué)的獨(dú)立奠定一個(gè)基礎(chǔ)。當(dāng)然不是說資金上獨(dú)立了大家就能獨(dú)立，但這是一個(gè)先決條件。

教育產(chǎn)業(yè)化可以使得教育向多元的方向發(fā)展

向多元發(fā)展的大學(xué)教育，可以使人們獲得最適合他的教育?，F(xiàn)行的體制，屬于計(jì)劃的體制，并不過多的考慮個(gè)體的特殊性。教育產(chǎn)業(yè)化了，就必須更多的考慮學(xué)生需要什么，而不是我打算向你提供什么。當(dāng)然教育帶有一定的強(qiáng)迫性，不可能完全由學(xué)生說了算，但這是一個(gè)趨勢。社會(huì)已經(jīng)在分層，這是一個(gè)事實(shí)，不容回避。多元化的教育體系顯然更能適應(yīng)多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)。打一個(gè)淺顯的比方：百萬富翁希望他的兒子接受每年價(jià)值10萬元的教育（當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是物有所值的），第一他出得起這個(gè)價(jià)錢，第二他希望他兒子接受到更好的教育。

可能造成機(jī)會(huì)不均等

毋庸置疑，接受教育是人的一項(xiàng)權(quán)利。如果因?yàn)橘M(fèi)用的問題而讀不起大學(xué)，就在事實(shí)上剝奪了他接受高等教育的權(quán)利。這方面的報(bào)道也很多，相信大家也都有深刻的印象，在此也不贅述。

就業(yè)難

大學(xué)生就業(yè)難的問題也已經(jīng)出現(xiàn)了好幾年，并且愈演愈烈。但究其根本，這一問題并不是由教育產(chǎn)業(yè)化造成的。這是一個(gè)囚徒困境的難題：每個(gè)家長都希望自己的孩子接受高等教育以便更容易找到工作；而大量孩子接受了高等教育之后，社會(huì)又沒有足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)吸納他們，所以造成了就業(yè)難的局面。設(shè)想前幾年沒有擴(kuò)招，那么帶來的結(jié)果無疑是沒有接受高等教育的適齡人口激增（并且考慮到年齡因素，這一問題會(huì)提前兩三年爆發(fā)出來，也就是說，擴(kuò)招事實(shí)上是推遲了這一問題的凸顯），這些適齡人口仍然得不到有效的安置，并且，在人口素質(zhì)上，要低于目前的狀況。當(dāng)然，花大量的錢以及幾年的時(shí)間，相信絕大多數(shù)人不是為了提高全民的平均學(xué)歷。但即使不是如此，就業(yè)難的問題仍然存在。所以說就業(yè)難的問題不是擴(kuò)招導(dǎo)致的。這一矛盾的尖銳，是由兩個(gè)因素造成的：1、我們過去一直把大學(xué)生視為天之驕子，從不覺得他們會(huì)找不到工作（并且由于分配制度的存在，也確實(shí)極少會(huì)出現(xiàn)找不到工作的情況）；2、接受了高等教育之后，人們不愿意去從事相對(duì)更需要體力的一些工作崗位。這種情形與胡適當(dāng)年所描述的情況幾乎一樣，這是一個(gè)觀念問題。

再說公平

教育部表示：教育是體現(xiàn)社會(huì)公平的最重要的部門。顯然教育的過程中必須有公平。但是在一個(gè)社會(huì)里面，公平應(yīng)當(dāng)是廣泛存在的。如果說一個(gè)社會(huì)的公平淪落到需要靠教育來體現(xiàn)的話，那么這個(gè)社會(huì)里究竟有多少公平也就值得懷疑了。那么針對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化的質(zhì)疑，這當(dāng)中是否有對(duì)公平的呼喚的成份存在呢？值得考慮。

公平是要分很多種的

起點(diǎn)的公平

比如說跑步比賽，起跑時(shí)，大家都要站在同一條起跑線上，這就是起點(diǎn)的公平。但是在社會(huì)生活當(dāng)中，這種公平是很難存在的。每個(gè)人的父母、家庭、民族，個(gè)人秉賦等情況都是不一樣的，起點(diǎn)的公平也就很難存在。

終點(diǎn)的公平

同樣舉跑步的例子，發(fā)令槍響，大家都向前跑，但是絕不可能大家同時(shí)抵達(dá)終點(diǎn)，總要有人快有人慢。如果強(qiáng)行要求大家同時(shí)抵達(dá)終點(diǎn)，終點(diǎn)的公平是有了，但是所有人都將向最后一名看齊。順便說一句，中國人提到公平，總是會(huì)不自覺的想到終點(diǎn)的公平。我們有一段歷史時(shí)期，就是在努力追求這種終點(diǎn)的公平，結(jié)果反而導(dǎo)致：1、社會(huì)失去活力；2、產(chǎn)生特權(quán)階層。在教育方面，我們當(dāng)然也不能要求每個(gè)人都讀到碩士，即使全部免費(fèi)。

規(guī)則的公平

仍然舉跑步的例子，規(guī)則的公平就是指在比賽過程中，大家采取同樣的規(guī)則。你不能搶跑，那么其他人也同樣不能搶跑。比如說招生，既然是全國統(tǒng)招，那么就需要嚴(yán)格按照規(guī)則來錄取學(xué)生，禁止一切與規(guī)則抵觸的行為。這就是規(guī)則的公平。當(dāng)然在這方面似乎做得不是很好，但是反過來想一想，這個(gè)問題是教育產(chǎn)業(yè)化帶來的嗎？

機(jī)會(huì)的平等

羅爾斯比較注重機(jī)會(huì)的平等。機(jī)會(huì)的平等近于權(quán)利的平等。當(dāng)然，仔細(xì)的分辨還是有一些區(qū)別的。機(jī)會(huì)的平等是指，只要個(gè)人的能力能夠接受教育，他就有權(quán)接受教育（當(dāng)然也有權(quán)拒絕）。上述“機(jī)會(huì)不均等”與此相對(duì)應(yīng)。

把公平問題細(xì)分之后，起點(diǎn)和終點(diǎn)的平等，我們可以不予考慮，關(guān)鍵問題在于規(guī)則的公平和機(jī)會(huì)的平等。對(duì)于規(guī)則的公平，我想，這個(gè)問題還是該由教育部自己去解決，作為主管職能部門，總不能把擔(dān)子卸到別人肩膀上吧？對(duì)于機(jī)會(huì)的平等，我想，問題在于我們要有多元化的教育體系。有適合各種條件的人的高等教育。而不能強(qiáng)行降低標(biāo)準(zhǔn)。如果這樣做了，就是在追求終點(diǎn)的平等。這終將是錯(cuò)誤。

教育產(chǎn)業(yè)化：苦酒還是藥酒？

中國的教育，問題多矣。比如說義務(wù)教育，本來應(yīng)當(dāng)是國家的義務(wù)，但卻成了家長的義務(wù)。學(xué)費(fèi)之烈，決不僅僅由于大學(xué)學(xué)費(fèi)之高昂，而是在小學(xué)、中學(xué)（甚至是幼兒園）時(shí)就已經(jīng)不堪重負(fù)，最終到了大學(xué)，家長終于要被擊垮，而印象自然也最為深刻。一方面是窮山溝里的孩子們坐在危房里上小學(xué)，一方面清華大學(xué)校長還想著他十幾二十個(gè)億的撥款！大學(xué)造得再好有什么用？如果基礎(chǔ)教育沒有基礎(chǔ)的話。

2003年9月9日至21日，應(yīng)中國政府的邀請(qǐng)，托馬舍夫斯基考察了中國的教育狀況。隨后，她在向新聞媒體公布材料時(shí)，稱“中國財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)僅占GDP的2％”。而據(jù)中國官方的數(shù)據(jù)，“教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例已達(dá)到了3.41％”。即使我們相信我國官方的數(shù)據(jù)，那么這一比例最多也不超過3.41％。專家提出生均經(jīng)費(fèi)指數(shù)這一概念（指生均經(jīng)費(fèi)與人均GNP之比）用Ce來表示，Ce1表示小學(xué)生均經(jīng)費(fèi)指數(shù)。從整個(gè)國際上來講，該指數(shù)低于我國的只有多米尼大和巴拉圭這兩個(gè)小國。我們的義務(wù)教育究竟是誰的義務(wù)？我們的不超過3.41％的教育經(jīng)費(fèi)，投到哪里去了呢？投到好大喜功的大學(xué)里去了。

教育有雙重性，一方面帶有盈利的性質(zhì)，一方面又帶有福利的性質(zhì)－－我們現(xiàn)在把錢過量的投到可以盈利的部門而不是福利性質(zhì)的部門。這不能不說是錯(cuò)誤的——片面的強(qiáng)調(diào)盈利性和福利性，都是錯(cuò)誤的；同樣，片面的否定盈利性也是錯(cuò)誤的（之所以不說“片面的否定福利性”是因?yàn)槟壳霸谶@方面取得了共識(shí)）。教育產(chǎn)業(yè)化的利弊，上面已經(jīng)說過，接下來要做的，應(yīng)該是揚(yáng)長避短，而不是說我們一貫堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化。政府在這方面負(fù)有監(jiān)管的責(zé)任。正是由于政府的監(jiān)管不力，導(dǎo)致了現(xiàn)在這種似是而非的教育產(chǎn)業(yè)化。盜尚有道，大學(xué)賺錢也應(yīng)有其道。政府的責(zé)任在于使他們不致出軌，而不是民憤一大就搞一刀切，說我們一貫堅(jiān)決反對(duì)。事實(shí)上如果真的堅(jiān)決反對(duì)，肯定不是今天這個(gè)局面了。同時(shí)對(duì)于那些確因貧困無力深造的學(xué)子，政府也應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)任來。如果政府經(jīng)費(fèi)不夠，就應(yīng)該放開權(quán)限，讓社會(huì)來資助——同樣的，政府在這里仍然要做好監(jiān)管者的職責(zé)。一個(gè)一切都包下來的政府，決不是一個(gè)好政府。對(duì)于教育問題，也是如此。學(xué)在民間則活，不是嗎？

不可否認(rèn)，目前民憤確實(shí)很大。但是猶如治病，要找到病根所在。而不是哪里潰爛了就割哪里，這樣的話，病根還會(huì)在其他地方發(fā)作的?，F(xiàn)在的病根是社會(huì)貧富差距過大，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍未完全打破，以及高校在教育產(chǎn)業(yè)化的操作上面極不規(guī)范。要解決的是這些問題，而不是要把教育產(chǎn)業(yè)化本身給解決掉。

說到這里，我想起了去年的取消強(qiáng)制婚檢。取消的原因似乎也是民憤過大——怎么老是搭車亂收費(fèi)呀？結(jié)果咱們的辦法也是搞一刀切，把強(qiáng)制婚檢本身給解決掉了。我想，強(qiáng)制婚檢是對(duì)國民素質(zhì)負(fù)責(zé)任的一個(gè)態(tài)度。要解決的是搭車收費(fèi)的問題，而不是頭疼就把頭砍掉，這樣會(huì)沒命的。