裴高才　徐俊杰

臺灣資深“立委”、著名愛國學(xué)者、史學(xué)家、政論家胡秋原，1988年9月12日偕夫人首次回到闊別40年的故鄉(xiāng)，與李先念、鄧穎超和江澤民等共商國是，成為海峽兩岸隔絕40年后，第一位來祖國大陸訪問臺灣的上層人士。一時間在中國乃至世界刮起了“胡旋風(fēng)”。而他與文壇獨行俠李敖糾纏近半個世紀(jì)的官司，2003年8月6日，臺灣高等法院五審判決：胡秋原指控李敖誹謗勝訴。為此筆者采訪了二位，他們向我講述了一些鮮為人知的故事——

胡秋原是早在20世紀(jì)30年代就蜚聲中國文壇的“自由人”，李敖則是臺灣特立獨行的“文化頑童”。

胡秋原與李敖及其主持的《文星》雜志并無個人恩怨。自1957年《文星》雜志創(chuàng)刊始，胡秋原始終是熱情支持者和撰稿人，他的《少作收殘錄》和《同舟共濟(jì)》都是交給文星經(jīng)售的。

自從上世紀(jì)“美臺協(xié)防協(xié)定”實行以后，美國有蔣介石將權(quán)力交與陳誠的計劃。所謂“老人應(yīng)交棒子”之說，主要指此而言。在這情勢下，文星書店因發(fā)表了李敖的《老年人與棒子》以及謾罵古今學(xué)者數(shù)人引起注意，他們更決定選出十個人來進(jìn)行攻擊，其中包括任卓宣和胡秋原。但恰恰胡秋原發(fā)生了誣其住“中共倫敦招待所”一事。又雷震事件發(fā)生后，臺灣只有胡秋原與成舍我仗義執(zhí)言而開罪了當(dāng)局的某些人。而胡秋原在《同舟共濟(jì)》中有一句話說到美國學(xué)術(shù)，“長處在科技及企業(yè)管理，而史學(xué)與哲學(xué)很難令人恭維”。則引起當(dāng)時奉邏輯實證論為圣經(jīng)的臺灣新西化派及其支持者視若仇讎。

第一回合較量：胡秋原勝訴不要錢

據(jù)悉，當(dāng)時《文星》估計，任卓宣有堅強(qiáng)的國民黨的政治背景，胡秋原并不為當(dāng)局所喜歡，而且不滿于他的人很多，便決定先向胡秋原開刀。但開刀要有理由或借口，恰恰1961年胡適與徐復(fù)觀發(fā)生“中西文化問題”的辯論。胡秋原本無意參加這老論爭，但《文星》編輯陳立峰再三邀請，胡先生便寫了《超越傳統(tǒng)派、西化派、俄化派而前進(jìn)》，特別指出所謂“大膽假設(shè)，小心求證”根本是對科學(xué)方法的誤解。當(dāng)時《文星》幾個重量級炮手“歌頌一人，謾罵一世”，無人應(yīng)戰(zhàn)，只有胡秋原應(yīng)戰(zhàn)。結(jié)果文星派以此為靶子對他發(fā)起了進(jìn)攻，并揚(yáng)言說“這回胡秋原被打倒了?！?/p>

李敖在《李敖快意恩仇錄》中回憶說：“在我寫《老年人和棒子》發(fā)表后，不久就發(fā)生了‘中西文化論戰(zhàn)。文德（陳宏正）在《殷海光教授年譜簡編》中說：‘在文化論戰(zhàn)中，李敖獨得盛名，但殷卻背著黑鍋?！?同年五六月間，胡秋原在《世界評論》上答復(fù)他們，大意是“文化問題無戰(zhàn)事”，說他們只是放稻草箭，不成戰(zhàn)爭。指出他們的理論、知識，乃至對英文術(shù)語之誤解，說他們鬧了一場笑話。

1962年10月，李敖寫了一篇《胡秋原的真面目》在《文星》發(fā)表，內(nèi)容提到胡先生參加1933年的反蔣抗日的“福建事變”（即“閩變”）經(jīng)過，并借“閩變”之事，并采取移花接木之術(shù)將照片上的某人硬說是胡秋原，說要調(diào)查“胡秋原是否應(yīng)戴紅帽子”，又說他三十年來一直幫助國民黨的敵人中共，“一死不足蔽其辜”，又說“人身攻擊是必要而有理的?！?/p>

其實，要說胡秋原參加“閩變”，那沒話可說，但文星書店刊載《國聞周報》上的照片一事完全是張冠李戴。事情是這樣的，1933年11月，自福建政府召開籌委會起，胡秋原就一直忙于起草文件撰寫社論。在福州舉行的臨時全國代表大會前夕，胡正在處理各方面拍來的眾多電報，他因此沒有參加11月20日召開的大會，直到快散會時，他才去旁觀了一下就走開了。而文星書店刊載《國聞周報》上的一張照片所指“后排左邊第五人”不是胡秋原，而是李章達(dá)。因此，此照便成為“文星”敗訴的“硬傷”。

作為這場官司的當(dāng)事人李敖在談到這一官司時，如是說：“在封殺的作業(yè)里，除了國民黨‘官方外‘準(zhǔn)官方也是配合‘官方，有以自效的，其中最主要的是胡秋原。事緣1962年，發(fā)生了一次中西文化論戰(zhàn)。論戰(zhàn)是由兩篇文章引起的，一篇是胡適的《科學(xué)發(fā)展所需要的社會改革》，一篇是李敖的《給談中西文化的人看看病》。胡秋原因為論戰(zhàn)失敗，遷怒到《文星》，乃轉(zhuǎn)移陣地，自4月份起，在《世界評論》上，展開暴跳如雷的攻擊，攻擊中涉及了居浩然和我，乃至拆穿他的許登源和洪成完。到了8月，在倫敦的居浩然不甘沉默，寄給《文星》一篇投書，《文星》于9月1日刊出，其中提到胡秋原當(dāng)年參加‘閩變叛國的話，10月1日，我寫《胡秋原的真面目》，站在現(xiàn)代史研究的立場，對‘閩變叛國，也做了一點研究。這下子胡秋原第二次生氣了。他來了‘三位一體的控告——告蕭孟能、居浩然、李敖誹謗!胡秋原這一舉動，曾經(jīng)引起輿論的非議。10月9日的《自立晚報》上，就發(fā)出這樣的社論：‘……涉訟公庭要賴法律來評斷是非，我們更不知道這是進(jìn)步還是退步？法律或許可以裁決一邊勝訴一邊敗訴，可是中西文化的論戰(zhàn)，難道能憑法律裁判誰直誰曲，得出一個結(jié)論嗎？”（見《李敖快意恩仇錄》）

當(dāng)時臺灣所謂的“紅帽子”，是涉及到殺頭坐牢的人命關(guān)天的事。于是胡秋原立即向法院提出訴狀，控告李敖誹謗，便導(dǎo)致一場曠日持久的官司，民事問題至今尚未了結(jié)。

胡秋原指證李敖誹謗主要兇手四個方面的內(nèi)容：

“李敖從頭到尾用嬉笑惡毒字句，意圖毀損我的人格與名譽(yù)。其手段有四：

一、利用28年前早已解決的福建之事，再任意匿飾捏增；辱罵‘叛國、‘閩變余孽與日本‘合作；二、盲目指我在《讀書雜志》時代是‘左派（共產(chǎn)黨）；三、以此二者為骨干，名為根據(jù)我的文章，實則用‘變造他人文書的犯罪手段，割裂改編，然后曲解，將我參加過的事情，乃至反共的事情，一律指為共黨的運(yùn)動，是‘幫助敵人；四、及我對政府質(zhì)詢他們誹謗國家之怪書，他們誣為‘無恥和‘興文字獄。”（刊于《此風(fēng)不可長》，1963年出版）

1963年8月，李敖也不示弱，他根據(jù)胡秋原的訴狀，提出20項之答辯（刊于《自由報》）。

胡秋原與李敖本無個人恩怨，他們之所以對簿公堂，也與當(dāng)時臺灣的時代背景息息相關(guān)。胡秋原認(rèn)為，這場官司的發(fā)展過于復(fù)雜化，不光是思想問題，法律問題，而且還與島內(nèi)的政治暗潮有關(guān)。不僅調(diào)查局介入，還有洋人參與。西化派在講壇上與文字上，都把他當(dāng)作傳統(tǒng)派進(jìn)行攻擊。據(jù)胡秋原自己說除蔣氏父子持中立立場外，大多數(shù)都是偏袒對方的。包括有些老友也勸他讓步。只有成舍我、端木愷等人支持他。在雜志界，同情他的只有劉干云、王光燾等。他認(rèn)為，所有這些都是他擔(dān)任聯(lián)合國顧問與同情雷震等言論的后遺癥。

他還向我們道出當(dāng)時一則小插曲。那是1962年新年，臺灣“國大代表”、職業(yè)命相高手季云凌行以看相算命的名義，提醒胡“可能有牢獄之災(zāi)”。當(dāng)時胡僅一笑了之，直到1963年末，這位“季神仙”才給胡道出了真相，說當(dāng)初臺灣情治人員曾經(jīng)找過他，稱胡是中共接管武漢后與幾個跑單幫生意的人一起逃出來的。情治單位到處找那些人，最后在宜蘭某工廠找到一湖北籍工人，要他出來咬定胡是共產(chǎn)黨。不料，那工人到臺北后竟一命嗚呼了，以至情治單位的計劃落空。

由于這場官司轟動一時，在官司進(jìn)入法律程序以后仍有不少人出面調(diào)解，其中包括25名國民黨要人，但因各種原因而未果。

李敖回憶說：“胡秋原既然堅持要訴諸法律，我就隨他的便，那時我沒有錢請律師，我就買了一些法律的書，自己先備戰(zhàn)起來了。這時候，一個神秘的消息傳出了，那就是居浩然的太太找到了胡秋原的太太，由太太級的出面，雙方先行達(dá)成和解。這當(dāng)然是一件令人不快的消息，那時我還不認(rèn)識居浩然，我也沒說什么。后來居浩然從倫敦回來，認(rèn)識了我，坦白告訴我他怕老婆，老婆說要和，就只好和了。我說：‘別什么老婆不老婆吧!你們湖北人就是沒有種!文天祥說“時窮節(jié)乃見”，你們湖北人是“時窮節(jié)先見”，一件合作，只要有點風(fēng)吹草動，第一個澆涼水、扯后腿、背叛原則又出賣朋友的，一定就是你們湖北人。你們九頭鳥總是teamwork（聯(lián)盟）中最先變節(jié)的，別怪老婆了吧!居浩然聽了，哈哈大笑，就默認(rèn)了。居浩然以外，蕭孟能受了親朋的壓力，也動搖過，不過，我的態(tài)度影響了他，我的態(tài)度是：要告由他去告，要和你們?nèi)ズ?，我李敖是不怕告，也不要和的。我那時27歲，很年輕，也很堅定。我認(rèn)為，我遭遇的，是‘是非問題，不是‘人情問題。在‘是非上，我沒有錯，在‘人情上，為了真理，我六親尚且不認(rèn)，何況非親非故的胡秋原和非親非故的蕭孟能呢？我又認(rèn)為，我出道寫文章以來，就準(zhǔn)備殉道，我絕對對我寫的任何一個字負(fù)責(zé)任，并愿面對考驗與審判、打擊與監(jiān)獄，我是不怕的。和事佬們都是蕭家的朋友，他們包圍了我，力勸我和，說不要道歉，只要聲明所說不實，表示遺憾即可。我說不行，我所說的都是實的，也無憾可遺，不行，不和就是不和!就這樣的，官司就打下去了?！保ㄒ姟独畎娇煲舛鞒痄洝罚?/p>

正在此時，一位《香港時報》主筆，也來湊熱鬧，他在《自由報》上也對胡秋原下了最后通牒，聲稱如果胡再不停止訴訟，他將要揭發(fā)胡做過香港左派報紙《文匯報》主筆的秘密。其實，香港《文匯報》并無主筆，當(dāng)時的社論大都轉(zhuǎn)載于北京《人民日報》。所以，胡秋原又把那位主筆一并控告。后經(jīng)人調(diào)解，胡秋原軟化立場，只要那位主筆在《中央日報》登報聲明承認(rèn)錯誤即可，可是那人只愿背后致歉，卻不愿公開道歉。

無獨有偶，在官司開庭時，某報東京特派員在此旁聽，次日，他在某報上也說胡是香港《文匯報》主筆。經(jīng)律師交涉，該報同意由胡寫出更正登出。然而，當(dāng)胡文章寄出后，該報未予登出。胡向法院控告也無下文。

有鑒于此，胡秋原的一位中學(xué)同學(xué)沈云階先生是一位實業(yè)家，看見胡沒有地盤與武器，愿意協(xié)助他辦一雜志，于是1963年8月《中華雜志》創(chuàng)刊。

然而，《中華雜志》從開始登記起就麻煩不斷。有關(guān)人員收到登記申請后，以種種理由不予批準(zhǔn)，后經(jīng)有人前去說情，說胡秋原沒有錢，頂多辦得三個月就會?？?，不妨給他個人情，批準(zhǔn)算了。雜志創(chuàng)刊后，先由新亞書店發(fā)行，又有人前去搗亂，勸人們不要購買；有人阻止作者向雜志投稿；有人甚至造謠說《中華雜志》是“色情文字”，已遭查禁。不久真的有人送來了一本“警總”和臺北市政府編印的查禁圖書目錄，在被市政府查禁的書中居然有兩本是《中華雜志》出版的。胡秋原將書拿來一看，根本不是他們雜志發(fā)行的，于是，他致函到市政府抗議，也是泥牛入海。

任爾東南西北風(fēng)，咬住青山不放松。《中華雜志》以其獨特的風(fēng)格在市場中站穩(wěn)腳跟，隨后行銷兩岸三地及海外。在沈生資助兩三年計7萬元左右，后又由兩個女兒在美國節(jié)約獎學(xué)金補(bǔ)貼到逐漸自給，到了第六年便有盈余了。然后，胡秋原就利用盈余出版圖書。僅出版“文星”官司方面的書就有《在唐三藏與浮士德之間》、《此風(fēng)不可長》、《誹謗集團(tuán)公然煽動政治清算問題》、《護(hù)法篇》等。

不幸的是沈云階先生于1970年7月乘鶴西去了，胡秋原十分悲痛地為這位前川中學(xué)同學(xué)題寫挽聯(lián)：

花柳前川，猶憶女墻同嘯傲；

流離東海，不忘高誼護(hù)中華。

《中華雜志》雖為對抗西化派而創(chuàng)辦，但其主要內(nèi)容還是繼續(xù)《祖國》和《民主政治》研究中國的出路，也就是建國及有關(guān)問題。而由于中國問題和世界問題不可分，所以必須研究國際問題。國際形勢是歷史橫斷面，歷史之縱橫研究，都必須對西方（包括美國）、俄國、中國的文化史作比較研究，而這又要研究學(xué)問方法論、價值判斷論的問題。為了保持研究之正大、正確而有利于國家，他又提倡知識分子務(wù)須維護(hù)人格尊嚴(yán)，民族尊嚴(yán)，學(xué)問尊嚴(yán)即所謂三大尊嚴(yán)。《中華雜志》也凝聚了胡秋原31年的心血，所有的社論除5篇是他人的文章外，其余全部是他一人撰寫。

由于《中華雜志》以不俗的成績躋身于臺灣期刊之林，不久，一位臺灣當(dāng)局的大員托胡秋原的一位朋友傳話，如果《中華雜志》能為當(dāng)局說話，當(dāng)局可以提供資金保障，讓其擴(kuò)大規(guī)模。胡秋原對那位朋友說：“感謝老兄和那位大員的好意。因為我沒有受政府資助，就有人造謠說雜志是政府出錢辦的，我正在依法追究呢。倘若我現(xiàn)在接受資助，那不正中別人下懷嗎？”

胡秋原婉言謝絕以為那位大員再不會找他，哪知，在隨后的日子里，那位大員不斷讓朋友來做他的工作，并說這是當(dāng)局的好意，而且許諾雜志上的文章仍由他定，當(dāng)局決不干涉。胡秋原被說得沒辦法，最后回答他們說：“既然你們那樣看得起我，我建議政府可另辦一雜志，可聘我為主編，我至少每月寫一篇文章，行不行？”那位大員聽了這話后，再才沒找他。

再說“文星”官司打到了1963年的秋天，法院一審有了結(jié)果?！拔男恰惫偎镜闹槿巳巫啃f：“胡秋原在久未判決期間，急于明辨是非，又出版了兩本小書：一為《此風(fēng)不可長》，二為《誹謗集團(tuán)公然煽動政治清算問題》。在訴訟發(fā)生后，被告借此又對胡秋原提出反訴。及法官判決時，胡先生一面勝訴，一面又?jǐn)≡V，或稱大勝小敗?！保ㄒ娙巫啃逗镌呤A誕》）

事情是這樣的。由于胡秋原有一文章中稱李敖是“小瘋狗”，李敖就此大做文章，硬說胡是故意誹謗。其實，“小瘋狗”一詞是李敖的一好友對他的昵稱，李敖對此稱呼沾沾自喜，并收在其文存中刊行。胡秋原只是引用罷了，且打有引號。

可是，9月5日，法官張順吉做了個各打五十大板的判決：李敖、蕭孟能，罰錢；胡秋原，也罰錢。張順吉的理由是，告人誹謗的胡秋原也誹謗了他告的人。

為此，臺灣《政治評論》發(fā)表《從鄭學(xué)稼胡秋原自訴案說到張順吉》一文，對此案審理與判決作了詳細(xì)的分析與說明，明確指出：“鄭胡二位雖勝訴，胡則大勝小敗，此案審理與判決有失公允?！?/p>

對此，李敖先援引自文德（陳宏正）在《殷海光教授年譜簡編》中說：“西化派中殷的學(xué)生李敖、許登源、洪成完攻擊，背后策動”。以致殷海光“以后被胡秋原、徐高阮連續(xù)不停地施以人身攻擊，對其后迫害殷不能在臺大授課，形成一大壓力與不利環(huán)境”。再引自殷海光留下一篇回憶《我被迫離開臺灣大學(xué)的經(jīng)過》，其中說：

“在論戰(zhàn)中，胡秋原君知識上的短缺，思想上的混亂，被我的一群學(xué)生指破。尤其是他參加‘閩變的往事，被李敖君指出，這一下使他的名流聲威掃地。他痛心疾首之余，認(rèn)為系我在背后策動，于是在《中國雜志》上參加徐君對我的圍攻。這二位先生的言論，充滿對我的污蔑、毒罵及構(gòu)陷，但卻儼然為學(xué)術(shù)尊嚴(yán)及自由民主而仗義執(zhí)言。標(biāo)榜歷史文化儒家道德的某君（李敖按：徐復(fù)觀也），則從旁助威……”

地方法院的二審判決下達(dá)后，雙方都表示不服，立即上訴到高院，從此官司就一拖再拖，從1963年起，一直拖了11年，直到1974年才再次開庭。其間所換法官的人數(shù)與出庭的次數(shù)，都舉不勝舉了。

開庭那天，李敖因“叛亂”的案子，被關(guān)到“警備總部”軍法處了，所以他戴著鐐銬上庭，他一方面對胡秋原認(rèn)錯，另一方面反告胡秋原誹謗即前述所說“小瘋狗”事。當(dāng)胡秋原的律師董良駿辯護(hù)說“小瘋狗”只是引用，不是誹謗時。李敖立即反駁道：“法官先生，要是我去你家造訪，給我介紹你夫人說是‘賤內(nèi)，我可以說這是你‘下賤的太太嗎？我的朋友可稱我是小瘋狗，我自己也可以此為喜，但別人不可說我是小瘋狗。這就如同法官先生可以自稱太太是賤內(nèi)，別人卻不可以稱其為下賤的太太一樣。否則，說此話的人就是犯誹謗之罪?！?/p>

李敖語畢，法官似乎覺得言之有理。這時，董律師突然想起他造訪胡秋原時，正值一位國文教師在向胡秋原請教中國文字的特質(zhì)。胡秋原就向來人解釋中國文字在語體系上有兩種特性：一為“結(jié)合”文。即由字成詞、從詞成句，而后由章成文；文章之真義即由結(jié)合特性衍出。二為應(yīng)對之“矩”。即人際間言談與對話的規(guī)矩，問者必須有所指，答者當(dāng)有其禮；不可胡問亂語，或答非所問。此即中國文字“矩”的特性。

于是，董律師眉頭一皺，計上心來，立即站起來說：“法官先生，剛才被告之辯解與中國文字對話之‘矩根本不合，所言違背邏輯推理，更是不可能存在的事實。請法官先生想一想，若果有人趨府造訪，當(dāng)你自謙地介紹你太太是賤內(nèi)，此人當(dāng)絕無可能如被告所言：‘這是你下賤的太太！即使此人目不識丁，當(dāng)會回應(yīng)說：‘法官太太好或法官老婆好；如果此人有一定的文化程度或受過良好的家教，他會回答說：‘夫人好或尊夫人好！怎么會可能說出：‘這是你下賤的太太？如果真有這種造訪之人如此無‘矩，那這個人豈不是變成了一只真正的瘋狗嗎？”（見董良駿《長者的啟迪》）他慷慨陳述完畢，法官們紛紛對他點頭示意。

隨后，法院宣布了判決：李敖等誹謗成立，胡秋原勝訴。胡秋原在《三十三年來筆舌生涯紀(jì)要》中回憶道：“1974年4月，文星官司在高院結(jié)案。我與鄭學(xué)稼先生在刑事上勝訴。繼而有民事賠償，我與鄭先生各得4萬元，我的被告之一因另案在獄，他鐐銬上庭，在庭上兩次認(rèn)錯，我即對他宣布放棄民事賠償?shù)囊蟆！保ㄒ姀埵罩吨毙木薰P一書生》）

1982年4月，胡秋原因心臟病在美國手術(shù)，突聞一直支持他將官司進(jìn)行到底的徐復(fù)觀先生逝世，他立即發(fā)去了唁電：

“論學(xué)不盡相同，然以孔孟為國脈所系，則吾人一致信念。死生是天命，唯心血未盡而去，遂使圣賢文士留長恨；亂世長相睽隔，第遇小人逞奸佞之謀，必不約同張撻伐。禍福本難言，懔弘道在人之語，畢竟無畏護(hù)義是真儒?！?/p>

與他在法庭上肩并肩的鄭學(xué)稼先生，在官司全勝十年后的1984年8月，也不幸作古，胡秋原沉痛地挽道：

學(xué)問關(guān)興亡，赤事洞明少用處；

患難識孤介，黃泉儻憶出庭時。

第二回合開庭：李敖勝訴痛快花錢

盡管胡秋原放棄了對李敖的民事賠償，但李敖并不領(lǐng)情。他出獄后，為報那一劍之仇，他反復(fù)研究胡秋原的有關(guān)言論，從中尋找突破口，發(fā)誓要把官司進(jìn)行到底。請看他在《李敖快間恩仇錄》中的如此描述——

“……1979年3月，國防部總政治部屬下的黎明文化事業(yè)股份有限公司出版了一本紅皮燙金的《慎師七十文錄》專集，其中有一篇《胡秋原先生序》，我看了以后，才疑團(tuán)盡解。胡秋原在序中回憶：

“‘我是一個幾乎沒有所謂社交生活的人，與黨政方面人士尤其少有個人的往來，所以我與曹慎之先生原不相識。1962年，鄭學(xué)稼先生和我因為一個同我們兩人有投稿與書業(yè)往來的書店，在所謂文化論戰(zhàn)后忽然對我們兩人先后送了紅帽子，我們便先后對那書店及其作者提出誹謗案之訴訟，法院合并審理。這種官司在中國原很少見，所以開始之時旁聽的人不少。當(dāng)時一般朋友對鄭先生與我的批評大抵是“修養(yǎng)不夠”“不上算”，甚至于說“好事”，只有三個人同情我們的遭遇，經(jīng)常到法院旁聽，這便是任卓宣、曹慎之和徐復(fù)觀三先生。任先生是我們兩人的老朋友，徐先生則因我而認(rèn)識鄭先生，曹先生那時與鄭先生在國防部的一個研究部門同事，他是因鄭先生而去，于是我在法庭開始認(rèn)識慎之。

“這一透露，告訴了我們：在胡秋原、鄭學(xué)稼告文星的訟案一開始，曹便以與鄭學(xué)稼‘在國防部的一個研究部門同事的身份，微妙地介入了。胡秋原又說：

“‘當(dāng)官司尚在進(jìn)行之時，到1966年，美國國會為越戰(zhàn)舉行聽證，費(fèi)正清、巴奈特趁機(jī)主張討好中共以解決越戰(zhàn)。有一天，慎之邀約我和學(xué)稼、高阮三人，主張寫一封對美國人民公開信，結(jié)果有一千數(shù)百人簽名的公開信在《紐約時報》發(fā)表，一時發(fā)生相當(dāng)大的影響。此我與慎之合作之一事。

“這一透露，又告訴了我們：‘當(dāng)官司尚在進(jìn)行之時，曹敏已經(jīng)‘邀約胡秋原、鄭學(xué)稼、徐高阮共同合作為國民黨秘密搞文宣?！?/p>

于是，法院根據(jù)李敖的上訴，再次開庭有了二審結(jié)果，判決李敖勝訴。然而，年近九旬的胡秋原接到法院判決，也表示不服，再次提出上訴，法院至今未予判決，以至于這場官司拖了40多年。

當(dāng)時，李敖在反訴成功后說：“國民黨的法院配合警總，居然等警總先關(guān)我、審我后，才開了庭，法官是高院刑九庭的汪家聲、吳純、高廷彬，他們把國民黨胡秋原的大量誹謗之言，一律改判無罪，有罪的只剩我和蕭孟能了。1974年5月4日，我在景美軍法看守所的押房里，收到這一判決，真又好氣又好笑。雖然又好氣又好笑，但在我內(nèi)心深處，我感到一種求仁得仁的滿足。十二年來，我為真理而戰(zhàn)、為信仰而戰(zhàn)、為抵抗國民黨的打擊而戰(zhàn)，在這漫長的戰(zhàn)斗中，雖然有青春的離去、有戰(zhàn)友的離去、有人世的巨變和浮生的蒼涼，但我一直堅定，毫不動搖。我覺得我是大丈夫，我為光明爭取言論自由而面對黑暗法律審判，做了一個偉大的榜樣。有趣的是，這一場官司引發(fā)了我的好訟性格，自此進(jìn)出法院，前后長達(dá)36年，至今未已，其中胡秋原終在他案上被我打敗過，因為解嚴(yán)后，有些法官終能有點自主了、不看風(fēng)色了，所以偶有勝面，聊以自嘲。胡秋原賠了我35萬元，我分了一半給我的律師郭鑫生，一半自己痛痛快快地花了?！?/p>

第三回合：胡秋原獲賠新臺幣160萬元

近兩年，胡秋原因年老體弱，行動不便，他就派其長女胡采禾作為他的代言人，頻繁地穿梭于海峽兩岸、中美之間，為促進(jìn)兩岸的文化交流，為推動祖國的和平統(tǒng)一不遺余力。他在電話中筆者說：“只要生命不息，仍將筆耕不止。要在自己的有生之年，完成他的《一百三十年中國思想史綱》，對大陸的改革開放以來的良好趨勢加以贊揚(yáng)。同時，我要把官司進(jìn)行到底！”

不久前，胡采禾女士返鄉(xiāng)，我專程陪同她瀏覽了由郭沫若先生題寫亭名的雙鳳亭。當(dāng)我問及先生的健康狀況時，胡女士說：“盡管家父去年做了白內(nèi)障手術(shù)，但現(xiàn)在已經(jīng)康復(fù)。他仍拿起他那支巨筆，左右開弓斥‘兩獨”。今年春，當(dāng)胡女士將胡先生為湖北人民出版社即將出版我的新作《田長霖傳奇》題辭：“承深厚家學(xué)，為世界培育英才”，轉(zhuǎn)交給筆者時，她說：“我們都叫家父好好保養(yǎng)身體，但他還要打官司，我們把他老人家沒辦法?！?/p>

這場跨世紀(jì)的官司，到底什么時候才有結(jié)果呢？我問了有關(guān)人士，他們幾乎一致的看法是：法院不會判。因為目前雙方打了個平手還算“公道”。而且李敖是誰也惹不起的人物。盡管胡秋原他仍然委托律師要求把官司進(jìn)行到底，但他畢竟93歲高齡的人了。然而，最近臺灣高院終于有了新結(jié)果。

風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，一向告狀像吃家常便飯，而且獲賠金額可觀的李敖，現(xiàn)在開始嘗到當(dāng)被告的滋味，漸漸打破官司不敗的“李敖神話”。臺灣《聯(lián)合報》2003年8月7日報道說：“曾擔(dān)任臺灣第一屆‘立法委員的作家胡秋原，指控另一知名作家李敖誹謗，并求償臺幣800萬元一案，經(jīng)過10年纏訟，臺灣高等法院昨日五審判決李敖敗訴，須賠償胡秋原臺幣160萬元。

“李敖是在1986年撰寫《我的殷海光》、《李敖自傳及回憶》等書中指稱，因為胡秋原致函給當(dāng)時的臺灣大學(xué)校長錢思亮，導(dǎo)致當(dāng)時臺大著名教授殷海光失去臺大教職，甚至因此慪氣而死；此外，李敖也在文章中指稱，胡秋原曾請警備總部監(jiān)視殷海光的行蹤。

“法院從殷海光自己的記錄文獻(xiàn)中，提及當(dāng)初離開臺大，與其思想等因素有關(guān)；后來死亡也是因為罹患胃癌多年，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)而言，看不出殷海光的去職與死亡，與胡秋原有何關(guān)系，因此認(rèn)定損及胡秋原的名譽(yù)。”

李敖不服判決，再次提出上訴，2003年11月法院作出終審判決：維持原判。這樣一來，胡秋原與李敖的筆墨官司從20世紀(jì)60年代打到21世紀(jì)初，前后長達(dá)41年之久。這兩位文壇泰斗是否還將官司繼續(xù)打下去，我們將拭目以待！