吳瑕瑕

蘇軾在他的《石鐘山記》里又是嘆酈道元的簡單，又是笑李渤的淺薄，并且說：“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？”想當(dāng)年他月夜歸來，是多么洋洋自得！但他得出的結(jié)論也一樣令人生疑。

晚清學(xué)者俞樾（俞平伯曾祖、章太炎之師）到石鐘山后，經(jīng)過周密的考察，認(rèn)為石鐘山的命名，應(yīng)從“形”的角度來考慮。蘇軾雖也強(qiáng)調(diào)實(shí)地考察的重要性，但他自己偏偏忽略了調(diào)查時不應(yīng)忽略的一個重要問題：他到石鐘山是農(nóng)歷六月，正是鄱陽湖的漲水季節(jié)，石鐘山下的洞口基本沒有露出水面。他的解說其實(shí)也是片面的。俞樾認(rèn)為石鐘山以鐘命名，是因?yàn)樗叭浇钥?，如鐘覆地”，“此二山（包括上石鐘山）?dāng)以形論，不當(dāng)以聲論”。俞樾在自己的《春在堂隨筆》中批評蘇軾：“東坡當(dāng)時，猶過其門，而未入其室也?！?/p>

這就使人不免為蘇軾感到遺憾了。倘詩人地下有知，該尷尬一笑吧？當(dāng)然了，酈、李、蘇從聲音的角度解釋石鐘山命名的原因是不完全正確的，俞樾的考察結(jié)論也并不絕對正確。今人一般認(rèn)為：石鐘山命名，“形”與“聲”都是其因素之一。它既有形如覆鐘的一面，又有水石相吞吐，聲若洪鐘的一面。

作者系江蘇張家港職教中心校教師。