歐陽(yáng)覓劍

本刊2005年9月(下)曾專門報(bào)道深圳鹽田社區(qū)居委會(huì)直接選舉的來(lái)龍去脈。本文則力圖揭示鹽田社區(qū)居委會(huì)直接選舉發(fā)生背后的城市化邏輯。正是政府推動(dòng)的城市化進(jìn)程（集體土地國(guó)有化、集體經(jīng)濟(jì)與社區(qū)居委會(huì)的分離等）催生了社區(qū)自治的需要。也正是這一背景，使得鹽田社區(qū)居委會(huì)直接選舉需要政府資源的強(qiáng)大支持。它的可推廣性也有賴于政府資源的投入程度。

農(nóng)村村委會(huì)的直接選舉非常普遍，城市居委會(huì)的直接選舉卻是新鮮事物。因此，深圳鹽田區(qū)2005年17個(gè)社區(qū)居委會(huì)的直選引起了媒體和學(xué)者的廣泛關(guān)注，被看作是基層民主和社區(qū)自治的范例。2006年1月，鹽田區(qū)的“社區(qū)治理體制改革”項(xiàng)目獲得第三屆“中國(guó)地方政府創(chuàng)新獎(jiǎng)”優(yōu)勝獎(jiǎng)，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)是由幾個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)組織發(fā)起，可見“鹽田模式”得到了學(xué)術(shù)界的基本認(rèn)可。

但也有人對(duì)“鹽田模式”的意義有疑慮：鹽田在多大程度上實(shí)現(xiàn)了社區(qū)自治？這一模式是否能夠被推廣到其他地區(qū)？在解答這些問(wèn)題之前，我們需要先了解一下鹽田社區(qū)治理體制改革的歷程，并分析這種現(xiàn)象背后的社會(huì)趨勢(shì)。

剝離行政職能

1992年，鹽田區(qū)進(jìn)行了一次“城市化”，將農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用瘢姓逡簿妥兂闪司游瘯?huì)（“村改居”）。從那時(shí)直到2002年之前，鹽田區(qū)的社區(qū)管理體制與其他大多數(shù)地區(qū)基本相同：居委會(huì)成員主要通過(guò)間接選舉的方式產(chǎn)生，初步候選人由街道辦事處提名；居委會(huì)名義上是自治組織，卻需要承擔(dān)自治和行政兩種功能。政府的很多職能部門將大量行政性工作交由居委會(huì)完成，居委會(huì)更像是街道辦事處派駐的行政機(jī)關(guān)，遵從政府部門的意志，以行政方式對(duì)社區(qū)進(jìn)行管理。如果是選民提名候選人和直接選舉，就可能選出政府部門不滿意的人員，并可能妨礙政府職能向社區(qū)的延伸。

鹽田區(qū)的改革，就是從居委會(huì)剝離行政職能開始。2002年上半年，鹽田區(qū)將21個(gè)居委會(huì)改為17個(gè)社區(qū)居委會(huì)（“居改社”），并對(duì)社區(qū)管理體制進(jìn)行調(diào)整。新的社區(qū)居委會(huì)只擔(dān)負(fù)議事、決策、監(jiān)督職能；而政府部門下達(dá)的行政任務(wù)，則由社區(qū)工作站執(zhí)行；此外，此前居委會(huì)為居民提供福利性質(zhì)的服務(wù)，改革之后，則由專門成立的社區(qū)服務(wù)站提供。原來(lái)由居委會(huì)一并承擔(dān)的自治、行政和服務(wù)職能改為由社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)工作站、社區(qū)服務(wù)站三個(gè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。這就是“議行分設(shè)”（議事機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)分開）的理念。在組織結(jié)構(gòu)上，則是“一會(huì)（合）兩站”的模式，社區(qū)工作站和社區(qū)服務(wù)站為社區(qū)居委會(huì)下屬機(jī)構(gòu)，仍然在社區(qū)居委會(huì)的框架之內(nèi)，這可能是為了使居委會(huì)作為社區(qū)唯一管理機(jī)構(gòu)的狀況得以延續(xù)，原來(lái)的責(zé)權(quán)利關(guān)系能夠順利地移交新的社區(qū)居委會(huì)。

也因?yàn)槿绱?，有關(guān)社區(qū)的行政、服務(wù)等職能仍然需要通過(guò)社區(qū)居委會(huì)，社區(qū)居委會(huì)行政化的問(wèn)題并沒有得到根本解決。解決之道在于使社區(qū)工作站從社區(qū)居委會(huì)的框架之中獨(dú)立出來(lái)，作為街道辦事處的派駐機(jī)構(gòu)，那樣就可以做到行政職能的徹底剝離。但這樣的改變會(huì)使居委會(huì)多出一個(gè)繼承人，就有社區(qū)居委會(huì)還是社區(qū)工作站哪個(gè)繼承原來(lái)居委會(huì)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。社區(qū)居委會(huì)和街道辦事處為此進(jìn)行了爭(zhēng)奪，經(jīng)過(guò)幾次反復(fù)，街道辦事處占了上風(fēng)，社區(qū)服務(wù)綜合樓和辦公樓的產(chǎn)權(quán)歸于街道辦事處，但是社區(qū)居委會(huì)可以使用，而且提高了社區(qū)居委會(huì)工作經(jīng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)分割之后，2005年，社區(qū)工作站從社區(qū)居委會(huì)中分離出來(lái)，鹽田區(qū)開始采用“會(huì)站分離”的社區(qū)治理模式。

就這樣，鹽田區(qū)從組織結(jié)構(gòu)上將行政職能從社區(qū)居委會(huì)剝離。與此同時(shí)，鹽田區(qū)從人事上使社區(qū)工作站和社區(qū)居委會(huì)完全分離，要求兩個(gè)組織的人員不能交叉任職，規(guī)定社區(qū)工作站的工作人員不能參加社區(qū)居委會(huì)的競(jìng)選。社區(qū)工作站人員通過(guò)公開考試和選拔等方式進(jìn)行聘用，他們是政府的雇員，素質(zhì)也比較高，有能力更有意愿推動(dòng)政府職能向社區(qū)的延伸。在此前提下，政府就不必過(guò)分擔(dān)心居委會(huì)選舉的結(jié)果是否與自己的意圖相一致，因?yàn)榧词共缓弦獾娜水?dāng)選，政府仍然有途徑在社區(qū)推行政策措施。這樣，政府不需要對(duì)社區(qū)居委會(huì)的選舉進(jìn)行太多干預(yù)，就可以放手讓選民提名候選人，并進(jìn)行直接選舉。17個(gè)社區(qū)，由選民推選出632名初步候選人，確定正式候選人183人，經(jīng)過(guò)選舉程序，順利選出120名社區(qū)居委會(huì)成員。

直選是一個(gè)附帶結(jié)果

從鹽田區(qū)實(shí)現(xiàn)社區(qū)居委會(huì)直選的歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為政府派駐機(jī)構(gòu)的社區(qū)工作站的設(shè)立和發(fā)展，是社區(qū)管理體制改革的主要方面，而直選是由其引發(fā)的一個(gè)附帶結(jié)果。社區(qū)工作站的設(shè)立和發(fā)展是城市化進(jìn)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，鹽田區(qū)的社區(qū)管理體制改革，主要是城市化趨勢(shì)的反映，而城市社區(qū)自治和基層民主則是這一進(jìn)程的擴(kuò)展和補(bǔ)充。

城市化是近年深圳以及珠江三角洲地區(qū)所經(jīng)歷的重要變化，也是政府的重要工作。近年來(lái)，深圳等地區(qū)出現(xiàn)土地、勞動(dòng)力等資源緊張的狀況，它們必須改變?cè)鲩L(zhǎng)模式，提高資源的質(zhì)量和利用效率，這就要求資源進(jìn)行流動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)、整合。但一些資源仍然屬于一些固定集體（主要是村集體），不能充分流動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)，比如土地屬于村集體，不能買賣；村民受到村集體保護(hù)，外來(lái)人員不能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)取代他們的優(yōu)勢(shì)位置。這種資源分散分割的狀況，是農(nóng)村特性或農(nóng)村特性的遺留。那么，深圳等地區(qū)下一階段的發(fā)展，就是通過(guò)城市化，打破資源的分散分割。城市化的本質(zhì)就是資源的充分流動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而形成資源的統(tǒng)一和整合。

深圳等地的政府推動(dòng)城市化，就是以此為目標(biāo)，主要工作包括農(nóng)民變市民、轉(zhuǎn)地（土地由集體所有轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家所有）、村改居（村委會(huì)變?yōu)榫游瘯?huì)）、股份化（村委會(huì)集體經(jīng)濟(jì)組織改制為股份合作公司，與新成立的居委會(huì)脫鉤）、鎮(zhèn)改街（撤銷鎮(zhèn)政府，建立街道辦事處）、城市建設(shè)（統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)劃和建設(shè)）等。這些變革可以使農(nóng)民（居民）、土地與固定集體相分離，促進(jìn)了資源的流動(dòng)。鹽田區(qū)與深圳其他區(qū)一樣，經(jīng)歷了這些變革，1992年完成“村改居”，成立集體股份制合作公司；1999年實(shí)現(xiàn)股份制合作公司與居委會(huì)的分離；2002年將一鎮(zhèn)兩街道和21個(gè)居委會(huì)調(diào)整為4個(gè)街道和17個(gè)社區(qū)居委會(huì)；此后又與其他區(qū)一起設(shè)立了社區(qū)工作站。

社區(qū)工作站的設(shè)立是對(duì)人員流動(dòng)狀況的適應(yīng)，同時(shí)，它也利用和促進(jìn)資源的流動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)，因此，它也是城市化進(jìn)程的一個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)社區(qū)外來(lái)人員增加，甚至超過(guò)原住民時(shí)，他們需要統(tǒng)一（具有普遍性的）而高效的公共服務(wù)，而作為自治組織的社區(qū)居委會(huì)卻難以滿足這種需求。自治的性質(zhì)要求社區(qū)居委會(huì)主要由本地原住民組成，因?yàn)樘暨x范圍有限，人員素質(zhì)和特長(zhǎng)受到限制，由他們承擔(dān)政府職能，可能妨礙公共服務(wù)水平的提高。而且，他們帶有本社區(qū)的特色，比如本地的語(yǔ)言文化和行為方式等，這可能對(duì)外來(lái)人員造成溝通障礙，降低公共服務(wù)的效率。而社區(qū)工作站作為政府派駐機(jī)構(gòu)，就可以與固定集體相分離，政府可以不分戶籍、不論地域地進(jìn)行統(tǒng)一招聘，使人才形成比較充分的流動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)，有利于為社區(qū)工作站選拔合適的高素質(zhì)人才。他們使用政府設(shè)計(jì)的統(tǒng)一方式為居民提供公共服務(wù)，外來(lái)人員流動(dòng)到不同的社區(qū)，都能感受到便利。因此，社區(qū)工作站能使辦事效率提高，促進(jìn)資源在不同地區(qū)之間的流動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)。

提高資源的利用水平是深圳等地區(qū)獲得進(jìn)一步發(fā)展的必然要求，因此，城市化是客觀趨勢(shì)，政府職能以工作站的形式向社區(qū)延伸，是這種趨勢(shì)的一部分。

現(xiàn)階段，在深圳等地區(qū)，現(xiàn)代化的突出方面就是城市化。城市化是要打破固定集體分割分散資源的狀況。這些固定集體（主要是村經(jīng)濟(jì)，村改居之后則是集體經(jīng)濟(jì)組織），也就是原住民組成的社區(qū)，原本是以堅(jiān)實(shí)的利益作為成員之間的聯(lián)系紐帶，比如土地承包、村集體經(jīng)濟(jì)分紅等。但在城市化進(jìn)程中，社區(qū)與其成員之間的利益紐帶被逐漸割斷，比如農(nóng)民變成市民，土地被收歸國(guó)有；集體經(jīng)濟(jì)組織股份制公司與社區(qū)自治組織居委會(huì)相分離，社區(qū)失去了大部分穩(wěn)定的收入。這使社區(qū)被削弱，與此同時(shí)，大批外來(lái)人員也使社區(qū)成員之間的聯(lián)系變得松散：大家都生活在同一地域，但沒有同樣的歸屬感和認(rèn)同感。這就是在城市化進(jìn)程中，社會(huì)對(duì)社區(qū)的消解和融化。最早提出“社區(qū)”概念的德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯就表達(dá)過(guò)類似的擔(dān)憂，因?yàn)樯鐓^(qū)是一個(gè)具有親情的共同體，能夠給予成員歸屬感，社區(qū)的衰落意味著人們可能陷入冷冰冰的社會(huì)關(guān)系中。

社會(huì)大共同體取代和消解社區(qū)小共同體，是一種現(xiàn)代化進(jìn)程。政府推動(dòng)這一進(jìn)程是提高效率的要求，但如果任由社區(qū)被消解，那深圳遲早會(huì)變成過(guò)客的城市，最終也會(huì)妨礙社會(huì)的發(fā)展。那么，建設(shè)新型社區(qū)就是對(duì)城市化的積極補(bǔ)充。新型社區(qū)以居住地為基礎(chǔ)，要能容納更多的人員，在城市中形成更廣泛的歸屬感和認(rèn)同感。直接選舉和基層民主或許能夠成為社區(qū)的紐帶，而自治組織或許可以通過(guò)為居民提供服務(wù)的方式，形成凝聚力，對(duì)社區(qū)發(fā)展起到切實(shí)的作用。

政府資源的投入

和鹽田的特殊條件

了解了鹽田區(qū)社區(qū)管理體制改革的歷程及其背景，我們就可以知道，城市社區(qū)能夠在多大程度上實(shí)現(xiàn)自治？經(jīng)過(guò)城市化，社區(qū)的集體經(jīng)濟(jì)利益已被抽離，社區(qū)可以支配的人財(cái)物都十分有限，這就決定了，城市社區(qū)的自治程度必然大大低于農(nóng)村社區(qū)，后者有一塊堅(jiān)實(shí)的集體經(jīng)濟(jì)作為支撐。那么，城市社區(qū)追求高度自治是不切實(shí)際的。它需要依托于社區(qū)之外的資源，比如來(lái)自政府部門的資源。在鹽田區(qū)社區(qū)居委會(huì)所需的經(jīng)費(fèi)中，有一部分就來(lái)自政府補(bǔ)助。它不能以約束的方式對(duì)成員進(jìn)行管理，而只能靠提供服務(wù)產(chǎn)生凝聚力。在鹽田區(qū)，社區(qū)居委會(huì)已經(jīng)沒有什么“權(quán)力”，它發(fā)揮作用的方式是征詢居民的意見，向政府部門集中反映，這是它威信的來(lái)源；此外，還開辦社區(qū)服務(wù)站，為居民提供娛樂(lè)設(shè)施，這是它收益的重要來(lái)源。通過(guò)這些服務(wù)活動(dòng)，社區(qū)居委會(huì)可望成為居民的一個(gè)活動(dòng)中心，使居民產(chǎn)生認(rèn)同感。

既然社區(qū)的自治程度低，直接選舉和基層民主能夠發(fā)揮的作用也就有限，不可能指望通過(guò)選舉等民主活動(dòng)使社區(qū)發(fā)生徹底的改變。直接選舉的重要意義是社區(qū)居民共同參與的一次活動(dòng)，可望成為社區(qū)居民之間的聯(lián)系紐帶。但是，因?yàn)樯鐓^(qū)的權(quán)益有限，居民參與民主活動(dòng)的熱情可能不高，需要政府起到推動(dòng)作用。在鹽田區(qū)2005年的社區(qū)居委會(huì)直選中，政府部門做了大量工作，逐級(jí)召開動(dòng)員會(huì)，舉辦選舉骨干培訓(xùn)班，利用各種形式對(duì)選民進(jìn)行宣傳，選舉中一些社區(qū)還使用流動(dòng)票箱，方便選民投票，這才保證了投票率和選舉的順利進(jìn)行。

有人質(zhì)疑，政府加強(qiáng)了在社區(qū)的力量，是否會(huì)妨礙社區(qū)自治和基層民主？他們進(jìn)而質(zhì)疑鹽田區(qū)提出的“強(qiáng)政府，強(qiáng)社會(huì)”模式，認(rèn)為兩強(qiáng)不能并立，他們顯然更加認(rèn)同“小政府，大社會(huì)”的模式。但從鹽田區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，社區(qū)自治和直接選舉，主要是由政府推進(jìn)，而不是來(lái)自基層的自覺訴求，政府參與起到了積極作用。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，社區(qū)自治程度降低，是城市化的后果，而不是因?yàn)檎訌?qiáng)了在社區(qū)的力量。相反，政府在社區(qū)增強(qiáng)力量、提高公共服務(wù)水平，可以為社區(qū)活動(dòng)提供平臺(tái)，對(duì)社區(qū)起到加強(qiáng)的作用；反過(guò)來(lái)，沒有政府提供的平臺(tái)，社區(qū)運(yùn)作水平的提高會(huì)受到限制。這樣來(lái)看，“強(qiáng)政府，強(qiáng)社會(huì)”的模式是可行的，而且可能是必須的。因此，在目前階段，仍然需要加強(qiáng)政府的力量，這對(duì)推進(jìn)民主會(huì)有所助益，當(dāng)然，主要是提高其服務(wù)水平，而不是到處進(jìn)行干預(yù)。

鹽田模式是否能夠被推廣到其他地區(qū)呢？我們知道，鹽田模式的關(guān)鍵在于城市化進(jìn)程的推進(jìn)，政府以工作站的形式向社區(qū)延伸其職能，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)政府的積極推動(dòng)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)居委會(huì)直選和社區(qū)自治。其他地區(qū)如果要借鑒鹽田的經(jīng)驗(yàn)，也需要從城市化開始，而不是直接啟動(dòng)社區(qū)居委會(huì)直選。一般而言，在以工作站形式向社區(qū)延伸政府職能的地區(qū)，政府都可以推動(dòng)舉行直選。但是，深圳也只是鹽田區(qū)實(shí)現(xiàn)了所有社區(qū)居委會(huì)直接選舉，這可能是因?yàn)辂}田區(qū)具有一些有利條件。

其他區(qū)和鹽田區(qū)一樣實(shí)現(xiàn)了社區(qū)工作站和社區(qū)居委會(huì)的分離，但在人事上，只有鹽田區(qū)規(guī)定工作站和居委會(huì)的人員完全分離，在其他區(qū)，很多社區(qū)的工作站和居委會(huì)人員是交叉任職，有的甚至是兩個(gè)機(jī)構(gòu)人員完全一致。因?yàn)楣ぷ髡镜娜藛T應(yīng)該由政府聘用，交叉任職就會(huì)妨礙直接選舉的進(jìn)行。社區(qū)居委會(huì)要直選，就必須使工作站和居委會(huì)的人員完全分離，這就意味著多出一批人。按照鹽田區(qū)的規(guī)定，政府要給予社區(qū)居委會(huì)成員一定的補(bǔ)助，標(biāo)準(zhǔn)為主任800元，副主任500元，委員300元。多出一批人就意味著區(qū)政府需要支出更多，2005年的直選，鹽田區(qū)選出17名主任、22名副主任和81名委員，那就需要每月支付近5萬(wàn)元補(bǔ)助，一年將近60萬(wàn)元。鹽田區(qū)是深圳最小的行政區(qū)，只有4個(gè)街道17個(gè)社區(qū)居委會(huì)，而其他區(qū)社區(qū)居委會(huì)的數(shù)量都超過(guò)80個(gè)，如果其他區(qū)也實(shí)行人員的完全分離，那就需要每年多支付超過(guò)300萬(wàn)元。另外，更多的選區(qū)和選民也意味著更多的宣傳、執(zhí)行和監(jiān)管成本，推動(dòng)直選所需費(fèi)用更高。可能正是成本方面的原因，使得鹽田區(qū)走到深圳其他區(qū)的前頭。當(dāng)然，鹽田區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的決心應(yīng)該也是重要的原因。