楊　惠

“莫”最初是“暮”的本字，《說文》：“莫，日月冥也?！薄墩f文通訓定聲》：“莫，假借為無?！倍斡癫谜J為是引申義，《說文》段注：“引申為有無之無?！睅缀跛袑Α澳钡挠栣專砸詾椤盁o”字，如《廣雅·釋言》：“莫，無也?！薄对姟ぺL·谷風》：“德音莫違?！惫{：“莫，無也?！薄缎⊙拧ぬ毂！罚骸耙阅皇??！惫{：“莫，無也。”《禮記·檀弓》：“莫相予位焉?！弊ⅲ骸澳?，無也?！薄墩撜Z·陽貨》：“小子何莫學夫詩？”皇疏：“莫，無也?！苯砸浴盁o”為訓，這種訓釋含混模糊，因此，后世對“莫”的用法爭論頗多。

關于“莫”的詞性，綜合起來有四種觀點：

1.“無定代詞”即無指代詞，由馬建忠（1898年）提出，以王力、楊伯俊先生為代表。王力先生認為“莫”為無定代詞，可譯為“沒有誰”等，以《戰(zhàn)國策·楚策》中“群臣莫對”為例。楊伯俊先生在肯定“莫”是無指代詞的同時，進一步用金文和《尚書》的材料來證明“亡”“罔”也是無指代詞。

2.副詞以周生亞先生為代表。他在《“莫”字詞性質疑》（《中國語文》，1964年第4期）一文中明確反對“莫”為無指代詞的觀點，并且強調(diào)“莫”是表示對其前主語所體現(xiàn)的范圍的全稱否定的否定副詞。

3.動詞以韓學重先生為代表。他在《對古漢語語法研究中幾個問題的看法》（《中國語文》，1996年第4期）一文中提出“莫”的詞性為動詞。他根據(jù)《孟子·告子上》“所欲莫甚于生”與“所欲有勝于生者”的對應出現(xiàn)，認為“莫”是表示“有”的否定概念的動詞。

4.代詞、副詞、動詞以楊樹達（1954年）、朱振家（1994年）先生為代表。楊樹達先生在《詞詮》中將“莫”分為三類：“無指代名詞”“同動詞，無也”“禁戒副詞，勿也”。朱振家先生認為：“在‘莫字后出現(xiàn)‘者字詞組的，在‘莫字前出現(xiàn)副詞、介賓詞組的，‘莫不是無定代詞，應是動詞，表示不存在?！?/p>

我們認為，“莫”兼有代詞和副詞兩種詞性。

一、“莫”作代詞

“莫”字本來就是一個否定性的無指代詞，可以單獨充當主語，有指代人和事物的作用，表示“沒有什么人”“沒有什么物”“沒有什么事”等等。例：

（1）莫我知也夫！（《論語·憲問》）

（2）君仁，莫不仁；君義，莫不義。（《孟子·離婁上》）

（3）吾有老父，身死莫之養(yǎng)也。（《韓非子·五蠹》）

（4）保民而王，莫之能御也。（《孟子·梁惠王上》）

（5）溥天之下，莫非王土。（《詩經(jīng)·小雅·北山》）

（6）三患莫至，身常無殃。（《莊子·天地》）

（7）人誰無過，過而能改，善莫大焉。（《左傳·宣公二年》）

關于例（5）（6）的“莫”字前的先行詞，朱振家先生認為：“‘莫字與其先行詞共同作主語，‘莫字指代其中的一部分?！蔽覀儾毁澩@一觀點。楊樹達先生指出“莫”的先行詞是“省去介字之狀字用名詞”，因為“莫”的先行詞并不作主語，而是作限定“莫”字所否定和指代的范圍的狀語，為確解。賈延利（1997年）以“群臣莫對”（《戰(zhàn)國策·楚策》）為證反對“莫”為代詞，認為若“莫”為代詞，則“莫”代指“群臣”，進而二者構成同位成分，但實際并不具備同位成分的條件。因為同位成分可以省略，前后意思不變；且二者中間不能插入其他成分，以此矛盾來反對“莫”的代詞性。借著楊樹達先生的觀點，我們很清楚的看到，“莫”作代詞，語法意義上的確包含“群臣”的指代義；但是語法結構上，二者并未構成同位成分，因為“群臣”不作主語，而是充當“莫”的狀語，對其指代和否定的范圍進行限制。

需要強調(diào)的是“莫”作代詞，同時具備指代和否定兩種功能。這就可以解釋何以“莫”具有使謂詞后代詞賓語前置的功能了。具體地說：“莫”的指代功能使其可以充當主語，而其否定功能又使“莫”作主語的句子具有否定句的特點，因而代詞賓語可以前置。這就駁回了周生亞先生認為“莫”只有作否定副詞才能使謂詞后代詞賓語前置的觀點（《“莫”字詞性質疑》中國語文，1964年第4期）。

二、“莫”作副詞

“莫”作副詞的用法由來已久，“莫”用作副詞，金文中已有，崔永東《兩周金文虛詞集釋》中即舉及其例，《國語》《詩經(jīng)》《禮記》中亦見之。細分下來，又有否定副詞、禁止副詞以及表測度的疑問副詞。如：

（8）何斯違斯，莫敢或遑。（《詩·召南·殷其靁》）

（9）碩鼠碩鼠，無食我黍。三歲貫女，莫我肯顧。（《詩·魏風·碩鼠》）

（10）人知其一，莫知其他。（《詩·小雅·小旻》）

（11）早圖之莫如盡滅之。（《左傳·哀公六年》）

（12）德音莫違，及爾同死。（《詩·邶風·谷風》）

（13）莫為盜！莫為殺人。（《莊子·則陽》）

（14）共去剛卯，莫以為佩；除刀錢，勿以為利。（《漢書·王莽傳》，中）

（15）文，莫吾猶人也？（《論語·述而》）

（16）陽不克，莫將積聚也？（《左傳·昭公二十四年》）

（17）莫朕無天分？（《漢將王陵變，敦煌變文集36頁》）

以上例(8)～(11)“莫”表否定，用在動詞前，同“不”。

例(12)～(13)“莫”分別用在“違”“為”的前面，表示禁止或勸阻，同“勿”。例（14）“莫”與“勿”對舉出現(xiàn)，更能說明其為否定副詞。

例(15)～(17)中“莫”表測度的用法在先秦文獻中并不多見，只有零星用例。

三、關于“莫”作動詞

“莫”為動詞由韓學重先生提出，有兩組文句為證：

（18）使人之所惡莫甚于死者，凡可以辟患者何不為也。（《孟子·告子上》）

（19）民之憔悴于虐政未有甚于此時者也。（《孟子·公孫丑上》）

（20）生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不為茍得也；死亦我所惡，所惡有甚于死者，故患有所不辟也。（《孟子·告子上》）

（21）如使人之所欲莫甚于生，則凡可以得生者何不用也；使人之所惡莫甚于死者，則凡可以辟患者何不為也。（《孟子·告子上》）

從字面上看，例（18）（19）“莫”與“未有”相對應，但實際上不構成對應關系。因為我們知道“未”字句中， “有……者”是古漢語的一種固定結構，表示人或事物的存在，不能拆開。“未”是副詞，對其后的結構起否定作用。同樣，例（20）“有……者”用法與例（19）同。

綜上，我們可以得出以下結論：

1.“莫”在古漢語中，最初作為否定性的無指代詞，可以作主語，表示“沒有誰”“沒有什么物”“沒有什么事”之意。

2.“莫”還可以作副詞，表示否定、禁止或測度，作狀語。

3.“莫”的前面有時有先行詞，但一般不作主語，而是作“莫”的狀語，限定“莫”的否定范圍。

4.“莫”不能作動詞。

（楊 惠，南京師范大學文學院）