鄒芙都

吳城文化是指分布在贛江中、下游鄱陽湖以西的贛北、贛西北、贛中地區(qū)的一支商代地方青銅文化，該文化在中原商文明的啟發(fā)下產(chǎn)生，帶有濃郁的中原商文化色彩，同時(shí)又具有自身鮮明的地方特征。吳城文化作為長江中游首次命名的考古學(xué)文化和商時(shí)期長江以南唯一的文明中心，對(duì)深化整個(gè)長江中游地區(qū)商時(shí)期青銅文化的區(qū)、系、類型，中國青銅文明的區(qū)域布局，商文化的南漸歷程等問題的認(rèn)識(shí)均具有重要意義。因此，自1973年樟樹吳城遺址發(fā)掘及1981年首次提出“吳城文化”(1)命名以來，學(xué)術(shù)界對(duì)吳城文化調(diào)查發(fā)掘和研究投入了諸多關(guān)注，相繼發(fā)現(xiàn)了銅嶺商周礦業(yè)遺址、新干縣大洋洲商代遺存等200余處吳城文化遺址，以這些遺址為材料基礎(chǔ)，吳城文化研究被推向了一個(gè)縱深領(lǐng)域，不僅在吳城文化的性質(zhì)、地位、內(nèi)涵、族屬，大洋洲遺存的性質(zhì)、年代、器物群研究，瑞昌銅嶺銅礦石的去向，吳城文化的陶文、經(jīng)濟(jì)等不同方面取得了突出成果，而且從地層學(xué)和類型學(xué)上基本確立了江西商代考古的時(shí)代標(biāo)尺，為全面認(rèn)識(shí)、解讀吳城文化、江西商代考古文化及長江流域商代文化全貌作出了重要貢獻(xiàn)。但綜觀以往吳城文化研究概況，仍存在諸多問題需要作進(jìn)一步深入研究與探討，如吳城文化的分期問題、吳城文化的淵源與去向問題、吳城文化諸聚落間的關(guān)系問題、吳城文化王陵與宗廟的尋找問題、吳城文化的族屬問題、吳城文化的農(nóng)業(yè)問題等等，這些問題的解決對(duì)深入認(rèn)識(shí)吳城文化等具有至關(guān)重要的意義。江西省博物館館長彭明瀚先生的新著《吳城文化研究》正是在對(duì)吳城文化研究概況作全面把握的基礎(chǔ)上，依據(jù)考古學(xué)地層學(xué)和類型學(xué)理論與文化因素分析法，將吳城文化放在長江流域古代文明進(jìn)程中并從時(shí)、空兩條線索進(jìn)行系統(tǒng)梳理、審視，對(duì)上述問題進(jìn)行了深入系統(tǒng)的研究?？梢哉f，該著是迄今關(guān)于吳城文化研究的扛鼎之作，對(duì)全面、系統(tǒng)研究吳城文化有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。由于該著創(chuàng)新頗多，故此只擇其一二作簡(jiǎn)要評(píng)述。

一.吳城文化的分期問題

文化分期是在對(duì)已有考古材料進(jìn)行比較、歸納的基礎(chǔ)上所作的一種文化發(fā)展變化的階段性判斷，是從歷時(shí)性的角度所建立的一種時(shí)間標(biāo)尺。這一標(biāo)尺一般而言具有精細(xì)、普遍性，能為某一文化的發(fā)展確立比較準(zhǔn)確的時(shí)間參考坐標(biāo)。因此文化分期是一支考古學(xué)文化在研究條件基本成熟的條件下均要開展的一個(gè)重要問題，吳城文化也不例外。1975年《江西清江吳城商代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》一文最先將吳城遺址分為二里崗上層、殷墟前期和商末周初三期(2)；這一分期法后被吳城文化的分期所吸收，如李伯謙等先生將吳城文化分作三期，不同區(qū)別在于將第三期的下限改為商末，這一吳城文化“三期說”成為了江西乃至長江中游地區(qū)商時(shí)期考古新資料斷代的重要時(shí)代標(biāo)尺。但是，三期說雖為吳城文化發(fā)展建立了一個(gè)較為系統(tǒng)的編年框架，然而仍有相當(dāng)數(shù)量的遺址自身分期比較粗疏，或不太準(zhǔn)確，對(duì)江西商代諸考古學(xué)文化間的關(guān)系缺乏橫向與縱向的全面比較與分析；此外，三期說主要是建立在上個(gè)世界八十年代中期以前的考古材料的基礎(chǔ)之上，此后，遺跡、遺物的發(fā)現(xiàn)較之以往有很大的突破，為江西商代文明的研究奠定了更堅(jiān)實(shí)的材料基礎(chǔ)，因而對(duì)吳城文化進(jìn)行進(jìn)一步的階段性特征分析和區(qū)、系、類型研究便很有必要重新提上議事日程?！秴浅俏幕芯俊芬恢匀谡f為基礎(chǔ)，對(duì)迄今已發(fā)表的吳城文化考古資料進(jìn)行較為系統(tǒng)的歸納與整理，重新確立吳城文化的年代序列，將過去的三期說完善為四期五段說(3)，第一期相當(dāng)于二里崗下層晚段，以龍王嶺第一期文化為代表，第二期即原來三期說的第一期，又分為早、晚兩段，分別相當(dāng)于二里崗上層一、二期，以龍王嶺遺址第二期、石灰山遺址、瑞昌銅嶺商周礦業(yè)遺址11號(hào)礦井、吳城遺址第一期為代表；第三期即原三期說的第二期，以吳城1974秋T7第②、③層，吳城1974秋ET7第②層為典型單位，相當(dāng)于殷墟第一、二期； 第四期即原三期說的第三期，以吳城1974秋ET7H8和新干大洋洲商代遺存為典型單位，相當(dāng)于殷墟三、四期。四期五段說主要依據(jù)吳城文化典型單位層位關(guān)系和典型陶器的特征及其組合方面的差異，并與中原地區(qū)同時(shí)期遺址出土物相比較而提出，較之三期說更符合吳城文化遺址發(fā)掘的實(shí)際情況，分期時(shí)段愈加精細(xì)，這對(duì)吳城文化研究、江西商代考古乃至長江中游地區(qū)商代考古文化研究將產(chǎn)生重要影響，并逐步得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。

二.吳城文化的族屬問題

關(guān)于吳城文化的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界素有爭(zhēng)議，或主張中原文化論，認(rèn)為是中原商文化的一支，或主張土著文化論，認(rèn)為與商文化明顯不同，有鮮明的地方特色。這一問題的焦點(diǎn)牽涉到吳城文化的族屬。關(guān)于吳城文化的族屬，爭(zhēng)議頗大，主要有中原商文化中南來的“雀”、“其”、“三苗”說，南方土著的“揚(yáng)越”、“干越”說，等等，莫衷一是。由于缺少確鑿的文獻(xiàn)記載，因而要解決吳城文化的族屬問題，必須借助考古新材料方能找到突破口，彭明瀚先生正是從這一視角來試圖解決此問題。1989年新干大洋洲發(fā)掘出了一件青銅伏鳥雙尾虎形器，該虎型器非鳥非虎，無法與現(xiàn)實(shí)生活中的動(dòng)物品種匹對(duì)，因而是為一件神器。彭先生結(jié)合先秦文獻(xiàn)的相關(guān)記載，運(yùn)用神話學(xué)的知識(shí)對(duì)其進(jìn)行了破譯，指出這一神器是后世梟陽神話的藝術(shù)母題，梟陽是族氏名，地望在南方，是吳城文化的創(chuàng)造者，同時(shí)與夏代以來不斷南遷的三苗以及夏末商初迫于商人追剿的夏人支系虎氏、戈氏等共同創(chuàng)造、繁榮了吳城文化。此一觀點(diǎn)雖不能說對(duì)吳城文化的族屬問題作出了終結(jié)性的回答，但較之以往純粹的北來說或土著說更具科學(xué)性，這也能很好地解釋吳城文化兼?zhèn)渲性涛幕逝c地區(qū)特色這一文化現(xiàn)象。

三.吳城文化的農(nóng)業(yè)問題

已有考古材料可以證明，吳城文化是一支以經(jīng)營農(nóng)業(yè)為主的商代文化，農(nóng)業(yè)是吳城先民社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)部門。對(duì)吳城農(nóng)業(yè)的研究，不僅能對(duì)吳城文化的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)構(gòu)造作全面深入認(rèn)識(shí)，而且能對(duì)中國農(nóng)業(yè)考古作出重要貢獻(xiàn)，如關(guān)于稻作起源問題、商代是否大量使用青銅農(nóng)具問題等等。稻作起源問題是農(nóng)業(yè)考古中一個(gè)老大難的問題，關(guān)于中國稻作的起源，主要有外來說和本土說（其中又有華南說、云貴高原說、長江下游說、長江中游說、黃河下游說、長江中游—淮河下游說等）(4)，彭先生結(jié)合稻作農(nóng)業(yè)起源的基本理論和江西吊桶環(huán)遺址、仙人洞遺址的稻谷標(biāo)本進(jìn)行分析，指出江西是中國稻作農(nóng)業(yè)的重要起源地之一，早在12000多年前的舊石器時(shí)代末期，該地的居民已開始采集野生稻，新石器時(shí)代初期，出現(xiàn)了栽培稻，距今7500年左右，栽培稻完全取代野生稻。贛鄱地區(qū)先民稻作農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單采集野生稻穗——有意識(shí)照料——人工栽培三個(gè)階段。這一研究不僅廓清了江西稻作農(nóng)業(yè)的發(fā)展歷程，而且為中國稻作起源研究提供了新的思路，作出了新的判斷。此外，關(guān)于商代是否大量使用青銅農(nóng)具的問題，也是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗多的一個(gè)問題，主要有是否兩個(gè)方面的回答。該著結(jié)合江西新干大洋洲出土的大量青銅工具這一客觀事實(shí)，指出商代吳城地區(qū)已大量使用青銅農(nóng)具，也正是青銅農(nóng)具的大量使用才使贛鄱地區(qū)出現(xiàn)了以吳城為中心的強(qiáng)大的政治集團(tuán)。同時(shí)，彭先生以此延伸，對(duì)青銅農(nóng)具普及的條件進(jìn)行了分析，提出了切實(shí)的證據(jù)來支持青銅農(nóng)具在商代大量使用的觀點(diǎn)。雖然我們還不能因吳城地區(qū)大量使用青銅農(nóng)具而斷言商代在全國范圍內(nèi)已大量使用青銅農(nóng)具，但這一典型例證研究對(duì)解決商代是否大量使用青銅農(nóng)具、回答商代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)的原因作出了有益探討。

注釋：

(1)李伯謙：《試論吳城文化》，《文物集刊》第三輯，文物出版社1981年。

(2)江西省博物館等：《江西清江吳城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1975年第7期。

(3)此看法又見于彭明瀚：《贛江鄱陽湖區(qū)商代文化的區(qū)系類型研究》，《考古》2004年第3期。

(4)陳文華：《農(nóng)業(yè)考古》第22-30頁，文物出版社2002年。