內(nèi)容摘要：法律監(jiān)督權(quán)其固有本性應(yīng)當(dāng)是立法權(quán)的派生。但現(xiàn)代國(guó)家一般沒有使其成為獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力并與行政、司法乃至檢察權(quán)處于平行的位置，而是將其作為保障法律實(shí)施的手段，分散配置于不同的國(guó)家權(quán)力之中，從而使其承擔(dān)起相應(yīng)的監(jiān)督法律實(shí)施的護(hù)法功能，以及制約其他國(guó)家權(quán)力的平衡功能。檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)原本是兩種異質(zhì)的權(quán)力，但檢察權(quán)作為法律實(shí)施的重要主體之一，是執(zhí)法行為唯一貫穿整個(gè)刑事訴訟全過程的權(quán)力主體，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的彼此制約以及護(hù)法功能，也理應(yīng)與其他國(guó)家權(quán)力一樣，擁有其為實(shí)現(xiàn)職能而必須的法律監(jiān)督權(quán)能，二者兼容具有合理性和正當(dāng)性。
　　關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督權(quán)檢察權(quán)兼容合理性正當(dāng)性
　　
　　中國(guó)的檢察權(quán)是以列寧的法律監(jiān)督理論建立起來的。因此，檢察權(quán)在中國(guó)的憲政語(yǔ)境中有著獨(dú)特的個(gè)性指稱，即法律監(jiān)督性質(zhì)，進(jìn)而也有學(xué)者直接將其稱之為法律監(jiān)督權(quán)。這樣，中國(guó)檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是重合的，是同一國(guó)家權(quán)力的兩種表征方法，這樣不僅出現(xiàn)了檢察權(quán)的屬性之爭(zhēng)，進(jìn)而也構(gòu)成了對(duì)中國(guó)檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)本身合理性和正當(dāng)性的質(zhì)疑。為此，我們著重從法治的角度就法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)能否兼容的有關(guān)問題談點(diǎn)我們的看法。
　　
　　一、法律監(jiān)督與法律監(jiān)督權(quán)
　　
　　（一）法律監(jiān)督的概念及語(yǔ)境分析
　　法律監(jiān)督在中國(guó)作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)有其特定的歷史環(huán)境。因此，理解法律監(jiān)督所負(fù)載的意義，就必須把其放置在應(yīng)有的特定環(huán)境之中方可全面把握。
　　其一，法律監(jiān)督概念的出現(xiàn)是與社會(huì)主義法治社會(huì)相伴而產(chǎn)生的，是實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一貫徹實(shí)施的需要。在法治社會(huì)中，其社會(huì)的生治某種意義上又是法律生治的集中體現(xiàn)。因?yàn)?，政治、?jīng)濟(jì)、文化、道德等各個(gè)層面良好秩序的建立，均離不開法律的規(guī)制，不僅需要善法之治，同時(shí)更需要良好的法律得到普遍的遵守和執(zhí)行。這是現(xiàn)代法治社會(huì)法律的普遍性以及法律的至上性使然。故而，只要存在法律實(shí)施就必然有法律監(jiān)督。這就意味著法律監(jiān)督必然貫穿于立法、司法、執(zhí)法以及公民行為的全過程。從這種意義上講，只要是對(duì)法律實(shí)施過程中所依法進(jìn)行的監(jiān)督活動(dòng)，都可稱之為法律監(jiān)督。在這里，法律既包涵著憲法，也包括普通法律，而法律的實(shí)施既包涵有立法活動(dòng)，也包涵行政執(zhí)法和司法活動(dòng)。依此，我們認(rèn)為，法律監(jiān)督就其法律實(shí)現(xiàn)而言，既可理解為國(guó)家機(jī)關(guān)按照各自的職權(quán)依法對(duì)立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視、督促，并對(duì)一切違法行為進(jìn)行糾正、處分等行為的總稱，同時(shí)，法律監(jiān)督也可理解為除上述主體外還包括公民、社會(huì)團(tuán)體、其他主體在內(nèi)的一切社會(huì)主體，保證法的實(shí)現(xiàn)而實(shí)行的一切監(jiān)督活動(dòng)，以及由此而建立起來的相關(guān)機(jī)制的總稱。前者主要表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力設(shè)置及其運(yùn)行等制度性安排，體現(xiàn)出監(jiān)督主體范圍、程序的法定性、國(guó)家性、強(qiáng)制性等；后者主要體現(xiàn)為，賦予社會(huì)團(tuán)體及其公民相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)等，以使其在法律的框架里，實(shí)施對(duì)法律運(yùn)行的監(jiān)督。因此，就從法律監(jiān)督的主體性質(zhì)而言，又主要表現(xiàn)為權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利監(jiān)督兩種。而我們通常所指主要是前者。
　　其二，法律監(jiān)督作為法學(xué)上具有特定內(nèi)涵的術(shù)語(yǔ)，就其范圍、對(duì)象實(shí)現(xiàn)手段等而言，有著特定的內(nèi)涵與外延，它也是隨著社會(huì)主義法治的進(jìn)程而逐漸提煉出來的。我們之所以認(rèn)為法律監(jiān)督具有特定的內(nèi)涵，一是法律監(jiān)督作為中國(guó)法學(xué)上使用的概念，是列寧法制統(tǒng)一思想在中國(guó)法治進(jìn)程中的一種物化形式；二是法律監(jiān)督主要是一種對(duì)法律實(shí)施行為的監(jiān)督，這表明有什么樣的法律實(shí)施就有什么樣的法律監(jiān)督。就其范圍而言，主要是違法行為。其實(shí)現(xiàn)手段主要依靠擁有法律監(jiān)督權(quán)的職能手段來實(shí)現(xiàn)，具體到檢察機(jī)關(guān)則主要依靠公訴、偵查、監(jiān)督等糾正違法行為。一般而言，法律實(shí)施主要表現(xiàn)為法的要求向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的過程，而這個(gè)向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的過程又集中體現(xiàn)為法的整個(gè)運(yùn)行過程。法的運(yùn)行過程依照通說又包括立法、法的遵守、法律的適用三個(gè)階段。立法是指法定的國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定職權(quán)和程序，制定、修改和廢止法律及其規(guī)范性法律文件的一種專門活動(dòng)。就法的實(shí)施而言，由于存在著不同位階的法律，為了保障不同位階的法律得到正確統(tǒng)一實(shí)施，就必然要求相應(yīng)的法律創(chuàng)制和解釋工作。這樣，立法活動(dòng)本身也就需要遵循相應(yīng)的規(guī)則，包括對(duì)憲法的遵守等等。如果從這個(gè)角度而言，立法亦是法的實(shí)施的一個(gè)重要階段。當(dāng)然也需要監(jiān)督。法律運(yùn)行的第二種表現(xiàn)形式是法的遵守，也稱守法。它主要是指公民和社會(huì)組織按照法律規(guī)定行使權(quán)利和履行義務(wù)，把法的要求物化為自己的行為，形成法律所要求的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)。在這一過程中，法律實(shí)施不具有國(guó)家機(jī)構(gòu)的執(zhí)法性質(zhì)。在這一階段，國(guó)家權(quán)力一般只有在主體違法的情況下才依照有關(guān)職權(quán)規(guī)定和程序介入予以矯正。而檢察機(jī)關(guān)在這一階段的法律監(jiān)督職權(quán)是極其有限的，且只有在法定即違法犯罪情形出現(xiàn)時(shí)才具有監(jiān)督權(quán)力，這顯然是一種最低限度的保障法律實(shí)施的權(quán)力。法律運(yùn)行的另一階段是法的適用，從狹義的角度一般僅指司法，而從更廣義的角度也包涵執(zhí)法活動(dòng)在內(nèi)，主要指在法的實(shí)現(xiàn)過程中運(yùn)用國(guó)家權(quán)力保證法律得以實(shí)現(xiàn)的法律實(shí)施活動(dòng)，主要包括行政執(zhí)法行為和司法行為兩種。
　　其三，法律監(jiān)督概念的使用是與社會(huì)主義權(quán)力分立制衡理論及學(xué)說緊密相連，是在國(guó)家權(quán)力分立分解中建構(gòu)起來的一個(gè)特殊用語(yǔ)。西方國(guó)家的國(guó)家權(quán)力分立分解是建立在“主權(quán)在民”基礎(chǔ)之上的，無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，也同樣提出了“一切權(quán)力屬于人民”的思想。但在社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的初級(jí)階段，人民仍然要經(jīng)歷由間接享有國(guó)家權(quán)力向直接享有國(guó)家權(quán)力的過渡。這樣也就必然反映為人民通過代議制而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力，而與之相應(yīng)的情況反映在保障法律實(shí)施方面，也就有必要通過設(shè)定相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)，并通過賦予特定機(jī)關(guān)行使這種權(quán)力，以保證國(guó)家權(quán)力及公民個(gè)人行為在法的框架里行使。正如列寧所言，“如果沒有一個(gè)迫使人民遵守法權(quán)規(guī)范的機(jī)構(gòu)，法權(quán)就等于零?！盵1]而這個(gè)機(jī)構(gòu)在原蘇聯(lián)及社會(huì)主義國(guó)家就是檢察機(jī)關(guān)。
　　其四，法律監(jiān)督在中國(guó)有著自身行為屬性的個(gè)性特征。在中國(guó)的法學(xué)語(yǔ)境中，法律監(jiān)督概念使用有其自身的基本屬性：一是法律性。主要表現(xiàn)為監(jiān)督主體的法定性和專門性，即有法定的專門機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)，享有相對(duì)應(yīng)的法律監(jiān)督職能。同時(shí)，這種專門性還意味著監(jiān)督對(duì)象及監(jiān)督范圍的特定性，主要限于對(duì)刑事訴訟以及特殊違法犯罪的監(jiān)督、糾正和查處等；以及監(jiān)督依據(jù)的法律性，即作為監(jiān)督行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)是法律，決不是想監(jiān)督什么就監(jiān)督什么。二是法律監(jiān)督的程序性。法律監(jiān)督一般僅限于程序意義，而不具有終局性，無論是對(duì)偵查行為的監(jiān)督，亦或是審判活動(dòng)的監(jiān)督，只限于建議提醒，按照列寧的話講，就是提出抗議，但不能停止決定的執(zhí)行；監(jiān)督的程序性意義還在于包括監(jiān)督活動(dòng)本身也需要程序性規(guī)制，決不是想監(jiān)督誰就監(jiān)督誰，不能出現(xiàn)什么法官之上的法官。三是法律監(jiān)督對(duì)象行為的違法性和事后性。監(jiān)督行為發(fā)動(dòng)本身具有主動(dòng)性，依照原蘇聯(lián)學(xué)者說法就是“必須以主動(dòng)的精神設(shè)法消除違法行為”，[2]但在監(jiān)督階段上只限于違法行為出現(xiàn)后，出現(xiàn)了必須進(jìn)行法律監(jiān)督的法定的條件后方能監(jiān)督，就此而言它具有被動(dòng)性和消極性。強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的事后性在于監(jiān)督權(quán)易于擴(kuò)張和隨意性的特性，通過限定監(jiān)督的階段，并賦予其嚴(yán)格的責(zé)任義務(wù)，克服檢察監(jiān)督權(quán)過于熱心主動(dòng)以及消極不作為的可能，并不像有學(xué)者說的想什么時(shí)候監(jiān)督就什么時(shí)候監(jiān)督。
　　
　?。ǘ┓杀O(jiān)督權(quán)及相關(guān)理論分析
　　1．法律監(jiān)督權(quán)概念及分類
　　我們認(rèn)為，所謂法律監(jiān)督權(quán)就是指國(guó)家機(jī)關(guān)依法對(duì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視、督促、矯正和懲戒其非法行為，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的權(quán)力。由于法律監(jiān)督廣泛存在于法的運(yùn)行的各個(gè)階段，法律監(jiān)督權(quán)的運(yùn)用應(yīng)主要體現(xiàn)在立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)之中。因此，法律監(jiān)督權(quán)，從其性質(zhì)上進(jìn)行劃分則主要體現(xiàn)為立法監(jiān)督權(quán)，執(zhí)法監(jiān)督權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)。
　　
　　所謂立法監(jiān)督權(quán)，主要是指國(guó)家對(duì)法律的創(chuàng)制包括對(duì)法律的解釋和修改在內(nèi)的一切立法活動(dòng)進(jìn)行督促、監(jiān)視矯正其違法行為的權(quán)力。一般而言，立法權(quán)是國(guó)家的重要權(quán)力，其權(quán)力行使好壞，不僅直接關(guān)系著是善法之治還是惡法之治的問題，因此，各國(guó)都非常重視立法監(jiān)督權(quán)的配置。在現(xiàn)代西方，由于崇尚“三權(quán)分立”及制衡理論，議會(huì)已演變成單純的立法機(jī)關(guān)，為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力的彼此制衡，實(shí)行了立法與立法監(jiān)督權(quán)的分離。并分散配置不同機(jī)關(guān)行使。如美國(guó)由最高司法當(dāng)局行使。然而，議會(huì)雖為立法機(jī)關(guān)，但為了行政權(quán)更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，往往又通過委任立法，授予行政部門部分立法權(quán)。同時(shí)，隨著司法權(quán)由弱變強(qiáng)，尤其法官造法沖擊和侵分立法權(quán)的現(xiàn)象越來越突出。不少國(guó)家又將立法監(jiān)督比如憲法監(jiān)督授予專門的機(jī)關(guān)來行使，以制衡行政和司法機(jī)關(guān)。比如，法國(guó)為了保證法律與憲法的正確統(tǒng)一實(shí)施，而將最高法律監(jiān)督權(quán)交給了由總統(tǒng)控制的憲法委員會(huì)，而對(duì)于普通法律的監(jiān)督，比如行政立法執(zhí)法的監(jiān)督交由法院行使。在我國(guó)，對(duì)于憲法法律的一般監(jiān)督主要由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使，即使規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，但從實(shí)際的職權(quán)配置情況看，也不具有立法監(jiān)督的職能。無論是憲法修改和一般法律監(jiān)督都仍由最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使，審判機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)也限于具體行政行為的司法審查權(quán)，而不具有對(duì)抽象行政行為的審查權(quán)。
　　所謂行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，主要是指國(guó)家依法對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為進(jìn)行督促、監(jiān)視并矯正其違法行為的權(quán)力。一般而言，行政權(quán)的典型特征是執(zhí)行法律，但在當(dāng)代語(yǔ)境中的行政權(quán)，都或多或少地享有部分立法立規(guī)權(quán)。因此，對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督也包涵有法律監(jiān)督的內(nèi)容。對(duì)行政行為的法律監(jiān)督權(quán)一般都交由司法審判機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)共同行使，但也有不少國(guó)家交由法院行使，如德國(guó)、日本皆如此。在我國(guó)，對(duì)行政行為中的抽象行為進(jìn)行監(jiān)督的是權(quán)力機(jī)關(guān)。對(duì)具體行政行為是否合法的評(píng)判權(quán)由審判機(jī)關(guān)行使。同時(shí)，憲法和法律又規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要又是通過查處犯罪等方式行使法律監(jiān)督權(quán)。可見，對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的監(jiān)督在我國(guó)是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)法院和檢察機(jī)關(guān)共同行使的。
　　所謂司法監(jiān)督權(quán)，即指國(guó)家依法對(duì)司法行為進(jìn)行監(jiān)視、督促，并矯正其違法行為的權(quán)力。司法權(quán)由于自身的法律判斷的特性，其本身便蘊(yùn)含了對(duì)立法和再立法行為，以及對(duì)其它執(zhí)法行為進(jìn)行評(píng)判并予以監(jiān)督的基本內(nèi)容。然而，“司法職能完全是同平常用行政一詞所描繪的職能同樣意義的執(zhí)行職能：司法職能也在于一般規(guī)范的執(zhí)行”。[3]再加上司法權(quán)運(yùn)行過程中社會(huì)價(jià)值判斷的不確定性，極大地威脅著法律的統(tǒng)一貫徹實(shí)施。尤其是在現(xiàn)代司法權(quán)形成的過程中，司法權(quán)通過自身的權(quán)力擴(kuò)張，比如違憲審查，法官造法等使司法權(quán)已不再像漢密爾頓所稱的那樣弱小，甚至由于法官的適法行為而引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。[4]正如美國(guó)休斯大法官(1930－1941任美國(guó)首席大法官)于1907年的一次演講中所感慨的：“我們生活在憲法之下，但這部憲法是什么意義，卻是法官說了算”。[5]而美國(guó)憲法法律的命運(yùn)卻實(shí)際掌握在九尊大法官的手中。面對(duì)司法權(quán)的坐大之勢(shì)，包括美國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)對(duì)司法權(quán)濫用的控制都有不同程度的加強(qiáng)。因此，法院肩負(fù)著維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施的功能，也同樣存在著危及法律統(tǒng)一實(shí)施而接受法律監(jiān)督的責(zé)任和義務(wù)。但在西方，由于自始存在著司法權(quán)弱小，以及注重司法權(quán)在防止立法權(quán)、行政權(quán)濫用方面的作用，一般對(duì)司法權(quán)的法律監(jiān)督采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，采取的監(jiān)督方式有：一是采取議會(huì)對(duì)司法權(quán)的少量分割。如英國(guó)樞密院擁有對(duì)上訴法院的終審裁判的再次審查權(quán)；二是議會(huì)與行政最高長(zhǎng)官對(duì)部分案件掌控最高司法權(quán)，實(shí)施議會(huì)、總統(tǒng)、法院共享司法權(quán)，如法國(guó)的參議院和總統(tǒng)通過領(lǐng)導(dǎo)最高司法委員會(huì)，在總統(tǒng)等高級(jí)官員涉嫌犯罪及危害國(guó)家的案件等方面擁有最高司法權(quán)；[6]三是實(shí)施議會(huì)監(jiān)督制度，即議會(huì)設(shè)置專門機(jī)構(gòu)和人員監(jiān)督法院的司法活動(dòng)。比如在瑞典實(shí)行監(jiān)察專員制度。[7]監(jiān)察專員不僅享有對(duì)錯(cuò)誤判決、枉法濫用公共權(quán)，以及不正確適用程序法律的情況進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，甚至享有檢察官所擁有的對(duì)案件的調(diào)查權(quán)、公訴權(quán)等。四是實(shí)行社會(huì)與國(guó)家分享司法權(quán)，如美國(guó)實(shí)行的陪審團(tuán)制度。而在原蘇聯(lián)則主要強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式。而在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法及有關(guān)法律的規(guī)定是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但從實(shí)踐的樣態(tài)看，主要對(duì)刑事法律實(shí)施以及審判機(jī)關(guān)民事行政適法活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)，其監(jiān)督權(quán)的行使還要接受最高權(quán)力的監(jiān)督，并向其負(fù)責(zé)。同時(shí)，權(quán)力機(jī)關(guān)還擁有對(duì)司法機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督權(quán)等。
　　2．中西法律監(jiān)督權(quán)的配置模式的差異性分析
　　中西方的法律監(jiān)督權(quán)的配置模式從大的方面可以劃分為兩大類型：一種是以“三權(quán)分立”為憲政基礎(chǔ)的配置模式，另一種是以“議行合一”為憲政基礎(chǔ)的原蘇聯(lián)、中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家模式。由于兩種模式政治法律文化傳統(tǒng)的差異性，又表現(xiàn)出諸多的個(gè)性特征和差異。
　　其一，權(quán)力的配置方式不同。從現(xiàn)有的權(quán)力配置情況看，法律監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)為集權(quán)型和分散型。實(shí)行“三權(quán)分立”的西方國(guó)家，法律監(jiān)督被肢解并被分散配置于立法、行政和司法權(quán)之中，表現(xiàn)出享有監(jiān)督權(quán)的主體的廣泛性。而在原蘇聯(lián)包括我國(guó)在內(nèi)，從憲法、法律規(guī)定上則主要由權(quán)力機(jī)關(guān)和專門機(jī)關(guān)享有，表現(xiàn)出法律監(jiān)督權(quán)的高度集權(quán)化。而在實(shí)際上也主要是以分散形式為主。其二，權(quán)力的地位不同。在西方，法律監(jiān)督權(quán)并不作為獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力而存在，而是分散附屬于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)權(quán)能之中。權(quán)力不僅不具有獨(dú)立的地位，而且表現(xiàn)出權(quán)力的附屬性。而在“議行合一”的憲政背景中，法律監(jiān)督權(quán)是國(guó)家的獨(dú)立一權(quán)，與行政權(quán)和司法權(quán)處于平行地位。
　　其三，權(quán)力的價(jià)值指向不同。在西方，法律監(jiān)督權(quán)的配置是作為分權(quán)制衡的手段而存在，通過不同性質(zhì)的權(quán)力的交叉配置達(dá)到權(quán)力制約權(quán)力的目的。并實(shí)行平向配置，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的平行制約功能。比如，議會(huì)通過對(duì)政府的決定、命令的撤銷與制止，對(duì)法院案件的最終監(jiān)督達(dá)到制約行政權(quán)和司法權(quán)的目的；而政府首腦享有對(duì)議會(huì)立法的批準(zhǔn)權(quán)，對(duì)法院最高法官的任命與免職以實(shí)現(xiàn)對(duì)立法權(quán)、司法權(quán)的制約，從而實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一實(shí)施的目的。而法院對(duì)議會(huì)成員及政府高官享有司法彈劾權(quán)，對(duì)議會(huì)的法令、政府的決定有最終的評(píng)判權(quán)。而在“議行合一”的憲政體制中，行政權(quán)、檢察權(quán)、司法審判權(quán)被統(tǒng)攬于最高權(quán)力之下，是最高權(quán)力的派生。在國(guó)家權(quán)力一元觀的指導(dǎo)下，其三權(quán)性質(zhì)都是執(zhí)行權(quán)的范疇，是國(guó)家權(quán)力的二級(jí)分權(quán)。因此，法律監(jiān)督權(quán)被視為國(guó)家權(quán)力有機(jī)組成部分。正如我國(guó)檢察理論專家王桂五先生所言：“國(guó)家權(quán)力的法律監(jiān)督權(quán)，是立法本身的內(nèi)在要求，是立法權(quán)的延伸，如果國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)只通過法律而不監(jiān)督法律的實(shí)施，那么法律的實(shí)施就沒有可靠的保證，而成為一紙空文?！盵8]因此，強(qiáng)調(diào)權(quán)力機(jī)關(guān)上對(duì)下的監(jiān)督功能而非平衡分權(quán)制約功能。
　　其四，權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式不同。雖然中西法律監(jiān)督權(quán)在配置樣態(tài)、價(jià)值指向、權(quán)屬地位等方面表現(xiàn)出諸多差異性，但在實(shí)現(xiàn)方式上共同表現(xiàn)出靈活性。主要體現(xiàn)在：一是議會(huì)主導(dǎo)型。在傳統(tǒng)的西方政體中議會(huì)是法權(quán)的當(dāng)然擁有者，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，政府和法院只能成為議會(huì)監(jiān)督的對(duì)象，而不能成為監(jiān)督議會(huì)的主體，從而形成了議會(huì)占主導(dǎo)地位的享有和控制法律監(jiān)督權(quán)的模式。在這種模式中，議會(huì)享有對(duì)政府抽象行政行為和涉及國(guó)家安全、政府聲譽(yù)、司法公正等重要事項(xiàng)的監(jiān)督權(quán)。實(shí)行這種模式的國(guó)家主要有法國(guó)、意大利等歐陸國(guó)家，在原蘇聯(lián)和我國(guó)也主要采用這種方式。二是法院主導(dǎo)型。司法權(quán)的判斷權(quán)個(gè)性，天然地使司法權(quán)占有主導(dǎo)地位的法律監(jiān)督權(quán)，是世界上普遍采用的模式。它主要通過司法解釋，違憲審查等司法審查手段，不僅對(duì)各種行為進(jìn)行的合法性判斷，而且通過自身的司法活動(dòng)對(duì)其進(jìn)行合理性判斷，從而保證法意的貫通。實(shí)施這種模式的國(guó)家主要是英美國(guó)家。三是檢察主導(dǎo)型，這主要是原蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家，通過最高權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施專門的法律監(jiān)督權(quán)。而在我國(guó)則主要體現(xiàn)為權(quán)力機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)專門法律監(jiān)督相結(jié)合方式實(shí)現(xiàn)，但憲法法律規(guī)定則稱檢察機(jī)關(guān)為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，可以稱作是檢察主導(dǎo)型，但權(quán)力本源應(yīng)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力派生。在此，還需要指出的是，隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)力之間此消彼長(zhǎng)的現(xiàn)象也非常突出。具體到法律監(jiān)督權(quán)，也出現(xiàn)了兩種趨勢(shì)，一是行政法律監(jiān)督權(quán)的膨脹。行政權(quán)為了消解立法權(quán)、司法權(quán)對(duì)其執(zhí)法行為監(jiān)督制約的強(qiáng)度，在加強(qiáng)內(nèi)部上下的制約監(jiān)督同時(shí)，通過行政裁判制度等強(qiáng)化行政法律監(jiān)督，試圖通過自身建立起準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)制對(duì)抗司法權(quán)和立法權(quán)。這種行政裁判制度，一方面通過行政法律監(jiān)督保證了自身執(zhí)法的理性，同時(shí)也消解了立法權(quán)、司法權(quán)對(duì)行政權(quán)制約的力度，起到侵分和制約立法權(quán)、司法權(quán)的作用，且大有與司法權(quán)分庭抗禮之勢(shì)。二是法律監(jiān)督專門化的趨勢(shì)。近些年來，隨著國(guó)家分工的細(xì)密及職權(quán)的專門化，不少國(guó)家在國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的過程中，也逐漸認(rèn)識(shí)到法律監(jiān)督專門化的重要性，一些專事法律監(jiān)督的機(jī)構(gòu)也隨之產(chǎn)生。如瑞典國(guó)會(huì)的司法專員制度，英國(guó)、美國(guó)及亞洲的日本等國(guó)家建立的行政裁判所制度，法國(guó)的最高司法會(huì)議及行政法院的設(shè)置等等，雖然這些制度的建立，在權(quán)力的歸屬上仍然附屬于議會(huì)或政府，但其性質(zhì)已趨于準(zhǔn)司法權(quán)的性質(zhì)。從而導(dǎo)致立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互侵分，權(quán)力彼此之間的沖突及張力不定的情勢(shì)更加突出。
　　從上述分析可以得知，在西方，法律監(jiān)督權(quán)作為獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力并不存在，卻存在著分散的法律監(jiān)督權(quán)能；法律監(jiān)督權(quán)雖然在東西方被賦予不同的價(jià)值指向，卻實(shí)現(xiàn)著共同的目的即為了保證法律的實(shí)施；法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雖對(duì)不同的主體依賴各有側(cè)重，卻承載著共同的功能。也正是這些相同性，也就有了共同的討論基礎(chǔ)以及不同論者對(duì)這一制度設(shè)計(jì)的不同認(rèn)識(shí)。
　　（待續(xù)）
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]《列寧全集》第3卷，人民出版社1963年版，第256頁(yè)。
　　[2][俄]В.И.巴斯科夫等著，劉家輝等譯：《蘇聯(lián)檢察院組織法詮釋》，中國(guó)檢察出版社1990年版，第5頁(yè)。
　　[3]凱爾森著，沈宗靈譯：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第303頁(yè)。
　　[4]比如引發(fā)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的導(dǎo)火索就是美國(guó)最高法院處理斯科特訴桑弗特案時(shí)所致。參見任東來、陳偉、白雪峰等著：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2004年版，第85－121頁(yè)。
　　[5]參見任東來、陳偉、白雪峰等著：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2004年版，第11頁(yè)。
　　[6]錢端升：《法國(guó)的政府》，商務(wù)印書館1934年版，第5章。轉(zhuǎn)引自最高人民檢察院研究室編：《檢察制度參考資料》(1980年版)第3編，第66頁(yè)。
　　[7][瑞典]Claes Eklundh，劉小楠譯：《瑞典議會(huì)監(jiān)察專員對(duì)法院的監(jiān)督》，載蔡定劍主編：《監(jiān)督與司法公正》，法律出版社2005年版，第161－171頁(yè)。
　　[8]王桂五：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，法律出版社1991年版，第166頁(yè)。
　　責(zé)任編輯：安益石