綁架罪是指以勒索財(cái)物或扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法，劫持他人的行為。根據(jù)修訂后的《刑法》第238條第2款的規(guī)定以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，亦構(gòu)成綁架罪。綁架罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名在我國(guó)刑法中最早是以綁架勒索罪的罪名出現(xiàn)的。我國(guó)1979年刑法典并沒(méi)有綁架犯罪罪名的規(guī)定，當(dāng)時(shí)審判實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)犯罪一般以搶劫罪或準(zhǔn)搶劫罪定罪處罰。1991年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第2條規(guī)定了綁架勒索罪，從而把綁架勒索罪從搶劫罪中分離出來(lái)，使之成為一個(gè)獨(dú)立的罪名。1997年刑法典對(duì)綁架勒索罪的罪狀進(jìn)行了修改，不僅吸納了綁架勒索罪的內(nèi)容，而且新增設(shè)了綁架他人作為人質(zhì)的內(nèi)容，罪名也相應(yīng)地修改為綁架罪。關(guān)于綁架罪，由于刑法規(guī)定的比較簡(jiǎn)單，因而在理論和實(shí)踐上存在著一些重大的分歧和模糊的認(rèn)識(shí)，往往影響司法適用的統(tǒng)一，本文就綁架罪的幾個(gè)問(wèn)題略作探討。
　　
　　一、綁架罪的刑事責(zé)任主體的問(wèn)題
　　
　　《刑法》第17條第1款和第2款規(guī)定：“已滿(mǎn)16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睂?duì)于已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人綁架并殺害被綁架人的定性問(wèn)題是理論界和實(shí)務(wù)界仍存在爭(zhēng)論的問(wèn)題。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)法工委復(fù)字（2002）12號(hào)《關(guān)于已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》，對(duì)于已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人綁架并殺害被綁架人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任得到了肯定的結(jié)論。在定罪上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)定故意殺人罪，其理由是：行為人對(duì)綁架行為欠缺辨認(rèn)和控制能力，定綁架罪主觀(guān)上不能成立；殺害被綁架人的行為已具備《刑法》第13條規(guī)定的犯罪概念的基本特征，符合《刑法》第232條故意殺人罪的規(guī)定；《刑法》第17條第2款規(guī)定的范圍旨在表明立法者認(rèn)為已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人對(duì)故意殺人等八種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為理應(yīng)兼有刑事責(zé)任能力，《刑法》第239條將殺害被綁架人作為綁架罪的一個(gè)情節(jié)，成立吸收犯，而在吸收犯中，當(dāng)基本行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，其吸收的加重或減輕的行為就應(yīng)單獨(dú)定罪處罰。且認(rèn)為“既然《刑法》第17條第2款未將‘綁架’明列為相對(duì)責(zé)任年齡人負(fù)刑事責(zé)任的罪種范圍，定綁架罪不免有違背罪刑法定原則之嫌。”。而根據(jù)2003年4月18日施行的《最高人民檢察院關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》，其罪名應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。
　　本文認(rèn)為，依立法精神，《刑法》第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名，也就是說(shuō)，已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲實(shí)施的危害行為不包含這八種犯罪行為，則不負(fù)刑事責(zé)任，實(shí)施了這八種犯罪行為之一，則依法追究刑事責(zé)任；綁架罪名罪狀包含綁架過(guò)程中故意殺人、故意傷害致人重傷、死亡的， 已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人綁架并殺害被綁架人的犯罪行為，就其表現(xiàn)形式而言，該情形所觸犯的罪名卻不應(yīng)是故意殺人罪，更準(zhǔn)確的罪名應(yīng)是綁架罪。因此，定綁架罪并未違背罪刑法定原則，恰恰是罪刑法定原則的體現(xiàn)。再則，按照學(xué)理界通說(shuō)，行為人主觀(guān)上對(duì)自己的危害行為有個(gè)概括的認(rèn)識(shí)即可，而不要求對(duì)行為危害性的程度有具體認(rèn)識(shí)，且刑法要求已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲對(duì)故意殺人的行為要有控制能力，則可推定刑法亦要求要對(duì)綁架過(guò)程中殺人的行為有控制能力，否則要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。故對(duì)已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人綁架并殺害被綁架人的行為定綁架罪符合罪刑法定原則，也符合主客觀(guān)統(tǒng)一原則。
　　
　　二、綁架罪的客觀(guān)方面的問(wèn)題
　　
　　綁架罪客觀(guān)行為的表現(xiàn)形式是多種多樣的，主要可以概括為“綁架他人＋勒索財(cái)物”、“偷盜嬰幼兒＋勒索財(cái)物”和“綁架他人＋提出不法要求”三種形式，這是由綁架罪外延寬泛的特點(diǎn)所決定的。其中“偷盜嬰幼兒”是指秘密竊取不滿(mǎn)6周歲的兒童的行為。因此，針對(duì)上述表現(xiàn)形式，刑法學(xué)界對(duì)綁架罪的客觀(guān)方面有單一行為說(shuō)和復(fù)合行為說(shuō)。單一行為說(shuō)認(rèn)為：本罪的客觀(guān)方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫、麻醉方法劫持他人或偷盜嬰幼兒的行為。復(fù)合行為說(shuō)有兩種表述：一是認(rèn)為綁架罪的客觀(guān)方面是由綁架行為（或偷盜嬰幼兒行為）與勒索財(cái)物或提出不法要求行為（當(dāng)行為人是綁架他人作為人質(zhì)時(shí)）兩方面組成的；二是認(rèn)為綁架罪的客觀(guān)方面是行為人須實(shí)施了綁架他人并勒索贖金的行為，綁架他人與勒索贖金兩個(gè)方面缺一不可。該種觀(guān)點(diǎn)的理由是：（1）綁架勒索罪這一罪名本身是犯罪行為的概括和提煉，如果說(shuō)該罪的客觀(guān)方面的行為僅僅是指綁架這一單一行為，那么，綁架勒索罪罪名的確定就缺乏本源上的根據(jù)，就是名實(shí)不符；（2）雖然《刑法》第239條未將勒索財(cái)物的行為加以描述，而是將其作為了犯罪目的的內(nèi)容，但根據(jù)主客觀(guān)相統(tǒng)一的原理，勒索財(cái)物的目的決定了與之相適應(yīng)的勒索財(cái)物行為的存在。
　　本文認(rèn)為，綁架罪在客觀(guān)方面應(yīng)由單一行