我國法律強(qiáng)調(diào)的是人民檢察院的集體獨(dú)立，即便授予檢察官權(quán)力，也是為了保障人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，法律并未規(guī)定檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)；而其它許多國家或地區(qū)則更多地強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立，甚至在十分強(qiáng)調(diào)檢察一體、上命下從的德國、日本以及我國臺灣地區(qū)都是如此，意大利甚至將檢察官獨(dú)立類同法官獨(dú)立。
　　作者認(rèn)同檢察一體、上命下從的制度建構(gòu)，這里所主張的檢察官獨(dú)立只是一種與檢察一體調(diào)和下的相對獨(dú)立，對于兩者如何調(diào)適下文將作專門論述。對于是否應(yīng)當(dāng)給予檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的權(quán)力，作者認(rèn)為可以通過如下幾個(gè)方面來加以分析。首先，主體轉(zhuǎn)換要求權(quán)力行使的獨(dú)立性。其次，檢察官獨(dú)立行使職權(quán)能夠克服檢察一體、上命下從所帶來的弊端。再次，刑事訴訟活動的特性與規(guī)律要求賦予檢察官適當(dāng)?shù)莫?dú)立權(quán)。同時(shí)，訴訟效率的提高也要求檢察官具有相對的獨(dú)立性。此外，檢察官獨(dú)立行使職權(quán)是目前刑事司法改革實(shí)踐的要求。最后，將來的刑事訴訟改革趨勢要求檢察官獨(dú)立行使職權(quán)。
　　檢察一體與檢察官獨(dú)立行使職權(quán)之間并非水火不容，如若處理妥當(dāng)，檢察一體與檢察官獨(dú)立行使職權(quán)也能相得益彰。從宏觀的處理原則來看，檢察一體與檢察官獨(dú)立行使職權(quán)相互為對方設(shè)定了制度邊界，一般情況下不得逾越；從微觀的操作技術(shù)來看，當(dāng)兩者出現(xiàn)權(quán)力混同區(qū)域時(shí)，檢察一體原則的貫徹必須具有嚴(yán)格的實(shí)體與程序要件。
　　(作者：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，摘自《法學(xué)研究》2006年第1期)