[基本案情]
　　
　　犯罪嫌疑人李某，其丈夫黃某于2005年9月30日凌晨將偽造的發(fā)貨清單交同伙揭某，由揭某負(fù)責(zé)持該單到某倉庫騙取一批價值約人民幣67萬元的純堿，揭某提貨后與黃某匯合當(dāng)場先行給付黃某人民幣現(xiàn)金1萬元并出具一張欠條，揭某負(fù)責(zé)將該批純堿銷贓得人民幣56萬元后獨自逃逸。黃某回家后將該款項交與其妻李某，李某于當(dāng)日上午將該款項存入自己名下的銀行存折上。2005年10月11日，黃某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，公安機(jī)關(guān)到其家搜查該筆款項未果，后來犯罪嫌疑人李某在接受公安機(jī)關(guān)詢問時，主動交代了她已將該筆款項存入其家附近的中國建設(shè)銀行的事實，并交出了該存折。李某和黃某均承認(rèn)9月30日凌晨黃某將偽造的發(fā)貨清單置于家里冰箱頂上，李某見后曾生疑詢問黃某是怎么回事，黃某回答說要用提貨單去提貨，李某曾提醒他要小心點，不要干違法的事。黃某將1萬元拿回家后，曾明確告知李某錢是用假提貨單提貨所得，要求將錢放在家里，李某覺得放在家里（出租屋）不安全，黃某才要求其將錢存入銀行。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　對于犯罪嫌疑人李某的行為應(yīng)如何定性，主要存在以下三種分歧意見：
　　第一種意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成犯罪。理由有二：其一，因涉案的1萬元是揭某銷贓前先行支付給黃某的，當(dāng)時純堿尚未銷贓，故本案的贓物是純堿而非1萬元，該筆款項是贓款而非贓物；李某主觀上不具有轉(zhuǎn)移或窩藏該筆款項的故意，其行為只是將丈夫交其保管的現(xiàn)金轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮榘踩摹半娮渝X包”，無窩藏或轉(zhuǎn)移的主觀故意。
　　第二種意見認(rèn)為，李某主觀上明知該筆款項是贓物，仍積極將該筆款項從家里轉(zhuǎn)移到銀行的行為是窩藏贓物的行為，其行為構(gòu)成窩贓罪。
　　第三種意見認(rèn)為，李某主觀上明知該筆款項是贓物，仍積極將該筆款項從家里轉(zhuǎn)移到銀行的行為是轉(zhuǎn)移贓物的行為，其行為構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　
　　[評析意見]
　　
　　筆者同意第三種意見。
　　筆者認(rèn)為，本案定性的分歧涉及三個關(guān)鍵問題：第一，在贓物犯罪中，“贓物”的外延應(yīng)如何界定，即“贓物”是否包括“贓款”?第二，行為人李某主觀上的“明知”應(yīng)如何認(rèn)定？第三，李某的行為究竟屬于“窩藏”還是“轉(zhuǎn)移”?
　　
　?。ㄒ唬┰谮E物犯罪中，“贓物”的外延應(yīng)如何界定，即“贓物”是否包括“贓款”
　　刑法第312條規(guī)定的贓物犯罪中的“贓物”的外延應(yīng)如何界定?此處“贓物”是否包括“贓款”?筆者贊成此處的“贓物”應(yīng)包括“贓款”在內(nèi)的觀點。因為如果明知是贓款而予以窩藏、轉(zhuǎn)移不構(gòu)成犯罪，而明知是贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移卻構(gòu)成犯罪的話，則會導(dǎo)致對具有同樣社會危害性的行為，一個定罪量刑，一個當(dāng)罰不罰，有失公平，也容易放縱犯罪，所以此處贓物應(yīng)包括贓款，即特定情況下，贓款為贓物的一部分13]。以物易物，以物換錢，均不改變贓物的性質(zhì)。
　　本案中存在分歧的是揭某于銷贓前先行給付黃某的1萬元現(xiàn)金是否屬于贓物？筆者認(rèn)為該筆款項應(yīng)為贓物，因為揭某之所以先行給付1萬元給黃某，是因有預(yù)期可得的、幾倍于該筆款項的銷贓將得款作保障，因錢是種類物具有可替代性，故揭某能自己先行墊付了該筆款項給黃某，該筆款項本質(zhì)上是銷贓所得款的一部分，其性質(zhì)不因其給付時間先于實際銷贓時間而改變。當(dāng)然，如果直接贓物純堿在銷贓過程中被繳獲，該筆款項的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定則需另行探討。
　　
　　（二）行為人李某主觀上的“明知”應(yīng)如何認(rèn)定
　　行為人對贓物的“明知”，是法定的贓物犯罪的必備構(gòu)成要件，因此，判斷行為人在實施贓物犯罪行為時主觀上對贓物的明知，是認(rèn)定贓物犯罪成立的關(guān)鍵。在我國刑法理論研究和司法實踐中，對如何判斷贓物犯罪中行為人主觀上的“明知”有廣義說和狹義說。狹義說認(rèn)為，“明知”應(yīng)是行為人清楚地知道是贓物，在法律含義上只能表現(xiàn)為行為人對贓物的確定性認(rèn)識，對贓物的不確定認(rèn)識，不能視為“明知”；廣義說認(rèn)為，“明知”包括行為人對贓物的確定性認(rèn)識，也包括對贓物的可能性認(rèn)識，對此筆者贊成廣義說。
　　至于判斷“明知”的標(biāo)準(zhǔn)，則又有客觀說、主觀說和折衷說?？陀^說認(rèn)為，在具體的客觀環(huán)境條件下，根據(jù)一般的經(jīng)驗、常識，通常人都能夠認(rèn)識到贓物性質(zhì)的，就可視行為人已經(jīng)“明知”；主觀說則強(qiáng)調(diào)行為人的主觀認(rèn)識能力，認(rèn)為判斷對贓物是否明知，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的年齡、智力和社會閱歷等因素；折衷說認(rèn)為，認(rèn)定行為人的“明知”既要考慮行為人自身內(nèi)在認(rèn)識能力的特點，又要考慮案件發(fā)生時的具體情況[2]。筆者贊同折衷說的觀點，主張應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則認(rèn)定明知，客觀說忽略了行為人自身內(nèi)在認(rèn)識能力上的差別，主觀說則忽略了客觀環(huán)境對人的認(rèn)識能力的影響，二者均有缺陷，所以，在認(rèn)定行為人的“明知”時，既要考慮到行為人自身內(nèi)在認(rèn)識能力的特點，又要考慮案件發(fā)生時的具體情況。
　　具體到本案，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人李某主觀上的“明知”根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)是不難認(rèn)定的，主要理由如下：
　　首先，從犯罪嫌疑人的自身情況來看，李某已26歲，小學(xué)文化程度，智力正常，完全具備對客觀事物的辨別能力和日常生活的基本常識；其次，從李某與黃某的關(guān)系來看，兩者是夫妻關(guān)系，李某對黃某各方面的情況相當(dāng)了解，黃某的工資收入不高，按黃某的經(jīng)濟(jì)狀況，在凌晨外出后即拿回1萬元現(xiàn)金給妻子是明顯反常的，不符合黃某的收入狀況；再次，李某和黃某均承認(rèn)9月30日凌晨黃某將偽造的發(fā)貨清單置于家里冰箱頂上，李某見后曾生疑詢問黃某是怎么回事，黃某回答說要用提貨單去提貨，李某曾提醒他要小心點，不要干違法的事，且黃某將1萬元拿回家后，曾明確告知李某錢是用假提貨單提貨所得，要求將錢放在家里，李某覺得放在家里（出租屋）不安全，黃某才要求其將錢存入銀行。黃某和李某的供述是證明李某主觀上明知黃某拿回的1萬元是贓物的最直接、最有力的證據(jù)。所以，綜上完全可以推斷出李某主觀上確知黃某拿回家的1萬元是贓物。
　　
　?。ㄈ├钅车男袨榫烤故歉C藏行為還是轉(zhuǎn)移行為
　　1997年刑法第312條關(guān)于贓物犯罪行為方式的規(guī)定，較之1979年刑法第172條新增設(shè)了“轉(zhuǎn)移、收購”兩種行為方式，從而擴(kuò)大了對贓物犯罪的打擊范圍，但刑法條文增設(shè)“轉(zhuǎn)移”行為作為贓物罪的一種獨立行為是否必要引起了極大的爭議?？隙ㄕ哒J(rèn)為這樣修改，使罪狀更加明確、具體，同時也是針對現(xiàn)實中出現(xiàn)的新情況，對窩贓、銷贓罪的罪狀進(jìn)一步明示，以起到對不法分子的警示作用。否定者認(rèn)為轉(zhuǎn)移贓物并非一種獨立的行為，而是依附于其他行為而存在的，可以包含在其他犯罪構(gòu)成之中。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)移贓物罪的增設(shè)是具有積極意義的，在現(xiàn)實生活中，雖然窩藏、收購、代為銷售贓物過程中經(jīng)常伴有轉(zhuǎn)移行為的發(fā)生，但并不能因此而否定“轉(zhuǎn)移”這一行為方式的獨立性，如張三在甲地盜竊一輛汽車，讓李四幫其運輸轉(zhuǎn)移至乙地，以便日后銷售，則李四的行為即為不依附于他行為的“轉(zhuǎn)移”，理應(yīng)以轉(zhuǎn)移贓物罪論處。
　　由于立法表述上的抽象性和不完善性，使得在司法實踐中，“窩藏”與“轉(zhuǎn)移”這兩種行為方式的認(rèn)定界限較為模糊。在本案中，要界定李某的行為是窩藏行為還是轉(zhuǎn)移行為，首先需界定何謂“窩藏贓物”、何謂“轉(zhuǎn)移贓物”？
　　窩藏在《現(xiàn)代漢語詞典》中被解釋為“私藏”，何謂“私藏”則未有解釋，但“私”字在這里有“秘密而不合法”之意；“藏”字在這里則是“隱藏”之意，據(jù)此，“窩藏贓物”即是指秘密而不合法地將贓物加以隱藏的行為。窩藏贓物的形式多種多樣，常見的行為方式有：(1)隱藏：為不法分子提供藏匿贓物的場所；(2)保管：指接受委托而保管贓物，不問是否有償；(3)受贈：指無償取得贓物；(4)加工：指幫助不法分子將贓物進(jìn)行轉(zhuǎn)換，使之發(fā)生形變或質(zhì)變的行為[3]?！稗D(zhuǎn)移贓物”則通常是指將犯罪所得的贓物改換位置，從一個地方移到另一個地方的行為。“轉(zhuǎn)移贓物應(yīng)達(dá)到足以妨害司法機(jī)關(guān)追繳贓物的程度，在同一房間內(nèi)將贓物予以轉(zhuǎn)移的，不宜認(rèn)定為本罪，但將某建筑內(nèi)的贓物從一個房間轉(zhuǎn)移到另一房間的，不失為轉(zhuǎn)移贓物罪。”[4]
　　具體到本案，黃某將贓物1萬元現(xiàn)金交給李某后，李某即于當(dāng)日上午將該筆款項從家里拿到銀行，并辦理了存款手續(xù)，即李某的行為使贓物1萬元現(xiàn)金的存放地由其家中變更為銀行，且形式上由現(xiàn)金貨幣轉(zhuǎn)化為存折上的存款，需要提取該筆款項時可自由地憑銀行存折或配套卡到建設(shè)銀行的任一營業(yè)點或ATM機(jī)上提取，且該存折的配套卡由黃某持有，這一轉(zhuǎn)化極大地方便了兩者對該筆款項的支配和使用，增加了公安機(jī)關(guān)追查該筆款項去向的難度，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)上門搜查時未能找到該款項，其轉(zhuǎn)移行為達(dá)到了足以妨害司法機(jī)關(guān)追繳贓物的程度。在本案中，李某的行為屬于較為典型的轉(zhuǎn)移行為，而非窩藏行為，故其行為構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪而非窩藏贓物罪。
　　在本案中，黃某交給犯罪嫌疑人李某的1萬元現(xiàn)金是贓物，李某主觀上明知該筆款項是贓物，客觀上積極實施了轉(zhuǎn)移行為，其轉(zhuǎn)移行為達(dá)到了足以妨害司法機(jī)關(guān)追繳贓物的程度，綜上所述，其行為構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]王立華：《贓款贓物研究》，載《檢察實踐》2001年第2期，第34頁。
　　[2]趙秉志：《中國刑法實用》，河南人民出版社2001年版，第1136頁。
　　[3]吳占英：《析窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪的構(gòu)成特征》，載《懷化師專學(xué)報》2001第3期，第29頁。
　　[4]劉家琛：《新刑法條文釋義》(下)，人民法院出版社2002年版，第1433頁。
　　作者：廣州市黃埔區(qū)人民檢察院[510700]
　　本欄目責(zé)任編輯：陳冰