內(nèi)容摘要：影響主訴檢察官辦案責(zé)任制度深入開展的因素很多。要深化主訴檢察官辦案責(zé)任制度，首先要充分放權(quán)，建立健全監(jiān)督制約機制；其次要嚴(yán)格選任，完備各項利益保障措施；再次要積極探索，推進相關(guān)公訴改革進程；最后要大力宣傳，打造主訴檢察官的公信力。
　　關(guān)鍵詞：主訴檢察官 辦案責(zé)任制度 公訴
　　
　　一、影響主訴檢察官辦案責(zé)任制度深入開展的癥結(jié)
　　
　　(一)沒有賦予主訴檢察官相對獨立的辦案職權(quán)，辦案行政領(lǐng)導(dǎo)色彩依然存在
　　“法律沒有上司”，作為一種新的辦案體制，主訴制就是要突出司法活動的重要特征——獨立性，使辦案行為與行政行為相對獨立，放權(quán)于主訴檢察官，淡化辦案行為的行政色彩，這是在對主訴檢察官辦案體制法理分析和對傳統(tǒng)體制利弊考量的基礎(chǔ)上所做的價值選擇。傳統(tǒng)的辦案體制是層層負(fù)責(zé)，但層層不負(fù)責(zé)，乃至出現(xiàn)“審而不定，定而不審”的現(xiàn)象，不符合司法活動的一般規(guī)律。在實施主訴檢察官辦案責(zé)任制度中，一些檢察機關(guān)的決策層的領(lǐng)導(dǎo)、辦案部門負(fù)責(zé)人，以及辦案人員仍受傳統(tǒng)思維和習(xí)慣做法的禁錮，使主訴檢察官辦案責(zé)任制度改革成為沒有生機的死水。研究其根源主要有三個方面原因。其一，不放權(quán)。受中國封建社會官本位的思想影響，認(rèn)為有權(quán)才有位，放權(quán)就是對自我否定，沒有了權(quán)力何存位置?因此不肯放權(quán)；其二，不放心。認(rèn)為主訴檢察官權(quán)力增大了，會出問題。把放權(quán)于主訴檢察官與主訴檢察官濫用權(quán)力聯(lián)系在一起；其三，不接受。許多辦案人員不接受主訴檢察官辦案責(zé)任制度改革，認(rèn)為原來辦案體制挺好，不但風(fēng)險，不擔(dān)責(zé)任，缺乏創(chuàng)新精神。正是由于這些因素的存在，致使一些公訴部門的主訴檢察官辦案責(zé)任制度改革可以說是穿新鞋，走老路，流于形式。例如，就主訴檢察官行使決定權(quán)的起訴書簽發(fā)來看，仍是主訴檢察官、部門負(fù)責(zé)人、主管檢察長層層簽批。
　　(二)沒有確立嚴(yán)格的選任機制，高素質(zhì)公訴人才后備乏力
　　主訴檢察官應(yīng)是公訴人的優(yōu)秀代表，應(yīng)具備良好的政治素養(yǎng)和職業(yè)道德品質(zhì)，具備良好知識結(jié)構(gòu)和能力素質(zhì)，具有豐富的出庭經(jīng)驗。雖然實施主訴檢察官辦案責(zé)任制度的積極意義之一就是培養(yǎng)造就優(yōu)秀的高層次、復(fù)合型、專家型檢察官，使主訴檢察官能夠在實踐中鍛煉和發(fā)展，但這并不排除在選任時要制定嚴(yán)格的選任機制，選拔高素質(zhì)的公訴人才進入主訴檢察官隊伍。某市級公訴部門在選任主訴檢察官時，全處室成員8人(總計11人)，參加并通過省院組織的主訴檢察任職資格考試，但沒有再進行任何實踐能力、工作經(jīng)歷的測試和考查，以及進一步的選拔，就全部任命為主訴檢察官，結(jié)果一個主訴檢察官就是一個辦案組，與主訴檢察官辦案責(zé)任制度背道而馳。另一方面，從公訴隊伍狀況看不容樂觀，優(yōu)秀公訴人才儲備不足。主要表現(xiàn)：一是公訴部門人員流動較大，在公訴部門培養(yǎng)鍛煉而成優(yōu)秀的人才不是被任命檢察機關(guān)其它部門負(fù)責(zé)人，就是被招聘選調(diào)到其它政府機關(guān)。某基層檢察院中層正職有五人都是通過竟聘，從公訴部門走上其它部門領(lǐng)導(dǎo)崗位的，占中層正職人數(shù)的41％；二是公訴工作壓力大，工作標(biāo)準(zhǔn)高，沒有相應(yīng)激勵機制或待遇，致使公訴人員“跳槽”的現(xiàn)象時常存在；三是各級檢察院進行收編、縮編。市(分)院和基層院除在95年、96年進行了全國檢法統(tǒng)一增編考試，吸納一批素質(zhì)較高的人員外，在近十年的時間里，沒有再進行統(tǒng)一增編考試，人才已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重斷層；四是因為一些非正常因素，高校畢業(yè)的法學(xué)專業(yè)人才進不了檢察機關(guān)工作，而原有機關(guān)內(nèi)部不能正常開展工作的各類人員仍滯留在崗位上無法清除。更有甚者，一些檢察機關(guān)為緩解辦案壓力，出現(xiàn)了招收一些臨時工作人員，使用沒有檢察官職業(yè)資格的人員充斥到辦案之中的不正?，F(xiàn)象。以上種種原因造成了公訴部門人員短缺，主訴檢察官隊伍參差不齊的狀況，也直接影響著主訴檢察官辦案責(zé)任制度的健康深入發(fā)展。
　　(三)主訴檢察官待遇堪憂，成為制約主訴檢察官辦案責(zé)任制度發(fā)展的又一桎梏
　　權(quán)、責(zé)、利相結(jié)合是公訴部門開展主訴檢察官辦案責(zé)任制度改革的一項基本原則。主訴檢察官承受的工作強度大，擔(dān)負(fù)責(zé)任重、工作標(biāo)準(zhǔn)高，有必要為主訴檢察官提供甚至是提高工作條件和利益保障。但由于地方經(jīng)濟條件限制或檢察機關(guān)內(nèi)部開展工作總體狀況等其他因素，主訴檢察官待遇一直得不到很好的解決，成為主訴制改革過程中實踐部門“老生長談”的話題。一些公訴部門的主訴檢察官待遇，在實施主訴制前后沒什么差別，甚至沒有其它部門待遇高(如財政部門相關(guān)文件規(guī)定控申部門每月都要有一百元的接待補助)。而在實施該制度，研究給予主訴檢察官增加待遇時，公訴部門以外的各部門又紛紛提出質(zhì)疑，爭相取之，作為掌握全面工作的領(lǐng)導(dǎo)無法決策權(quán)衡，主訴檢察官待遇就此做罷。
　　還有另一種現(xiàn)象就是開展主訴檢察官辦案責(zé)任制比較好的地區(qū)，雖然給予待遇問題在具體工作中根本沒有體現(xiàn)，但主訴檢察官以其高度的責(zé)任感、神圣使命感和對公訴事業(yè)的熱愛，高質(zhì)量、高效率地工作著，不計得失地維護著主訴檢察官的榮譽，保證所處理案件不出現(xiàn)瑕疵。也有學(xué)者在談到主訴檢察官待遇問題時認(rèn)為“干檢察工作就不能將物質(zhì)利益看得過重”。筆者認(rèn)為這是兩個層面的問題，主訴官不計物質(zhì)利益得失是奉獻精神的體現(xiàn)，是值得贊賞和發(fā)揚的。但做為一項司法體制的改革，相關(guān)制度的建構(gòu)和完善與否直接影響著改革的深入發(fā)展。主訴檢察官辦案責(zé)任制度改革更是如此，權(quán)、責(zé)、利不結(jié)合或結(jié)合的不好，很難使主訴檢察官辦案責(zé)任制度優(yōu)越性、主訴檢察官的積極性發(fā)揮出來。很難想象主訴檢察官辦了錯案，在問責(zé)時用養(yǎng)家糊口的工資承擔(dān)國家賠償?shù)淖穬斬?zé)任，如果考慮沒有給予利益就不可以承擔(dān)責(zé)任(或承擔(dān)責(zé)任不全面，如只承擔(dān)行政責(zé)任)那么還能給主訴檢察官權(quán)利了嗎，如果不放權(quán)于主訴檢察官，主訴檢察官辦案責(zé)任制度的存在如前所述還有何實際意義和價值。
　　(四)社會缺乏對主訴檢察官的認(rèn)知，影響著主訴檢察官辦案責(zé)任制度發(fā)展的社會基礎(chǔ)之確立
　　談到公訴人，公眾就會聯(lián)想到法庭上康慨陳詞，端莊凜然，應(yīng)對自如，代表國家指控犯罪的檢察官形象，而談到主訴官則不知主訴官是什么“官”。在社會活動和社會交往中，人們更熱衷于是什么職務(wù)、什么職級，漠視主訴檢察官獨立司法權(quán)。實際上，在主訴檢察官辦案責(zé)任制框架下，科(處)長、主管檢察長等職務(wù)的內(nèi)涵已完全或部分轉(zhuǎn)化了。主訴檢察官是職業(yè)化的司法官，享有相對獨立的對公安機關(guān)偵查引導(dǎo)權(quán)、自行偵查權(quán)、對偵查和審判活動的監(jiān)督權(quán)、提起公訴決定權(quán)，特別是具備優(yōu)秀的出庭公訴能力和表現(xiàn)。這很容易與公眾心目中期待的抑惡揚善、匡扶正義的檢察官形象聯(lián)系在一起，主訴檢察官應(yīng)享有更鮮明的個性特征。但多年在社會公眾中并沒有形成這種鮮明的個性化司法官形象。一方面，是因為輿論媒體宣傳報道少，偶爾可見一些影視作品、文學(xué)作品中有所提及。許多媒體報道涉及案件審查起訴環(huán)節(jié)的專訪報道多采用“公訴科科長”、“案件承辦人”等稱謂。另一方面，仍是制度層面的問題。由于檢察人員管理長期參照國家公務(wù)員管理，在這種行政化管理之中是找不到主訴檢察官定位的。一些檢察機關(guān)在為主訴檢察官解決職級待遇與組織人事部門協(xié)商過程中，曾出現(xiàn)相關(guān)部門以管理體系中只有科(處)長職務(wù)為由而無法解決或不予解決主訴檢察官職級待遇。因此，制度層面的規(guī)制和社會公眾的認(rèn)同，也同樣是制約主訴檢察官辦案責(zé)任制深入發(fā)展的不可或缺的一個因素。
　　
　　二、深化主訴檢察官辦案責(zé)任制度的幾點完善措施和設(shè)想
　　
　　實踐證明，推行主訴檢察官辦案責(zé)任制度是符合司法活動規(guī)律的，根據(jù)一些地方檢察機關(guān)公訴部門的試點和運行已經(jīng)呈現(xiàn)出其與以往辦案體制所不同的價值和意義。如淡化行政色彩，提高了執(zhí)法效率和案件質(zhì)量，增強主訴檢察官責(zé)任意識以及促進公訴能力和素質(zhì)的提高等等。但若在實踐中將這些優(yōu)越性充分體現(xiàn)出來，深入、堅定地推行主訴檢察官辦案責(zé)任制度，就不能忽視上述問題的存在。筆者認(rèn)為仍需在更新觀念，進行立法規(guī)制，完善配套制度措施，打造公信力等方面進行大膽探索和實踐，促進主訴檢察官辦案責(zé)任制的深入蓬勃地開展。
　　(一)充分放權(quán)，建立健全監(jiān)督制約機制
　　實施主訴檢察官辦案責(zé)任制度核心是充分放權(quán)于主訴檢察官。享有獨立權(quán)利，才能獨立承擔(dān)責(zé)任，才能充分調(diào)動主訴檢察官辦案的積極性和能動性，用其強烈的責(zé)任感投入到辦案當(dāng)中，保證辦案質(zhì)量。這種放權(quán)的充分性應(yīng)體現(xiàn)在事實清楚、證據(jù)確實充分的決定起訴權(quán)，以及與行使起訴權(quán)相應(yīng)的追訴權(quán)、自行偵查權(quán)，延長審查起訴期限權(quán)、判決裁定的審查權(quán)。盤錦地區(qū)在深入推行主訴檢察官辦案責(zé)任制度時，充分地將這些權(quán)利賦予了主訴檢察官，對犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的案件由主訴檢察官直接決定提起公訴并自行簽發(fā)起訴書，而當(dāng)收到法院對該案的刑事判決、裁定書后，直接由主訴檢察官審查并簽署是否同意的意見，案件便審查終結(jié)。無需再經(jīng)過主管檢察長、部門負(fù)責(zé)人簽發(fā)、簽署意見，也不需經(jīng)過集體討論，免除了繁瑣的行政化程序，在保證案件質(zhì)量的同時，極大的提高了訴訟效率，使此類案件平均辦案期限只需3—10天。一部分理論界和實務(wù)部門人員認(rèn)為，放權(quán)主訴檢察官沒有立法支持，繼而否定主訴檢察官辦案責(zé)任制度。事實上，這仍然是受舊的辦案體制的禁錮而形成的一種錯誤觀點。根據(jù)人民檢察院組織法規(guī)定，人民檢察院獨立行使檢察權(quán)，而人民檢察院的司法活動應(yīng)生動的體現(xiàn)在檢察官個體上，只有賦予主訴檢察官相對獨立的司法權(quán)，才能夠充分的顯示出獨立行使檢察權(quán)的深刻內(nèi)涵。我們也欣喜的看到最高人民檢察院公訴廳的《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》(征求意見稿)中第六條作出了明確的規(guī)定：“公訴部門辦理案件，實行檢察員審查，部門負(fù)責(zé)人審核，報告檢察長、檢察委員會決定的制度。實行主訴檢察官辦案責(zé)任制的地方，根據(jù)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?br/>　　在充分放權(quán)主訴檢察官的同時，還應(yīng)健全完善監(jiān)督制約機制。以往不敢放權(quán)，一個重要因素就是監(jiān)督制約機制不完善的因噎廢食。這種監(jiān)督制約機制從監(jiān)督主體上應(yīng)是全方位的，如主管檢察長、檢察長、檢察委員會、紀(jì)檢監(jiān)察組織等，從監(jiān)督方式上應(yīng)是多方面的，如辦案流程監(jiān)督、調(diào)卷復(fù)查監(jiān)督、個案述職監(jiān)督。盤錦地區(qū)嘗試監(jiān)督的體外循環(huán)，成立專門的案件監(jiān)督管理委員會，專司監(jiān)督工作。此外，應(yīng)進一5l3p7l466YirLIKsHSM+fWwvJJDQkjBCdh0GyRxEUHM=步完善主訴檢察官辦案規(guī)程，這一規(guī)程應(yīng)是權(quán)責(zé)分明，程序簡明的，從程序和實體上保證主訴檢察官辦理案件的質(zhì)量和效率。
　　(二)嚴(yán)格選任，完備各項利益保障措施
　　應(yīng)保持公訴隊伍的穩(wěn)定性，在人員配備上優(yōu)先一等，使用培養(yǎng)上厚愛一分。把有潛質(zhì)的和有較好的能力素質(zhì)、知識結(jié)構(gòu)的人員選拔到公訴隊伍中來，再經(jīng)過1——2年公訴實踐的培養(yǎng)和錘煉后，通過資格考試，能力測試，實踐考查、競爭上崗等嚴(yán)格的選任程序，充實到主訴檢察官隊伍中。確實做到能者上、平者讓，寧缺勿濫。
　　在主訴檢察官工作條件保障和津貼待遇方面，堅決摒棄平均主義思想，堅持“有為才有位”，以能取酬，以責(zé)定酬。另一個重要方面就是通過協(xié)調(diào)地方組織人事部門，探索建立主訴檢察官組織管理的新模式，建立主訴檢察官等級制度。在參照公務(wù)員管理的同時，確立組織人事部門認(rèn)可的相對獨立的管理體系，將主訴檢察官職級待遇、工資、津貼待遇納入管理體系之中，并且根據(jù)主訴檢察官的職業(yè)特征主訴檢察官等級津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于人民警察的警銜津貼。如此落實主訴檢察官職級等方面的待遇就不會存在爭議。主訴官的津貼也會從“辦案經(jīng)費列支”走上國家保障之路。如果這種管理模式為國家人事、財政等相關(guān)部門以政策法規(guī)形式確立下來無疑將極大地推進主訴檢察官辦案責(zé)任制度的深入發(fā)展。
　　(三)積極探索，推進相關(guān)公訴改革進程
　　加強和完善主訴檢察官辦案責(zé)任制度，還應(yīng)與其它公訴改革相結(jié)合，如普通程序簡化審理、庭前證據(jù)開示，公訴求刑權(quán)以及檢控分離、檢警一體化等。普通程序簡化審理的改革和推進，可以極大地提高訴訟效率，使主訴檢察官有更充分的時間投入到重大疑難復(fù)雜的刑事案件辦理和出庭公訴之中；檢警一體改革的嘗試是國家追訴活動過程中建構(gòu)以公訴統(tǒng)領(lǐng)偵查、以偵查服務(wù)于公訴的格局創(chuàng)新，以實現(xiàn)追訴犯罪的有效性等等。這些改革的嘗試與構(gòu)想都能夠突出主訴檢察官的主體地位和作用，發(fā)揮主訴檢察官的能動性，結(jié)合主訴檢察官辦案責(zé)任制度的放權(quán)，使公訴活動具有更強的司法屬性。各項改革相互作用，相互影響，最終建立以主訴檢察官辦案責(zé)任制為核心的良性公訴體系，使公訴權(quán)得到充分行使。
　　(四)大力宣傳，打造主訴檢察官公信力
　　主訴檢察官辦案責(zé)任制度也可以說是人文關(guān)懷在司法活動中的具體體現(xiàn)，因為人文關(guān)懷本質(zhì)就是“尊重人的個性，把握人的需求，維護人的權(quán)益，實現(xiàn)人的價值。”主訴檢察官有自主決定權(quán)，通過主訴檢察官個體的積極活動，樹立司法權(quán)威，展示檢察機關(guān)做為公訴機關(guān)的良好形象。為能深入開展主訴檢察官辦案責(zé)任制度，應(yīng)進行大力宣傳，以實現(xiàn)主訴官的社會公眾認(rèn)同，打造主訴檢察官公信力。一方面在影視文學(xué)創(chuàng)作上，塑造“精通法律、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，知識廣博，能言善辯，忠于職守，恪守職業(yè)道德”的主訴檢察官形象；另一方面通過新聞媒體以紀(jì)實追蹤等專題報道的形式對典型案件宣傳，體現(xiàn)主訴檢察官善于辦理重大疑難復(fù)雜案件的能力和技巧，展示主訴檢察官公正執(zhí)法，捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的風(fēng)采，激發(fā)主訴檢察官的職業(yè)榮譽感。
　　總之，通過積極建立各種相關(guān)制度，完善各項配套措施，最終實現(xiàn)法律化、體系化、完備化的主訴檢察官辦案責(zé)任制度，實現(xiàn)司法體制改革的價值和積極意義，造就高素質(zhì)的主訴檢察官隊伍，從而公正、高質(zhì)、高效地行使國家公訴