內(nèi)容摘要：妨害公務(wù)罪行為人的“明知”的認(rèn)定可從視覺、聽覺和行為三個方面進(jìn)行判斷；妨害公務(wù)罪的對象分為人和物兩種：人是指國家機(jī)關(guān)工作人員和紅十字會人員，物是指上述人員為了執(zhí)行公務(wù)所必需的辦公設(shè)施和用具；刑法規(guī)定妨害公務(wù)罪的前三款行為屬于具體的危險犯，第四款屬于結(jié)果犯。
　　關(guān)鍵詞：妨害公務(wù)罪 國家機(jī)關(guān)工作人員 危險犯
　　
　　一、妨害公務(wù)罪“明知”的認(rèn)定
　　
　　妨害公務(wù)罪的主觀方面只能表現(xiàn)為故意，且多系直接故意。具體來說，構(gòu)成本罪的主觀方面必須是行為人明知(包括確定知道和應(yīng)當(dāng)知道)其所侵犯的對象是正在依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員，明知其侵害行為會發(fā)生或者足以發(fā)生妨害國家正常管理活動的危害結(jié)果，而仍希望或者放任這一危害結(jié)果的發(fā)生。
　　筆者認(rèn)為，這里所謂的“明知”包含兩層意思：第一，是行為人須明知自己阻礙的是國家機(jī)關(guān)工作人員或是紅十字會的工作人員；第二，行為人須“明知”前述人員是在依法履行職務(wù)和職責(zé)。此處的關(guān)鍵問題，在于“明知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　(一)行為人須明知自己阻礙的是國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員
　　這是構(gòu)成妨害公務(wù)罪的一個重要的主觀條件。在實踐中，往往出現(xiàn)行為人不明知自己阻礙的是國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員的情況。如將正在抓捕罪犯的便衣警察誤認(rèn)為是正在行兇的犯罪分子而加以阻止等情況，行為人主觀上并沒有阻礙公務(wù)執(zhí)行的故意，根據(jù)刑法主客觀相統(tǒng)一的原則，對此種行為不能以本罪論處。那是否意味著行為人否認(rèn)自己明知自己阻礙的是國家機(jī)關(guān)工作人員或是紅十字會的工作人員，就無法對其追責(zé)?筆者認(rèn)為并非如此。
　　主觀心理狀態(tài)一般情況下總是通過客觀方面表現(xiàn)出來的。無論是有目的的故意行為，還是無目的的過失行為，其客觀行為均會表現(xiàn)出內(nèi)心的思想活動。在“明知”的認(rèn)定中，通常認(rèn)為“明知”包括確實明知和應(yīng)當(dāng)明知兩種情況?！按_實明知”是指被告人通過供述確認(rèn)自己對事實的明知。而“應(yīng)當(dāng)明知”是指被告人不承認(rèn)自己對事實的明知，但是根據(jù)當(dāng)時存在的客觀情況以及被告人所處的環(huán)境，可以推定被告人必然對事實存在明知的心理狀態(tài)。對本罪中的“明知”，只要行為人符合“應(yīng)當(dāng)明知”即可。
　　國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員在依法執(zhí)行公務(wù)過程中，可從三個形式要件判斷其身份：
　　一是視覺判斷。上述人員在執(zhí)行公務(wù)過程中，往往帶有一些標(biāo)志性的外部特征。如公安干警在執(zhí)行公務(wù)中，往往身著警服，辦案用車的裝飾也帶有鮮明特征；紅十字會工作人員的服裝、辦公設(shè)施、用具往往也有其特定的標(biāo)識。
　　二是聽覺判斷。即上述人員在執(zhí)行公務(wù)時，按照規(guī)定或者慣例，會向行為人表明自己的確定身份，并出示其證件。例如明確向行為人說明自己是何機(jī)關(guān)的工作人員，執(zhí)行的是何種公務(wù)，并出示其工作證件或者特定公務(wù)行為所需證件。在我國的多數(shù)法律中，對“出示相應(yīng)證件”也有明確規(guī)定，如《中華人民共和國居民身份證條例》第13條規(guī)定，執(zhí)行任務(wù)的公安人員在查驗公民的居民身份證時，應(yīng)當(dāng)出示自己的工作證件。《中華人民共和國國家安全法》在第7、8、9條規(guī)定，國家安全機(jī)關(guān)的工作人員依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)時，“經(jīng)出示相應(yīng)證件”，可以行使查驗、調(diào)查權(quán)、進(jìn)入有關(guān)場所權(quán)和優(yōu)先權(quán)等等。這是判斷行為人是否“明知”的重要標(biāo)志。
　　三是行為判斷。即上述人員在執(zhí)行公務(wù)時，實施的一般是一些符合特定公務(wù)要求的特定行為，這也可以作為是否明知的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　對視覺判斷而言，只能作為一種初步的判斷。因為在實踐中，部分國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員為了工作需要，不著制服，不使用特定設(shè)備，讓一般人無法判斷。另外，也存在某些犯罪分子假冒國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員進(jìn)行犯罪活動的情況。因此，視覺判斷只能作為一種輔助性的判斷手段。聽覺判斷和行為判斷則可作為行為人“應(yīng)當(dāng)明知”的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。在國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員明確表明自己的身份，并出示相關(guān)證件時，就可以推定行為人明知這些人員是國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員。
　　在實踐中，也有國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員明確表明身份后卻不出示相應(yīng)證件，行為人誤以為是犯罪分子假冒上述人員進(jìn)行犯罪活動而進(jìn)行防衛(wèi)的情況。對此種情況，筆者認(rèn)為上述工作人員的行為并未達(dá)到讓行為人“應(yīng)當(dāng)明知”的要求。行為人對不出示相應(yīng)證件的國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員進(jìn)行阻礙，應(yīng)推定其主觀故意為對假想犯罪的防衛(wèi)而非對公務(wù)行為的妨害，對此種行為也不能以本罪論處。
　　(二)行為人須“明知”國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員是在依法履行職務(wù)和職責(zé)
　　如何判斷行為人是否明知上述人員是在依法履行職務(wù)和職責(zé)，是一個主觀見之于客觀的問題。單純從公務(wù)人員角度或者從行為人角度進(jìn)行主觀判斷是不可取的。若由公務(wù)人員來判斷行為人“應(yīng)當(dāng)明知”其是在依法履行職務(wù)和職責(zé)，則容易誘使公務(wù)人員濫用職權(quán)，使妨害公務(wù)罪異化為公權(quán)機(jī)關(guān)打擊公民監(jiān)督和合法對抗的“口袋罪”。若由行為人自己來陳述自己是否“明知”，則無異于讓罪犯自己審判自己，易使不法分子借口自己不知道公務(wù)人員正在依法執(zhí)行公務(wù)，從而逃避追責(zé)。故法官在判斷行為人是否明知公務(wù)人員在依法執(zhí)行公務(wù)時，除聽取行為人啟己的陳述和公務(wù)人員的陳述外，更多的應(yīng)從客觀角度來進(jìn)行主觀“明知”的推定。具體來說，可以從以下幾個方面來判斷：
　　第一，公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)時，是否有鮮明的衣著特征或者相關(guān)的外部特征，是否明確向行為人表明了自己的身份及正在依法執(zhí)行的公務(wù)。如果警察在抓捕罪犯時，穿著警察制服，駕駛警車，出示了警官證件，并表明了自己正在執(zhí)行的公務(wù)，即應(yīng)推定行為人應(yīng)當(dāng)明知公務(wù)人員正在依法執(zhí)行公務(wù)。
　　第二，公務(wù)人員所表明的身份是否具有執(zhí)行相關(guān)公務(wù)的一般權(quán)限。國家工作人員所具有的身份，決定其能從事的最廣泛意義的職務(wù)活動的權(quán)限。如一般意義上，檢察人員可以進(jìn)行受賄案件的調(diào)查取證，但肯定不能去收稅。至于該人員是否具有執(zhí)行某項公務(wù)的具體職權(quán)或者授權(quán)，則屬于內(nèi)部分工問題，不影響其一般權(quán)限。即使事后確定該人員沒有具體執(zhí)行某項公務(wù)的具體職權(quán)以及授權(quán)，也屬于對公務(wù)行為合法性進(jìn)行判斷的范疇，不影響對行為人主觀“明知”的推定。
　　
　　二、妨害公務(wù)罪的犯罪對象
　　
　　妨害公務(wù)罪的犯罪對象就是犯罪分子在妨害公務(wù)過程中，直接施加影響，使國家的正常管理活動遭受侵犯的具體的人或物。本罪的犯罪對象可分為作為犯罪對象的人和作為犯罪對象的物兩類。
　　作為犯罪對象的物，主要是指國家機(jī)關(guān)、全國人大和地方各級人大、紅十字會為了執(zhí)行公務(wù)所必需的辦公設(shè)施和用具，如檢察機(jī)關(guān)的辦案警車，交警測速用的測速槍等等。這些辦公設(shè)施和用具是否齊備、完好，與公務(wù)的順利執(zhí)行具有非常密切的聯(lián)系。有時缺少了這些設(shè)施和設(shè)備，公務(wù)就根本無法執(zhí)行。行為人也正是看中了這類特殊的“物”對公務(wù)執(zhí)行的重要性，意圖通過對這些“物”進(jìn)行破壞，使之不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，或者是不能完全發(fā)揮其應(yīng)有作用，來影響公務(wù)的執(zhí)行。
　　作為本罪犯罪對象的人，根據(jù)刑法規(guī)定可以分為兩大類：一類是國家機(jī)關(guān)工作人員，包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)(全國人民代表大會和地方各級人民代表大會)、行政機(jī)關(guān)(包括國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān))、司法機(jī)關(guān)以及人民軍隊中的工作人員；另一類是紅十字會工作人員。人們對紅十字會工作人員的范圍一般較為統(tǒng)一，但是由于修訂后刑法對“國家機(jī)關(guān)工作人員”的概念并未明確界定，給司法實踐中對這類主體的認(rèn)定帶來諸多困惑，理論界對此也存在著較大的爭議。主要存在以下兩種觀點：
　　第一種觀點認(rèn)為，妨害公務(wù)罪中的國家機(jī)關(guān)工作人員除了包括各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍隊中從事公務(wù)的人員外，對于中國共產(chǎn)黨各級機(jī)關(guān)、中國人民政治協(xié)商會議各級機(jī)關(guān)、民主黨派的各級機(jī)關(guān)、隸屬于國家機(jī)關(guān)的企業(yè)、事業(yè)單位中從事公事公務(wù)的人員，也應(yīng)以國家機(jī)關(guān)工作人員論。
　　第二種觀點認(rèn)為，妨害公務(wù)罪規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員只能是各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍隊中從事公務(wù)的人員，否則，便有悖罪刑法定的刑法基本原則。
　　筆者基本贊成第一種觀點。司法實踐中應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)行立法的規(guī)定下，對國家機(jī)關(guān)工作人員作出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。
　　妨害公務(wù)罪所要求的犯罪對象應(yīng)當(dāng)具有的本質(zhì)特征，并不在于其是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員和紅十字會工作人員的身份，而在于是否存在從事公務(wù)這一事實。本罪的社會危害性本質(zhì)在于犯罪人通過對依法執(zhí)行公務(wù)的人員進(jìn)行妨害，使國家對社會進(jìn)行管理的職能活動無法正常開展。也就是說，犯罪人不是因為單純地侵犯了國家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會工作人員的人身而構(gòu)成犯罪，而是由于這一侵害行為使得上述人員依法從事的公務(wù)活動無法正常進(jìn)行，從而使國家的正常管理活動受到干擾和破壞，才構(gòu)成犯罪并需加以制裁的。因此，只要在事實上從事公務(wù)，就相應(yīng)具備了由法律保護(hù)其公務(wù)活動的條件和必要性，在法律保護(hù)上就不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。否則，便與刑事立法設(shè)立本罪的基本精神相矛盾，便會使規(guī)定本罪維護(hù)公共秩序的目的和功能受到削弱。
　　對此，我國的司法解釋已經(jīng)對國家機(jī)關(guān)工作人員的規(guī)定作了一些“修正”。最高人民檢察院于2000年3月21日作出《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》，規(guī)定：“對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任?！痹撆鷱?fù)實際上就是考慮到妨害公務(wù)罪的犯罪本質(zhì)，而將國有事業(yè)單位人員、國家機(jī)關(guān)中的事業(yè)編制人員依法執(zhí)行公務(wù)時以國家機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)定。
　　另外，2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定，指出：刑法中所稱的國家機(jī)關(guān)工作人員，是指在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，包括在各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。根據(jù)2002年12月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過的《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國家機(jī)關(guān)工作人員。在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，司法實踐中也應(yīng)當(dāng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。
　　基于以上規(guī)定和解釋，筆者認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：
　　1．在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。
　　實踐中，一些國家機(jī)關(guān)按照一定程序?qū)⒛承┕芾砺殭?quán)委托給非國家機(jī)關(guān)的組織代為行使，受委托組織對外以國家機(jī)關(guān)的名義行使國家管理職權(quán)，其行為的后果由委托的國家機(jī)關(guān)承擔(dān)，那么對于在受委托行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。例如，受衛(wèi)生行政部門委托行使食品衛(wèi)生檢查監(jiān)督職權(quán)的衛(wèi)生防疫站的工作人員，受文化局委托負(fù)責(zé)開辦文化娛樂場所的審批工作的文化市場管理辦公室的工作人員等。此外，全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》曾規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事代征、代繳稅款以及管理和經(jīng)營國有土地等行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員。”筆者認(rèn)為，這些人員實際上是受國家機(jī)關(guān)委托代為行使管理職權(quán)的人員，應(yīng)當(dāng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。同樣，城鎮(zhèn)居民委員會在協(xié)助國家機(jī)關(guān)從事行政管理工作時，其中的工作人員也應(yīng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員，也可成為妨害公務(wù)罪的犯罪對象。
　　2．在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家行使職權(quán)的事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，或者雖屬于事業(yè)編制、未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，也應(yīng)當(dāng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。
　　這樣就包括了那些機(jī)構(gòu)改革中調(diào)整為事業(yè)單位、仍然保留著某些行政管理的職能的原國家機(jī)關(guān)，例如，我國知識產(chǎn)權(quán)局、氣象局、地震局、科學(xué)院等單位都屬于國務(wù)院直屬事業(yè)單位，我國法律、法規(guī)明確規(guī)定了它們在相關(guān)行業(yè)的行政管理職權(quán)，因而這些單位在行使管理職權(quán)時就具有行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)，相應(yīng)地，在這些單位行使行政管理職權(quán)時從事公務(wù)的人員，應(yīng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。
　　3．在一些非國家機(jī)關(guān)所設(shè)的具有國家機(jī)關(guān)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，如鐵路、林業(yè)、油田等系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立的紀(jì)檢、監(jiān)察、審計以及公安司法機(jī)構(gòu)等，它們事實上行使著國家管理職能，因而這些單位行使管理職權(quán)時從事公務(wù)的人員，也應(yīng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。
　　目前在實踐中“兩塊牌子，一套人馬”的現(xiàn)象比較普遍。如煙草專賣局(公司)、糧食局(公司)等部門的工作人員，他們既作為國家機(jī)關(guān)工作人員從事著政府對國家特殊行業(yè)的行政管理活動，又作為企業(yè)經(jīng)營者從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。對于這些雙重身份的人在從事政府對國家特殊行業(yè)的行政管理活動時，也應(yīng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。
　　4．雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，也應(yīng)當(dāng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。
　　這主要是指那些雖不屬于國家機(jī)關(guān)的正式在編人員，但由于臨時借調(diào)、聘用、委托等關(guān)系而在國家機(jī)關(guān)中行使國家機(jī)關(guān)職權(quán)的人員。如各級人民法院的人民陪審員，在監(jiān)獄行使監(jiān)管、看守職責(zé)的武警戰(zhàn)士，幫助指揮交通的協(xié)警等。這些人員本身并不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，但當(dāng)其代表國家機(jī)關(guān)行使管理職責(zé)時，可以成為妨害公務(wù)罪的犯罪對象。
　　
　　三、妨害公務(wù)罪的行為認(rèn)定
　　
　　要區(qū)分妨害公務(wù)罪與非罪的界限，首先要搞清楚妨害公務(wù)罪到底屬于什么形態(tài)的犯罪。對于本罪第四款，因刑法明確要求具有嚴(yán)重后果，自是屬于結(jié)果犯無疑。對于前三款，理論界存在較大爭議。主要存在以下幾種觀點：
　　第一種觀點認(rèn)為本罪前三款基本上屆于行為犯，即只要行為人一經(jīng)實施阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行的行為就構(gòu)成犯罪，至于執(zhí)行職務(wù)的行為是否因此而停止或改變，不影響本罪的構(gòu)成，僅是量刑的情節(jié)。
　　第二種觀點認(rèn)為本罪前三款在于懲罰其對于公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)時實施暴力威脅之行為，以其實施暴力威脅行為，對執(zhí)行公務(wù)有所妨害為已足，并不以因而導(dǎo)致妨害執(zhí)行職務(wù)的具體危險結(jié)果發(fā)生為必要，系抽象危險犯。
　　第三種觀點認(rèn)為本罪前三款屬于舉動犯，即只要行為人實施了阻礙公務(wù)的行為就構(gòu)成本罪，而且成立犯罪的既遂形態(tài)。
　　第四種觀點認(rèn)為本罪前三款屬于具體危險犯。即妨害公務(wù)罪雖是一種危險犯性質(zhì)的類型，但與行為人暴行的強(qiáng)度、程度，職務(wù)執(zhí)行的樣態(tài)，應(yīng)執(zhí)行職務(wù)的行政等多方面因素相關(guān)，其是否達(dá)到具體的使該公務(wù)人員不能適當(dāng)?shù)貓?zhí)行職務(wù)或執(zhí)行困難程度，要作具體的判斷。
　　認(rèn)為本罪前三款屬于行為犯、抽象危險犯、舉動犯的觀點更多的是從國家本位出發(fā)，以犧牲公民的部分權(quán)益來保障國家管理活動的正常進(jìn)行。筆者認(rèn)為，判斷一個具體罪名屬于什么形態(tài)，不能單純從法理上來分析，而應(yīng)以歷史的、社會的眼光來進(jìn)行價值取向判斷。在過去很長一段時間里，刑法作為階級斗爭的專政工具，以鎮(zhèn)壓犯罪為目的，強(qiáng)化了刑法的社會保護(hù)職能，而刑法的人權(quán)保障機(jī)能常常被忽視。當(dāng)秩序價值與自由價值發(fā)生沖突時，秩序優(yōu)于自由。因此，基于樹立行政執(zhí)法權(quán)威，維護(hù)國家機(jī)關(guān)管理秩序等因素，對阻礙公務(wù)執(zhí)行的行為即便情節(jié)較輕往往也作犯罪處理。隨著社會文明的發(fā)展，在法治社會里，犯罪則被認(rèn)為是國家與個人之間的一種糾紛與沖突，刑法的目的也由單純的打擊犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)榇驌舴缸锱c保障人權(quán)的雙重目的。按照現(xiàn)代法治刑法的價值觀，刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種寬容的精神，這種精神給人類帶來仁慈和進(jìn)步，促進(jìn)人類文明的發(fā)展，這種寬容的精神就是刑法的謙抑性原則。刑罰應(yīng)當(dāng)在無可避免的情況下才能被使用。
　　在司法實踐中，涉嫌妨害公務(wù)犯罪的行為人有預(yù)謀地要與國家政府機(jī)關(guān)作對，要抗拒行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動的比較少，大多數(shù)案件當(dāng)事人均是臨時起意，多因在管理與被管理、處罰與被處罰中矛盾對立激化而發(fā)案。有的是對國家機(jī)關(guān)工作人員宣布的某項政策、決定、措施不理解，有意見，向國家機(jī)關(guān)工作人員提出質(zhì)問，要求說明解釋答復(fù)等。由于情緒偏激，態(tài)度不冷靜，其中常伴有威脅性語氣和類似暴力的頂撞拉扯行為。有的案件當(dāng)事人最初并沒有暴力阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員行政執(zhí)法的故意，由于執(zhí)法人員程序違法或者未向當(dāng)事人作必要的解釋說明，或是態(tài)度生硬、手段粗暴，當(dāng)事人激情之下實施暴力抗拒執(zhí)法。這類案件當(dāng)事人故意對抗政府的主觀惡意并不大，沖突原本可以通過行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行政和文明執(zhí)法而避免發(fā)生，并不是必須運(yùn)用刑法的方法才足以抗制。如果以犯罪論處，反而可能激化國家機(jī)關(guān)與群眾間的矛盾。故筆者認(rèn)為，將妨害公務(wù)罪的前三款看作是具體危險犯比較合