在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，各地對(duì)死刑執(zhí)行監(jiān)督的做法不盡相同，大致有三種：一是由提起公訴的部門進(jìn)行監(jiān)督，即：“誰(shuí)起訴誰(shuí)監(jiān)督”；二是全部由公訴部門進(jìn)行監(jiān)督；三是由監(jiān)所檢察部門進(jìn)行執(zhí)行前監(jiān)督，也即將罪犯送出監(jiān)所，由公訴部門進(jìn)行臨場(chǎng)執(zhí)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為，上述做法都值得商榷。從立法本意和體現(xiàn)效率與公正的司法原則考慮，死刑執(zhí)行監(jiān)督職能宜由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)。其理由如下：
　　
　　一、監(jiān)所檢察部門承擔(dān)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督職能，符合立法精神
　　
　　我國(guó)《刑事訴訟法》中將執(zhí)行作為獨(dú)立一編，規(guī)定了死刑(包括死緩)、無(wú)期徒刑、有期徒刑等八種刑罰的執(zhí)行程序。與此相對(duì)應(yīng)，高檢院《訴訟規(guī)則》第十章第五節(jié)“執(zhí)行監(jiān)督”也規(guī)定了包括死刑在內(nèi)的所有刑罰執(zhí)行的監(jiān)督方法和程序，除死刑執(zhí)行監(jiān)督?jīng)]有明確由監(jiān)所檢察部門單獨(dú)負(fù)責(zé)監(jiān)督外，其他刑罰執(zhí)行監(jiān)督均由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。由此，不難看出，我國(guó)《刑事訴訟法》和高檢院《訴訟規(guī)則》雖對(duì)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督部門沒有做出明確規(guī)定，但法律的本意是將各種刑罰的執(zhí)行和監(jiān)督作為一個(gè)整體進(jìn)行規(guī)范，以職責(zé)設(shè)置部門，由部門統(tǒng)一行使職責(zé)，以確保一部法律內(nèi)部體系的完整性和層次性，防淆止亂。由公訴部門擔(dān)負(fù)執(zhí)行死刑臨場(chǎng)監(jiān)督，監(jiān)所檢察部門僅擔(dān)負(fù)死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑等刑罰的執(zhí)行監(jiān)督，等于是將死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督置于整個(gè)刑罰執(zhí)行監(jiān)督之外，人為破壞了《訴訟規(guī)則》劃分的監(jiān)督體系，明顯有悖于立法之本意。
　　
　　二、監(jiān)所檢察部門承擔(dān)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督職能，能夠體現(xiàn)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約的訴訟原則
　　
　　在整個(gè)刑事訴訟監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)每一起刑事案件的監(jiān)督，從立案、偵查、提起公訴、審判、刑罰執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)都分別由檢察機(jī)關(guān)不同的職能部門履行監(jiān)督職責(zé)，原因是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著職能分工，各負(fù)其責(zé)。同時(shí)，還存在著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門的配合與制約關(guān)系，既能使該起案件在不同的訴訟環(huán)節(jié)和辦案機(jī)關(guān)(含檢察機(jī)關(guān)職能部門)有序流轉(zhuǎn)，體現(xiàn)刑事司法的效率性，又能使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部后一職能部門對(duì)前一辦案機(jī)關(guān)(含檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門)辦案質(zhì)量進(jìn)行有效的監(jiān)督，以確保刑事司法的公正性。從這個(gè)意義上講，《訴訟規(guī)則》規(guī)定的立案、偵查、審判、刑事判決裁定、執(zhí)行五項(xiàng)監(jiān)督職能，實(shí)際上也是在遵循《刑訴法》“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”這一基本原則的基礎(chǔ)上對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督職能進(jìn)行科學(xué)劃分的。監(jiān)所檢察部門是刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門，其擔(dān)負(fù)的執(zhí)行監(jiān)督職能，在審判監(jiān)督和刑事判決裁定監(jiān)督之后，屬于整個(gè)刑事訴訟監(jiān)督最后一個(gè)監(jiān)督環(huán)節(jié)。因此，由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督職能，更符合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”的訴訟原則。
　　
　　三、監(jiān)所檢察部門承擔(dān)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督職能，更能體現(xiàn)公正與人權(quán)保障原則
　　
　　死刑案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，并非是整個(gè)刑事案件辦案質(zhì)量監(jiān)督的最終完結(jié)。即使死刑案件已進(jìn)入執(zhí)行程序，也需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)被執(zhí)行罪犯的主體身份、犯罪時(shí)的實(shí)際年齡、有無(wú)檢舉揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或有其他重大立功表現(xiàn)有改判可能、判決有無(wú)錯(cuò)誤、是否懷孕等進(jìn)行嚴(yán)格審查，嚴(yán)把案件質(zhì)量和執(zhí)行關(guān)，充分體現(xiàn)我國(guó)刑事司法公正性和死刑適用的慎重性、嚴(yán)肅性。因而，死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督在整個(gè)刑罰執(zhí)行監(jiān)督體系中是尤為重要的。正如最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十一條和《訴訟規(guī)則》第二十九條規(guī)定中體現(xiàn)出來(lái)的檢察人員、審判人員因先前職務(wù)行為參與辦理案件不得參與后一訴訟階段案件的檢察和審判工作的回避原則，死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)公訴部門承擔(dān)，就明顯不符合這一司法精神。同時(shí)，還容易使承擔(dān)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督職能的公訴部門案件承辦人員在先人為主的執(zhí)法認(rèn)識(shí)慣性牽引下，難以實(shí)現(xiàn)辦案與執(zhí)行監(jiān)督的角色轉(zhuǎn)換，影響到對(duì)死刑案件案情客觀全面的分析評(píng)判，造成疏于對(duì)死刑案件的實(shí)體監(jiān)督和執(zhí)行條件監(jiān)督，而影響死刑執(zhí)行監(jiān)督的效果和質(zhì)量。而由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督職能，則會(huì)完全避開這一監(jiān)督弊端，重新形成新一輪的監(jiān)督，確保死刑案件的質(zhì)量和執(zhí)行監(jiān)督效果，切實(shí)體現(xiàn)我國(guó)死刑執(zhí)法的“慎殺”原則和人權(quán)保障。
　　
　　四、監(jiān)所檢察部門承擔(dān)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督職能，更能提高檢察工作效率
　　
　　目前大多地區(qū)檢察機(jī)關(guān)檢察人才緊缺，導(dǎo)致公訴部門辦案人員緊張。同時(shí)，大多數(shù)地區(qū)公訴部門工作壓力加大，行使審查起訴、出庭公訴和審判監(jiān)督等主要職能尤顯捉襟見肘，開展死刑執(zhí)行監(jiān)督更顯得力不從心。監(jiān)所檢察部門是刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門，本身就承擔(dān)著對(duì)死刑罪犯死刑執(zhí)行前的監(jiān)管和監(jiān)督職責(zé)，通過(guò)派駐檢察的形式常駐監(jiān)管場(chǎng)所，既可以通過(guò)談心教育掌握死刑罪犯基本情況和罪案情況，又可以采取其他有效措施掌握死刑罪犯心理特點(diǎn)，有效了解被執(zhí)行罪犯的主體身份、犯罪時(shí)的實(shí)際年齡、檢舉揭發(fā)重大犯罪事實(shí)等重大立功表現(xiàn)情況和懷孕情況，并能及時(shí)對(duì)他們喊冤情況進(jìn)行調(diào)查，反饋給職能部門核實(shí)有無(wú)冤錯(cuò)可能。因此，死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督職能由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)，既可以使公訴部門集中人員、集中時(shí)間優(yōu)勢(shì)開展審查起訴、出庭公訴和審判監(jiān)督職能，節(jié)省有限的人力資源；提高工作效率，又可以充分發(fā)揮監(jiān)所檢察的職能作用，使檢察機(jī)關(guān)的人力資源得到合理配置，從而提高檢察機(jī)關(guān)的工作效率。
　　
　　五、監(jiān)所檢察部門承擔(dān)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督職能，符合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能劃分要求
　　
　　在職能分工上，監(jiān)所檢察的主要職能是刑罰執(zhí)行監(jiān)督，公訴部門的主要職能是審查起訴、出庭公訴和審判監(jiān)督。從最高人民檢察院根據(jù)我國(guó)《人民檢察院組織法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門設(shè)置和責(zé)職分配的情況看，高檢院公訴廳的職能并未涉及到死刑執(zhí)行監(jiān)督；而高檢院監(jiān)所檢察廳的部分職責(zé)是：負(fù)責(zé)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)，減刑、假釋、保外就醫(yī)等變更執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督和對(duì)監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督以及對(duì)超期羈押情況進(jìn)行監(jiān)督的指導(dǎo)等。死刑執(zhí)行屬于執(zhí)行刑罰的活動(dòng)，高檢院公訴廳無(wú)此職責(zé)，下級(jí)院公訴部門開展死刑監(jiān)督自然不妥。監(jiān)所檢察部門承擔(dān)死刑執(zhí)行監(jiān)督職能，體現(xiàn)了高檢院對(duì)內(nèi)設(shè)部門職責(zé)劃分的要求，也能充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義中的職能作