內(nèi)容摘要：死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核權(quán)回歸最高人民法院已成定局。在此情形下，如何通過具體的程序設(shè)置，切實(shí)實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核權(quán)回歸的公眾期望，是迫切需要深入研究的現(xiàn)實(shí)問題。在制度定位上，死刑復(fù)核是一種特別的審判程序。因此，死刑復(fù)核程序的立法建構(gòu)，必須遵循控辯審三方構(gòu)造的訴訟基本原理，必須合乎最低限度的程序正義?；诖耍ㄟ^對(duì)死刑復(fù)核程序法律定位的探討，強(qiáng)調(diào)程序正義對(duì)死刑復(fù)核程序完善的指導(dǎo)意義，據(jù)此提出并論證，死刑復(fù)核程序不能沒有檢察機(jī)關(guān)的參與。
　　關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核程序 程序正義 法律守護(hù)者
　　死刑復(fù)核程序是我國刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)特別程序。正確執(zhí)行這一程序，對(duì)于保證死刑案件的辦案質(zhì)量，貫徹“堅(jiān)持少殺、防止錯(cuò)殺”的刑事政策，具有重大的理論和實(shí)踐意義。死刑復(fù)核程序的核心問題有兩個(gè)：一是死刑復(fù)核權(quán)的歸屬；二是死刑復(fù)核應(yīng)該采取的程序方式。當(dāng)前，隨著死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核權(quán)(以下簡(jiǎn)稱死刑復(fù)核權(quán))回歸最高人民法院已成定局，如何通過具體的程序設(shè)置，真正實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核權(quán)回歸的公眾期望，已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)部門必須認(rèn)真面對(duì)并解決的迫切問題。
　　在死刑復(fù)核程序的完善問題上，多數(shù)論者主張應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)在的“單方審核方式”，強(qiáng)化死刑復(fù)核程序的訴訟化特征。然而，值得注意的是，在相關(guān)研究中，論者對(duì)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否參與、如何參與死刑復(fù)核程序這一問題，卻往往置而不論。我們認(rèn)為：如果承認(rèn)死刑復(fù)核程序是一種特別審判程序，那么，基于控辯審三方構(gòu)造的訴訟基本原理，就必須關(guān)注(作為控訴一方的)檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的必要性，并通過合理的制度設(shè)置盡可能地發(fā)揮其參與的積極作用?；诖耍疚脑噲D對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的制度必要性展開討論，以期能夠拋磚引玉，引起各界對(duì)該問題的關(guān)注和重視。
　　
　　一、死刑復(fù)核程序的再定位：從復(fù)核到審5PjOx9HB651hHi4lzy9d4OYDvZv4gpZ6P62h1rG4WDE=判
　　
　　如何定位我國死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，是完善該程序的前提。當(dāng)前理論界對(duì)死刑復(fù)核程序的定位有以下幾種觀點(diǎn)：?jiǎn)畏綄徍苏f、權(quán)利救濟(jì)說、審判程序說等。筆者認(rèn)為，基于司法權(quán)的本性，死刑復(fù)核程序的定位應(yīng)當(dāng)是：專門針對(duì)死刑案件而設(shè)置的特別審判程序。據(jù)此，死刑復(fù)核程序的完善方向應(yīng)當(dāng)是：弱化其“單方行政審批色彩”，強(qiáng)化其法院中立審查的訴訟化構(gòu)造；在具體審判方式上，則應(yīng)該打破單一模式，依據(jù)案件爭(zhēng)點(diǎn)的性質(zhì)不同設(shè)置多元化的處理途徑。
　　死刑復(fù)核是我國傳統(tǒng)法制的典型特色。但值得注意的是，在立法設(shè)置上，我國大陸死刑復(fù)核程序與我國臺(tái)灣地區(qū)死刑案件的復(fù)核程序存在著本質(zhì)區(qū)別。在我國臺(tái)灣地區(qū)，死刑復(fù)核權(quán)歸屬于“法務(wù)部”。我國臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第460條規(guī)定：“喻知死刑之判決確定后，檢察官應(yīng)速將該案卷宗送交司法行政最高機(jī)關(guān)?！币虼耍诔绦蛟O(shè)置上，我國臺(tái)灣地區(qū)的死刑審核方式，沿襲了清末改制過程中“理部之爭(zhēng)”的處理方案。即死刑判決的審核權(quán)歸屬于司法行政機(jī)關(guān)。所謂的死刑審核屬于判決確定后的行政審核，其目的在于“求取慎重，審核、確認(rèn)有無合于再審或非常上訴之原因”，以決定是否將死刑判決交付執(zhí)行。然而，在我國大陸，死刑(立即執(zhí)行)復(fù)核權(quán)歸屬于最高審判機(jī)關(guān)——最高人民法院。在程序設(shè)置上，死刑復(fù)核程序是指對(duì)已經(jīng)做出的死刑判決進(jìn)行最高審級(jí)的復(fù)核。該程序發(fā)生于判決生效以前，并直接決定著死刑判決能否生效。因此，我國刑事訴訟法學(xué)界的通說認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是“對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特別審判程序”。
　　作為一種針對(duì)死刑案件而專門設(shè)置的特別審判程序，死刑復(fù)核程序已不再是對(duì)案件的第一次處理。因此，在性質(zhì)上，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有別于普通審判程序。在此意義上，特別審判程序說更契合死刑復(fù)核程序的本質(zhì)。
　　首先，我國刑事訴訟法第三篇第四章專章規(guī)定了死刑復(fù)核程序。這種立法體例表明，死刑復(fù)核程序是一種與普遍審判程序、第二審程序、審判監(jiān)督程序等有別的特殊審判程序。一般認(rèn)為，死刑復(fù)核程序的目的除確保死刑的正確性外，還兼有貫徹少殺的刑事政策、統(tǒng)一死刑執(zhí)法尺度等多重功能。
　　其次，死刑復(fù)核程序的核心任務(wù)是對(duì)死刑判決的最后審核。死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)不依賴于控辯雙方的意愿。就此而言，死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式，類似于西方的“擬制上訴”。立法之所以如此規(guī)定，目的在于確保死刑案件能夠一律進(jìn)入復(fù)核程序，以充分發(fā)揮該程序統(tǒng)一、準(zhǔn)確地執(zhí)行法律的功能。
　　在此，需要強(qiáng)調(diào)的是，死刑復(fù)核程序的目的不在于對(duì)個(gè)體被告人的權(quán)利救濟(jì)。因?yàn)?，無論被告人對(duì)死刑判決是否不服，都必須經(jīng)歷死刑復(fù)核程序。透過這種立法設(shè)置，我們可以看出，我國死刑復(fù)核程序秉承的是中華法制中一貫的慎刑思想，其目的在于實(shí)現(xiàn)所有死刑案件的實(shí)體公正。就個(gè)體被告人而言，在于判決死刑的正確性；就全體被告人而言，則在于實(shí)現(xiàn)同等情況同等對(duì)待的法律平等。
　　死刑復(fù)核程序由最高法院統(tǒng)一行使同樣體現(xiàn)著傳統(tǒng)的恤刑思想。眾所周知，死刑是剝奪犯罪人生命權(quán)的刑罰，而生命權(quán)是至高無上的人權(quán)。因此，在制度上，只有在窮盡所有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的制度途徑后，死刑判決才能生效并交付執(zhí)行。在古代，死刑判決必須經(jīng)過皇帝欽準(zhǔn)。在當(dāng)今法治社會(huì)，最高人民法院代表國家行使審判權(quán)的最高審級(jí)。因此，死刑核準(zhǔn)權(quán)歸屬于最高人民法院，其真實(shí)的法律含義在于：在現(xiàn)行立法框架下，只有經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)，才能說“已經(jīng)窮盡了所有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的制度途徑”。
　　
　　二、死刑復(fù)核程序的完善：以程序正義為指南
　　
　　在程序的重要性愈發(fā)為人們關(guān)注的情形下，如何將程序正義落到死刑復(fù)核的實(shí)處，是極為重要的一環(huán)。
　　首先，死刑復(fù)核的理念應(yīng)當(dāng)從片面強(qiáng)調(diào)“實(shí)體真實(shí)”轉(zhuǎn)向兼顧“程序正義”。
　　死刑復(fù)核程序是慎用死刑，貫徹少殺、防止錯(cuò)殺的刑事政策的體現(xiàn)。然而，不容忽視的是，在程序理念上，我國傳統(tǒng)理論關(guān)于死刑復(fù)核程序的定位主要著眼于死刑案件的實(shí)體主義，即防止錯(cuò)殺、杜絕錯(cuò)判。然而，“正義有著一張普羅透斯似的臉(a pmtean face)，變幻無常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。在刑事訴訟中，事實(shí)認(rèn)定是一種由已知推知未知的回溯性認(rèn)識(shí)活動(dòng)。因此，防止錯(cuò)判盡管是一種不應(yīng)放棄的訴訟理念，但絕對(duì)避免錯(cuò)判卻是一種不切實(shí)際的奢望。于是，在無法確保實(shí)體內(nèi)容百分之百正確的情況下，程序公正的問題就顯得舉足輕重了。盡管程序正義不能百分之百地保證實(shí)體真實(shí)，但是，卻確確實(shí)實(shí)是保證在最大限度上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的法寶，而且，通過公正的程序設(shè)置，訴訟過程本身它還展示了程序正義自身特有的價(jià)值。
　　具體而言，在正當(dāng)程序之下，訴訟活動(dòng)本身不僅服務(wù)于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。而且，對(duì)于社會(huì)公眾接受實(shí)體判決，還有著一種無法替代的正當(dāng)化作用。這一正當(dāng)化作用具體包含兩個(gè)方面：一是，通過最大限度地吸收利害關(guān)系人的不滿和意見，降低他們對(duì)最終裁判的抵觸情緒；二是，通過給予利害關(guān)系人充分表達(dá)的機(jī)會(huì)，提高社會(huì)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同程度。因此，如果死刑復(fù)核程序在程序正當(dāng)性方面得到了社會(huì)的普遍信賴，那么法院的裁決也將會(huì)獲得更廣泛的社會(huì)認(rèn)同并因此具有更大的權(quán)威。為此，死刑復(fù)核程序的完善必須堅(jiān)持控辯審三方參與的基本訴訟構(gòu)造、必須堅(jiān)持程序公開(復(fù)核程序公開而非秘密進(jìn)行，依法向社會(huì)公開，向雙方當(dāng)事人公開，向檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人公開)、平等參與(在復(fù)核過程中，允許控辯雙方各自闡述自己的觀點(diǎn)和理由)、程序理性等程序正義的最基本要求。
　　總之，死刑復(fù)核程序的完善與程序正義密切相聯(lián)。對(duì)此，羅賓·馬赫一語道破：“我們的挑戰(zhàn)是為了一個(gè)制度性的改變而奮斗，保證那些面臨死刑的人能通過正當(dāng)?shù)某绦颍降鹊孬@得正義?！?br/>　　其次，死刑復(fù)核程序的理念應(yīng)從“殺與不殺”轉(zhuǎn)向兼顧“被告人的權(quán)利保障”。
　　無論是“少殺”還是“慎殺”，歸根結(jié)底都離不開一個(gè)“殺”字。對(duì)“殺與不殺”的高度關(guān)注。實(shí)質(zhì)上是將被告人作為刑罰的客體、被處理的對(duì)象。然而，現(xiàn)代法治的基本精神是尊重和保障人權(quán)。在法治背景下，隨著人權(quán)和權(quán)利觀念的普及，已經(jīng)不能再把被告人僅僅視為死刑的客體，而應(yīng)當(dāng)把它看作一個(gè)有待被剝奪生命權(quán)的法律主體并保障其享有必要的訴訟權(quán)利。為此，死刑復(fù)核程序的完善必須堅(jiān)持程序法治的理念，死刑復(fù)核權(quán)的運(yùn)行必須符合程序正義的基本要求。司法權(quán)的功能不應(yīng)該是行政權(quán)的副產(chǎn)品，死刑復(fù)核權(quán)應(yīng)當(dāng)成為公民權(quán)利和自由的最后一道防線。死刑復(fù)核制度的改革與完善，不應(yīng)當(dāng)僅僅著眼于片面地追求“限制死刑”、“大大降低死刑適用的數(shù)量”。它所體現(xiàn)的更應(yīng)該是現(xiàn)代法治所孜孜以求的權(quán)利保障。確保被判處死刑者的權(quán)利是死刑復(fù)核制度的首要任務(wù)，也是死刑復(fù)核制度賴以存在的根本。只有關(guān)注被告人的生命權(quán)利，才能最終達(dá)到國家司法的實(shí)體真實(shí)與程序正義。
　　最后，程序正義在死刑復(fù)核程序中的體現(xiàn)不僅在于尊重程序的獨(dú)立價(jià)值，同時(shí)還要避免因此架空實(shí)體內(nèi)容的危險(xiǎn)。
　　盡管程序有其獨(dú)特的價(jià)值，但是，這并不意味著為了實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值必須以犧牲實(shí)體法為代價(jià)。無論死刑制度是多么的“十惡不赦”，無論限制甚至廢除死刑的愿望是多么的美好和強(qiáng)烈，它只能通過實(shí)體法的修訂來實(shí)現(xiàn)。我們決不能通過程序破壞或者變更實(shí)體法的規(guī)定。這是程序正義的應(yīng)有界限，也是它的應(yīng)有含義。具體而言，司法機(jī)關(guān)只有正確適用法律的義務(wù)而沒有通過程序法改變實(shí)體法律規(guī)定的權(quán)力，否則就是對(duì)司法權(quán)的濫用。
　　需要強(qiáng)調(diào)的是，程序的繁瑣性在某種程度上是死刑復(fù)核程序正當(dāng)化完善的必然后果。當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)程序正義時(shí)，也必須忍受死刑復(fù)核程序正當(dāng)化必須支付的必要代價(jià)，如處理案件的時(shí)間可能拖長。司法機(jī)關(guān)的工作量可能增加等等。任何事物都要付出代價(jià)。我們?cè)跒榇烁冻龈甙捍鷥r(jià)的同時(shí)，生命至上的理念卻得到了張揚(yáng)。不過，死刑復(fù)核程序效率的低下并不等于不要效率，這要求我們能夠運(yùn)用具體問題具體分析的辯證唯物主義的方法，在堅(jiān)持程序正義的前提下，區(qū)分死刑復(fù)核案件的不同類型，設(shè)置不同的具體程序方案。
　　
　　三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參與死刑復(fù)核程序
　　
　　對(duì)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否參與死刑復(fù)核，學(xué)界有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案件已經(jīng)進(jìn)入死刑復(fù)核程序，檢察機(jī)關(guān)的控訴使命已經(jīng)完成，因此沒有必要參與死刑復(fù)核程序；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的選擇權(quán)；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，作為控訴職能的重要承擔(dān)者，檢察機(jī)關(guān)的參與是死刑復(fù)核程序作為審判程序的應(yīng)有之義，也是控辯審三方參與的客觀要求。通過檢察機(jī)關(guān)的參與，死刑復(fù)核程序不僅有助于避免審判者的一言堂，而且有助于防止辯方單方參與可能造成的對(duì)被害人利益的漠視。
　　我們贊成第三種觀點(diǎn)。理由有三：第一，死刑復(fù)核程序既然是一種特別審判程序，就不能沒有控訴方。因此，檢察機(jī)關(guān)參與是控辯審三方參與的訴訟基本原理的應(yīng)然要求。第二，檢察機(jī)關(guān)參與有助于法院公正、全面地評(píng)斷“是否確有必要判處死刑(立即執(zhí)行)”?！吧贇ⅰ辈⒉灰馕吨鴨渭兊乃佬虜?shù)量的下降。否則，少殺將淪為“和稀泥”的結(jié)果，或者淪為對(duì)犯罪人的偏袒。因此，為了防止因只有辯護(hù)方參與而可能造成的“偏聽偏信”，作為控訴職能的重要承擔(dān)者，檢察機(jī)關(guān)的參與將會(huì)有力地推動(dòng)法院對(duì)案件進(jìn)行更細(xì)致、更全面地甄別與評(píng)斷。第三，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，沒有理由恰恰在最嚴(yán)重的犯罪案件中放棄其法律監(jiān)督職責(zé)。
　　首先，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核是程序正義的必然要求。
　　程序正義本身包含了雙方平等參與這一要求，死刑復(fù)核程序也不例外。只有在控辯雙方共同參與下，法院才能做到“兼聽則明”，才能不偏不倚地對(duì)案件作出公正的判斷。因此，檢察機(jī)關(guān)的參與，如同辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)參與死刑復(fù)核程序一樣，都是控辯審三方訴訟構(gòu)造的內(nèi)在要求，也是準(zhǔn)確查明事實(shí)真相正確適用死刑的最有效途徑，對(duì)于實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核程序的程序正義和實(shí)體正義都善莫大焉。
　　其次，參與死刑復(fù)核程序是檢察官“法律守護(hù)人”角色的必然要求。
　　在大陸法系傳統(tǒng)中。檢察官素有“法律守護(hù)人”的美譽(yù)。德國在引人檢察官制度之時(shí)，曾展開了一場(chǎng)“世紀(jì)大辯論”。論戰(zhàn)的一方主張，檢察官的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是對(duì)被告人提起控訴，從而打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)安定，救濟(jì)受害者。即所謂的“一方當(dāng)事人派”；與此相對(duì)，“法律守護(hù)人派”則主張：刑事訴訟中的檢察官應(yīng)當(dāng)是法律的守護(hù)者。他們的職責(zé)是守護(hù)法律，使客觀的法律意旨貫通整個(gè)刑事訴訟程序。該論戰(zhàn)最終以法學(xué)大儒薩維尼為代表的“法律守護(hù)人派”大獲全勝。法律守護(hù)人派所主張的“檢察官應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人之光榮使命，追訴違法者，保護(hù)受害者并援助一切受國家照料之民”，被德國之后的立法所沿襲。自此以降，在以德國為代表的大陸法傳統(tǒng)中，檢察官的定位一直是“法律守護(hù)人”，在刑事訴訟活動(dòng)中負(fù)有客觀義務(wù)。我國檢察官制度雖然深受前蘇聯(lián)的影響，但在繼受過程中傳承了這一傳統(tǒng)，體現(xiàn)了大陸法系一脈相承的價(jià)值追求。
　　我國的檢察官所肩負(fù)的職責(zé)和所追求的價(jià)值是雙重的——懲罰犯罪與保障人權(quán)，是二者的有機(jī)結(jié)合。具體而言，在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察官一方面作為國家的公訴人，對(duì)被告人行使追訴權(quán)使其對(duì)自己的犯罪行為付出應(yīng)有的代價(jià)。另一方面，作為法律的守護(hù)者，檢察官“同時(shí)為被告之利益活動(dòng)”。即在積極追訴犯罪的同時(shí)，更負(fù)有防范任何無辜者被隨意追訴或者定罪的消極義務(wù)。檢察官不是也不應(yīng)當(dāng)是片面追求攻擊被告的狂熱分子，而應(yīng)當(dāng)家德國刑事訴訟法大師羅克信所言：“自始乃責(zé)令其作為法治國家之棟梁及政治自由的支柱”。我國《刑事訴訟法》第14條、第43條等規(guī)定，也體現(xiàn)了這一價(jià)值選擇。該種選擇相信個(gè)人只有通過國家才能找到其實(shí)現(xiàn)道德的途徑，只有通過國家的權(quán)力才能保障個(gè)人的自治性。這是一種根深蒂固的民族文化和信仰，人民檢察院以法律守護(hù)人的角色出現(xiàn)在死刑復(fù)核程序中。有助于維護(hù)和兼顧被害人、被告人的權(quán)益。并實(shí)現(xiàn)死刑適用上的實(shí)體真實(shí)與程序正義。
　　最后，檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核是以權(quán)力制約權(quán)力的客觀要求。
　　從制度上看，死刑立即執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院行使，但是，制度最終仍然依賴于具體操作者。因此，關(guān)于死刑復(fù)核權(quán)行使主體的討論不能僅僅滿足于抽象的分析，還必須關(guān)注具體行使權(quán)力的操作個(gè)體。
　　就我國最高法院而言，作為法院系統(tǒng)中的最高級(jí)，他不再有上一級(jí)法院的監(jiān)督，下級(jí)法院更不能對(duì)其說三道四。從作為死刑復(fù)核程序具體操作者的第一個(gè)法官而言，作為社會(huì)公平和正義的象征，我們毫不懷疑他對(duì)法律的忠誠。但是，當(dāng)他脫去法袍時(shí)，不要忘記他還是有血肉與情感的個(gè)人。正如羅伯斯庇爾指出的那樣：“如果法官是天使，如果他們是完美無缺的不會(huì)犯錯(cuò)誤的人，任務(wù)很簡(jiǎn)單，只要設(shè)置法官職位就夠了。但是，無論法官怎樣，他們總是人。明智的立法者決不把法官當(dāng)抽象的或者鐵面無私的人物。因?yàn)榉ü僮鳛樗饺说拇嬖谑桥c他們的社會(huì)存在完全混合在一起的，明智的立法者知道，再也沒有比法官更需要仔細(xì)的監(jiān)督的了。因?yàn)闄?quán)勢(shì)的自豪感是最容易觸發(fā)人的弱點(diǎn)的東西?！币话愕姆ü偃绱?，那么，最高人民法院執(zhí)掌生殺予奪大權(quán)的法官又當(dāng)如何呢?這一令人敬畏的權(quán)利恐怕亟需約束吧?那么，為防止執(zhí)掌死刑復(fù)核大權(quán)的法官濫用權(quán)力，這條“界限”完全依賴法院的內(nèi)部約束是否可能呢?對(duì)此，法國啟蒙思想家孟德斯鳩的《論法的精神》已經(jīng)給我們提供了經(jīng)典的答案：“一切擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直達(dá)到遇有界限的地方才會(huì)停止?！币虼耍谏c死的關(guān)頭，防止核準(zhǔn)權(quán)異化的手段只能是“以權(quán)力制約權(quán)力”。詳而言之，來自人民檢察院的外部監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是最科學(xué)、最可靠的制度設(shè)計(jì)。因此，我們要“透過訴訟分權(quán)模式，以法官和檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法保障刑事訴訟權(quán)限的客觀性和正確性”，在死刑復(fù)核程序中檢察官承擔(dān)著保護(hù)被告人免受法官擅斷的“對(duì)國家權(quán)力的雙重控制”，真是對(duì)法官弱點(diǎn)和私欲采取的預(yù)防措施。
　　綜上所述。要構(gòu)建并完善我國的死刑復(fù)核程序，必須以程序正義為價(jià)值導(dǎo)向，在此基礎(chǔ)上探討具體制度的設(shè)計(jì)。而且，基于控辯審的訴訟原理，在死刑復(fù)核的過程中，依據(jù)死刑復(fù)核程序的不同審理方式，設(shè)置檢察機(jī)關(guān)參與的途徑，才是完善我國死刑復(fù)核程序的正確方