[基本案情]
　　
　　2006年1月1日19時(shí)左右，犯罪嫌疑人楊某回到其暫住的某路195號(hào)15棟105室家中，發(fā)現(xiàn)妻子趙某某不在家中，便懷疑其在外有不軌行為。當(dāng)趙某某于19：30分左右回家后，楊某對(duì)其進(jìn)行毆打，時(shí)間持續(xù)到22時(shí)許。次日凌晨2：30時(shí)許，被害人趙某某叫喊肚子痛，后被犯罪嫌疑人楊某送至醫(yī)院，但因搶救無(wú)效死亡。經(jīng)尸體檢驗(yàn)，被害人趙某某系生前四肢大面積軟組織損傷致擠壓綜合癥而死亡。犯罪嫌疑人到案后承認(rèn)了其對(duì)趙毆打的事實(shí)，但又稱，其在毆打趙之前發(fā)現(xiàn)趙的四肢已經(jīng)存在被人毆打過(guò)的青紫傷處，并詢問(wèn)過(guò)趙原因，因趙不肯說(shuō)明于是繼續(xù)多次擊打趙的傷處。證人馮某某、向某某、張某某等人證言可以證明聽到楊、趙住處房屋內(nèi)傳出打架聲以及女性“唉喲”的呻吟聲。
　　
　　[分歧意見]
　　對(duì)該案犯罪嫌疑人應(yīng)否批準(zhǔn)逮捕，存在不同意見：
　　第一種意見認(rèn)為，被害人趙某某被他人毆打致死的事實(shí)是確鑿的，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定犯罪嫌疑人楊某的加害行為和被害人趙某某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，對(duì)犯罪嫌疑人楊某作不批準(zhǔn)逮捕。
　　第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人楊某有毆打趙某某的事實(shí)，趙某某也因被其毆打死亡，有傷害結(jié)果。由于本案的社會(huì)危害性大，擬對(duì)犯罪嫌疑人楊某作基本構(gòu)成犯罪的有條件逮捕。
　　
　　[評(píng)析意見]
　　綜合分析全案事實(shí)與證據(jù)，筆者同意第一種意見，體理由如下：
　　犯罪嫌疑人楊某到案后始終供認(rèn)：2006年1月1日晚因懷疑被害人趙某某在外有不軌行為，為使趙某某說(shuō)出真相而用拳頭對(duì)趙實(shí)施毆打。并且在毆打趙某某之前已發(fā)現(xiàn)趙的四肢有多處曾被他人毆打過(guò)的青紫傷處。同時(shí)，證人馮某某、向某某、張某某等證明其聽到該處房屋內(nèi)傳出打架聲以及女性“唉喲”的呻吟聲。據(jù)此，可以證明犯罪嫌疑人楊某對(duì)被害人趙某某有傷害故意，并實(shí)施了傷害行為。
　　對(duì)于犯罪嫌疑人楊某提出的趙生前曾被他人毆打過(guò)的辯解，公安機(jī)關(guān)的尸體檢驗(yàn)報(bào)告等鑒定結(jié)論僅能證實(shí)趙某某系生前四肢大面積軟組織損傷致擠壓綜合癥而死亡，無(wú)法排除楊提出的辯解。案中多份證人證言，可以印證犯罪嫌疑人楊某毆打趙某某的事實(shí)，但不能證實(shí)楊某對(duì)趙某某的故意傷害程度，亦無(wú)法排除楊提出被害人之前已遭人傷害的辯解。在案件證據(jù)無(wú)法排除犯罪嫌疑人楊某無(wú)罪辯解的情況下，根據(jù)無(wú)罪推定原則，從有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)要求出發(fā)，如無(wú)相反證據(jù)，不能排除楊某辯解成立，即被害人趙某某在被犯罪嫌疑人楊某某毆打之前，存在已被傷害的可能。被害人趙某某系生前四肢大面積軟組織損傷致擠壓綜合癥導(dǎo)致死亡，據(jù)此，被害人趙某某死亡原因有4種可能。一是由其他加害人的行為造成；二是由犯罪嫌疑人的加害行為造成。三是由其他加害人和犯罪嫌疑人的共同作用而死亡；四是其他加害人的行為足以造成被害人死亡，犯罪嫌疑人的毆打行為加速或促進(jìn)了被害人的死亡。行為人的行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系，是行為人對(duì)該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀性基礎(chǔ)或者必要條件，刑法意義上的因果關(guān)系具有不可假設(shè)性。案中現(xiàn)有的證據(jù)，證明其他加害人、犯罪嫌疑人的行為或共同行為致被害人死亡的證據(jù)都不充分，無(wú)法判斷犯罪嫌疑人的行為與被害人的死亡結(jié)果具有刑法意義上的因果關(guān)系。根據(jù)《刑事訴訟法》第60條，逮捕的條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性而有逮捕必要”。該條件分別從證據(jù)因素、實(shí)體法因素、對(duì)象的人身危險(xiǎn)性因素對(duì)逮捕條件進(jìn)行了規(guī)定。就證據(jù)因素而言，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的理解應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面考察：一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。顯然本案的證據(jù)只能證明發(fā)生了犯罪事實(shí)，至于被害人致死的犯罪事實(shí)是否為犯罪嫌疑人楊某所為，沒(méi)有直接的證據(jù)予以證明，也沒(méi)有查清。因此，無(wú)法認(rèn)定該案件中的犯罪嫌疑人楊某達(dá)到逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)決定不批準(zhǔn)逮捕。
　　
　　對(duì)辦理審查逮捕案件的啟示
　　
　　該案之所以出現(xiàn)分歧意見，是我國(guó)刑訴法規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中存在分歧：如有人認(rèn)為只要“有一定的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”即可，有人則認(rèn)為只有“構(gòu)成犯罪”，即有確實(shí)、充分的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)才可以逮捕。刑訴法規(guī)定的立案條件是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”；拘留的條件是“重大嫌疑”；偵查終結(jié)、起訴和審判的條件是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這是從證據(jù)對(duì)犯罪所能證明的程度的角度來(lái)規(guī)定條件的，因而實(shí)踐中相對(duì)容易理解和把握。而作為逮捕首要條件的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，是從證據(jù)的狀態(tài)的角度加以規(guī)定的，理解和把握“狀態(tài)”，比理解和把握“程度”要困難得多。“有證據(jù)”彈性較大，因而造成理解上的分歧和把握上的困難。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱孝清在全國(guó)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上，對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一逮捕的首要條件，提出了自己的觀點(diǎn)，指出：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，要以證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪為原則，證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪為例外?！辈⒄f(shuō)明所謂“基本構(gòu)成犯罪”，就是“八九不離十”。
　　逮捕是刑事訴訟中的一種強(qiáng)制措施，逮捕后，案件事實(shí)還有待于進(jìn)一步查清，證據(jù)有待于進(jìn)一步調(diào)取，被逮捕者最終是否構(gòu)成犯罪有的還存在或然性，故不能保證被逮捕者全部都構(gòu)成犯罪。如果對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”理解和把握不準(zhǔn)，就會(huì)人為地降低或者提高逮捕條件，其結(jié)果不是影響保障人權(quán)，就是影響懲罰犯罪，有的還會(huì)造成錯(cuò)案?！坝袟l件批準(zhǔn)逮捕”正是為了處理好“基本構(gòu)成犯罪”這一實(shí)際情況，針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要和批捕辦案的工作實(shí)際提出的一項(xiàng)工作措施。
　　“有條件批準(zhǔn)逮捕”沒(méi)有背離“有證據(jù)證明犯罪”這一逮捕的基本要求，并且有六個(gè)方面的條件作為前提。如對(duì)“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”予以逮捕的，只能是案情重大、復(fù)雜、根據(jù)偵查工作需要必須逮捕的極少數(shù)案件?！白C據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”，應(yīng)是有條件逮捕案件在證據(jù)上的最低標(biāo)準(zhǔn)，且要符合逮捕另外兩個(gè)條件，即“可能判處徒刑以上刑罰”、“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。實(shí)踐中“有條件逮捕”的實(shí)施還應(yīng)當(dāng)滿足“根據(jù)已有證據(jù)綜合分析，確定逮捕后進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必需的證據(jù)”的條件。本案中，由于犯罪嫌疑人楊某提供被害人趙某某可能被他人傷害的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明；證人證言均是證人聽見的傳聞證據(jù)，不能達(dá)到直接證明或者形成證據(jù)鏈對(duì)關(guān)鍵事實(shí)證明的要求；而依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)鑒定技術(shù)也無(wú)法區(qū)分犯罪嫌疑人楊某故意傷害行為對(duì)被害人趙某某死亡的作用程度，案件的后續(xù)偵查工作很難深入，難以取得突破性的證據(jù)。因此“有條件逮捕”的實(shí)施應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，如果貿(mào)然逮捕就會(huì)出現(xiàn)“有條件逮捕，無(wú)條件放人”的被動(dòng)情況。
　　筆者認(rèn)為，要確?！坝袟l件批捕”案件的質(zhì)量，必須要建立和健全“建議補(bǔ)充偵查”、“捕訴聯(lián)動(dòng)”、“引導(dǎo)取證”制度。即以捕訴聯(lián)動(dòng)為前提，偵監(jiān)與公訴之間、上下級(jí)院之間要進(jìn)行溝通協(xié)商，互通信息，認(rèn)識(shí)一致。要加強(qiáng)對(duì)公安偵查活動(dòng)的跟蹤監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)要提出詳細(xì)可行的偵查計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)要有補(bǔ)充偵查的建議引導(dǎo)取證；捕后經(jīng)繼續(xù)偵查仍不能達(dá)到審查起訴證據(jù)條件的，要建議公安機(jī)關(guān)變更逮捕強(qiáng)制措施或撤銷逮捕決定，保證案件辦理的質(zhì)量。
　　
　　注釋
　　[1]損傷引起擠壓綜合癥：機(jī)體富含肌肉的部分(大多為四肢)因長(zhǎng)時(shí)間受擠壓(例如暴力擠壓)或者其他原因造成局部循環(huán)障礙，出現(xiàn)肢體明顯腫脹，引起缺血性壞死，急性腎功能衰竭。檢案中可見于鈍器打擊造成大面積肌肉及深度組織損傷壞死及長(zhǎng)時(shí)間繩索捆綁等損傷。擠壓綜合癥一旦出現(xiàn)對(duì)機(jī)體損害嚴(yán)重，往往造成死亡。摘自：司法部司法鑒定科學(xué)研究所，最高人民檢察院技術(shù)局編：《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》第90條。
　　[2]“有條件批捕”，是指對(duì)有嚴(yán)重刑事犯罪嫌疑，又不具有采取其它強(qiáng)制措施條件，但證明犯罪事實(shí)的證據(jù)尚未達(dá)到批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，然而確實(shí)具備補(bǔ)充、完善證據(jù)的條件和可能，公安機(jī)關(guān)愿意并已有補(bǔ)充偵查的具體計(jì)劃與方案的，檢察機(jī)關(guān)可以作出批準(zhǔn)逮捕的決定。檢察機(jī)關(guān)在作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)，應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步提供證據(jù)材料。這一措施是針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)際需要且在總結(jié)多年工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)進(jìn)一步加大打擊合力具有積極的意義和作用?！坝袟l件批捕”并不是完全意義上的對(duì)逮捕條件的放寬，而是一種例外，其核心是“有條件”。摘自：上海市人民檢察院余嘯波副檢察長(zhǎng)在《2004年市偵查監(jiān)督工作會(huì)議上的講話》。
　　[3)胡錫慶主編：《新編中國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，華東理工大學(xué)出版社1998年出版，第179頁(yè)。
　　作者：上海市楊浦區(qū)人民檢察院 [20009