六、檢察一體化與偵查一體化的關(guān)系
　　
　　目前，有的檢察院大力倡導(dǎo)偵查一體化，我覺得這在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是行不通的。我們應(yīng)該大力推行檢察一體化機(jī)制。
　　所謂檢察一體化又稱檢察一體主義。其基本含義有兩層：對(duì)外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉。這里特別要強(qiáng)調(diào)：是檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，而不是檢察官獨(dú)立行使。對(duì)內(nèi)是指檢察業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使職權(quán)。
　　放眼全球，世界上一些主要國家除美國外，一般都是奉行檢察一體化的。
　　德國實(shí)行聯(lián)邦制，其檢察機(jī)關(guān)分為聯(lián)邦和州兩個(gè)體系，雖然這兩個(gè)體系之間互相獨(dú)立，但在這兩個(gè)體系內(nèi)部則是一種嚴(yán)格的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。
　　日本《檢察廳法》規(guī)定：“檢事總長、檢察長和檢事正可以自行處理其指揮監(jiān)督下的檢察官的事務(wù)，也可以使其指揮監(jiān)督下的其他檢察官處理。”
　　俄羅斯在《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》(1995年修訂)中明確規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)實(shí)行下級(jí)檢察長服從上級(jí)檢察長并服從于俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的統(tǒng)一集中的體制?！?br/>　　英國檢察機(jī)關(guān)在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，具有英美法系檢察機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)特色——分散性，沒有一個(gè)從中央到地方的完整的檢察機(jī)關(guān)體系。1985年英國吸收了大陸法系檢察一體化的做法，建立了獨(dú)立的檢察機(jī)構(gòu)，由以總檢察長為首腦的中央法律事務(wù)部、皇家檢察署以及區(qū)檢察署構(gòu)成。全部檢察官實(shí)行自上而下的負(fù)責(zé)制，最上層的檢察機(jī)構(gòu)通過總檢察長向議會(huì)負(fù)責(zé)。英國檢察官加里·帕頓先生指出：“檢察長及其領(lǐng)導(dǎo)下的皇家檢察院在作出決定時(shí)是完全獨(dú)立于政府的。行政部門和立法機(jī)構(gòu)對(duì)皇家檢察院的決定不能施加任何影響。例如，如果有證據(jù)表明某一資深大臣有犯罪行為，檢察長會(huì)與檢察總長進(jìn)行磋商；但如果證據(jù)確鑿，就會(huì)直接對(duì)他提起公訴。這并不是說皇家檢察院不向任何機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，因?yàn)樗獙?duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的。但議會(huì)只能關(guān)注皇家檢察院如何有效運(yùn)作，而不能關(guān)注具體的決定。”英國的上述做法表明，在人類法制史的演進(jìn)中，世界各國的檢察機(jī)關(guān)都在互相借鑒，共融共生。
　　我國憲法規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，同時(shí)還規(guī)定，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院。這些規(guī)定確認(rèn)了檢察一體化機(jī)制。
　　通過以上介紹，我們可以看出，檢察一體化具有兩重性：一是檢察獨(dú)立體現(xiàn)了檢察權(quán)司法性的要求；二是檢察機(jī)關(guān)上命下從則體現(xiàn)了行政性的要求。兩者合二為一就構(gòu)成了法律監(jiān)督屬性?？梢赃@樣描述，推行檢察一體化國家的檢察機(jī)關(guān)天生就具有法律監(jiān)督職能。中央集權(quán)和成文法國家一般要求國家法律在全國的統(tǒng)一正確實(shí)施，法官只能嚴(yán)格適用成文法，不能超越和創(chuàng)制法律，必須有一個(gè)機(jī)關(guān)承擔(dān)起法律監(jiān)督的責(zé)任，以維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，因而推行檢察一體化國家的檢察機(jī)關(guān)自產(chǎn)生之日起就具有公訴人與法律監(jiān)督者的雙重身份，享有近似于法官的地位、經(jīng)濟(jì)等特權(quán)保障。
　　從上述論述里，我們還可以感受到，實(shí)行檢察一體化是世界檢察制度的一種趨勢(shì)。我國現(xiàn)在的狀況是法律已明確規(guī)定了檢察一體化機(jī)制，在檢察業(yè)務(wù)方面也基本上做到了獨(dú)立行使職權(quán)和上命下從，但在人事制度、財(cái)政保障方面還有差距。因此，我們還要繼續(xù)推進(jìn)檢察一體化建設(shè)，不能提倡偵查一體化機(jī)制。
　　偵查一體化的理論有兩個(gè)誤區(qū)。一是人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是偵查機(jī)關(guān)。如果提偵查一體化，容易給社會(huì)上造成誤解，以為檢察機(jī)關(guān)是專門干偵查工作的。如前所述，檢察偵查權(quán)是檢察權(quán)的有機(jī)組成部分，故應(yīng)大力推進(jìn)檢察一體化建設(shè)。二是偵查一體化在實(shí)踐中是行不通的。檢察機(jī)關(guān)的反貪等偵查部門是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。上級(jí)反貪偵查部門不可能直接指揮下級(jí)反貪部門，必須通過上級(jí)檢察院指揮下級(jí)檢察院。這種指揮，實(shí)際上是檢察一體化的作用，而不是偵查一體化的效果。因此，在檢察實(shí)踐中不宜提偵查一體化，也不宜提公訴一體化等理念。
　　
　　七、起訴法定主義和起訴便宜主義及檢察官自由裁量權(quán)的關(guān)系
　　
　　當(dāng)今世界，起訴法定主義與起訴便宜主義是指導(dǎo)起訴的兩大基本原則，兩者之間的根本區(qū)別在于是否賦予檢察官自由裁量權(quán)。
　　起訴法定主義是指只要具有犯罪的客觀嫌疑，具備起訴條件，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)一律起訴。概括地說，就是四個(gè)字“有罪必訴”。在歷史上，起訴法定主義曾經(jīng)處于一元獨(dú)占的地位。它的理論來源可以追溯至報(bào)應(yīng)刑理論。其代表人物是康德和黑格爾。他們認(rèn)為，刑罰是對(duì)已然之罪的回顧，是對(duì)犯罪的一種回報(bào)。犯罪是刑罰的先因，刑罰是犯罪的后果。這種因果關(guān)系導(dǎo)致罪與罰之間的對(duì)等性和均衡性。因此，他們主張有罪必罰，罪罰相當(dāng)。在這種報(bào)應(yīng)刑罰觀下，自由裁量權(quán)的空間是極小的。
　　但是，現(xiàn)代世界又是多元的，它要求刑事訴訟也應(yīng)該是多元的。這樣，便產(chǎn)生了起訴便宜主義。
　　起訴便宜主義是指法律不要求檢察機(jī)關(guān)將所有的犯罪案件提起訴訟，而是可以根據(jù)案件的具體情況決定起訴還是不起訴。即雖然具有犯罪的客觀嫌疑，具備起訴條件，但檢察官仍要斟酌案件的各種情況裁量決定是否起訴。這一做法的理論基礎(chǔ)是功利主義刑罰觀。其創(chuàng)始人是意大利刑法學(xué)家貝卡利亞。他主張刑罰的目的“并不是要使人受到折磨和痛苦，也不是要使已實(shí)施的犯罪成為不存在……只是阻止有罪的人再使社會(huì)遭受到危害并制止其他人實(shí)施同樣的行為”。簡言之，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，從而否定了報(bào)應(yīng)刑理論。
　　從報(bào)應(yīng)主義到功利主義刑罰觀的轉(zhuǎn)變，使得刑罰趨向輕刑化。由此產(chǎn)生了檢察官的自由裁量權(quán)。
　　所謂檢察官的自由裁量權(quán)，就是檢察官在行使檢察權(quán)過程中的斟酌處理權(quán)。就是說，檢察官作出起訴或者不起訴決定時(shí)，必須充分考慮公共利益，即對(duì)犯罪的教育、預(yù)防、改造是否有利。世界各國的司法實(shí)踐證明，實(shí)行起訴便宜主義，不僅可以減少司法資源的投入，而且可以根據(jù)案件的具體情況作出客觀的處理，更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，當(dāng)今世界，英美法系的國家一般以起訴便宜主義為原則，而大陸法系國家多采取起訴法定主義與起訴便宜主義相結(jié)合。
　　我國刑訴法理論上遵循的是起訴法定主義與起訴便宜主義相結(jié)合的原則。但是，由于立法過分強(qiáng)調(diào)起訴法定主義，司法實(shí)踐中過分強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，對(duì)起訴便宜主義重視不夠，致使起訴法定主義與起訴便宜主義相結(jié)合的原則在我國刑訴中沒有真正形成。比如，我國刑訴法規(guī)定了法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴三種不起訴制度，屬于起訴裁量權(quán)范疇的只有酌定不起訴。而對(duì)酌定不起訴的嚴(yán)格限制，便導(dǎo)致起訴裁量權(quán)無法發(fā)揮作用。
　　在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中，我認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)必須轉(zhuǎn)變觀念，走出“有罪必訴”的思維誤區(qū)，積極宣傳起訴法定主義與起訴便宜主義相結(jié)合的司法理論，創(chuàng)建中國特色的檢察官自由裁量權(quán)制度和辯訴交易制度。這有利于提高訴訟效率，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。
　　
　　八、恢復(fù)性司法與和解不起訴制度的關(guān)系
　　
　　當(dāng)今世界，刑事訴訟逐步走向輕刑化。這就使原本涇渭分明的公法和私法之間出現(xiàn)互相借鑒、互相融合的趨勢(shì)。比如，在刑訴法中引進(jìn)私法領(lǐng)域的合意理念。此為恢復(fù)性司法的理論來源。我認(rèn)為，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中，應(yīng)引進(jìn)恢復(fù)性司法理念，創(chuàng)建和解不起訴制度。
　　所謂恢復(fù)性司法，是指在執(zhí)法人員的主持下，犯罪嫌疑人、被害人、社區(qū)代表之間面對(duì)面地進(jìn)行溝通和交流，從而確定犯罪發(fā)生后的解決方法。如犯罪嫌疑人向受害人道歉、賠償損失、到社區(qū)服務(wù)、給予被害人生活幫助等，使被害人因受犯罪影響的生活恢復(fù)正常，使受損社會(huì)關(guān)系得到修整、恢復(fù)。這樣，犯罪人就不再判處實(shí)刑，同時(shí)亦可以通過積極的負(fù)責(zé)任的行為融入社會(huì)，取得被害人和社會(huì)的諒解。
　　
　　世界上第一例恢復(fù)性司法案例發(fā)生在加拿大。1974年，加拿大的基陳納市有兩個(gè)年輕人干了一系列破壞性的犯罪，他們打破窗戶、刺破輪胎、損壞教堂、商店和汽車，共侵犯了22個(gè)被告人的財(cái)產(chǎn)。在當(dāng)?shù)鼐徯虣C(jī)關(guān)的努力下，這兩名犯罪人與22名被害人分別見面，通過交流，兩人從被害人的陳述中切實(shí)了解到自己的行為給被害人造成損害和不便，并意識(shí)到賠償金不是對(duì)自己行為的罰金，而是給被害人的補(bǔ)償，于是6個(gè)月后，兩人交清了全部賠償金。這種被害人與犯罪人的和解程序被視為恢復(fù)性司法的起源。受此案的啟示，這一理念從上個(gè)世紀(jì)七十年代開始逐步為西方各國接受，并產(chǎn)生各種司法實(shí)踐模式。總體來講，適用恢復(fù)性司法的案例都限制在輕罪范圍內(nèi)，一般是犯罪情節(jié)輕，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役、管制的案件。近年來，我國有的檢察機(jī)關(guān)也嘗試這種做法，取得了成果。例如，南京市秦淮區(qū)檢察院2004年采用恢復(fù)性司法程序，對(duì)不起訴的19名失足青少年通過采取“公益勞動(dòng)”和“社區(qū)矯治”等方式，使8人重返校園，其中5人考上了大學(xué)，3人踏上了工作崗位。
　　我認(rèn)為，恢復(fù)性司法的刑事處理方式從對(duì)犯罪的懲罰和報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)ψ锓傅慕袒透脑?，有利于減少社會(huì)的對(duì)抗和沖突，從而化解社會(huì)矛盾。
　　目前，尋求被害人人權(quán)保障與犯罪人人權(quán)保障的平衡是世界各國司法制度的基本走向，刑事和解作為一種通過恢復(fù)性司法程序處理犯罪案件的方法，也就成為世界各國刑事司法的基本走向。目前，我國正在構(gòu)建和諧社會(huì)，在此種背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)恢復(fù)性司法理念，創(chuàng)建和解不起訴制度。
　　所謂和解不起訴，就是被害人和犯罪嫌疑人在檢察官的主持下，通過犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、賠償受害人的損失、取得受害人的諒解，雙方溝通達(dá)成和解協(xié)議，由人民檢察院作出不起訴決定。這樣做的好處至少有三點(diǎn)：
　　一是恢復(fù)了被破壞的社會(huì)關(guān)系。在和諧社會(huì)里，檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是社會(huì)矛盾的調(diào)解者和恢復(fù)者。不論何種犯罪，必然都是違反法律，對(duì)被害人、對(duì)社會(huì)甚至對(duì)犯罪人自己的傷害。和解不起訴恢復(fù)正義的目的，就是把犯罪人破壞的社會(huì)關(guān)系修復(fù)，直接地調(diào)整被害人與加害人之間的對(duì)立、緊張關(guān)系，重建和諧社會(huì)氛圍。
　　二是完善了起訴制度，發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)的作用。從我國刑訴法的規(guī)定來看，人民檢察院作出的不起訴決定有法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴。這些規(guī)定不夠完備。有學(xué)者指出“假設(shè)一起應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的輕罪案件，在加害人自愿認(rèn)罪，向被害人真誠悔過，并取得被害人諒解以后，還有再起訴的必要嗎?根據(jù)恢復(fù)性司法理念，既然被加害人與加害人之間的正常關(guān)系已經(jīng)得到恢復(fù)，就沒有再提起公訴，運(yùn)用刑罰手段的必要”。這樣，和解不起訴制度就發(fā)揮了作用，填補(bǔ)了我國檢察機(jī)關(guān)起訴制度的缺陷。
　　三是節(jié)省了司法資源。和解不起訴的前提是在檢察官的主持下，犯罪嫌疑人面對(duì)被害人或社區(qū)代表或律師，直接了解自己的行為后果，承認(rèn)自己有罪，并由加害人自愿向被害人賠償損失，懇求社區(qū)成員的諒解，這就大大減少司法成本，提高了司法效率，必將受到社會(huì)廣泛歡迎。
　　
　　九、公益訴訟和法律監(jiān)督的關(guān)系
　　
　　我國法律規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。但是，由于傳統(tǒng)民法理念的影響，認(rèn)為民事案件侵害的是公民、法人或者其他組織的個(gè)體利益，公權(quán)力不得干預(yù)。因此，我國法律只原則上規(guī)定了人民檢察院對(duì)民事審判、行政訴訟監(jiān)督提起抗訴或者提出檢察意見，而沒有規(guī)定具體的監(jiān)督措施。這就使檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)督顯得蒼白無力。
　　隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，公法和私法已出現(xiàn)互相融合的趨勢(shì)。表現(xiàn)在具體案件上，就是有些重大民事案件侵害的是國家利益和社會(huì)利益，而不是純粹的當(dāng)事人利益。因此，當(dāng)事人處分原則不再是絕對(duì)的，需要國家公權(quán)干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表，對(duì)涉及國家、社會(huì)公共利益的重大案件向人民法院提起公益訴訟，是實(shí)現(xiàn)國家干預(yù)的一種重要方式。據(jù)此理論，我認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)以下五類案件提起民事訴訟：
　　一是侵害國有資產(chǎn)、損害國家利益的案件。
　　二是社會(huì)公益案件。如環(huán)境污染、疫情、病毒、疾病傳播擴(kuò)散等造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)重大損害的案件。
　　三是侵害公民重要權(quán)益并危及公共利益與安全的案件。
　　四是壟斷案件。例如我國許多公共事業(yè)像鐵路、電力、電信、郵政、航空、石油等是由政府部門或企事業(yè)單位壟斷經(jīng)營，消費(fèi)者處于不平等地位，被迫接受價(jià)高質(zhì)次的服務(wù)等。
　　五是嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)濟(jì)秩序和嚴(yán)重破壞公序良俗等重大案件，造成較大社會(huì)影響而無人起訴的案件。
　　同時(shí)，為了有效監(jiān)督人民法院的民事審判活動(dòng)，法律應(yīng)規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事判決、裁定的執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。
　　放眼世界，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，其目的在于保護(hù)國家和社會(huì)公共利益，符合司法慣例，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。
　　第一，實(shí)行公益訴訟是世界一些國家的通行做法。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟始于法國18世紀(jì)的大革命。二百多年來，法國、美國、日本、俄羅斯等國家都以保護(hù)公益和維護(hù)法律為依據(jù)，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度。法國民事訴訟法規(guī)定：“檢察院作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，或者作為從當(dāng)事人參與訴訟。于法律規(guī)定之情形，檢察院代表社會(huì)?！钡聡袷略V訟法規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表，對(duì)涉及國家、社會(huì)公共利益的重大案件可提起民事訴訟。”這就表明，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是有國際司法經(jīng)驗(yàn)可借鑒的。
　　第二，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是履行法律監(jiān)督權(quán)的一種方式。我國刑事訴訟法第七十七條規(guī)定：“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！边@一規(guī)定表明，我國法律已確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國家或者集體提起公益訴訟。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，檢察院提起公益訴訟，能夠啟動(dòng)法院的審判程序，維護(hù)國家和社會(huì)的公共利益。如同檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴活動(dòng)一樣，是在履行法律監(jiān)督職責(zé)，以求通過民事訴訟程序，化解社會(huì)矛盾，從而達(dá)到公平正義。從這個(gè)意義上講，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種形式。
　　第三，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟并由法院進(jìn)行審判，是檢察和審判功能的同時(shí)拓展，是構(gòu)建和諧社會(huì)的必由之路。在現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯國家和社會(huì)公共利益的重大民事、行政案件時(shí)有發(fā)生，如環(huán)境污染、破壞生態(tài)資源、破壞文化遺產(chǎn)、非法處置國有資產(chǎn)、不正當(dāng)競爭、疫情傳染等等。這類案件一般是涉及人數(shù)眾多，受害者個(gè)體無力提起訴訟，或者是涉及地域廣而無人組織訴訟。如果檢察院不提起訴訟，法院就不能展開審判，這樣，就會(huì)使得國家利益和公共利益得不到有效法律保護(hù)。由此可以得出結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公益訴訟活動(dòng)，開啟了審判程序，兩者相輔相成，從而達(dá)到修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。
　　第四，執(zhí)行權(quán)是國家的公權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施監(jiān)督是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。這是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的本質(zhì)特征。對(duì)此，國外早就有先例。如法國1991年民事執(zhí)行程序改革法規(guī)定，共和國檢察官監(jiān)督判決與其他執(zhí)行名義的執(zhí)行。俄羅斯民事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、對(duì)執(zhí)行判決費(fèi)用等裁定可以提出抗訴。這些規(guī)定值得我國借鑒。
　　概而論之，我的結(jié)論是兩句話：構(gòu)建和諧社會(huì)，法律應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行民事公益訴訟并有權(quán)對(duì)民事判決、裁定執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。
　　國家檢察官學(xué)院黨委書記、教授[100041]
　　責(zé)任編輯：孫靜