內(nèi)容摘要:我國法律關(guān)于民事檢察制度的規(guī)定存在不完善之處,應(yīng)該強化檢察機關(guān)在民事審判中的檢察監(jiān)督職能,除抗訴權(quán)外,還應(yīng)賦予檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)錯誤權(quán),包括調(diào)卷權(quán)、聽審權(quán)、調(diào)查權(quán);建議糾錯權(quán);提請懲戒權(quán);立案、偵查權(quán)等。
關(guān)鍵詞:民事檢察抗訴審判監(jiān)督
近來,法律實務(wù)界和學(xué)術(shù)界對民事檢察監(jiān)督制度都進行了熱烈的探討,其間對民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立和現(xiàn)狀也是褒貶不一,眾說紛紜。理論界,有的學(xué)者對民事檢察監(jiān)督權(quán)存在的法理基礎(chǔ)和必要性提出質(zhì)疑,認(rèn)為檢察機關(guān)通過抗訴來監(jiān)督法院的審判活動,干涉了法院的獨立審判權(quán),[1]打破了民事訴訟“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu),破壞了當(dāng)事人的平等原則和處分原則,也違反了法院的審級設(shè)置和兩審終審制,甚至有人主張取消民事檢察制度。這些懷疑沖擊了檢察機關(guān)的民事檢察業(yè)務(wù),這種爭論和擔(dān)憂也在一定程度上反映出我國的民事檢察監(jiān)督制度是亟需反思和完善的。
一、我國當(dāng)前的民事檢察制度狀況及完善
我國的《民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督?!边@個在內(nèi)容上缺乏一致性和全面性的規(guī)定模糊性很大,而《民事訴訟法》除了這樣口號性的表彰外沒有進行更加詳細(xì)的闡明,而且司法解釋更是對于我國的民事檢察監(jiān)督制度的規(guī)定少之又少。[2]而如果細(xì)看民事檢察監(jiān)督制度的不足之處,更是不難發(fā)現(xiàn)其需要完善的緊迫性。從民事監(jiān)督的形式上看,我國的民事訴訟中只有檢察院對法院的抗訴一種形式,這顯然是當(dāng)前民事檢察監(jiān)督制度的很大的一個弊病。對人民法院已經(jīng)生效但確有錯誤的民事判決和裁定,抗訴是人民檢察院進行民事審判監(jiān)督的惟一手段,在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的手段只能對生效裁判實施監(jiān)督,而對民事審判活動進行過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無法直接進行監(jiān)督、糾正和制止,從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動的監(jiān)督真空。這樣造成的結(jié)果必然是:如果檢察院由于某種原因沒有能夠或未能及時進行民事審判的抗訴監(jiān)督時,確有錯誤的判決會帶來無法挽回的后果,由此會給民眾帶來對法律的不信任感。不妨賦予人民檢察院較為靈活多樣的、實在的監(jiān)督權(quán)力和手段,如賦予檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)錯誤權(quán),其包括調(diào)卷權(quán)、聽審權(quán)、調(diào)查權(quán);建議糾錯權(quán)[3];提請懲戒權(quán);立案偵察權(quán);當(dāng)然還有抗訴權(quán)等。這樣才能使人民檢察院在不影響審判權(quán)獨立行使的前提下更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護民事司法公正。
抗訴不但形式上單一,而且性質(zhì)上屬于事后監(jiān)督,是一種消極的監(jiān)督,不符合訴訟經(jīng)濟原則,也降低了法律的權(quán)威性。由于這種監(jiān)督的消極性質(zhì),民事訴訟中的特別程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題,而強制執(zhí)行的時候也缺乏檢察監(jiān)督,對妨害民事訴訟行為強制措施、采取財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的情形都缺乏檢察監(jiān)督。這樣的法律現(xiàn)狀顯然不符合檢察監(jiān)督原則的立法本意,不利于檢察機關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能,亦不利于保障訴訟主體的權(quán)利。所以,檢察機關(guān)不但應(yīng)該對生效的民事裁定、判決實行監(jiān)督,而且也要對強制措施的適用、回避申請等民事決定實行法律監(jiān)督,這樣才能使民事個案審判活動的監(jiān)督全面化。另外,人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件的民事訴訟活動,也要對特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動進行法律監(jiān)督。對民事執(zhí)行這一重要的司法活動要實行檢察監(jiān)督,這樣才能保證民事檢察監(jiān)督功能的全面性和徹底性,實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督活動對當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障。當(dāng)然,加強檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督職能必須在保證法院審判權(quán)具有完整獨立性的基礎(chǔ)上,而不可超越這個底線。
我國現(xiàn)行法律并沒有賦予檢察機關(guān)在抗訴工作中必要的權(quán)限:我國的《民事訴訟法》只規(guī)定了人民檢察院提出抗訴的方式是提交抗訴書和出席再審法庭,但對檢察機關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作未作任何規(guī)定。這樣的結(jié)果就是檢察院在進行民事檢察監(jiān)督時缺乏可操作性,沒有明確的授權(quán)使檢察機關(guān)在具體工作中無法可依。法律應(yīng)該規(guī)定抗訴書的送達和期限,抗訴案件的審理方式,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等;以及檢察機關(guān)在受理、審查案件的過程中享有調(diào)卷權(quán),調(diào)查權(quán),法院必須對檢察院的工作提供協(xié)助和便利等;還應(yīng)規(guī)定檢察機關(guān)出席民事抗訴案件再審?fù)サ姆Q謂和職能。只有規(guī)定了相應(yīng)的、具有可操作性的程序,檢察機關(guān)才有可能更好的進行民事檢察監(jiān)督職能的行使。[4]而且,在無操作性的程序情形下檢察機關(guān)介入民事訴訟可能帶來的更為嚴(yán)重的后果是,檢察機關(guān)在審判活動中的主動性過于顯現(xiàn),其負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致檢察機關(guān)行使檢察監(jiān)督時帶有濃厚的主動色彩,造成濫用檢察監(jiān)督權(quán)力現(xiàn)象的發(fā)生。要實現(xiàn)在倡導(dǎo)民事檢察監(jiān)督的同時,維護審判權(quán)的獨立行使和對當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重亟需法制的完善。
仔細(xì)對比檢察院的民事監(jiān)督和刑事監(jiān)督,我們還會發(fā)現(xiàn)在民事檢察監(jiān)督中沒有關(guān)于檢察機關(guān)的抗訴期限的規(guī)定。且不說在立法上應(yīng)確立檢察機關(guān)抗訴的期限,以維護法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性,單就是審判工作和審判監(jiān)督工作本身來說其效率價值就得不到體現(xiàn)。如果一個案件久拖不決,不僅當(dāng)事人苦不堪言,而且對于國家的司法資源也是人力、物力上的極大浪費。我國的《民事訴訟法》規(guī)定,當(dāng)事人申請再審的期限是判決、裁定生效后的兩年內(nèi),超過兩年的將不能提起再審。但是不對檢察機關(guān)的抗訴限定一個時間,那么檢察機關(guān)對生效的民事判決和裁定何時提起抗訴似乎都是可以的。那么,就會出現(xiàn)這樣一個問題:當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒有向法院申請再審,通過檢察機關(guān)抗訴而獲得再審。如果這樣檢察機關(guān)的抗訴時間沒有限制,則從某種意義上說會使《民事訴訟法》對當(dāng)事人申請再審所設(shè)置的期限形同虛設(shè),所以筆者認(rèn)為對檢察院民事檢察監(jiān)督的抗訴也應(yīng)設(shè)立兩年的期限規(guī)定,以維護法律的嚴(yán)肅和表達高效的司法理念。
我國《民事訴訟法》第185條規(guī)定的抗訴的理由在適用中的問題是,[5]它們多是粗線條,不具體明確,實踐中把握起來難度很大。當(dāng)事人以此理由申請再審時,舉證非常困難,甚至根本不能舉證。筆者認(rèn)為檢察機關(guān)的抗訴理由,應(yīng)以審判人員的違法或嚴(yán)重不當(dāng)行為為范圍確定,一般情況下不要指向案件的證據(jù)和判決本身。即使是審判人員在證據(jù)采信和事實認(rèn)定上確有嚴(yán)重錯誤而有監(jiān)督的必要時,也應(yīng)該換個角度規(guī)定抗訴理由,具體規(guī)定留由立法者思考和裁量。在發(fā)起抗訴時,可不提起抗訴的不要提起,嚴(yán)格抗訴的條件,以維護抗訴的嚴(yán)肅性、節(jié)約司法資源。
二、檢察機關(guān)在民事審判中的地位
在民事訴訟中,檢察機關(guān)的地位或者定性問題一直沒有被提到應(yīng)有的高度。[6]從以上的論述中可以看出,法制的不完善是民事審判中檢察機關(guān)角色不清的主要原因,但從另一個角度說檢察機關(guān)在民事審判中的地位不高也是法律對其規(guī)定不健全的原因,二者關(guān)系密切互為表里。尤其是現(xiàn)在“司法獨立”簡直成了“審判獨立”的代口號,在這面大旗下,似乎任何強化檢察機關(guān)在審判中的檢察職能的努力都會招徠懷疑的目光?!八痉í毩⒛耸欠ㄖ蔚恼嬷B!”國家權(quán)力分立制衡的理念使法院擺脫單純的工具性色彩,成為法治與正義的判斷者,從社會角色上得以神圣化和常規(guī)化,法院或法官職業(yè)日漸權(quán)威,以強大的公信力取信于民。但檢察機關(guān)以抗訴、檢察建議等方式出現(xiàn)在民事審判中,以另類國家權(quán)力即檢察權(quán),督促法院生效裁判的可責(zé)性,這是對國家審判權(quán)力的質(zhì)疑,顯然使法院審判權(quán)威遭受挑戰(zhàn),則檢察機關(guān)的民事監(jiān)督職能受到懷疑便不足為奇了。
筆者認(rèn)為應(yīng)該強化檢察機關(guān)在民事審判中的檢察監(jiān)督職能。那么,是否縮小甚至取消民事檢察監(jiān)督職能就能保證司法審判的權(quán)威呢?筆者認(rèn)為二者并沒有必然的因果關(guān)系。相反,如果經(jīng)歷了神圣化并常規(guī)化的國家司法權(quán)力即審判權(quán)被濫用,并不利于保持審判權(quán)在民眾中的公信力?!敖^對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗,有權(quán)力的地方就會伴隨著腐敗”是國家社會多年來的經(jīng)驗,在理想社會實現(xiàn)以前,人性中是很難保證沒有局限性的。而只讓審判委員會監(jiān)督審判庭的審判工作,會產(chǎn)生“自己監(jiān)督自己”的嫌疑,似乎也不太符合監(jiān)督的本意。[7]所以,“兩害相權(quán)取其輕”, 強調(diào)檢察機關(guān)在審判中的檢察職能盡管有時可能會給司法獨立帶來稍許的不快,然而這宛如“風(fēng)箏的尾巴”雖沉但穩(wěn),合理適宜的監(jiān)督是司法審判所不可或缺的,筆者還是贊成檢察機關(guān)在審判工作中的檢察監(jiān)督,當(dāng)然也包括民事審判監(jiān)督。
英諺中有句話是“每個硬幣都有兩個面”,意思是說每個事物都有兩方面,其利和弊都是矛盾的對立統(tǒng)一,馬克思唯物主義辯證法也告訴我們看待問題應(yīng)該采取兩分法,不能片面。看待檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)力同樣是這樣。如果說檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)力的存在是對法院國家審判權(quán)力的威脅的話,那么,法院審判權(quán)力的存在是不是對國家檢察監(jiān)督權(quán)力的威脅呢?兩種權(quán)力都是國家機器運行時不可或缺的,又何以厚此而薄彼呢?為何說民事檢察監(jiān)督權(quán)力的存在就會對司法獨立產(chǎn)生影響呢?讓法院獨立的行使司法審判權(quán),讓檢察機關(guān)獨立的行使國家檢察監(jiān)督權(quán),不但不會影響到司法獨立的實現(xiàn),恰恰相反,會保證司法獨立的維持。如果沒有檢察途徑監(jiān)督司法,則肯定會有其他非正常現(xiàn)象的發(fā)生,因為即使是現(xiàn)在的某些司法體制不完善的地方仍然存在著大量國家其他權(quán)力如行政權(quán)干涉司法的現(xiàn)象,與其這樣,倒不如完善檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督職能,使這個問題在法律規(guī)定的正常途徑下進行疏導(dǎo)和解決。法官也是普通人,他們在繁忙的司法審判工作中出現(xiàn)錯誤是在所難免的,如果沒有檢察監(jiān)督途徑對司法審判的個別法官徇私枉法、專橫擅斷的情形進行糾正,如果民眾喪失了對司法的信賴,那么談什么司法獨立性呢?審判權(quán)和檢察權(quán)是這個硬幣的兩個面,它們作為一對矛盾是相互依存的,它們的共存狀態(tài)需要法律人的恰當(dāng)拿捏,其間相處的不快是法律的不完備和各自的不完善帶來的,只能通過法制的健全和法治事業(yè)的不斷發(fā)展過程中逐漸得以解決。
否定檢察機關(guān)在民事訴訟中應(yīng)有地位的論斷的另外一個理由就是——檢察權(quán)力往往為公權(quán)所設(shè),民事糾紛中涉及的都是私權(quán),在民事私權(quán)內(nèi)容的法律關(guān)系里沒有必要加進檢察的公權(quán)力。[8]這樣的論斷顯然也是站不住腳的。如果說檢察權(quán)是公權(quán)力不應(yīng)參與私法的法律關(guān)系,那么審判權(quán)力也是公權(quán)力,為何在發(fā)生民事糾紛時就能由當(dāng)事人主動要求借助其解決私人糾紛呢?而且該理由混淆了民事法律關(guān)系和解決民事法律關(guān)系糾紛兩個概念,檢察機關(guān)的介入只是在幫助解決民事糾紛,而不是民事法律關(guān)系的當(dāng)事人,其并沒有參與民事法律關(guān)系的發(fā)生。該理由還混淆了民事法律關(guān)系和民事訴訟兩個概念,民事法律關(guān)系涉及到的內(nèi)容當(dāng)然屬于私權(quán)范疇,但是民事訴訟是發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人借助國家審判機構(gòu)解決糾紛的活動,本質(zhì)上屬于公權(quán)力的活動,在這個活動中,檢察監(jiān)督實際上是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督,而不是公權(quán)力對私權(quán)力的監(jiān)督。所以,不能以此理由對檢察機關(guān)在民事訴訟中的地位進行否定。
對于民事檢察監(jiān)督制度的爭論仍在繼續(xù),筆者以一篇小文的參與也許改變不了什么,盡自己的綿薄之力去改善它是我們學(xué)習(xí)法律的人本分所在。還有許多問題仍需我們努力去解決,如要充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的重要作用,其很重要的保障是對法官進行必要的懲戒,但是對法官的懲戒制度是當(dāng)前實務(wù)界和理論界的一個冷點問題,并沒有人充分地去論證它;再如民事檢察調(diào)解的問題,似乎也沒有很多人去關(guān)注,法律沒有規(guī)定調(diào)解在民事檢察中的應(yīng)用,但是調(diào)解原則在司法審判過程中已經(jīng)得到規(guī)定和廣泛的應(yīng)用,并已經(jīng)證明調(diào)解非常適合中國的國情,這樣一個很好的解決民事糾紛的形式應(yīng)該讓我們投入更多的注意。
民事檢察監(jiān)督在司法改革中具有舉足輕重的地位,其發(fā)展和完善意義重大。我們既要維護司法獨立、司法公正和司法權(quán)威,又要積極探討我國民事檢察監(jiān)督制度與司法審判改革之間的內(nèi)在關(guān)系,探索合適的對民事審判的檢察監(jiān)督形式。不能片面的因為某個原因,而不統(tǒng)觀全局,應(yīng)該給予檢察機關(guān)在民事訴訟中應(yīng)有的地位,構(gòu)筑和諧的國家審判權(quán)力機關(guān)和國家檢察權(quán)力機關(guān)的關(guān)系,最終實現(xiàn)化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的目標(biāo)。
參考文獻
[1]某些學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)干預(yù)審判權(quán),會造成動搖司法獨立的后果。參見邵世星:《民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論》,載《訴訟法學(xué)、司法制度》2002年第1期。
[2]對于民事審判工作最高人民法院指定了若干司法解釋,但是對于民事檢察監(jiān)督問題最高立法機關(guān)沒有一個立法解釋。實際上造成了審判與監(jiān)督的單向制約。參見高洪賓:《審判監(jiān)督與司法權(quán)威》,載《人民司法》2001年第1期。
[3]建議糾錯權(quán),也有學(xué)者主張具體化為改判建議權(quán)。但筆者認(rèn)為建議糾錯權(quán)似乎要更周延些。
[4]這些民事檢察監(jiān)督工作中困惑的解決有賴于立法機關(guān)修改現(xiàn)行的民事訴訟法。不論是理論界還是實務(wù)界(包括檢察院和法院兩家)都是盼望法律的修改的。
[5]其中第四項關(guān)于審判人員的貪污不應(yīng)成為抗訴的理由,原因是“審理案件時的貪污是不存在的,因為審判人員并不負(fù)責(zé)收取、保管訴訟費用。”參見李祖軍:《論民事再審程序》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。而徇私舞弊似乎也包含在枉法裁判中,沒有單列的必要。
[6]多年來,法院系統(tǒng)的民事審判的改革一直在持續(xù)不斷的進行著。而檢察機關(guān)就比較被動,沒有在民事檢察監(jiān)督改革上與法院系統(tǒng)形成良好的溝通和互動機制。所以,其定性問題一直也不明確。
[7]法院的自身監(jiān)督固然重要,但現(xiàn)行社會狀態(tài)下,良性的職業(yè)道德肯定不能夠匹敵于健全的監(jiān)督機制。建立在人惡論基礎(chǔ)上的三權(quán)分立理論的實踐告訴我們往往會造成善的結(jié)果;而建立在人善論的基礎(chǔ)上的無明文法規(guī)定的市場交往狀態(tài)往往會產(chǎn)生惡的后果。
[8]民事檢察監(jiān)督實際上是國家對私權(quán)利的干預(yù)。持這種觀點的人大都主張削弱民事檢察監(jiān)督權(quán)。參見高洪賓、朱旭偉:《民事檢察監(jiān)督不宜強化》,載《人民法院報》2000年6月27日。
河南大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生[450015]
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)碩士研究生[100029]
責(zé)任編輯:周洪波