一、遷徙自由的內(nèi)涵和歷史沿革
　　
　　何為遷徙自由？這是個既古老又現(xiàn)代的話題。古典自然法學(xué)派是現(xiàn)代西方法律的奠基石，其代表以格老秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鳩為代表的古典自然法學(xué)派“創(chuàng)立了遷徙自由和選擇職業(yè)的自由，并開創(chuàng)了宗教和思想自由的時代?！盵1] 遷徙自由是現(xiàn)代文明國家公民的一項基本憲法自由權(quán)利。廣義的遷徙自由一般是指公民在符合規(guī)定的范圍內(nèi)自由離開原居住地到外地（包括國內(nèi)和國外）旅行或者定居的權(quán)利；狹義的一般是指公民在國籍所在國領(lǐng)土內(nèi)自由旅行和定居的權(quán)利。關(guān)于遷徙自由，國內(nèi)外學(xué)者主要有以下觀點：
　　一種是把它視為人身自由的范圍，視為人身自由不可分割的組成部分。很多學(xué)者持有這種觀點：如憲法學(xué)家何華輝在其著作《比較憲法學(xué)》中，就是在“人身自由”這一題目下分析“遷徙自由權(quán)”的[2]，謝鵬程也認(rèn)為“遷徙自由是公民人身自由的一個方面”[3]。 另一種是限制性規(guī)定。任何自由與權(quán)利都是相對的，遷徙自由也不例外。孟德斯鳩說過：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利，如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他人也有這個權(quán)利?！笔澜绺鲊愿鞣N形式在確立和保障公民的遷徙自由權(quán)的同時，也就此作了限制性的規(guī)定，一般主要有這樣幾種：一是為了國家安全的限制。國家體現(xiàn)了公民的整體利益，公民的遷徙自由應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制。正如孟德斯鳩所言：“人民必須有一種這樣的‘品德’，公民必須將國家（城邦）的利益置于個人利益之上，樂意為國家的福祉犧牲自己的意愿?！盵4]如保加利亞憲法第三十五條規(guī)定：“每個人均有權(quán)自由選擇自己的居住地，自由地在國內(nèi)遷移和離開國境。這一權(quán)利只有在為保衛(wèi)國家安全時才用法律加以限制。”二是為了社會秩序、公共利益和公共衛(wèi)生道德。社會秩序的和諧穩(wěn)定是人民權(quán)利實現(xiàn)的良好保障。在個人利益與公共利益之間，個人利益必須受到公共利益的限制。還有，如果公民是惡性傳染病患者，對該公民的遷徙自由應(yīng)予限制并強(qiáng)制治療。三是禁止以遷徙自由來規(guī)避公民應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，更不能以此權(quán)利來進(jìn)行犯罪，逃避司法追捕與審判。如馬耳他憲法第四十五節(jié)第三條第四款規(guī)定：“出于強(qiáng)制任何個人履行其法定義務(wù)的需要而對其離開馬耳他國境的權(quán)利的限制?！蓖炼鋺椃ǖ诙龡l規(guī)定：“為了防止犯罪行為……居住自由可以由法律加以限制，基于對犯罪行為進(jìn)行調(diào)查和起訴的理由，或處于防止犯罪的目的，遷徙自由可以由法律加以限制?！?br/>　　此外，還有少數(shù)學(xué)者也提出了遷徙自由實質(zhì)上還應(yīng)包括“不遷徙自由”，即在法律允許的范圍內(nèi)的公民有根據(jù)自己的意愿不遷徙的自由，任何個人、組織、機(jī)關(guān)都不得以非法手段強(qiáng)制、脅迫公民遷徙。
　　遷徙自由權(quán)在當(dāng)代中國經(jīng)歷了一個由肯定到否定再到一定程度默認(rèn)的曲折歷程。1954年我國憲法曾規(guī)定：“中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由”。后來，以1958年頒布的《中華人民共和國戶口登記條例》為標(biāo)志，中國政府開始對人口自由流動實行嚴(yán)格限制和政府管制，將城鄉(xiāng)居民分為“農(nóng)業(yè)戶口”和“非農(nóng)業(yè)戶口”兩種不同戶籍。這顯然在事實上廢棄了1954年憲法關(guān)于遷徙自由的決定。1975年憲法取消了有關(guān)遷徙自由的規(guī)定，此后一直沒有恢復(fù)。這種二元結(jié)構(gòu)的封閉式的戶籍管理模式構(gòu)成了世界罕見的城鄉(xiāng)壁壘。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的大力推行，因務(wù)工經(jīng)商、求職應(yīng)聘等誘發(fā)的人口遷徙現(xiàn)象日趨突出，用傳統(tǒng)的戶籍制度鉗制人口的遷徙已難以奏效。根據(jù)保守估計，目前中國流動勞動力的總數(shù)至少有8000萬人。盡管如此，現(xiàn)行戶籍制度迄今依然是一項限制人口遷移為主要目的的封閉式的人口管理制度，現(xiàn)行戶籍制度的改革依然顯得相當(dāng)被動和滯后，與市場經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的內(nèi)在要求相距甚遠(yuǎn)。
　　
　　二、我國實現(xiàn)遷徙自由的障礙
　　
　　（一）傳統(tǒng)戶籍制度
　　中國現(xiàn)行的戶籍制度，已把13億人口劃為兩大塊，一稱“非農(nóng)業(yè)人口”，主要指各大、中、小城市和城鎮(zhèn)人，約占30%；一稱“農(nóng)業(yè)人口”，即農(nóng)民，約占70%。農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的劃分，使中國人從出生那天起，就被打上了“身份的烙印”，即被注定了不同待遇——醫(yī)療衛(wèi)生、就業(yè)、上學(xué)、養(yǎng)老保險，等等。對于中國農(nóng)民來說，戶籍身份的改變是極為困難的，他們極難進(jìn)入其他身份群體。嚴(yán)格的戶籍制度造成了我國城市與農(nóng)村相互分割的二元社會結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)差異成為最基本的社會分層。城鄉(xiāng)分割的戶籍身份制度將農(nóng)民牢牢地束縛在土地上，沒有流動的自由，這就將中國人口中的最大一部分人的勞動、生活控制禁錮住了。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)有所突破，但是仍實行按照身份和居住地來建立戶籍的制度。實際上，城鄉(xiāng)等級身份壁壘已經(jīng)從城鄉(xiāng)二元變成了本地人和外地人的二元?，F(xiàn)在的制度是允許勞動力自由流動，但是不允許勞動力落戶。外來人口在人才招聘等方面，由于沒有本地戶口而不能如愿，還有外來人口子女入學(xué)時要交贊助費(fèi)等。
　　
　?。ǘ┻w入地居民觀念上的排斥
　　過去農(nóng)民工進(jìn)城對城市里的勞動力市場沒什么沖突，因為是兩個市場，搭界比較少。但在兩個市場搭界逐漸多起來，尤其是隨著城市下崗、失業(yè)人員增多就業(yè)壓力加大后，現(xiàn)在社會上普遍對進(jìn)城民工采取“經(jīng)濟(jì)上吸納”、“社會上排斥”的做法，即歡迎農(nóng)民進(jìn)城做廉價勞動力，但是通過戶籍壁壘等種種身份歧視拒絕他們成為“城市人”。這種歧視是體制性的，從而斷絕了他們進(jìn)入主流社會的渠道?！稗r(nóng)村人”接過“城市人”嫌臟、嫌累、薪水低的崗位，對城市建設(shè)做出巨大的貢獻(xiàn)，卻沒有享受到平等的就業(yè)、就醫(yī)、福利待遇等社會保障。他們還受到遷入地居民的本能排斥，很多人甚至認(rèn)為外來人口擠掉了他們的飯碗。這種態(tài)度和群體心理反過來又會影響當(dāng)?shù)毓补芾頇C(jī)構(gòu)的決策和態(tài)度。越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，這種現(xiàn)象越嚴(yán)重。
　　
　　三、公民遷徙自由權(quán)的恢復(fù)對當(dāng)今中國的現(xiàn)實意義
　　
　?。ㄒ唬┐龠M(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展
　　市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律是以市場配置資源的一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式。它要求生產(chǎn)嚴(yán)格根據(jù)市場供求關(guān)系的變化而進(jìn)行自由式流動，這樣才可以達(dá)到資源的優(yōu)化配置。在當(dāng)今中國，勞動力是最主要的生產(chǎn)力，是最重要的資源。通過建構(gòu)遷徙自由制度，我們可以降低交易成本，提高效率，利于人才流動，進(jìn)而實現(xiàn)人盡其才、人盡其能、安居樂業(yè)的終極價值，從而推動市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
　　
　　（二）推動民主進(jìn)程
　　正如實證法學(xué)派邊沁的“苦樂理論”所說的：政府的職責(zé)就是通過避苦求樂來增進(jìn)社會的幸福。公民“避苦求樂”的最好方式就是回避式逃避，即行使法律上的遷徙自由權(quán)。當(dāng)一個公民的合法利益得不到保障時，最好的辦法就是回避。在一個自由的社會里，人民基于自愿和理性選擇的自由遷徙行為，往往是公民表達(dá)對當(dāng)?shù)卣粷M的重要手段。遷徙就像是“用腳投票”，而且事實上是投了兩票：一是對遷出地的反對票，一是對遷入地的贊成票。
　　我國一直沒有地方政府之間競爭的制度安排。聯(lián)邦制下，政府之間可能會有很強(qiáng)的競爭。因為居民可以用腳投票，如果在一個地方生活或者工作成本很高的話，他就可能遷徙到一個成本較低的地方。如果把遷徙自由寫入憲法，將會促成地方政府之間的競爭，迫使政府關(guān)注受歧視的群體?？梢?，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會，自發(fā)和自由的公眾遷徙行為，往往成為公民表達(dá)自身意志的有效手段之一，通過對政府當(dāng)局施加無形的“信任壓力”，有助于形成尊重人權(quán)、尊重民意以及尊重人才的良好局面，進(jìn)而推動民主建設(shè)。
　　
　?。ㄈ┻w徙自由是履行國際公約義務(wù)的需要
　　《世界人權(quán)宣言》第十三條第一款規(guī)定“人人在各國境內(nèi)有權(quán)自由遷徙和居住”。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十二條第一款規(guī)定“合法居住在一國領(lǐng)土內(nèi)的每一個人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由”。遷徙自由作為公民人身權(quán)利的重要組成部分，已經(jīng)為世界上大多數(shù)國家所承認(rèn)和接受，在國際上已達(dá)成共識。我國先后于1997年10月和1998年10月，分別簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，簽署就意味著承諾，承諾代表履行。因此，將公民的遷徙自由權(quán)利寫入憲法是我國履行國際公約義務(wù)的需要。
　　
　　
　　四、如何實現(xiàn)遷徙自由
　　
　　目前世界上大多數(shù)國家視公民在某個城市定居的決定條件有兩個，一是其有無自己的住房，二是有無正常穩(wěn)定的收入。只要他有自己固定的住所和穩(wěn)定的生活來源，便可以成為城市中的一員[5]。根據(jù)荷蘭學(xué)者馬爾賽文對142部成文憲法的統(tǒng)計，有87部憲法規(guī)定了遷徙自由，占總數(shù)的57%。另有一些國家雖未以憲法形式明文規(guī)定，但在司法實踐中作為公民的一項自然權(quán)加以保護(hù)[6]。
　　在我國，恢復(fù)遷徙自由權(quán)利勢在必行，但是，遷徙自由的實現(xiàn)不可能一蹴而就。遷徙自由權(quán)的立法保障也不可能一步到位，必須從我國國情出發(fā)，充分考慮到我國的歷史和現(xiàn)實，吸收外國經(jīng)驗和做法，并聯(lián)系戶籍制度、就業(yè)制度、社會保障制度等做綜合的改革。因此，遷徙自由的立法保障是一個漸進(jìn)式的逐步推進(jìn)的過程。
　　
　?。ㄒ唬└母飸艏贫?br/>　　在現(xiàn)有戶籍管理法規(guī)、規(guī)章以及政策的基礎(chǔ)上，制定一部權(quán)威性的“戶籍管理法”，確立與遷徙自由理念相適應(yīng)的開放性的戶籍管理機(jī)制。中國傳統(tǒng)的戶籍制度從某種意義上講是一身份制度，通過戶口人為地制造“壁壘”，造成不平等。所以，我們應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有戶籍管理法規(guī)、規(guī)章以及政策中，確立與遷徙自由理念相適應(yīng)的開放性的城鄉(xiāng)統(tǒng)一的以身份證為準(zhǔn)的“一卡通”管理模式，徹底廢除“農(nóng)業(yè)戶口”與“非農(nóng)業(yè)戶口”的界限，消除依附在戶籍關(guān)系上的特定的社會經(jīng)濟(jì)利益，最大限度地削弱戶籍制度的限制性功能，使戶籍恢復(fù)其只承擔(dān)單純?nèi)丝诨拘畔⒔y(tǒng)計功能的任務(wù)，最終形成中國公民在境內(nèi)享有同等待遇的統(tǒng)一戶口管理制度。
　　
　?。ǘ┬薷膽椃?br/>　　在條件成熟的時候修改現(xiàn)行憲法，以憲法修正案的形式確認(rèn)遷徙自由為公民的一項基本權(quán)利是國際上通行的做法。憲政的一個核心任務(wù)就是在調(diào)整公民的權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系中突出保護(hù)公民的基本權(quán)利。作為一項憲法上的權(quán)利，遷徙自由不單純是一個能不能在遷徙地登記上戶口的問題，更重要的是體現(xiàn)了公民的權(quán)利意識、政府的態(tài)度和觀念。同時，遷徙自由也應(yīng)當(dāng)包括職業(yè)選擇的自由，直接打破的是地域歧視和基于地域差別而形成的某些身份上的差別，由此而引發(fā)的就是消除身份歧視，比如說城市對鄉(xiāng)村的歧視，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的歧視。相應(yīng)地，可以解決與遷徙自由相關(guān)的就業(yè)、社會保障、子女教育等一系列問題，通過憲法形式規(guī)定遷徙自由，為其平等實現(xiàn)提供了最高的法律保障和依據(jù)。
　　
　　（三）憲法司法化
　　把遷徙自由寫入憲法的下一個問題就是將其作為一項根本國策來貫徹。公民有了憲法規(guī)定的遷徙自由權(quán)后，這一權(quán)利如何落實，也具有現(xiàn)實意義。眾所周知，權(quán)利的享有，自由的擁有，依賴于使其落實到位的保障。如果憲法沒有追究違憲責(zé)任的機(jī)構(gòu)和措施，公民權(quán)利就成為不可訴的權(quán)利，憲法上規(guī)定的公民的權(quán)利和自由，只不過是一紙空頭支票而已。因此，遷徙自由不僅僅要寫入憲法，而且，憲法必須具有可操作性，也就是當(dāng)公民的遷徙自由權(quán)利受到侵害時，可以訴諸司法訴訟，得到救濟(jì)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]【美】E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。
　　[2]何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版。
　　[3]謝鵬程：《公民的基本權(quán)利》，中國社會科學(xué)出版社1999年版。
　　[4]【法】孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1982年版。
　　[5]房正國、王明華：《我國戶籍管理制度改革的幾點思考》，載《廣西社會科學(xué)》2002年第5期。
　　[6]【荷蘭】亨利·范、馬爾賽文等：《成文憲法的比較研究》，華夏出版社1987年版。
　?。ㄗ髡呔祻V西師范大學(xué)法學(xué)院法律系法理學(xué)碩士研究生）