一位美國(guó)的大法官曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一個(gè)民族的文明質(zhì)量大體上可以用它執(zhí)行刑法所使用的方法來(lái)衡量”。刑事訴訟作為執(zhí)行刑法所必不可少的程序法，有兩個(gè)目的：既要注重嚴(yán)懲犯罪，又要充分考慮當(dāng)事人的人權(quán)保護(hù)。因此刑事訴訟中的沉默權(quán)，這個(gè)能夠充分保護(hù)當(dāng)事人人權(quán)的制度，便在刑事訴訟中具有舉足輕重的地位。
　　
　　一、沉默權(quán)的歷史淵源
　　
　　“沉默權(quán)，學(xué)理上又稱反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，不說(shuō)話或者停止說(shuō)話，以沉默的方式反對(duì)強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰的供述的權(quán)利。”[1]因此，沉默權(quán)至少應(yīng)包含以下內(nèi)容：（1）任何受到司法機(jī)關(guān)刑事訴訟追究的人，對(duì)司法官員的訊問(wèn)有保持沉默、拒絕回答的權(quán)利，并有權(quán)不提供可能會(huì)使自己陷入不利境地的證據(jù)；（2）犯罪嫌疑人、被告人是在完全自愿的情況下作出陳述，即這種陳述是出于其真實(shí)的意愿作出，不允許任何生理上或精神上的強(qiáng)制或脅迫；（3）凡違反自愿原則強(qiáng)迫被告人作出的供述皆視為非法手段獲取的證據(jù)，不具有合法證據(jù)效力，不能作為定案的依據(jù)；（4）司法官員應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，不能依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的沉默態(tài)度或拒絕回答的行為作出不利于其的裁判。
　　
　?。ㄒ唬┏聊瑱?quán)在英國(guó)的確立
　　沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容。英國(guó)17世紀(jì)的約翰·李爾本出版煽動(dòng)性書刊案對(duì)沉默權(quán)制度的確定具有里程碑的意義。1637年，李爾本在接受總檢察長(zhǎng)的首席書記官訊問(wèn)時(shí)，就他被告知的指控回答了提問(wèn)，但拒絕回答他認(rèn)為可能引起新事實(shí)的問(wèn)題，接著他又拒絕了總檢察長(zhǎng)要他在訊問(wèn)筆錄上簽名的要求。幾天之后，當(dāng)他被帶到星座法庭辦公室時(shí)，他又以沒(méi)有Kh3BxTZdHUI3BnhConnNHaR2e1UPcdU4Kl18yxrtkj8=收到正式傳票、也沒(méi)有收到起訴書為由而堅(jiān)決拒絕宣誓，同案被告人沃頓也拒絕宣誓并且對(duì)宣誓的合法性提出質(zhì)疑。結(jié)果兩人因拒絕宣誓，被星座法庭判處藐視法庭罪，并分別被判處枷刑，罰款500英鎊，李爾本還被判處鞭刑。在執(zhí)行鞭笞的過(guò)程中，李爾本向圍觀群眾痛斥審判的不公，贏得民眾的支持和同情，使輿論導(dǎo)向議會(huì)一方。不到兩年的時(shí)間，英國(guó)議會(huì)掌握了政權(quán)，決議撤銷星座法庭對(duì)李爾本的判決，并禁止在刑事案件中使用“依職權(quán)宣誓”。一年以后，在一起由議會(huì)審理的12主教案中，沉默權(quán)被引用并得到確認(rèn)。到1688年，沉默權(quán)在英國(guó)已完全站穩(wěn)了腳跟，1912年，英國(guó)的《1912年法官規(guī)程》對(duì)沉默權(quán)作了明文規(guī)定[2]。
　　
　　（二）沉默權(quán)在美國(guó)的發(fā)展
　　受英國(guó)法的影響，美國(guó)的沉默權(quán)制度源于1789年憲法修正案第五條明確規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。即任何人“不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證有罪”，由此而推演出犯罪嫌疑人、被告人在被訊問(wèn)時(shí)，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。1966年著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”將沉默權(quán)制度在美國(guó)被推到了極至。美國(guó)一個(gè)叫米蘭達(dá)的人強(qiáng)奸了一個(gè)18歲的女孩子，被警察抓住以后，經(jīng)過(guò)突審他招供了犯罪過(guò)程，法官判他有罪，米蘭達(dá)不服上訴到最高法院。1966年6月13日，最高法院推翻了對(duì)米蘭達(dá)的原判決，其理由為：警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)沒(méi)有向他交待：你有沉默的權(quán)利。如果你選擇回答，你所說(shuō)的每一句話可能用做對(duì)你不利的證據(jù)，你有權(quán)利要求律師在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，如果你沒(méi)有錢請(qǐng)律師，將為你指定律師。因此犯罪嫌疑人的供述被法庭當(dāng)作非法取證而被排斥[3]。
　　然而，隨著沉默權(quán)制度在實(shí)踐中不斷被檢驗(yàn)，其弊端日漸顯露。從2000年被稱為“天字第一號(hào)大案”的非法移民慘死案中不難發(fā)現(xiàn)倘若將沉默權(quán)絕對(duì)化，將會(huì)影響打擊犯罪，從而對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的雙重目的產(chǎn)生負(fù)面作用。一是沉默權(quán)直接影響了訴訟效率，二是行使沉默權(quán)在一定程度上阻礙了為被害人伸張正義。為此，不少國(guó)家對(duì)沉默權(quán)都進(jìn)行了限制性規(guī)定。
　　
　　二、對(duì)沉默權(quán)的限制（或例外規(guī)定）
　　
　?。ㄒ唬┯?guó)對(duì)沉默權(quán)的限制
　　英國(guó)在1994年對(duì)沉默權(quán)制度作了修改，從1995年開(kāi)始實(shí)行了改變。現(xiàn)在的做法是：警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前要告訴他：“你可以保持沉默，你可以不說(shuō)任何話。但是，當(dāng)我們提出一些對(duì)你稍后出庭有幫助的問(wèn)題時(shí)，如果你保持沉默，所提的問(wèn)題將會(huì)在法庭審理時(shí)作為證據(jù)，這對(duì)你以后的辯護(hù)將會(huì)產(chǎn)生非常不利的影響?！卑凑沾艘?guī)定，如果被告人或犯罪嫌疑人在警察訊問(wèn)時(shí)不開(kāi)口，而到了法庭審理時(shí)才進(jìn)行申辯，陪審團(tuán)就會(huì)據(jù)此作出不利于其的推論[4]。英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的這一調(diào)整，表明在司法實(shí)踐中已發(fā)現(xiàn)了沉默權(quán)制度的弊端，發(fā)現(xiàn)它的絕對(duì)化確有礙偵查，不利于案情的查明，尤其在暴力犯罪日益劇增的今天，如果嚴(yán)格遵循沉默權(quán)制度，無(wú)異會(huì)使一些應(yīng)受到法律制裁的犯罪分子逍遙法外，對(duì)社會(huì)安全也埋下了隱患。
　　
　?。ǘ┟绹?guó)的例外規(guī)定
　　美國(guó)在“米蘭達(dá)規(guī)則”實(shí)施后的30多年中，司法實(shí)踐中也不斷出現(xiàn)各種問(wèn)題，使聯(lián)邦最高法院不得不承認(rèn)，僵硬地要求在任何情況下都必須執(zhí)行“米蘭達(dá)規(guī)則”是不現(xiàn)實(shí)的。因此，后來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例，承認(rèn)了在特殊情況下可以有例外。這種特殊情況是：在不對(duì)被逮捕者立即進(jìn)行訊問(wèn)將會(huì)對(duì)公共安全造成危害的情況下，警察不必遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”，可以直接對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，由此取得的案犯口供，就不算是非法取證，這就是“公共安全例外”。此外，在有些地方法院的判例中，還承認(rèn)了另一種例外，叫做“搶救例外”，它是指：在搶劫案中，如果在犯罪嫌疑人被捕時(shí)被害人不在現(xiàn)場(chǎng)，警察便可以直接對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，要求他說(shuō)出被害人的下落，以便營(yíng)救被害人，而不必向他事先提出“米蘭達(dá)警告”[５]。由此可見(jiàn)，在美國(guó)這個(gè)將沉默權(quán)推至極限的國(guó)家，在多年的司法實(shí)踐中也逐漸認(rèn)識(shí)到，倘若將沉默權(quán)絕對(duì)化，必然會(huì)給警察的偵查工作、被害人的利益及社會(huì)公共利益造成危害和困難。
　　
　　三、我國(guó)建立沉默權(quán)制度的必要性
　　
　　隨著刑事訴訟法律價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，我們認(rèn)識(shí)到“法律程序本身是一種法定順序與法制統(tǒng)一的保障，正義要求給予每個(gè)人應(yīng)得的利益，而程序公正可以實(shí)現(xiàn)這一要求，因此程序公正具有自由和合理的內(nèi)在本質(zhì)，它滲透于訴訟過(guò)程的現(xiàn)實(shí)之中，把正義的理性注入程序，使程序和公正聯(lián)結(jié)在一起，正義是法律的最高理想和目標(biāo)，也是法律的最高原則。”[6]在刑事訴訟法中，證據(jù)問(wèn)題可謂基礎(chǔ)和核心，因此在運(yùn)用證據(jù)的價(jià)值選擇問(wèn)題上，沉默權(quán)成為不可忽視的一項(xiàng)制度。
　　我國(guó)修改后的刑事訴訟法，在加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利保障方面雖取得了重大進(jìn)展，然而我國(guó)卻至今未建立沉默權(quán)制度，難免成為我國(guó)刑事訴訟法上的一個(gè)遺憾。但沉默權(quán)制度的建立，已成為一種必然。原因有三個(gè)：第一，與國(guó)際接軌要求確立沉默權(quán)制度。盡管沉默權(quán)制度的發(fā)展面臨變革和挑戰(zhàn)，許多國(guó)家采取了限制沉默權(quán)的措施，但限制并非取消，它在刑事訴訟領(lǐng)域的積極作用至今仍是多數(shù)國(guó)家的共識(shí)。第二，從人權(quán)的角度來(lái)看，2004年憲法修正案增加了保障人權(quán)的重要內(nèi)容，沉默權(quán)的享有則正是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種保障。第三，從疑犯供述的真實(shí)性來(lái)看，作為疑犯的回答是否真實(shí)，只能由偵查人員掌握判斷，這是沒(méi)有任何監(jiān)督措施的。當(dāng)疑犯回答與偵查人員心目中的“事實(shí)”不符時(shí)，偵查人員就會(huì)采取一些非法的措施，迫使疑犯作出如實(shí)的供述，刑訊逼供就這樣產(chǎn)生了。刑訊逼供是司法落后的主要標(biāo)志之一，往往容易造成冤案，佘祥林案件已足以證明。因此引入沉默權(quán)制度，不乏為解決這一問(wèn)題的良方?！敖⒊聊瑱?quán)有利于加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的程序保障，促進(jìn)中國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)一步民主化；建立沉默權(quán)制度是履行國(guó)際法義務(wù)的需要；建立沉默權(quán)制度是樹(shù)立公眾對(duì)刑事程序的信心，維持刑事程序正常運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)需要?！盵7]原中國(guó)政法大學(xué)教授肖盛喜曾說(shuō)過(guò)：“沉默權(quán)之設(shè)，是文明與野蠻的分隔，是公平與正義的體現(xiàn)，在人類訴訟制度文明史上具有里程碑的意義。從理想立法考慮，我國(guó)在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，這是世界大趨勢(shì)，是人類文明發(fā)展不可逾越的。”
　　
　　綜上所述，我國(guó)建立沉默權(quán)已為司法進(jìn)程的必須。近幾年在刑事訴訟司法實(shí)踐中進(jìn)行了一些改革，在不斷向沉默權(quán)靠近，也為我國(guó)沉默權(quán)制度的建立和發(fā)展奠定了一定基礎(chǔ)。1999年12月16日，武漢警方各個(gè)派出所的審訊室墻上，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這八個(gè)大字已被“遵守留置規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)法，文明辦案”十四個(gè)字代替。這一舉措，標(biāo)志著公安人員查案取證已不再是以審訊對(duì)象的口供為主，開(kāi)始重視審訊對(duì)象的人格。2000年10月，遼寧省撫順市人民檢察院推動(dòng)《主訴檢察官零口供規(guī)則》，按照該規(guī)則的精神，“當(dāng)偵查機(jī)關(guān)將包括犯罪嫌疑人有罪供述在內(nèi)的證據(jù)呈送檢察院提請(qǐng)批捕或起訴時(shí)，檢察官應(yīng)視口供為零，然后根據(jù)案件中的其他證據(jù)分析判斷嫌疑人是否確有犯罪事實(shí)，應(yīng)否批準(zhǔn)或起訴。”[8]雖然以上兩種做法并不是推行沉默權(quán)，但的確是我國(guó)司法實(shí)踐中向沉默權(quán)靠近而邁出的一大步?！俺聊瑱?quán)有助于防止無(wú)罪的人受到刑事追究，保證準(zhǔn)確地起訴和定罪；沉默權(quán)有助于防止官方權(quán)力的濫用，維持刑事訴訟的公信力?！盵9]我國(guó)構(gòu)建沉默權(quán)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)因地制宜，吸取國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，借鑒其立法的完善之處，從而達(dá)到降低司法成本、少走彎路的事半功倍之效。
　　那么，我國(guó)究竟該如何構(gòu)建自己的沉默權(quán)制度呢？
　　
　　（一）借鑒外國(guó)沉默權(quán)制度完善的經(jīng)驗(yàn)，建立有限制的沉默權(quán)制度
　　我們要通過(guò)對(duì)別國(guó)沉默權(quán)制度的深入研究，發(fā)掘出有參考價(jià)值的東西為我所有，批判的繼承，以此，增加我國(guó)引入沉默權(quán)制度的成功系數(shù)。在建立沉默權(quán)制度時(shí)，我們不僅要看到沉默權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)，還要重視它的弊端，不能只重視保護(hù)人權(quán)而忽視了刑事訴訟法的另一個(gè)目的——懲罰犯罪。應(yīng)當(dāng)充分參考外國(guó)沉默權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn)，吸取其先進(jìn)的部分，在重視保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)時(shí)，也要考慮到加強(qiáng)對(duì)犯罪的控制能力，從而使兩者達(dá)到一個(gè)最佳的協(xié)調(diào)點(diǎn)，力求使我國(guó)的沉默權(quán)制度能夠充分發(fā)揮積極作用。
　　
　?。ǘ┯昧⒎ǖ男问酱_立沉默權(quán)制度，同時(shí)規(guī)范完善訊問(wèn)疑犯的程序和制度，并在司法實(shí)踐中盡快貫徹實(shí)施
　　這對(duì)于提高我國(guó)司法文明水平，遏制刑訊逼供，消除口供主義，保證案件的質(zhì)量有很重要的作用。特別是對(duì)于轉(zhuǎn)變我國(guó)偵查模式，將傳統(tǒng)的口供到證據(jù)轉(zhuǎn)達(dá)換取為由證據(jù)到口供，把偵查的重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的取得上，對(duì)防止翻供、拉長(zhǎng)訴訟時(shí)效和浪費(fèi)人力、物力都有著突破性的作用。
　　
　　（三）立足于我國(guó)的國(guó)情與現(xiàn)狀
　　任何司法制度的提出和改革都要受到國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸因素的制約和影響。同樣，沉默權(quán)作為當(dāng)今司法制度不可缺少的一項(xiàng)內(nèi)容，其實(shí)施更不可能一蹴而就。我們必須面對(duì)不盡如人意的法制環(huán)境，相對(duì)滯后的偵破能力，遠(yuǎn)不能適應(yīng)需要的律師隊(duì)伍和公眾法律意識(shí)偏弱的現(xiàn)實(shí)。加之傳統(tǒng)司法觀念影響之大，沉默權(quán)制度一步到位是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，建立沉默權(quán)制度，必須充分考慮我國(guó)的國(guó)情與現(xiàn)狀。
　　
　　注釋：
　　[1]參見(jiàn)李昌道、董茂云：《西方沉默權(quán)比較研究》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第1期，第93頁(yè)。
　　[2]參見(jiàn)孫長(zhǎng)永著：《沉默權(quán)制度研究》，法律出版社2001年8月版，第25~26頁(yè)。
　　[3]參見(jiàn)景漢朝：《司法改革直面中國(guó)文化》，載《人大復(fù)印報(bào)刊資料》2001年第10期，第28頁(yè)。
　　[4]參見(jiàn)翟敏：《關(guān)于“沉默權(quán)”問(wèn)題的理性思考》，載《人大復(fù)印報(bào)刊資料》2001年第7期。
　　[5]參見(jiàn)李義冠：《美國(guó)刑事審判制度》，法律出版社1999年版，第28~59頁(yè)。
　　[6]參見(jiàn)宋世杰：《刑事訴訟價(jià)值的理性分析》，載《人大復(fù)印報(bào)刊資料》2001年第5期。
　　[7]參見(jiàn)孫長(zhǎng)永著：《沉默權(quán)制度研究》，法律出版社2001年8月版。
　　[8]何家弘：《“零口供”與沉默權(quán)》，載《人大復(fù)印報(bào)刊資料》2001年第7期。
　　[9]參見(jiàn)樊崇義：《論刑事訴訟法律觀的轉(zhuǎn)變》，載《人大復(fù)印報(bào)刊資料》2001年第8期。
　?。ㄗ髡邌挝唬焊拭C聯(lián)合大學(xué)經(jīng)管學(xué)院）