【摘要】我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)流失的原因主要是體制原因，制度缺陷導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)博弈結(jié)果是國(guó)有資產(chǎn)流失，本文從博弈論的角度分析了其成因及治理對(duì)策。
　　
　　據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入上世紀(jì)90年代以來，我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)每年至少流失800-1000億元，尤其在2004年中央企業(yè)清產(chǎn)核資中清出各類資產(chǎn)損失3521.2億元，如此大量的國(guó)有資產(chǎn)流失，究其原因有體制外的，但更多的是體制內(nèi)的原因。由于制度缺陷，使國(guó)有資產(chǎn)有機(jī)會(huì)逃脫法律、法規(guī)及國(guó)家有關(guān)規(guī)定的限制。從博弈論的角度來研究國(guó)有資產(chǎn)流失的制度性原因及對(duì)策，意義重大。
　　
　　一、國(guó)有資產(chǎn)流失成因的博弈論分析
　　
　?。ㄒ唬﹪?guó)有資產(chǎn)博弈過程的要素構(gòu)成
　　博弈論又稱對(duì)策論，它是一門研究相互影響著的局中人進(jìn)行策略選擇時(shí)的行為規(guī)律的科學(xué)。國(guó)有資產(chǎn)博弈的基本要素包括：（1）博弈雙方，根據(jù)委托代理關(guān)系，作為國(guó)有資產(chǎn)所有者所代表的政府構(gòu)成博奕甲方，非正常組織構(gòu)成博弈乙方，非正常組織是指通過非法的手段或途徑獲取本不屬于它的資產(chǎn)或收益的一類組織，如各種企業(yè)組織、個(gè)人甚至各級(jí)政府和行業(yè)主管部門本身都有可能成為非正常組織；（2）博弈的結(jié)果或目標(biāo)是國(guó)有資產(chǎn)的歸屬問題，也就是有沒有導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失；（3）策略就是局中人雙方處于追求自我利益最大化所采取的有利于自己的策略行為，如“欺騙”、“詐騙”等機(jī)會(huì)主義行為；（4）博弈規(guī)則是國(guó)有資產(chǎn)管理的法規(guī)制度，包括一切規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)和運(yùn)營(yíng)的一系列法規(guī)、準(zhǔn)則和制度；（5）裁判是各種社會(huì)中介組織，包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估和資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等； 6.國(guó)有資產(chǎn)各方博弈一般是非合作博弈，即最終會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。
　　
　?。ǘ牟┺恼摻嵌瓤磭?guó)有資產(chǎn)流失的成因
　　1.博弈過程中的國(guó)有資產(chǎn)主體虛位。按照中央的決定，2003年國(guó)務(wù)院成立了國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱國(guó)資委）來代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，以解決多頭管理，無人負(fù)責(zé)的問題。但國(guó)資委只能對(duì)國(guó)有資產(chǎn)依法進(jìn)行監(jiān)管，還是需要授權(quán)給專門負(fù)責(zé)資本營(yíng)運(yùn)的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)體去直接執(zhí)行國(guó)有資產(chǎn)的具體經(jīng)營(yíng)；并且國(guó)資委是將過去分散在經(jīng)貿(mào)委、人事、財(cái)政等部門相關(guān)的國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)集中在一起行使，長(zhǎng)期形成的思維定式和體制慣性，會(huì)以各種形式表現(xiàn)出來，這將成為“干預(yù)行為”新的變種，國(guó)有企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離在短時(shí)間還不能徹底完成，而且政府、資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、企業(yè)三個(gè)層次的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)制度還沒有完全建立起來。因此國(guó)有資產(chǎn)主體在一段時(shí)間內(nèi)仍然會(huì)處于虛位狀態(tài)。
　　2.國(guó)資委、企業(yè)與資產(chǎn)代理人博弈目標(biāo)不一致。國(guó)資委的博弈目標(biāo)是最大限度地實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，但當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)保值增值目標(biāo)與政府的社會(huì)管理職能目標(biāo)相沖突時(shí)，各級(jí)國(guó)資委所代表的政府會(huì)如何做決策，會(huì)不會(huì)為了自己的短期利益而損害保值增值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)呢？應(yīng)該是很有可能的。從企業(yè)的角度來講，它的博弈目標(biāo)是追求企業(yè)利潤(rùn)最大化，由于國(guó)有企業(yè)的出資人不能有效地對(duì)企業(yè)實(shí)施監(jiān)督和缺乏有效的違約懲罰性對(duì)策，企業(yè)的經(jīng)理人員和員工就可能通過“低層合謀”，在國(guó)有資產(chǎn)的收益分配中做出傾向于收入和福利增加的選擇方案，致使國(guó)有資產(chǎn)大量流失。從資產(chǎn)代理人的角度講，也會(huì)產(chǎn)生博弈目標(biāo)的不一致，由于國(guó)有企業(yè)缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制，如果企業(yè)管理者覺得沒有得到應(yīng)有的回報(bào)，可能會(huì)做出違規(guī)的行為。因此，不僅僅國(guó)資委、企業(yè)與資產(chǎn)代理人三者之間的博弈目標(biāo)經(jīng)常發(fā)生不一致，而且就他們各自而言，也經(jīng)常處于兩難沖突的境地。
　　3.博弈規(guī)則不對(duì)稱、不公平。圍繞國(guó)有經(jīng)濟(jì)建立起來的激勵(lì)規(guī)則與約束規(guī)則還沒有實(shí)現(xiàn)均衡，遠(yuǎn)沒有形成對(duì)稱的博弈規(guī)則。首先，隨著國(guó)有資產(chǎn)出資人地位的確立，原來地方政府僅僅是利益主體，現(xiàn)在變成了真實(shí)意義的產(chǎn)權(quán)主體（或準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)主體），一些地方政府對(duì)地方企業(yè)和中央企業(yè)采取不同的保護(hù)態(tài)度，國(guó)有資產(chǎn)尤其是中央企業(yè)在地方的安全性問題將更加突出，搞不好會(huì)造成新的更大范圍的資產(chǎn)流失。其次，現(xiàn)有的國(guó)有企業(yè)由于沒有形成一個(gè)資產(chǎn)合理流動(dòng)的制度安排，國(guó)有股權(quán)至今不能流動(dòng)，這使得企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)存量無法盤活，資源是否真正有效的配置也不能體現(xiàn)出來。受自我利益的驅(qū)動(dòng)，企業(yè)會(huì)產(chǎn)生尋利行為，通過國(guó)有資產(chǎn)的非正常渠道流動(dòng)，使這種流動(dòng)在缺乏制度約束與監(jiān)督的條件下變成了流失。第三，由于現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度還沒有完全建立起來，企業(yè)行為就難免出現(xiàn)背離所有者意志的現(xiàn)象。第四，市場(chǎng)體系的不完善和經(jīng)濟(jì)法制的不健全，由于我國(guó)的資本市場(chǎng)（包括人力資本）不健全，行政干預(yù)等人為因素還強(qiáng)烈地干擾著市場(chǎng)的運(yùn)行。
　　4.博弈裁判顯失公平。由于約束和監(jiān)督機(jī)制不健全，在某種程度上會(huì)導(dǎo)致裁判裁決顯失公平。如，作為資產(chǎn)評(píng)估的社會(huì)中介組織力量不足，使得評(píng)估過程有可能隱含著“局內(nèi)人”的利益偏好，使得資產(chǎn)價(jià)值無法得到準(zhǔn)確的評(píng)估，也就無法從根本上杜絕某些人利用資產(chǎn)評(píng)估對(duì)國(guó)有資產(chǎn)吞食、侵吞；由于約束監(jiān)督機(jī)制不健全，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能會(huì)為了尋利動(dòng)機(jī)，而與國(guó)有企業(yè)代理人“合謀”，狼狽為奸，沒有真正履行“經(jīng)濟(jì)警察”的職責(zé)。
　　5.缺乏有效的約束與監(jiān)督機(jī)制。到目前為止，國(guó)家已出臺(tái)了《公司法》、《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》和《國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》等眾多法律或管理辦法，但這些從理性的對(duì)策思路所制定的措施一方面本身不夠完善；另一方面缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行者。對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和改制中種種國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象如何界定性質(zhì)，沒有明確規(guī)定。對(duì)造成企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)流失的直接責(zé)任人，現(xiàn)有法律法規(guī)也沒有明文規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這也成為企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)流失之風(fēng)蔓延的原因。另外，由于處罰約束機(jī)制的缺乏，當(dāng)個(gè)體發(fā)生違規(guī)行為，企業(yè)不能及時(shí)對(duì)其進(jìn)行處罰，也就不能有效地減少經(jīng)營(yíng)者“為所欲為”的行為。
　　
　　二、國(guó)有資產(chǎn)流失治理的博弈論分析
　　
　　根據(jù)諾斯的定義，制度是社會(huì)博弈規(guī)則，是人們所創(chuàng)造的用以限制人們相互交往的行為的框架。所以，我們可以通過制定并強(qiáng)制執(zhí)行具有剛性約束力的制度，來促使非合作博弈轉(zhuǎn)變成為合作博弈，使不同利益主體的行為協(xié)調(diào)到一種策略均衡，從而避免國(guó)有資產(chǎn)的流失。
　　
　?。ㄒ唬┎┺哪繕?biāo)的重塑。要想控制國(guó)有資產(chǎn)流失，就應(yīng)當(dāng)形成同目標(biāo)博弈。首先，國(guó)資委雖然是政府直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)，但其代表國(guó)家履行出資人職責(zé)的時(shí)候應(yīng)該明確自己與政府行使社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理一般職能在追求目標(biāo)上的顯著差異，不應(yīng)把經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)創(chuàng)造的收益來為其承擔(dān)社會(huì)管理的責(zé)任，而應(yīng)把國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)最大化保值增值作為自己的核心目標(biāo)；其次，國(guó)資委代表政府集中行使國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)，從理論上講實(shí)現(xiàn)了政資分開，但如果沒有建立健全的國(guó)有資產(chǎn)出資人制度，政資分開只能是空談，而對(duì)于企業(yè)來講應(yīng)當(dāng)落實(shí)出資人代表制度以保證國(guó)有資產(chǎn)出資人制度落到實(shí)處。各級(jí)國(guó)資委必須明確自己的博弈核心目標(biāo)是國(guó)家所有者權(quán)益最大化，是使國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)最大限度地保值增值，企業(yè)定位、權(quán)責(zé)劃分、政企分開等僅是手段，至于企業(yè)職工就業(yè)等只是政府行使社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的重要目標(biāo)，決不是國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)職能的重要目標(biāo)，僅是次要目標(biāo)。
　　
　　（二）努力建立對(duì)稱、公平的博弈規(guī)則。從宏觀上說，政府在制定有關(guān)法規(guī)與政策時(shí)，要充分考慮不同利益主體的利益，使有關(guān)各方在圍繞資產(chǎn)利益分配、再分配或獲取過程中處于同等的競(jìng)爭(zhēng)地位、遵循公平的博弈規(guī)則。從微觀上說，在股份制改造、現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)、產(chǎn)權(quán)界定等具體操作過程中，也應(yīng)建立并遵循對(duì)稱、公平的博弈規(guī)則，并努力促成各方采取合作的博弈對(duì)策。有鑒于此，1.政府必須強(qiáng)化資產(chǎn)處置的規(guī)范化操作，必須對(duì)列入處置范圍的資產(chǎn)進(jìn)行徹底清理，聘請(qǐng)有資格的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估；出售國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)，必須經(jīng)過資產(chǎn)所有者的同意，并要引入公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，盡可能采用公開競(jìng)拍，或掛牌上市競(jìng)售方式；由原企業(yè)廠長(zhǎng)經(jīng)理或經(jīng)營(yíng)者群體承接企業(yè)資產(chǎn)的，必須先行財(cái)務(wù)審計(jì)，防止其利用職權(quán)將隱匿資產(chǎn)裝入個(gè)人腰包。2.對(duì)改制企業(yè)要增加企業(yè)改制方案和企業(yè)改制操作的透明度。企業(yè)改制方案、資產(chǎn)清理、評(píng)估等應(yīng)當(dāng)充分聽取職代會(huì)和廣大職工群眾的意見，避免企業(yè)主管部門與原企業(yè)經(jīng)營(yíng)者或個(gè)別人之間的暗箱操作。3.建立接受群眾監(jiān)督的制度，對(duì)發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失的要積極采取補(bǔ)救措施挽回?fù)p失。
　　
　　（三）提高博弈各方的合作程度。只有提高博弈雙方或多方合作程度，才能對(duì)雙方或多方最有利。國(guó)有資產(chǎn)所有者主體與其他主體的博弈格局應(yīng)當(dāng)以對(duì)稱的高度有序的高級(jí)有規(guī)則博弈對(duì)高級(jí)有規(guī)則博弈的博弈為目標(biāo)。這就要求各級(jí)政府和國(guó)資委應(yīng)當(dāng)通過理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、改革國(guó)有資產(chǎn)管理體制等來提高博弈規(guī)則和有序合作程度；同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)化執(zhí)法力度、強(qiáng)化科學(xué)管理、明晰權(quán)責(zé)等來提高其他主體的有序合作程度。逐步建立市場(chǎng)化、動(dòng)態(tài)性的，長(zhǎng)期性的經(jīng)營(yíng)管理者薪酬制度，實(shí)行經(jīng)營(yíng)管理者收入與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)收入分配的激勵(lì)功能。這就要求實(shí)行激勵(lì)性的年薪制，逐步引進(jìn)股票、高額退休金等長(zhǎng)期激勵(lì)項(xiàng)目，激勵(lì)經(jīng)營(yíng)管理者人員的長(zhǎng)期行為，這是提高“代理人”與政府合作的關(guān)鍵。
　　（四）強(qiáng)化對(duì)博弈主體行為的約束與監(jiān)控。國(guó)家要盡快制定和頒布《國(guó)有資產(chǎn)法》，建立起完善配套的國(guó)有資產(chǎn)管理法律體系，利用法律來約束、激勵(lì)和規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)的管理和營(yíng)運(yùn)，使國(guó)有資產(chǎn)管理的各項(xiàng)工作和改革措施都納入法制軌道。國(guó)資委、國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)主體等部門必須采取各種措施來減少博弈各方的“合謀”行為，使博弈雙方均以理性、合作的對(duì)策遵循契約中的博弈規(guī)則，減少甚至杜絕“上有政策下有對(duì)策”的非規(guī)范博弈行為的產(chǎn)生。具體來講，一是必須增大經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行合謀的機(jī)會(huì)成本，比如說，提高經(jīng)營(yíng)者的貨幣和非貨幣的收入；二是提出一套有效的對(duì)經(jīng)營(yíng)者的合謀行為進(jìn)行懲罰的行政法規(guī)；三是提高本企業(yè)和其它企業(yè)職工的監(jiān)督積極性及信息自下而上的傳遞速度。尤其是職工的有效監(jiān)督應(yīng)得到有關(guān)政府的承認(rèn)，并予以相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)的大小應(yīng)要保證職工為監(jiān)督而付出的私人成本得到補(bǔ)償。