《中國經(jīng)濟周刊》評論員
　　中國證監(jiān)會近日發(fā)布新修訂的《上市公司章程指引》，新版指引在1997年版指引基礎(chǔ)上，根據(jù)新頒布的公司法和證券法的精神進(jìn)行了全面修訂，開出了“關(guān)聯(lián)股東回避表決”、“防止內(nèi)部人控制”、“聘用會計師事務(wù)所須由股東大會決定”等藥方，同時也對高管持股炒股、公司增資與回購作出了相關(guān)規(guī)定。
　　無論如何，作為規(guī)則的改良和統(tǒng)一，“新指引”的積極作用值得肯定和歡迎。上市公司的治理和監(jiān)管，應(yīng)該與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)，一系列的完善應(yīng)根據(jù)條件適度開展，有序進(jìn)行。
　　不過，出于同樣的考量，寄望于一部“新指引”就能對證券市場產(chǎn)生立桿見影的推動作用，也是不現(xiàn)實的?；仡^來看，除舊版指引外，近年來證監(jiān)會另有《上市公司治理準(zhǔn)則》、《獨立董事制度指導(dǎo)意見》、《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》等一系列規(guī)范性文件出臺，但這些每每被稱之為利好的政策，其效果卻并不樂觀。上市公司股東，特別是控股股東、實際控制人通過占用資金、違規(guī)擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易等方式，嚴(yán)重侵害上市公司及其他股東利益的事件依然時有發(fā)生。
　　這幾乎就是一個老生常談的問題了。按照委托代理理論，有動力監(jiān)督公司經(jīng)營的應(yīng)該是大股東；而我國的情況恰恰相反，真正監(jiān)督上市公司的不是大股東而是中小股東。比如正在進(jìn)行的股權(quán)分置改革，就是在后者推動和監(jiān)督下進(jìn)行的。這種反其道而行之的做法，客觀上決定了監(jiān)督成本必定高昂。
　　從表面看，上市公司的治理水平低下是因其涉及眾多投資者才更為人關(guān)注；但事實上，與非上市公司一樣，效率低下、紀(jì)律松弛、財務(wù)混亂、決策隨意等弊病，體現(xiàn)的是公司產(chǎn)權(quán)邊界不清晰、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理等病根，即體制性和制度性因素的缺陷。募股、上市發(fā)揮的只是股市的籌資功能，解決的是企業(yè)資金緊缺的燃眉之急，而更為重要的企業(yè)內(nèi)部機制改革并未隨公司上市而同時完成。
　　一定意義上說，公司治理結(jié)構(gòu)是借以處理、協(xié)調(diào)和規(guī)范公司中各利益主體間關(guān)系的制度安排。因此，無論是內(nèi)部人控制也好，大股東掏空也罷，發(fā)生的土壤首先在于不合理的股權(quán)安排。在這個問題上，一直存在這樣一種錯誤導(dǎo)向，即試圖以強化外部監(jiān)督和外部控制來彌補內(nèi)部體制的不足?！爱a(chǎn)權(quán)無關(guān)”、“亂世重典”等言論和行為，其實都是這種思路的體現(xiàn)。
　　無論理論上還是實踐中，這種做法的效果都值得懷疑。譬如說，針對上市公司利益流失最主要的通道—關(guān)聯(lián)交易，“新指引”刪除了例外性規(guī)定—“如有特殊情況關(guān)聯(lián)股東無法回避時，公司在征得有權(quán)部門的同意后，可以按正常程序進(jìn)行表決”。但問題是，面對層出不窮日益隱秘的關(guān)聯(lián)交