摘 要：定罪和量刑是人民法院在刑事司法活動(dòng)中的兩大基本任務(wù)。量刑是一個(gè)極為復(fù)雜的評價(jià)和選擇過程，量刑的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公正和平衡，而量刑機(jī)制則是實(shí)現(xiàn)量刑目標(biāo)的保證。

關(guān)鍵詞： 量刑；量刑公正；量刑機(jī)制

中圖分類號：DF 613文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

定罪和量刑是人民法院在刑事司法活動(dòng)中的兩大基本任務(wù)，二者具有同等重要的意義。定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)是立法者和社會大眾對刑事司法的基本期待。從保障人權(quán)的角度看，量刑對被告人的影響比定罪要大得多，而且量刑在總體上的均衡對于滿足社會公眾的平等需求也具有不可忽視的價(jià)值，因此，量刑制度的正當(dāng)性就在于其能夠滿足對被告人的（相對）恰當(dāng)?shù)男塘P確定，滿足社會公眾對相同犯罪給予同等處罰的一般正義觀念，使司法上的刑罰量定具有可預(yù)期性。為此，明確量刑的任務(wù)，適應(yīng)量刑目的要求，并建立能夠滿足完成任務(wù)、達(dá)致目的的量刑機(jī)制，就是當(dāng)下的重要工作。

一、量刑的任務(wù)

按照通行的觀點(diǎn)，量刑是指人民法院在對被告人正確定罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)其犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)和刑事法律規(guī)定，決定對被告人是否判處刑罰、判處何種刑罰以及決定具體執(zhí)行方式的刑事審判活動(dòng)。由此可以明確：量刑的任務(wù)就是對被告人判處與其所犯罪行以及所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相匹配的刑罰。但是，這一量刑的任務(wù)并非在定罪之后就可以自然完成，而是要通過對刑事審判中認(rèn)定的被告人的犯罪事實(shí)、決定犯罪的社會危害程度的各種情節(jié)以及影響對被告人歸責(zé)的各種因素進(jìn)行慎重的、綜合的考量后，根據(jù)一定的規(guī)則才能最終確定。從表象上看，量刑的任務(wù)似乎十分簡單，正如有論者所說，只要在某一罪的法定刑幅度內(nèi)選擇一個(gè)確定的刑種和刑期作為對被告人的宣告刑，就在事實(shí)上完成了量刑的任務(wù)。這種將量刑工作簡單化、量刑任務(wù)隨意化的觀點(diǎn)和做法，正是刑事司法實(shí)踐中長期以來“重定罪、輕量刑”思維定勢的體現(xiàn)，也正是刑事司法中出現(xiàn)大量量刑不均衡現(xiàn)象的根源。之所以出現(xiàn)這種量刑隨意化的觀念和做法，一是受傳統(tǒng)的犯罪觀影響，即認(rèn)為犯罪是犯罪人基于自身的惡性對社會的對抗，某個(gè)人一旦被認(rèn)定為罪犯，就被定位于社會的對立面，因此，對其確定的刑罰量即便存在偏差，也是可以理解的；二是量刑這一嚴(yán)肅的刑事司法活動(dòng)始終未被納入正規(guī)的刑事司法程序之中，在刑事訴訟中，強(qiáng)調(diào)審判公開、程序透明的重點(diǎn)在于對與被告人有關(guān)的犯罪事實(shí)的查證過程，至于量刑活動(dòng)，則基本上是在法院公開審查犯罪事實(shí)以后在“密室”中進(jìn)行的，加之量刑規(guī)則的闕如，使量刑這一“看不見的正義”的實(shí)現(xiàn)過程被有意無意地淡化和忽略了，量刑隨意化就是不可避免的結(jié)局；三是刑事法官對完成量刑的終局任務(wù)（即為被告人確定將要宣告的刑罰）究竟應(yīng)當(dāng)做哪些工作不甚明確，個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)代替，甚至排斥司法理性，本應(yīng)屬于精細(xì)化的司法活動(dòng)被粗放式地運(yùn)作，量刑的結(jié)果及其公正性可想而知。

在量刑制度中，量刑活動(dòng)屬于微觀問題，是在肯定我國現(xiàn)有量刑宏觀制度存在正當(dāng)性和可行性的前提下的一種具體司法行為及結(jié)果。作為微觀的量刑活動(dòng)，當(dāng)然必須受制于宏觀制度，接受量刑宏觀制度基本理念、價(jià)值取向及功能要求的檢視［1］。但是，量刑宏觀制度的改革與完善，其目標(biāo)無非是為了使刑事司法的量刑結(jié)論更為合理、量刑制度的功能更加完善、量刑的運(yùn)作機(jī)制更為順暢而已，而量刑程序和結(jié)果的公正仍然是其永遠(yuǎn)不變的制度訴求。在此前提下，筆者認(rèn)為，完成量刑的任務(wù)應(yīng)該包含以下幾個(gè)具體步驟：

（一）影響量刑的事實(shí)和情節(jié)的篩選

它是指在審查行為人犯罪事實(shí)的同時(shí)，對屬于符合基本犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)（即定罪的事實(shí)）進(jìn)行確定，從而將那些不屬于定罪事實(shí)、但在量刑時(shí)必須加以考慮的事實(shí)從犯罪事實(shí)中分離出來，將定罪事實(shí)與量刑事實(shí)進(jìn)行區(qū)分。應(yīng)當(dāng)注意的是，確定定罪的事實(shí)，必須以對犯罪的輕重（即犯罪的“質(zhì)”）加以區(qū)分為前提。區(qū)分罪質(zhì)的根據(jù)是《刑法》分則對某一具體犯罪所設(shè)置的不同檔次的定罪情節(jié)及其相應(yīng)的法定刑，如《刑法》第264條的盜竊罪，刑法規(guī)定了“數(shù)額較大或多次盜竊”、“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重”等不同的定罪情節(jié)，并相應(yīng)地為其設(shè)置了不同的法定刑。這些不同檔次定罪情節(jié)的規(guī)定，表明了同屬盜竊的行為在危害程度上的差異以及立法者對它們的不同評價(jià)，因此，實(shí)施不同檔次盜竊行為的罪質(zhì)或犯罪構(gòu)成類型是不同的［2］。惟有如此，才能對哪些屬于犯罪成立所要求的事實(shí)，哪些屬于不影響定罪但影響量刑的事實(shí)進(jìn)行甄別，從而為量刑基準(zhǔn)的判定奠定基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，由于缺乏對犯罪罪質(zhì)的系統(tǒng)評價(jià)作為參照，對于不同罪質(zhì)的甄別以及在此基礎(chǔ)上對量刑事實(shí)的篩選往往有賴于那些細(xì)心、謹(jǐn)慎的法官的責(zé)任心和悟性，而對于大多數(shù)素質(zhì)不高的法官而言，對同一事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評價(jià)或者對量刑事實(shí)評價(jià)不足就在所難免了。

（二）量刑基準(zhǔn)的判定

什么是量刑基準(zhǔn)？關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑基準(zhǔn)是指某一犯罪在既遂狀態(tài)下刑罰自然量的基本標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)的刑罰量表現(xiàn)為一定的點(diǎn)即精確的數(shù)值而不是一定的幅度，它作為刑罰參照的標(biāo)準(zhǔn)不含有任何影響量刑輕重的因素［3］；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑基準(zhǔn)是指排除各種法定和酌定的情節(jié)，對某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)所判處的刑罰［4］，或者說是對已確定適用一定幅度法定刑的抽象個(gè)罪，在不考慮任何量刑情節(jié)的情況下僅依其構(gòu)成事實(shí)所判處的刑罰量［5］?？梢?，量刑基準(zhǔn)是一種客觀存在。至于量刑基準(zhǔn)的判定，更是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。在目前情況下，可以先確定粗線條的量刑基準(zhǔn)，并在實(shí)踐中不斷深化和細(xì)化，因?yàn)榱啃袒鶞?zhǔn)是量刑公正和適當(dāng)?shù)幕厩疤?，沒有量刑基準(zhǔn)的確定，欲使量刑規(guī)范化，就是一句空話。

（三）量刑事實(shí)和情節(jié)的運(yùn)用

量刑事實(shí)和量刑情節(jié)是兩個(gè)不同的概念，量刑情節(jié)有法定的情節(jié)和酌定的情節(jié)之分。前者是在《刑法》總則或者分則中明文規(guī)定的、司法機(jī)關(guān)在對被告人量刑時(shí)必須考慮的事實(shí)情況，如犯罪未遂、從犯、犯罪分子的立功表現(xiàn)等；后者是指《刑法》未作明文規(guī)定，根據(jù)刑事立法精神與刑事政策，由人民法院從審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，在量刑時(shí)需要考慮的情節(jié)［6］。而量刑事實(shí)則是指除了量刑情節(jié)之外的影響量刑的事實(shí)情況。量刑的事實(shí)中，有些可能是量刑情節(jié)，有些則屬于量刑事實(shí)。例如：在單個(gè)人盜竊8@000元案中，假定1@000元為定罪的起點(diǎn)數(shù)額，那么剩余的數(shù)額就是量刑事實(shí)而非量刑情節(jié)；在甲、乙二人共同傷害案中，證明甲的行為是導(dǎo)致被害人重傷的直接原因，乙的行為僅僅導(dǎo)致被害人皮肉傷的事實(shí)，也是量刑事實(shí)，但甲為主犯、乙為從犯的事實(shí)則是量刑情節(jié)。由此可見，量刑事實(shí)與量刑情節(jié)雖然容易混淆，但只要仔細(xì)地辨析，還是可以區(qū)分的，即當(dāng)我們在共同犯罪分子共同實(shí)施的所有犯罪事實(shí)中篩選出構(gòu)成犯罪的基本事實(shí)后，剩余的事實(shí)就可以叫做量刑的事實(shí)。共同犯罪立法中之所以區(qū)分不同地位的犯罪人，就是在要求共同犯罪人對該罪行共同負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，區(qū)別他們之間責(zé)任大小而已。不同的量刑事實(shí)和情節(jié)對刑罰的影響作用是不同的，相對而言，法定量刑情節(jié)，因法律的明確規(guī)定（無論是“應(yīng)當(dāng)型情節(jié)”還是“可以型情節(jié)”）而對刑罰量的大小產(chǎn)生確定性的影響作用，而酌定量刑情節(jié)和其他量刑事實(shí)，依次對刑罰量的大小具有不確定的影響作用［7］。在對量刑事實(shí)和量刑情節(jié)加以甄別后，如何將之運(yùn)用于確定刑罰就至關(guān)重要。如果說在犯罪的認(rèn)定中，法官需要往返于犯罪事實(shí)與法律規(guī)范之間進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡［8］，那么，在刑罰的確定中，法官同樣要將量刑事實(shí)、情節(jié)與所選定的刑種在所確定的該刑種的量刑基準(zhǔn)之上進(jìn)行權(quán)衡，才能保證最終尋找到最恰當(dāng)之刑期。

（四）對初步量刑結(jié)論的綜合評價(jià)

通過上述三個(gè)步驟的工作，基本上就可以確定一個(gè)大致適合于犯罪人的刑罰量，如作出“可以判處死刑”、“可以判處有期徒刑8年”等判斷。但是，這樣的判斷盡管是基于對犯罪行為、量刑事實(shí)、情節(jié)等與法律規(guī)定進(jìn)行慎重地邏輯對比等司法活動(dòng)的結(jié)果，卻仍然屬于粗線條的判斷，其中可能存在著刑罰量的過剩或者不足的危險(xiǎn)，因此，必須進(jìn)行二次判斷。該判斷過程表現(xiàn)為：首先，對已經(jīng)初步確定的刑罰量進(jìn)行檢驗(yàn)，看是否遺漏了應(yīng)被評價(jià)的事實(shí)或者對象，對某一事實(shí)的判斷是否存在錯(cuò)誤，對整體事實(shí)的判斷是否可能存在紕漏；其次，將初步的量刑結(jié)果與即將承受該刑罰的被告人個(gè)人情況進(jìn)行對照，看該刑罰作為對被告人的歸責(zé)是否達(dá)到了“最恰當(dāng)”的地步這里的“最恰當(dāng)”，屬于法官自由裁量權(quán)的范圍，是法官在內(nèi)心對量刑結(jié)果的肯定性的確信心理。就人類現(xiàn)有的能力而言，試圖為法官制定量刑“最恰當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的做法，無疑是不可取的。

，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。

最后，作出宣告刑的決定。

二、我國現(xiàn)行量刑機(jī)制的缺陷

如前所述，量刑是一個(gè)極為復(fù)雜的評價(jià)和選擇過程，量刑的結(jié)果是否恰當(dāng)，不僅取決于量刑標(biāo)準(zhǔn)的明確與否和法官的業(yè)務(wù)水平高低，而且取決于量刑機(jī)制是否合理、順暢。從某種程度上講，一個(gè)良好的量刑機(jī)制，有助于公正的量刑結(jié)果的產(chǎn)出，而一個(gè)不良的量刑機(jī)制，則必然導(dǎo)致量刑隨意、量刑不公（或者不均衡），所以，探討量刑機(jī)制問題，對于完成量刑任務(wù)、實(shí)現(xiàn)刑罰目的具有重要意義。

量刑機(jī)制，就是量刑主體根據(jù)量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑規(guī)則，采用一定的量刑方法，在對量刑事實(shí)和情節(jié)等因素進(jìn)行評價(jià)后，對被告人確定宣告刑的程序和過程。有的學(xué)者將量刑的過程稱為量刑機(jī)制。（孫春雨.中美量刑機(jī)制比較研究［J］.時(shí)代法學(xué),2005（2）：53.）量刑機(jī)制涉及量刑主體、量刑標(biāo)準(zhǔn)、量刑規(guī)則、量刑方法、量刑程序和量刑監(jiān)督等問題，更涉及到上述各個(gè)因素之間的有機(jī)聯(lián)系。好的量刑機(jī)制可以使上述各種要素發(fā)揮良性互動(dòng)關(guān)系，差的量刑機(jī)制則會導(dǎo)致各種因素之間互相掣肘，難以發(fā)揮作用，甚至產(chǎn)生負(fù)作用。

從我國司法實(shí)踐中的量刑現(xiàn)狀來看，其量刑機(jī)制大體可以分為以下幾類：一是“法官主導(dǎo)型”（負(fù)責(zé)型），即法官既是審案的主體，也對判決結(jié)果具有決定權(quán)，對判決中的定罪是否正確、量刑是否妥當(dāng)負(fù)責(zé)任；二是“領(lǐng)導(dǎo)拍板型”（任意型），即在法院中擔(dān)任一定行政職務(wù)的法官，雖然并不審案，但是對案件如何處理卻擁有相當(dāng)大的權(quán)力，定什么罪、判什么刑，都由他說了算；三是“集體決策型”（又稱“審委會決定型”或者“不負(fù)責(zé)任型”），即法官在對案件審結(jié)后，對于如何定罪、量刑，按照既定的（內(nèi)部）規(guī)定向庭務(wù)會、審委會匯報(bào)，由后者決定行為人的罪名和刑罰。在這幾種量刑機(jī)制并存且“法官主導(dǎo)型”并不占主導(dǎo)地位的情況下，我國的量刑基本處于無序化狀態(tài)。其具體表現(xiàn)主要有：

（一）量刑主體錯(cuò)位

無論從理論上，還是從法律上講，量刑的主體都應(yīng)當(dāng)是直接處理具體案件的法官。但是，長期以來，刑事司法中事實(shí)上的量刑主體卻并非是承辦案件的法官。承辦案件的法官充其量只能做一些量刑的基礎(chǔ)性或者輔助性工作，量刑的最終結(jié)果是由在法院中掌握實(shí)權(quán)的主管領(lǐng)導(dǎo)或者院長來決定的。量刑的“行政化”色彩極濃，在涉及到?jīng)Q定被告人生與死的死刑量刑和涉及到?jīng)Q定被告人關(guān)與放的緩刑、管制、免除刑罰的量刑活動(dòng)中，表現(xiàn)得更加突出。這些決定生死去留的量刑權(quán)基本上不是由法官行使，而是被審委會所壟斷。誠然，這樣的機(jī)制在客觀上也起到了監(jiān)督的作用，但是，造成的惡果卻是：有權(quán)量刑的人因?yàn)闄?quán)力被“剝奪”而不負(fù)責(zé)任，無權(quán)量刑的人卻因?yàn)閷?shí)際擁有了權(quán)力而可以不負(fù)責(zé)任地進(jìn)行刑罰的量定。

（二）量刑方法簡單

現(xiàn)行的量刑方法，是經(jīng)驗(yàn)量刑法（也叫“估堆量刑法”），即由審判人員首先審閱案卷，了解、熟悉案情，在基本掌握犯罪的社會危害性質(zhì)和程度的基礎(chǔ)上，再結(jié)合案件中具體的有關(guān)法定情節(jié)和酌定情節(jié)裁量出行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，作出一個(gè)綜合、籠統(tǒng)的刑罰判決予以宣告執(zhí)行［9］。筆者并不否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)量刑法的合理性，因?yàn)槟：砸彩鞘澜缟鲜挛锏囊粋€(gè)重要特征，由于量刑是針對一個(gè)復(fù)雜的、活生生的人（被告人），而且會涉及到他的法律命運(yùn)、影響到他一生的生活狀況的重大決定，在某種意義上講，經(jīng)驗(yàn)的做法較之精確的計(jì)算更能體現(xiàn)出人文的理念，但是，筆者也不是為經(jīng)驗(yàn)量刑法唱贊歌，而是認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)量刑法也應(yīng)當(dāng)有規(guī)則、程序和制約，否則，經(jīng)驗(yàn)量刑法必然導(dǎo)致量刑結(jié)果的任意性。

（三）量刑責(zé)任分散

由于主體的錯(cuò)位，量刑規(guī)則、監(jiān)督的缺乏，審案的不量刑，量刑的不審案，所以沒有人對量刑結(jié)果承擔(dān)責(zé)任（尤其是需要審委會決定的刑罰）。如果因此而發(fā)生重大的錯(cuò)案或者冤案，往往拿不該負(fù)責(zé)的案件承辦人當(dāng)“替罪羊”了事。

（四）量刑理由闕如

司法文書改革以來，判決書中有了定罪的理由陳述（盡管尚不充分），這對于培養(yǎng)法官正確定罪的意識、對法律的探索精神和對法律、被告人負(fù)責(zé)的態(tài)度是大有好處的，但是，判決書中尚無關(guān)于量刑的理由陳述，法官對量刑過程和結(jié)論無需論證，也沒人要求論證，若要問“為什么如此量刑”，法官只好以“無可奉告”拒之，這種狀況導(dǎo)致了法官對量刑的不負(fù)責(zé)任，也在社會公眾中留下了任意量刑的印象。

（五）合議庭名不副實(shí)

由于沒有量刑程序，即使參審人員（包括法官、陪審員）也缺乏對量刑過程的監(jiān)督，使量刑成為“暗箱”中的結(jié)果。

（六）量刑結(jié)果偏差較大

因?yàn)闆]有統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)制度，導(dǎo)致了在不同法官、不同法院、不同地區(qū)之間對于相同或類似案件的量刑結(jié)論懸殊極大的尷尬局面，損害了刑罰的公正性。

上述我國量刑的現(xiàn)狀，反映出我國審判制度中的諸多缺陷：首先，司法不獨(dú)立。盡管我國的審判機(jī)制已經(jīng)進(jìn)行了許多卓有成效的改革，取得了突出的成績，但是，司法獨(dú)立、尤其是法官獨(dú)立辦案的機(jī)制尚未真正形成，這固然是基于我國目前法官素質(zhì)普遍較低，受腐敗之風(fēng)的影響，法官獨(dú)立定案量刑可能導(dǎo)致司法腐敗趨重的考慮，然而，殊不知，剝奪了法官的裁量權(quán)，也就等于剝奪了法官的責(zé)任，而且必將造成司法無責(zé)任的更大范圍的腐敗。其次，審委會越權(quán)。按照《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，審委會的職責(zé)是研究和討論本院的重大、疑難、復(fù)雜的案件。本來，審委會研究案件只是一個(gè)監(jiān)督性質(zhì)的內(nèi)部程序，按照《刑事訴訟法》規(guī)定，只有“合議庭認(rèn)為難以作出決定的”，才有必要由審判委員會討論決定。但現(xiàn)實(shí)的情況是，審判委員會對案件的決定，已經(jīng)變成了一個(gè)日常的、“正式的”（最重大或最輕微案件也是“必經(jīng)的”）程序。這嚴(yán)重違背了刑事訴訟的親歷性原則，損害了控辯雙方的權(quán)利，造成“暗箱操作”［10］。此外，重定罪、輕量刑的司法傳統(tǒng)仍然影響著量刑活動(dòng)；無權(quán)力、無責(zé)任導(dǎo)致法官不思進(jìn)取；忽視量刑規(guī)則的建立等，也是造成量刑無序化的重要因素。

三、完善我國量刑機(jī)制的建議

實(shí)現(xiàn)真正意義上的量刑公正，需要相對確定的量刑標(biāo)準(zhǔn)、完善的量刑規(guī)則和司法體制上的重大變革。但這并不意味著在現(xiàn)行的司法體制下量刑公正不可能實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，在既定的體制下，通過對量刑機(jī)制的改進(jìn)，也能夠?qū)崿F(xiàn)量刑的公正。

（一）由最高司法機(jī)關(guān)制定具有實(shí)體意義的、指導(dǎo)性的量刑標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)則框架，使刑事法官在量刑時(shí)有一個(gè)基本的參照，從而避免量刑任意性。從實(shí)質(zhì)上講，即使是“框架性”的量刑標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)則的制定也是有相當(dāng)大難度的，但是，《美國量刑指南》的出臺及其實(shí)踐，為我們提供了思路，制定程序性的量刑規(guī)則還是相對容易，這對確定量刑基準(zhǔn)、正確確定刑罰量意義重大。

（二）法官量刑自由裁量權(quán)的回歸

既然我們不得不承認(rèn)法官享有自由裁量權(quán)，就必須使其能夠行使并對其有所制約。在量刑上的自由裁量權(quán)的行使，與定罪一樣，有利于引起法官對量刑問題的關(guān)注，培養(yǎng)其對量刑規(guī)律的探索精神，增強(qiáng)其對量刑活動(dòng)的責(zé)任心和使命感，使量刑公正通過每個(gè)負(fù)責(zé)任的法官的努力逐步實(shí)現(xiàn)。

（三）審判范圍的周全

改變以往只審罪行、只關(guān)心定罪而不關(guān)心量刑的狀況，法官審判，既要審案件事實(shí)，從而確定是否有罪，又要審量刑事實(shí)、情節(jié)，從而最終確定量刑結(jié)論。

（四）多層次的量刑審查機(jī)制

對于普通刑事案件，主要分為兩個(gè)層次：一是將開庭審理中控辯雙方對量刑問題的意見、辯論及論證作為對量刑的初步審查，在這個(gè)過程中，既要尊重控方的量刑意見或者量刑請求，又要重視辯方（或者被告人）對控方量刑意見的承認(rèn)、辯駁及建議，以便法官從中獲得初步的量刑基礎(chǔ)；二是合議庭對量刑的再次審查，這是一種專業(yè)或者職業(yè)的審查，既要考慮實(shí)體法的價(jià)值和刑罰目的（即合理地懲罰犯罪人以便使其改過自新、盡早復(fù)歸社會），又要考慮程序價(jià)值，判斷、歸納量刑的事實(shí)，從而做出宣告刑。

對于特殊案件（主要指死刑案件、未成年人犯罪案件），在進(jìn)行前述兩次審查的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)行第三次審查。對未成年被告人的量刑，可在開庭、合議后，召開由控辯雙方、被告人的法定代理人（或者邀請未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)人員）參加的“量刑聽證會”，對未成年人犯罪的背景、所判刑罰可能對其產(chǎn)生的影響及行刑的方式等進(jìn)行磋商，從而得出更加符合未成年人改造實(shí)際的量刑結(jié)論。對于死刑案件，盡管最高法院已經(jīng)收回死刑復(fù)核權(quán)，但任何一個(gè)承辦死刑案件的法官和法院都應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起限制死刑適用的重任，而且應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，即對于有證據(jù)證明行為人參與實(shí)施了某種嚴(yán)重犯罪行為，但是尚不能證明其應(yīng)對該嚴(yán)重犯罪承擔(dān)最重責(zé)任的，不得判處死刑［11］。因此，為了更慎重地適用死刑，在前述兩次審查的基礎(chǔ)上，死刑的量刑還應(yīng)當(dāng)交由審判委員會討論。在此，審委會的功能應(yīng)當(dāng)有質(zhì)的變化：它僅僅參與討論，而不決定量刑，其主要的功能是聽取并審查承辦法官對死刑量刑的理由陳述是否充分。如果認(rèn)為適用死刑的理由不足，則可以否決死刑適用。審委會絕不應(yīng)當(dāng)成為死刑擴(kuò)大適用的催化劑和推動(dòng)力。

（五）建立刑事量刑的判例指導(dǎo)制度，逐步形成統(tǒng)一的量刑機(jī)制，實(shí)現(xiàn)量刑平衡。97《刑法》實(shí)施以來，最高法院通過出版《最高人民法院公報(bào)》、《刑事審判參考》等形式，實(shí)現(xiàn)了對全國法院刑事司法工作的有效指導(dǎo)，對如何認(rèn)定犯罪事實(shí)、闡述判決理由和論證定罪合理性等方面起了重要的引導(dǎo)、示范作用。但是，這些做法在量刑方面尚未發(fā)揮應(yīng)有的作用，（除死刑外）對于為什么判刑、判處某種刑罰（尤其是改變刑種或者刑期）的理由究竟是什么等問題，幾乎沒有論證，給人以輕視量刑的印象。如果稍加改革，將量刑與定罪同等重視，加上最高法院正在著手建立的判例指導(dǎo)制度，將會極大地消除量刑不平衡狀態(tài)，在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)（相對的）量刑均衡和量刑公正目標(biāo)。オお

參考文獻(xiàn)：

［1］ 黃京平，蔣熙輝.量刑宏觀制度問題研究［J］.中國人民大學(xué)復(fù)印資料：刑事法學(xué)，2004(7)：35-41.

［2］ 趙廷光.中國刑法原理：總論卷［M］.武漢: 武漢大學(xué)出版社，1992：437-440.

［3］ 何鵬.現(xiàn)代日本刑法專題研究［M］.長春:吉林大學(xué)出版社,1994：175.

［4］ 西原春夫.日本刑事法的發(fā)展與特色［M］.北京：中國.法律出版社.東京：日本.成文堂,1997：150.

［5］ 周光權(quán).量刑基準(zhǔn)研究［J］.中國法學(xué),1999(5)：127.

［6］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社,2003：443.

［7］ 莫開勤.量刑公正的重要視角［C］//趙秉志.刑法評論：第5卷.北京:法律出版社,2004：149.

［8］ 張明楷.刑法分則解釋原理［M］. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2004： 7.

［9］ 楊興培.刑法新理念［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社,2000：278.

［10］ 樊崇義.訴訟原理［M］.北京:法律出版社,2003：488.

［11］ 張?zhí)旌?論死刑適用條件的明確化［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào),2005(3)：102.

Measurement of Penalty: Mission and Mechanism

ZHANG Tian瞙ong

(Law School, Shanxi University, Taiyuan 030006, China)

Abstract:There are two major tasks for the peoples court in the process of justice: to convict and to weigh penalty. Whereas to measure the punishment is an extremely complicated process involving appraisal and choices. Measurement of penalty aims at achieving justice and balance, for which the mechanism of measuring penalty stands guarantee.

Key words:measurement of penalty; justice; mechanism

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)