孟　超

看京戲《瀟湘夜雨》，到末尾時，張翠鸞父女重聚之后，崔老又從中費了許多唇舌，使那停妻再娶的崔甸士，也得到赦饒，夫婦團圓了，這種公式主義的套調(diào)，在京戲里多得很，是非曲直，因果報應，也不必去管他。不過，當崔老安頓好他們，又來發(fā)付那試官的女兒時，最初翠鸞一定要斫她的頭，經(jīng)過崔老的原情，才準許她當丫頭，崔老回過身來，向搽旦說道：“要你當丫頭你當不當?”搽旦打諢地問道：“當了丫頭還斫頭不?”全戲場的觀眾都哄然大笑；自然我也是哄笑中的一個，但當時并沒有仔細追尋這句話所以使人發(fā)笑的原因。

其初，猛然的，膚淺的，想了一想，只覺到這話問的實在太蠢了，因為當丫頭是比斫頭輕得多，能準許她當、丫頭，自然不再斫頭了，這反問是多余的，是廢話，所以惹起觀眾的哄笑，實在很有道理。

可是，后來再進一步的推敲了一下，這中間包含的真理，實在并不簡單，有權制人的人與受制者的立場不同，而想法也就兩樣了。觀眾受了崔老這句話的催眠，無形中忽略了那搽旦的話所含的深意，她問的實在不只是憂慮，確是從肺腑中發(fā)出的應有的反問。

當了丫頭就不再斫頭，這似乎是天經(jīng)地義的想法，但刀把握在人家的手里，世界上又有哪個被人宰制的人，敢輕于相信人呢?刀把隨時可落，而腦袋有隨時被搬走之虞，如果當了、丫頭不再斫頭，這自然是可能僥幸而得的，可是又有誰敢擔保當了、丫頭仍然還得斫頭呢?這樣斫頭再加上當、丫頭，就不是減輕，倒反而是加重了，于是惶悚的疑問，可也就成了必然應有的了。

斫頭，事實上是干脆的事，而當了丫頭則是零碎的折磨；折磨夠了再把腦殼割下來，這比一刀兩斷厲害得多；古來奴隸主之于奴隸，大約都是驅策使用到他筋疲力盡，不能再加蹂躪之后，才給他一個不很痛快的死；如今，去古未遠，這種痕跡，用不到考據(jù)家，多少還能找得出線索的，又豈止是舞臺上那搽旦，她怕斫頭，更驚懼著當丫頭而仍難免于斫頭的。

不痛快的活，不如干脆的死。難說這是打諢，這中間是包含著無限的奴隸的沉痛，我們愈覺著這話的蠢，愈顯出這話的深刻。

制人的人自然用不到去了解受制者的心理，而受制者也永遠不會相信制人者還能額外地給他們有多少恩惠，只有額外的折磨才真是理想中的事。

我恍然大覺了，觀眾的哄然大笑，倒是受了崔老一句話的迷惑，下意識地站到制人者的立場，這笑聲是中了鴆毒的反應，這笑聲就比斫頭還厲害，沒有對奴隸寄著什么同情的。

想到這里，我心里凄然了，想到被豢養(yǎng)著的綿羊，想到了槽頭上的耕牛，想到了被奴役著的廣大的奴隸們，更想到一切類似于免死的恩惠，赦饒的甜言，……于是，我同情那搽旦的話，我戰(zhàn)栗于這“要你當、丫頭你當不當”的歇后語的奧秘。

自然，這只是……從這兩句話本身引申出來的，《瀟湘夜雨》之是非善惡，那又是另外的一回事。

要我是那搽旦，我也要反問一句“當了、丫頭還斫頭不?”雖然明知這話是多余的；不過我絕不用打諢的口吻，因為我終不能寄沉痛于嬉笑!

選自孟超著《末偃草》初版本

桂林集美書店1943年2月版