雖然安樂死的立法看來(lái)還距離遙遠(yuǎn)，但在實(shí)際上，不論在醫(yī)院中還是在家里，悄悄實(shí)施的情況一直在進(jìn)行。我們的立法不能裝作沒有看見、不知道這種情況，不能長(zhǎng)期脫離和落后于社會(huì)生活

安樂死問題，無(wú)論在中國(guó)還是在外國(guó)，都是近年來(lái)經(jīng)久辯論的熱點(diǎn)。寧夏女孩李燕不久前在網(wǎng)上公布“安樂死申請(qǐng)”，并請(qǐng)求人大代表提交安樂死議案，再次使安樂死立法問題處于不容回避的位置。

在我國(guó)，對(duì)安樂死問題的注意要比西方發(fā)達(dá)國(guó)家晚得多，但從一開始就以尖銳的形式出現(xiàn)，觀點(diǎn)截然對(duì)立。1986年6月，陜西漢中某醫(yī)院發(fā)生一起安樂死事件，并成為司法案件；1987年12月，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人鄧穎超贊成安樂死的信件被公布；1988年7月，在上海舉行了一個(gè)大型的安樂死社會(huì)、倫理、法律學(xué)術(shù)研討會(huì)；1991年5月，漢中法院宣判我國(guó)首例安樂死案件被告無(wú)罪;進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，在“兩會(huì)”上提出關(guān)于開展安樂死合法化試點(diǎn)的提議和立法建議一直不斷。

近年來(lái)，我從周圍許多朋友中陸續(xù)聽到一種說法：生平最大的愿望，是能看到安樂死的立法在中國(guó)實(shí)現(xiàn)，從而使得自己可以享受沒有痛苦折磨的、有尊嚴(yán)的“善終”。我也有這個(gè)愿望，我認(rèn)為，不論從情還是從理出發(fā)，都應(yīng)該滿足這個(gè)愿望。

有人從哲學(xué)上說，安樂死問題的核心，是一個(gè)人的生命是否完全屬于他(或她)自己，即一個(gè)人對(duì)于自己的生命有沒有完全的支配權(quán)。如果說誰(shuí)都無(wú)權(quán)對(duì)于人的生命做出規(guī)定或者安排，那么也可以說安樂死的合法性或合理性是不存在的。

這是偷換了概念，或者說誤解了安樂死的性質(zhì)。安樂死的本質(zhì)不在于在生與死之間進(jìn)行選擇，而是在死亡的方式上進(jìn)行選擇。準(zhǔn)確地說，這個(gè)問題是，當(dāng)一個(gè)人身患絕癥，面臨無(wú)可挽回、即將到來(lái)的死亡時(shí)，有沒有權(quán)利做出選擇：在不堪忍受的、極度的痛苦中掙扎因而喪失尊嚴(yán)，還是在平靜、安寧、祥和的心境和氣氛中離世？如果我們不能絕對(duì)地說，人的生命完全屬于自己，因此可以任由自己處置；那么絕對(duì)不能否認(rèn)的是，一個(gè)人的肉體痛苦完全屬于自己，對(duì)于一個(gè)處在劇痛中而且毫無(wú)好轉(zhuǎn)可能的重癥病人來(lái)說，抽象地大談什么生命的普遍性和不可終結(jié)性，使病人備受折磨，處于求生不能、求死不得的境地，是沒有心肝的。反對(duì)安樂死固然有許多道理，但那是在一旁輕飄飄地講那些大道理，卻沒有分享別人的痛苦，也沒有減輕別人的痛苦。

我們每人都有身體上痛苦的經(jīng)驗(yàn)，如果這種痛苦極其厲害且無(wú)法中止，我們寧愿付出任何代價(jià)，包括生命的代價(jià)來(lái)求得解脫。我認(rèn)為，反對(duì)安樂死的人需要設(shè)想自己處于這種病痛中再來(lái)發(fā)表意見。

在反對(duì)安樂死的意見中，一些重要的論據(jù)是從一些不那么合適的觀念或意識(shí)形態(tài)中推演出來(lái)。比如其一：“允許實(shí)施安樂死明顯違背革命的人道主義原則，革命人道主義以保障人的生命為最基本的準(zhǔn)則”；又如其二：“允許安樂死是同我國(guó)的醫(yī)療工作的基本方針相違背的，‘救死扶傷，實(shí)行革命的人道主義所要求的是對(duì)一切患者都要進(jìn)行積極的搶救、治療，只要病患者還沒有死亡，只要還有一絲生的希望，就不能放棄努力。”這些原則或意識(shí)形態(tài)當(dāng)然很好，但明顯是在安樂死問題還沒有出現(xiàn)之前提出的，沒有涉及到安樂死問題的復(fù)雜性和特殊性。

雖然不少人嚴(yán)厲譴責(zé)安樂死，雖然安樂死的立法看來(lái)還距離遙遠(yuǎn)，但在實(shí)際上，不論在醫(yī)院中還是在家里，悄悄實(shí)施的情況一直在進(jìn)行，而且比較普遍。主要是被動(dòng)的安樂死，但主動(dòng)安樂死的情況也并非罕見。我們的立法不能裝作沒有看見、不知道這種情況，不能長(zhǎng)期脫離和落后于社會(huì)生活。

美國(guó)有一項(xiàng)研究，說整個(gè)醫(yī)療經(jīng)費(fèi)的70%被用在臨終病人昂貴的、意義不大的最后3個(gè)月的拖延生命之上。可能這個(gè)結(jié)論有局限性和夸大，但類似的情況肯定存在。在我國(guó)，有的單位(包括醫(yī)療經(jīng)費(fèi)相對(duì)充足的中央級(jí)單位)因?yàn)橐粋€(gè)毫無(wú)救治希望并忍受痛苦的病人占用巨額費(fèi)用而使得其他人在接近年底甚至在下半年就無(wú)法報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)。也許有人會(huì)說，比起金錢，生命無(wú)價(jià)，但這么說無(wú)濟(jì)于事。這個(gè)人的命是命，另一個(gè)人的命也是命，如果大家的生命是平等的，那么功利主義計(jì)算就免不了。

當(dāng)然，安樂死涉及到法律問題，弄不好會(huì)發(fā)生草菅人命的事。但我們可以從嚴(yán)規(guī)定，使安樂死只能在生命確實(shí)無(wú)可挽救，病人極其痛苦，且有事前自愿、明確、多次表示的情況下才能施行。