趙靈敏

15年間，中國締造了經(jīng)濟(jì)奇跡，成了世界第四大經(jīng)濟(jì)體，所創(chuàng)造的生產(chǎn)力比歷史上一切時代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力“還要多，還要大”。但另一方面，中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)要健康持續(xù)地發(fā)展，必須對現(xiàn)實中的諸多重要問題給予正本清源式的回答。

從最初的“貓論”到今天的“和諧社會”，中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走過了15年的歷程。15年間，中國締造了經(jīng)濟(jì)奇跡，成了世界第四大經(jīng)濟(jì)體，所創(chuàng)造的生產(chǎn)力可以說比中國歷史上一切時代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力“還要多，還要大”。但另一方面，中國也在15年當(dāng)中從一個相當(dāng)平均主義的國家迅速發(fā)展成相當(dāng)不平等的國家。當(dāng)初的萬眾一心，已經(jīng)為今天的利益分殊、心態(tài)不一所取代，而不斷激化的社會矛盾，也在一刻不停地拷問著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的前途。

顯然，實踐的背后，是人們對社會主義市場經(jīng)濟(jì)在認(rèn)識上的困惑和迷惘：自由競爭是否就意味著弱肉強(qiáng)食?政府在市場經(jīng)濟(jì)中的角色是什么?金錢萬能是市場經(jīng)濟(jì)的必然邏輯嗎?市場經(jīng)濟(jì)必然會帶來道德敗壞嗎?民主政治和市場經(jīng)濟(jì)之間到底是什么關(guān)系?顯然，中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)要能夠持續(xù)，至關(guān)重要的是給予這些問題以正本清源式的回答。

都是市場惹的禍?

自2004年的郎顧之爭開始，中國社會出現(xiàn)了反思改革的思潮。一些人試圖把貧富差距過大以及腐敗等問題歸咎于市場經(jīng)濟(jì)，似乎中國社會目前的一切罪惡都是市場經(jīng)濟(jì)造成的。很多既得利益者也對此推波助瀾。流風(fēng)所及，社會上甚至興起了對計劃經(jīng)濟(jì)時代的懷念之風(fēng)，認(rèn)為那是一個分配平等、充分就業(yè)、沒有腐敗的好年代。

但從理論上看，市場經(jīng)濟(jì)的完善需要的是自由的競爭環(huán)境、對私有產(chǎn)權(quán)的保障和充分的信息披露等，這些條件雖然很多時候并不具備，但并非沒有實現(xiàn)的可能；而計劃經(jīng)濟(jì)則要求有一個無所不能的、掌握所有市場信息的獨一無二的中心，這在信息化時代的今天，可以說是完全沒有實現(xiàn)的可能。已故的經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼在其成名作《選擇的自由》中就認(rèn)為，由于政府身為執(zhí)政者，是很難對各界的利益團(tuán)體做出切身的體會及選擇，是故歷史上能作積極主導(dǎo)而有大成效的政府實在少之又少，反之導(dǎo)致社會失衡的例子倒多如恒河沙數(shù)。

在今天的世界上，斯堪的那維亞半島上的市場經(jīng)濟(jì)國家，被世界公認(rèn)為是最接近于人類理想的公平公正的社會，也是最廉潔富裕的國家；我們的香港實行的是市場經(jīng)濟(jì)制度，但也是世界上最廉潔的政府之一。認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致分配不公、腐敗等現(xiàn)象的看法顯然是站不住腳的。

在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的歷史背景下，中國社會目前的諸多矛盾并不是因為實行了市場經(jīng)濟(jì)，而主要是由于市場經(jīng)濟(jì)不成熟、市場機(jī)制作用不充分所致，并非市場經(jīng)濟(jì)、市場機(jī)制本身的缺陷。貧富差距的問題，不是因為市場化讓一部分人先富起來，而是因為市場化過程中因權(quán)力之手的介入，讓有些人以犧牲他人為代價暴富起來。借助權(quán)力致富，損害弱勢群體，恰恰是舊體制的弊端造成的。

目前，市場經(jīng)濟(jì)的基本框架在我國已經(jīng)基本確立。雖然中國97％以上的產(chǎn)品價格已經(jīng)完全放開，絕大多數(shù)企業(yè)投入產(chǎn)出銷售等各環(huán)節(jié)不再受政府控制，但對中國而言，重要的資源是土地、資本、勞動力，土地基本上是國家所有。資本的配置在企業(yè)缺乏自有資本的情況下，主要取決于從金融機(jī)構(gòu)借入的資金，由于利率沒有市場化，金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)還受政府干預(yù)，因而通過借入資金配置資本資源往往是低效率的。人才流動則受戶籍管理制度限制。所以，從土地、資本、勞動力這三大資源來看，不能說中國市場化程度很高。

今天，在中國的經(jīng)濟(jì)生活中，政府在很多時候仍是事實上的資源配置主體、投資活動的主要組織者，本來應(yīng)該由市場配置的資源，很多還是由政府部門通過他們的官員來配置，在一些地方一些部門資源配置權(quán)被異化成官場經(jīng)濟(jì)下的權(quán)力尋租。于是，一個市場主體，無論是國有企業(yè)、民營企業(yè)或個人，能夠獲得經(jīng)濟(jì)資源的多少和優(yōu)劣，相當(dāng)程度上是依照其與權(quán)力的關(guān)系遠(yuǎn)近而定的，最終形成了以權(quán)力為核心的差序格局。

一方面，政府在應(yīng)該退出的競爭性領(lǐng)域遲遲沒有退出，另一方面，在構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)必須的法治環(huán)境和照顧弱勢群體方面，政府雖有作為卻依然飽受批評。拿廣受關(guān)注的五大改革來說，國有企業(yè)改革和房地產(chǎn)拆遷，搞市場化改革的方向是正確的，但在具體操作中，卻缺少明確的補(bǔ)償政策，加上一些地方官商勾結(jié)，嚴(yán)重侵犯弱勢群體利益。而醫(yī)療、教育和社會保障的改革，以市場化為導(dǎo)向本身就有巨大爭議。

因此，中國今天的問題，已經(jīng)不是要市場還是要計劃的問題，而是哪些應(yīng)該市場哪些應(yīng)該計劃的問題，更根本的，是如何從市場領(lǐng)域清除權(quán)力之手的問題。

而從歷史經(jīng)驗來看，市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生固然和民主政治沒有必然的關(guān)系，但市場經(jīng)濟(jì)的完善和持續(xù)，卻必須有賴于法治和民主。中國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，已經(jīng)產(chǎn)生了強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)。他們既害怕民主，又要以市場的名義來論證其利益瓜分的合理性。害怕民主，因為他們不想人民來制約他們的行為，分享他們的利益。以市場的名義是因為他們要抵御政府來干預(yù)。每當(dāng)政府有些動作，總會有代言人出來替“市場”辯護(hù)。要改變這種狀況，就必須改變內(nèi)部人改革的方式，使民眾能夠參與改革，同時對權(quán)力進(jìn)行制約。這些，顯然離不開政治體制改革的深化。

市場經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生道德滑坡?

伴隨著市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形成，人們的個體意識、獨立意識、法制意識正在增強(qiáng)，民主、自由、平等觀念已有不同程度的加深，道德主體的平等地位和自由權(quán)利逐步得到確立。

但另一方面，中國今天身處的時代，是“義”與“利”相撞最為慘烈的時代——當(dāng)?shù)赖隆⒗硐?、親情碰上了金錢，立刻敗得潰不成軍。坑蒙拐騙、偽劣假冒、謀財害命、拐賣婦女、貪污受賄、見死不救等現(xiàn)象的出現(xiàn)頻繁到了人們怪不怪的程度。更嚴(yán)重的是，面對這些現(xiàn)象，社會大眾的道德是非顛倒良知麻木達(dá)到令人震驚的地步。

值得一提的是，在市場經(jīng)濟(jì)的今天，道德崩壞不僅僅是個人的事，更關(guān)乎中國市場經(jīng)濟(jì)的興衰成敗。馬克斯·韋伯就認(rèn)為新教倫理推動了西歐經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使資本主義在當(dāng)時并不發(fā)達(dá)和強(qiáng)大的西歐得以產(chǎn)生。而在中國，經(jīng)濟(jì)倫理的缺失使中國的市場經(jīng)濟(jì)和企業(yè)家缺乏一種可持續(xù)的精神力量和感召力。

對于道德滑坡的原因，人們除了譴責(zé)始作俑者的道德敗壞，更多是歸咎于市場經(jīng)濟(jì)唯利是圖的本性。但考慮到西方社會的道德狀況，這種看法并沒有多少說服力。

目前經(jīng)濟(jì)倫理的失效，有歷史的因素。由于近代以來的破壞，如今的中國既缺乏法律，又缺乏宗教，人們不信神，不信鬼，不信天命不信末日審判，當(dāng)然更不信天堂。從精神層面來說，我們的市場倫理先天不足，并沒有培育起誠信、合作意識以及其他成熟的市場倫理來。膚淺的實用主義仍然牢牢占據(jù)著人們的頭

腦，只是從政治崇拜轉(zhuǎn)向商品和金錢崇拜而已。很多人只知道亞當(dāng)·斯密《國富論》所倡導(dǎo)的“看不見的手”，而不知道他在《道德情操論》所倡導(dǎo)的人性光輝，這并不是偶然的。

另外，這也與中國傳統(tǒng)道德的內(nèi)在缺陷有關(guān)。從根本上講，中國傳統(tǒng)道德是一種賢人道德觀，它是以“人人皆可為堯舜”為前提的；其道德追求和道德目標(biāo)是為人利人，舍己取義。這種道德只能是少數(shù)人實行，不可能成為社會的普遍行為。將人們實際上做不到甚至連倡導(dǎo)者自己也不想做到的圣德作為常德推行時，恰恰使道德約束普遍失效。

與傳統(tǒng)的賢人道德觀不同，市場經(jīng)濟(jì)要求的是一種“底線道德”，或曰“道德基準(zhǔn)線”，肯定所有的人在不損害他人的條件下有權(quán)利追求自己生活意愿的滿足，并在權(quán)利義務(wù)平等的基礎(chǔ)上規(guī)定個人的應(yīng)盡義務(wù)。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，道德理想不再是被強(qiáng)制推行的和被動接受的，而是基于個人的自由選擇。在這種情況下，我們的道德倫理教育仍然并沒有與時俱進(jìn)的新內(nèi)容。要么是傳統(tǒng)的道德說教方式：樹立圣人、英雄人物，以其先進(jìn)事跡教育大眾，但這樣的理想人物，在現(xiàn)實中不過是特例而已，很難有普遍的說服力。要么祭出儒家“仁義禮智信”的法寶，但這種道德教育解釋不了市場經(jīng)濟(jì)社會的各種現(xiàn)實，難以作為支撐整個市場經(jīng)濟(jì)社會的道德倫理基礎(chǔ)。

《歷史的終結(jié)及最后之人》的作者福山把人類社會分為兩類，一類是“高度信任社會”，以美國為代表；另一類是“低度信任社會”，以華人文化圈、意大利、韓國為代表。福山分析了華人社會的致命缺陷。幾千年來，儒家文明雖然一直在探討人與人之間的關(guān)系，但中國社會依然是一個“低度信任社會”。在這套文化觀念中，投有個人的價值和尊嚴(yán)，而只有嚴(yán)格的等級秩序。由于沒有彼岸的“信仰”和此岸的“契約”，其結(jié)果便是一種奇特的“二律背反”——表面上形成了強(qiáng)大的中央集權(quán)體制，實質(zhì)上整個帝國都是一盤散沙；表面上家庭成為社會紐帶的核心，實際上信任從來也沒有超出過家庭之外。

亞當(dāng)·斯密的理論在幾百年前就很好地解釋了商業(yè)社會中道德敗壞和腐敗產(chǎn)生的根源。他認(rèn)為妨礙人們勤勞工作、阻止人們實現(xiàn)生活改善愿望的制度就是社會道德墮落的根源。例如：特權(quán)、壟斷、管制、保護(hù)等制度給社會帶來了極大的道德風(fēng)險，不僅僅阻礙了社會經(jīng)濟(jì)的自然運(yùn)行，而且還造成了商人的腐敗和墮落，它使商人的主要精力放在如何投機(jī)取巧而獲得壟斷和超額利潤上，導(dǎo)致腐敗的產(chǎn)生和社會道德的敗壞。

從這一點上來看，如果中國消除不了特權(quán)、壟斷以及不勞而獲的各種根源，讓社會中的特權(quán)階層繼續(xù)依靠權(quán)力和關(guān)系去掠奪財富，而不是讓國民按照市場經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則去追求自己的根本利益和幸福，并逐步建立起符合中國商業(yè)社會的道德倫理觀，目前中國社會道德觀念的混亂狀態(tài)就難以改變，也就無法防止整個社會的道德下滑。