范丹丹+郭磊+王遠勤

【摘要】 目的 評估Bicon短種植體單冠修復(fù)在后牙區(qū)骨量不足的應(yīng)用效果。方法 回顧性分析98例后牙區(qū)短種植體單冠修復(fù)患者， 隨訪3年， 分別記錄不同組種植累計生存率、修復(fù)機械并發(fā)癥及種植體周圍邊緣骨吸收情況。根據(jù)冠根比（CIR）進行分組， 分析生存率與冠根比之間的關(guān)系。結(jié)果 98顆短種植體3年累計生存率為96.9%；近、遠中邊緣骨量變化分別為（-0.85±0.31）、（-0.72±0.45）mm， 種植體邊緣骨近遠中變化差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；兩組RIC之間的累計生存率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。修復(fù)體松動為5例， 其中上頜磨牙區(qū)4例， 下頜磨牙區(qū)1例。修復(fù)體崩瓷共6例， 主要部位集中在上頜頰尖與下頜舌尖；隨訪期間， 未發(fā)現(xiàn)基臺折斷及種植體脫落。機械并發(fā)癥總發(fā)生率為11.2%。結(jié)論 在短期觀察期間， 在后牙骨量不足區(qū)域短種植體能獲得良好的臨床效果， 但長期效果仍需觀察。

【關(guān)鍵詞】 短種植體；邊緣骨吸收；生存率；冠根比

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.30.058

由于后牙區(qū)頜骨存在特殊解剖結(jié)構(gòu)（上頜竇或下頜神經(jīng)管）， 同時伴隨著生理性或病理性骨吸收， 往往導(dǎo)致頜骨骨量垂直高度不足[1]。傳統(tǒng)的骨增量手術(shù)（上頜竇提升術(shù)、Onlay植骨、牽張成骨術(shù)等）有著手術(shù)難度大、并發(fā)癥多、治療周期長等不足。近年來， 通過改進種植體界面處理及外形設(shè)計， 短種植體的臨床應(yīng)用受到廣泛關(guān)注。短種植通常是指長度<10 mm的種植體 [2]。與傳統(tǒng)種植體相比較， 短種植體有著顯著優(yōu)勢包括簡化手術(shù)、減少并發(fā)癥、降低術(shù)后反應(yīng)等。然而， 短種植體單冠修復(fù)在后區(qū)的臨床研究不多。因此， 本文回顧性分析后牙骨量不足區(qū)域的短種體單冠的臨床效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2012年1月～2013年6月本院因后牙骨量不足植入短種植體單冠修復(fù)的98例患者， 男48例， 女50例， 年齡22～68歲， 平均年齡（41.8±14.8歲）。納入標(biāo)準(zhǔn)：①一般狀況良好， 無手術(shù)禁忌證；②所有患者均未行骨增量手術(shù)；③影像學(xué)檢查成像清晰， 結(jié)構(gòu)完整， 易于判讀；④無夜磨牙癥患者及嗜煙者（>20支/d）；⑤自愿簽署手術(shù)知情同意書， 定期隨訪。上頜種植數(shù)量（56例）多于下頜（42例）， 其中上頜磨牙區(qū)36例最多（36.7%）， 下頜前磨牙區(qū)16例最少（16.3%）。

1. 2 方法 術(shù)前檢查及確定治療方案， 所有患者簽署知情同意書。常規(guī)術(shù)前準(zhǔn)備， 于局部麻醉下翻瓣；根據(jù)剩余骨量制備種植窩；定位鉆確定種植體植入的近、遠中及頰舌向位置， 先鋒鉆明確種植體的長軸方向；應(yīng)用Bicon?器械低速無水?dāng)U孔， 植入Bicon?短種植體， 縫合。短種植體完成骨整合后， 行種植二期手術(shù)完成單冠修復(fù)。隨訪3年， 觀察期間進行影像學(xué)檢查。

1. 3 術(shù)后觀察及評價

1. 3. 1 生存情況 評估短種植體后牙區(qū)的3年生存率。

1. 3. 2 邊緣骨水平 修復(fù)后即刻及修復(fù)后3年行影像學(xué)檢查種植體周圍邊緣骨水平。以種植體底部為基準(zhǔn)線， 分別測量近、遠中牙槽骨高度， 前后測量差值作為邊緣骨吸收量。

1. 3. 3 冠根比測量及分組 根據(jù)影像學(xué)檢查， 分別測量臨床冠長（C）與種植體長（I）， 計算種植CIR=C/I， CIR值分為兩組：CIR值<1.0組；CIR值>1.0組。

1. 3. 4 種植修復(fù)后并發(fā)癥 基臺松動或折斷、修復(fù)體崩瓷或脫落等。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

隨訪期間， 3年生存率為96.9%（95/98）。邊緣骨水平結(jié)果：近、遠中邊緣骨量變化分別為（-0.85±0.31）、（-0.72±0.45）mm，

近、遠中邊緣骨吸收比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P近中=0.463>0.05， P遠中=0.532>0.05）。98顆種植體中， 平均CIR值0.94， CIR最小值為0.5， 最大值為2.1；不同CIR組種植體數(shù)為CIR<1.0組共50顆， CIR>1.0組48顆， 兩組RIC之間的累計生存率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。修復(fù)體松動為5例， 其中上頜磨牙區(qū)4例， 下頜磨牙區(qū)1例。修復(fù)體崩瓷共6例， 主要部位集中在上頜頰尖與下頜舌尖；隨訪期間， 未發(fā)現(xiàn)基臺折斷及種植體脫落。種植體機械并發(fā)癥發(fā)生率為11.2%（11/98）。

3 討論

前期臨床研究觀察常規(guī)種植體與短種植體的生存率存在顯著差異， 且研究表明短種植體與種植體松動脫落有密切關(guān)系[3]。近年來， 種植體界面的改進及不同的外形設(shè)計， 一些研究表明短種植體的5年累計生存率得到顯著提到。Paulo等[4]分析不同長度種植體的5年累計生存率， A組種植體（長度為7.0 mm）累計生存率為96.2%， B組種植體（長度為8.5 mm）則為97.1%， 通過對408顆短種植體分析得出兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。1～7年臨床隨訪的回顧性研究表明[5]， 隨訪期間短種植體生存率為97.6%， 其中短種植體253顆（長度為6 mm）， 有7枚種植體發(fā)生松動脫落。根據(jù)循證醫(yī)學(xué)方法[6]， 運用大樣本（14722顆短種植體）進行系統(tǒng)性分析， 長度6.0 mm的短種植體失敗率為4.1%， 長度7.0 mm的短種植體失敗率為5.9%， 此外長度8.0 mm的短種植體失敗率為2.5%， 所有種植體累計生存率為95.6%， 且組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。本次研究結(jié)果表明與以上研究結(jié)果相似， 98顆種植體3年累計成功率為96.9%， 可見種植生存率與其長度之間可能無相關(guān)性。

判斷種植體成功與長期穩(wěn)定的主要指標(biāo)為種植體周圍骨吸收， 該與諸多因素相關(guān)包括機械因素， 宿主因素及生物因素等。Starke[7]學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)：對于短種植體植入下頜進行1～3 年的回顧性研究， 發(fā)現(xiàn)種植體周圍邊緣骨平均吸收為0.6 mm。本研究結(jié)果可見， 短種植體周圍骨組織穩(wěn)定， 邊緣骨未發(fā)生明顯吸收。這與先前研究相似， 可能與下列因素有關(guān)：①種植體頸部設(shè)計為斜肩式， 獲得更多的周圍骨組織附著， 有效降低種植體周圍頸部骨組織應(yīng)力；②采用口外粘接全冠與基臺， 能避免多余粘接劑殘留于齦溝內(nèi)， 利于種植體周圍軟組織生物學(xué)封閉， 避免種植體周圍炎；③種植體-基臺的連接方式為莫氏錐度， 其界面微間隙<0.5 μm。有效地防止微生物滲漏， 具有完全的細菌封閉能力， 從而避免種植體邊緣骨吸收。

天然牙修復(fù)理論認(rèn)為冠根比>1.0將直接影響著修復(fù)體的長期效果， 但是種植體的冠根比一直存在爭議。回顧性研究分析種植體生存率與種植修復(fù)的冠根比之間的關(guān)系， 研究結(jié)果得出冠根比>1.0的種植修復(fù)， 其生存率為94.1%， 兩者之間的生存率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）[8]。此外， Blanes[9]研究表明， 不同的種植修復(fù)冠根比與種植體周圍骨量吸收無相關(guān)性。Anitua等[10]也進行了短種植體與超短種植體之間的回顧性研究， 共128顆短種植體與超短種植體（長度<8.5 mm）分析得出兩者生存率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 且不同冠根比與邊緣骨吸收之間也無相關(guān)性。本研究中， 98顆短種植體平均CIR值為0.94。CIR值>1.0組的種植體數(shù)為48顆（占49.0%）， 經(jīng)統(tǒng)計分析得出兩組間的累計生存率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。由此可見， 在短期臨床觀察期間表明種植修復(fù)冠根比與其生存率無相關(guān)性。

綜上所述， 在短期觀察期間， 在后牙骨量不足區(qū)域短種植體能獲得良好的臨床效果， 但本研究隨訪期間較短且樣本量小， 仍需多中心大樣本長期追蹤。

參考文獻

[1] Griffin TJ， Cheung WS. The use of short， wide implants in posterior areas with reduced bone height： a retrospective investigation. Journal of Prosthetic Dentistry， 2004， 92（2）：139-144.

[2] Fugazzotto PA. Shorter implants in clinical practice： rationale and treatment results. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants， 2008， 23（3）：487-496.

[3] Misch C. Short dental implants： A literature review and rationale for use. Dentistry today， 2005， 24（8）： 64-66， 68.

[4] Paulo M， Miguel DAN， Bo R. Short implants placed one-stage in maxillae and mandibles： a retrospective clinical study with 1 to 9 years of follow-up. Clinical Implant Dentistry and Related Research， 2007， 9（1）：15-21.

[5] ten Bruggenkate CM， Asikainen P， Foitzik C， et al. Short （6-mm） nonsubmerged dental implants： results of a multicenter clinical trial of 1 to 7 years. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants， 1998， 13（6）：791-798.

[6] Sun H L， Huang C， Wu YR， et al. Failure rates of short （≤ 10 mm） dental implants and factors influencing their failure： a systematic review. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants， 2011， 26（4）：816-825.

[7] Starke K. Retrospective analysis of survival rates and marginal bone loss on short implants in the mandible. Clinical Oral Implants Research， 2012， 23（9）：1-10.

[8] Blanes RJ， Bernard JP， Blanes ZM， et al. A 10-year prospective study of ITI dental implants placed in the posterior region. I： Clinical and radiographic results. Clinical Oral Implants Research， 2007， 18（6）：699-706.

[9] Blanes RJ. To what extent does the crown-implant ratio affect the survival and complications of implant-supported reconstructions？ A systematic review. Clinical Oral Implants Research， 2009， 20 Suppl 4（supplement）：67-72.

[10] Anitua E， Orive G. Retrospective study of short and extra-short implants placed in posterior regions： influence of crown-to-implant ratio on marginal bone loss. Clinical Implant Dentistry and Related Research， 2015， 17（1）：102-110.

[收稿日期：2016-10-10]