2006年12月，北京市海淀區(qū)人民法院判決某酒樓加收開瓶費(fèi)100元的做法，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。這一事件在社會(huì)公眾中引起熱議，眾說紛紜。近年來，全國(guó)各地陸續(xù)發(fā)生過多起類似事件。除去海淀區(qū)法院的判決外，2005年2月，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市工商局、消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾發(fā)布消費(fèi)警示：餐館無權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水，烏市廣大消費(fèi)者可大膽地向“謝絕自帶酒水”的餐館說不。但同時(shí)，也發(fā)生過結(jié)果截然相反、以消費(fèi)者敗訴為結(jié)局的事件。如：（1）同是海淀區(qū)法院，2004年9月就“消費(fèi)者訴電影院禁止外帶飲料侵權(quán)”案，認(rèn)為任何一個(gè)商業(yè)服務(wù)者享有根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、行業(yè)慣例而制定經(jīng)營(yíng)規(guī)則與管理秩序的權(quán)利，只要該規(guī)則與秩序不違反法律。因此，駁回了消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。（2）2006年12月，廣東省廣州市消委會(huì)表示，市物價(jià)局曾就開瓶費(fèi)投訴問題做過答復(fù)，認(rèn)為如果商家進(jìn)行了明示，收取則不違法，反之則不合法；而且對(duì)這種違法收取行為沒有處罰措施。（3）2004年6月，江蘇省蘇州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)、蘇州市餐飲業(yè)商會(huì)共同制定 《蘇州市規(guī)范餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)行為辦法》提出：餐飲企業(yè)應(yīng)謝絕消費(fèi)者自帶酒水和食品進(jìn)入餐館、酒吧等營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，并在醒目位置告示，并于當(dāng)年7月1日開始實(shí)施。
　　可以看出，開瓶費(fèi)之爭(zhēng)作為消費(fèi)者與餐飲經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)者） 之間兩種民事主體的權(quán)利之爭(zhēng)，并沒有隨著海淀區(qū)法院的一紙判決而成為終局結(jié)論。尤其值得注意的是：2006年11月制定的《貴州省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，以地方性法規(guī)形式作出規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)明示其提供食品和服務(wù)的價(jià)格，不得拒絕消費(fèi)者自帶酒水、飲料飲用，不得收取開瓶費(fèi)等不合理費(fèi)用；違反規(guī)定的將受到行政處罰。該條例于2007年2月1日起實(shí)施。作為一名立法工作者，筆者對(duì)此有以下看法：
　　
　　一、立法要面對(duì)民事主體的權(quán)利之爭(zhēng)
　　
　　（一）消費(fèi)者權(quán)利方面
　　根據(jù) 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者享有：（1）知情權(quán)，即消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者大都能以店堂告示等方式加以明示，保障了消費(fèi)者的該項(xiàng)權(quán)利。（2）選擇權(quán)，即消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、服務(wù)。（3）公平交易權(quán)，即消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。實(shí)踐中，消費(fèi)者經(jīng)常抱怨餐館等營(yíng)業(yè)場(chǎng)所供應(yīng)的酒水品種不全、價(jià)格過高、自帶酒水者收取高額開瓶費(fèi)等，侵害了自身的選擇權(quán)、公平交易權(quán)?？梢哉f，消費(fèi)者的這兩項(xiàng)權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利針鋒相對(duì)，正是“是非之源”。
　　（二）經(jīng)營(yíng)者權(quán)利方面
　　經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)主體，依法享有價(jià)格自主權(quán)等民事權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定，國(guó)家實(shí)行并逐步完善宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控下主要由市場(chǎng)形成價(jià)格的機(jī)制；經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行價(jià)格活動(dòng)，享有自主制定屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的價(jià)格的權(quán)利。還有，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間是平等的民事法律關(guān)系，任何一方都無權(quán)將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方。如果經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)迫消費(fèi)者必須購(gòu)買其提供的某種酒水、服務(wù)，就侵犯了消費(fèi)者權(quán)利；反之，消費(fèi)者強(qiáng)迫經(jīng)營(yíng)者接受其自帶酒水在餐館飲用的要求，則是消費(fèi)者將自己的意志強(qiáng)加給了餐館，侵犯了餐館的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，餐飲業(yè)已經(jīng)成為一個(gè)高度市場(chǎng)化的行業(yè)，而非壟斷性行業(yè)，消費(fèi)者的選擇余地很大，可以選擇在一家接受自帶酒水、價(jià)格合適的餐館用餐。當(dāng)然，經(jīng)營(yíng)者不得相互串通，聯(lián)合起來操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　　
　　二、開瓶費(fèi)這一民事權(quán)利之爭(zhēng)的立法啟示
　　
　　（一）立法的本質(zhì)是要解決利益之爭(zhēng)，盡可能達(dá)到雙贏
　　公共政策（其中包括立法決策）的本質(zhì)是解決利益分配問題。人的利益追求是人類的行為動(dòng)因。由于不同的人（如消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者）擁有不同的利益與價(jià)值，會(huì)造成彼此間的利益沖突。公共政策通過國(guó)家的政治權(quán)力，對(duì)這一復(fù)雜的利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和分配。
　　就開瓶費(fèi)之爭(zhēng)而言，立法既要適度保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，又要尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，使經(jīng)營(yíng)者保持一定利潤(rùn)空間，盡可能在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，達(dá)到雙贏的目的。
　?。ǘ┝⒎ㄊ墙?jīng)濟(jì)社會(huì)生活的客觀反映
　　馬克思主義法律觀認(rèn)為，立法歸根結(jié)底是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)存在決定的。實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者一旦將收取開瓶費(fèi)、提供品種不全且價(jià)格過高的酒水、謝絕自帶酒水等作為行業(yè)規(guī)則、行業(yè)慣例出現(xiàn)時(shí)，廣大消費(fèi)者的權(quán)利就會(huì)受到普遍性侵害。當(dāng)本是平等的民事雙方，一方明顯強(qiáng)勢(shì)于另一方時(shí)，國(guó)家權(quán)力就需要適時(shí)進(jìn)行干預(yù)（無論是解決個(gè)案的司法判決形式還是普遍適用的立法決策形式），對(duì)失衡的利益進(jìn)行調(diào)整，更多地保護(hù)弱勢(shì)方的權(quán)利。海淀區(qū)法院在經(jīng)歷一段時(shí)期后，判決結(jié)果由不支持消費(fèi)者轉(zhuǎn)變?yōu)橹С窒M(fèi)者，其實(shí)質(zhì)是司法背后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活。立法決策亦是如此，必須客觀反映某一階段、某一地域的社會(huì)內(nèi)在規(guī)律。也是說，當(dāng)多數(shù)普通群眾（而非少數(shù)有錢人）將餐館當(dāng)成了日常消費(fèi)場(chǎng)所，并且普遍反映開瓶費(fèi)是不合理收費(fèi)時(shí)，立法、行政、司法決策就必須面對(duì)、適應(yīng)這種客觀的社會(huì)需求和利益追求。
　?。ㄈ┝⒎ㄒ⒁獍盐樟⒎〞r(shí)機(jī)
　　立法時(shí)機(jī)的把握，要求立法決策者充分了解該項(xiàng)立法的社會(huì)需要與利益追求，權(quán)衡立法條件的成熟程度和立法需求的緩急狀況，作出是否立法、何時(shí)立法、如何立法等策略性選擇。這對(duì)于立法工作的成敗得失起著關(guān)鍵性作用。在開瓶費(fèi)之爭(zhēng)中，海淀區(qū)法院以個(gè)案審查方式對(duì)這一難題定紛止?fàn)?，具有積極的意義。但在實(shí)踐中，卻未得到經(jīng)營(yíng)者的普遍認(rèn)同，依然我行我素。筆者認(rèn)為，面對(duì)這種社會(huì)客觀狀況，立法決策者更需要慎重權(quán)衡，可考慮先由政府部門組織消費(fèi)者協(xié)會(huì)、餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)等利益代表方進(jìn)行充分溝通、充分實(shí)踐，待立法時(shí)機(jī)成熟后，再啟動(dòng)立法程序。有參考價(jià)值的是，2006年成都市消費(fèi)者協(xié)會(huì)與成都餐飲同業(yè)公會(huì)聯(lián)合推出的 《成都市餐飲行業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范》（試行）提出，餐飲企業(yè)應(yīng)該本著誠(chéng)信公平的原則協(xié)商處置顧客自帶酒水的相關(guān)事宜。餐飲企業(yè)允許消費(fèi)者自帶酒水時(shí)不免除其食品衛(wèi)生責(zé)任。應(yīng)該說，這樣的規(guī)范如果在實(shí)踐中得到了普遍推行、認(rèn)同，就會(huì)為立法以至今后執(zhí)法奠定較好的社會(huì)基礎(chǔ)。
　?。ㄗ髡呦当本┦腥舜蟪Ｎ瘯?huì)法制辦副處長(zhǎng)、法學(xué)博士）