透明度原則是世界貿(mào)易組織的一個基本原則和基本制度。它的主要功能在于防止和消除成員方政府的不公開行政管理造成的歧視待遇和由此給國際自由貿(mào)易帶來的障礙，監(jiān)督成員方政府執(zhí)行世界貿(mào)易組織各項協(xié)定和履行市場開放的承諾。根據(jù)世貿(mào)組織的各項協(xié)議，我國實行透明度的范圍是與貿(mào)易有關(guān)的一切政府措施以及所有的法律、法規(guī)、規(guī)章、法令、指令、行政指導(dǎo)、政策和其他措施。這個范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我國憲法規(guī)定的法律、行政法規(guī)和規(guī)章等規(guī)范形式和直接涉及對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的內(nèi)容。顯而易見，加入WTO，接受其透明度這一基本原則，必將對我國的司法制度產(chǎn)生全面而深刻的影響。作為WTO基本法律原則之一的透明度原則，其最為重要的一個意義就在于它將從客觀要求及法治發(fā)展的內(nèi)在需要上改變國家權(quán)力無所不在、無所不能的局面，克服或防止任何不受制約的絕對權(quán)力和不受監(jiān)督的絕對權(quán)威的形成，從而推進(jìn)我國的司法制度建設(shè)。在司法環(huán)節(jié)上，透明度原則將有助于實現(xiàn)司法統(tǒng)一、司法公正等現(xiàn)代法治的核心價值目標(biāo)。要達(dá)到這一價值目標(biāo)，最主要的是在WTO透明度原則的大背景下，處理好如下幾個方面的關(guān)系：
　　
　　一、法院和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系
　　
　　就司法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系而言，雖然我國憲法明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)不受行政機(jī)關(guān)的干涉，但在實踐中，司法權(quán)受到行政權(quán)的干預(yù)是最普遍的現(xiàn)象。在我國，不僅法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理存在明顯的行政化的特征，而且，司法本身也難以獨立于行政，司法機(jī)關(guān)有意無意成了行政機(jī)關(guān)的附庸。應(yīng)當(dāng)說，這種現(xiàn)狀是和WTO透明度原則不相符的。
　　在我國，司法機(jī)關(guān)之所以依附于行政機(jī)關(guān)，有下面兩個主要原因：⑴行政機(jī)關(guān)控制了司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費。按照現(xiàn)行的財政體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費供給完全依賴于地方政府。所以，在關(guān)乎行政機(jī)關(guān)的訴訟中，司法機(jī)關(guān)難以做到中立和公正。即使訴訟不關(guān)系到行政機(jī)關(guān)本身，行政機(jī)關(guān)也能通過各種方式左右訴訟的進(jìn)程和結(jié)果；⑵行政機(jī)關(guān)控制了司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)。目前，對法官的管理基本上是參照公務(wù)員的管理，法院的人事權(quán)基本上控制在政府部門手中，法官無所謂身份獨立，在客觀上不得不依賴于行政部門。
　　在西方，法官的身份是獨立的，法院的經(jīng)費也不受地方政府的控制，行政權(quán)難以控制和影響司法權(quán)。相反，司法權(quán)卻能有效地制約行政權(quán)。司法權(quán)對行政權(quán)的制約明顯地表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)享有司法審查權(quán)。這種司法審查權(quán)的范圍相當(dāng)廣泛，即包括具體行政行為，又包括抽象行政行為，凡是涉及合法性判斷的問題，司法機(jī)關(guān)均有權(quán)審查。而在我國，司法機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)的范圍相當(dāng)狹窄。根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定：⑴司法機(jī)關(guān)只能對具體行政行為進(jìn)行審查，不能對抽象行政行為進(jìn)行審查；⑵司法機(jī)關(guān)只能對行政法規(guī)以下的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，不能對行政法規(guī)(含行政法規(guī))以上的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。由于實際上司法機(jī)關(guān)受制于行政機(jī)關(guān)，法律賦予的僅有的一點司法審查權(quán)在實踐中又被抵消了。行政權(quán)不能受到司法權(quán)的有效制約，可以說是目前我國違法行政行為泛濫成災(zāi)的基本原因。
　　因此，在WTO透明度原則的大背景下，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充我國司法機(jī)關(guān)司法審查的范圍，以便對行政行為實施有效的監(jiān)控，遏制違法行政行為的泛濫。具體講，司法機(jī)關(guān)司法審查的行為應(yīng)不限于具體行政行為，而應(yīng)包括抽象行政行為。審查的范圍也不限于行政法規(guī)以下的規(guī)范性文件，而應(yīng)包括行政法規(guī)。一句話，法律以下的規(guī)范性文件都應(yīng)受到審查，以制約日益膨脹的行政行為，有效地保護(hù)公民的合法權(quán)益。而司法機(jī)關(guān)則應(yīng)從行政機(jī)關(guān)的束縛中解脫出來，司法機(jī)關(guān)的人財物都不應(yīng)受到行政機(jī)關(guān)的控制，這是實現(xiàn)司法獨立的重中之重。
　　應(yīng)當(dāng)指出，強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化司法的獨立性，并不意味著行政機(jī)關(guān)不能調(diào)處任何糾紛，關(guān)鍵是行政機(jī)關(guān)有沒有最終解決糾紛的權(quán)力，讓誰最終解決糾紛。這是關(guān)鍵。行政和司法的界限必須明確，只能由法院擁有解決糾紛的最終權(quán)力，如果這個問題不能明確，行政機(jī)關(guān)擁有最終解決權(quán)，這就不符合WTO的要求，同樣也很難說是符合法律的要求。從實踐來看，要正確區(qū)分行政職能和司法職能的界限。
　　
　　二、處理好法院內(nèi)部人員和其他機(jī)關(guān)的關(guān)系
　　
　　處理好法院內(nèi)部人員和其他機(jī)關(guān)的關(guān)系，即法官獨立的問題。司法獨立，歸根結(jié)底還是要落實到法官獨立。沒有法官的獨立，司法獨立最終還是要落空。之所以要保證法官獨立，其根本目的在于保證法官獨立地作出判斷，防止法官的獨立判斷受到干預(yù)。
　　我國關(guān)于司法獨立的憲法規(guī)定，只是強(qiáng)調(diào)了法院作為一個整體獨立于其他國家機(jī)關(guān)，這與西方國家的憲法規(guī)定有很大的不同。西方國家的憲法，除了強(qiáng)調(diào)司法權(quán)由法院專屬行使外，特別強(qiáng)調(diào)法官作為一個個體的獨立。如1949年，德國基本法規(guī)定，司法權(quán)由法院行使，“法官獨立并且只服從法律”(基本法第97條)。1946年日本憲法規(guī)定，法官依良心獨立行使職權(quán)，只受憲法與法律的約束。1947年，意大利憲法也規(guī)定法官只服從法律。我們認(rèn)為，如果沒有法官獨立的規(guī)定和制度保障，那么，所謂的司法獨立，只不過是一句“真實的謊言”。只有確認(rèn)和保障法官獨立，司法獨立才會具有現(xiàn)實意義。法官獨立應(yīng)包含以下內(nèi)容：
　　首先，確保法官意志獨立，杜絕沒有參與審判的人參與判斷。如德國基本法規(guī)定“法官獨立并只服從法律”。日本憲法規(guī)定，法官依良心獨立行使職權(quán)，只受憲法和法律的約束。意大利憲法也規(guī)定，法官只服從法律。在德國，法院院長雖是法院的領(lǐng)導(dǎo)，但在法庭審判上他卻沒有什么特權(quán)?！叭绻粋€審判庭有三名成員其中包括院長，則另外兩名法官可以否決院長的意見。”
　　其次，確保法官身份獨立，嚴(yán)防法官受到別人控制。法官的身份獨立，是指法官一經(jīng)任命，便不得任意更換，不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作，只有依據(jù)法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。法官身份獨立是司法獨立的內(nèi)在要求，因為，如果法官的職位為其他人或組織所控制，身份沒有保障，很難想象，當(dāng)有控制權(quán)的人向法官提出要求時，法官竟能不按控制者的意思辦。控制了法官的職位，也就等于控制了法官的意志。因此，我國應(yīng)當(dāng)確立法官身份獨立制度。
　　再次，確保法官經(jīng)濟(jì)獨立，免除法官的后顧之憂。西方國家在確保法官身份獨立的同時，建立了法官經(jīng)濟(jì)保障制度。法官的工資到底確立在一個什么樣的水平，取決于該國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，但一般應(yīng)比其他國家工作人員高。我國的法官的待遇與國外相比很低，在辦案的過程中吃拿卡要，也就不足為奇了。高薪養(yǎng)廉從某種意義上講是有一定道理的。我國法官待遇不高，應(yīng)當(dāng)說，也是滋生腐敗的一個重要原因。我們應(yīng)當(dāng)借鑒西方國家經(jīng)驗，建立法官經(jīng)濟(jì)保障制度，為實現(xiàn)司法獨立創(chuàng)造物質(zhì)條件。
　　
　　 三、改進(jìn)審判方式和程序
　　
　　近期，在WTO透明度原則的大背景下，我國法院在審判公開方面取得了明顯進(jìn)步。但我們必須看到，各地法院在貫徹審判公開這一原則時，大多局限于庭審的公開。受案件審批制度、審委會制度和地方保護(hù)主義等因素的影響，大量的案件仍存在“暗箱操作”的情況。同時，由于裁決文書過于簡單機(jī)械，說理性不強(qiáng)，論述不深入，導(dǎo)致了另一層面上的審判透明度不高，也導(dǎo)致個案判決可借鑒性較差。這與WTO關(guān)于信息公開化和“透明度”原則的要求差距較大。
　　我國審判方式的改革仍需要進(jìn)一步深化。改變的目標(biāo)是適應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法和司法公正的要求，建立一套公正的、公開的、民主的、高效的審判程序制度。鑒于原有的超職權(quán)主義的審判方式既不利于追求客觀的真實，也極易導(dǎo)致司法的腐敗，所以我國審判方式改革在很大程度上不是要加強(qiáng)法官的職權(quán)，而是要弱化法官的職權(quán)和作用，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動的程序權(quán)利和作用，認(rèn)真落實公開審判制度，禁止法官在審判過程中單獨接觸一方當(dāng)事人，貫徹調(diào)解的自愿原則，減少法官依職權(quán)所從事的調(diào)查取證活動。庭審方法要從詢問制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，審判方式要采取法官的獨立負(fù)責(zé)和責(zé)任制。在司法解釋方面，根據(jù)加入世貿(mào)組織的要求，我們今后在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)、投資、國際貿(mào)易、金融等方面應(yīng)當(dāng)充分考慮世貿(mào)組織的要求。
　　
　　四、實行法官精英化工程，努力提高法官的素質(zhì)
　　
　　按照相關(guān)協(xié)議，透明度原則的重要內(nèi)容之一是“要求對司法判決迅速加以公布。對于WTO成員方的糾紛，具有普遍意義的生效判決必須公布；對于那些沒有公布可能，或者沒有公布必要的判決，也必須使公眾可以獲得；對于任何與WTO有關(guān)的司法判決，只要WTO任一成員方要求，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)予提供，以使其他成員政府和貿(mào)易經(jīng)營者了解熟悉?！蓖该鞫仍瓌t所要求的司法判決的公開，也使得改革和完善我國現(xiàn)有的裁判文書格式成為當(dāng)務(wù)之急。判決書書寫制度的改革必然意味著法官的知識化和精英化。
　　因為離開了法官的高素質(zhì)和高文化水平，要寫出達(dá)到WTO透明度要求的判決書顯然不可能。這就要求我們要致力于不斷提高司法人員素質(zhì)，提升法律從業(yè)人員的知識水平和層次，一步步朝著WTO基本法律原則的要求邁進(jìn)。按照透明度的要求，裁判文書必須真實地再現(xiàn)爭訟的有關(guān)情況，清楚地展示舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的過程，詳細(xì)地敘述支持裁判結(jié)論的理由和根據(jù)，以利于裁判文書向社會公布。這樣，為適應(yīng)透明度原則的要求，法院的整個審判過程不僅僅是庭審程序必須達(dá)到較高的公開、透明程度，而且要求法院判案時所依據(jù)的所有層次不一、良莠不齊的規(guī)范性文件都要“大白于天下”。這將在很大程度上消除我國長期以來審判實踐中存在的地方保護(hù)主義，促使法官依據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律文件，公正、獨立地作出裁決，這為杜絕國家公權(quán)力中司法權(quán)力的濫用開啟了一扇有效的防護(hù)之門。
　　(吉林師范大學(xué)政法學(xué)院)