內(nèi)容摘要：經(jīng)濟犯罪案件提起公訴的證明標準分為三個層次：即對有可能判處死刑的經(jīng)濟犯罪案件適用確定無疑的證明標準；對一般經(jīng)濟犯罪案件適用接近確定無疑的證明標準；對舉證責任倒置的案件適用合理相信的證明標準。
　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟犯罪 證明標準 提起公訴
　　
　　目前，我國檢察機關(guān)對經(jīng)濟犯罪案件提起公訴的證明標準表現(xiàn)為《刑事訴訟法》的第１４１條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！边@一證明標準的“門檻”較模糊，對很多經(jīng)濟犯罪提起公訴根本無法達到“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度，而且偵查人員、檢察人員、審判人員對此證明標準的認識也不一致，造成經(jīng)濟犯罪追訴困難，大大降低了訴訟的效率。經(jīng)濟犯罪較之于傳統(tǒng)犯罪有較大不同，經(jīng)濟犯罪首先是一種經(jīng)濟活動，其與合法經(jīng)濟活動具有不可分割的聯(lián)系，是正當經(jīng)濟行為的附屬品、伴生物。經(jīng)濟犯罪是“法定犯”（或曰行政犯），一般只由于法律的專門規(guī)定，其行為才被視為犯罪，證明其達到犯罪的標準不同于大多數(shù)“自然犯”，并且隨著經(jīng)濟發(fā)展和科技進步，經(jīng)濟犯罪的形態(tài)還在不斷發(fā)展變化之中，這些特征就為我國乃至世界各國的刑事立法提出了挑戰(zhàn)，下文將著重闡述經(jīng)濟犯罪案件［1］提起公訴證明標準的問題。
　　我們將提起公訴的證明標準劃分為以下三個層次：
　　
　　一、確定無疑的標準
　　
　　確定無疑即認定犯罪事實要證據(jù)確實充分，排除其他可能性。［2］在經(jīng)濟犯罪案件偵查中，這種標準主要適用于可能判處死刑的嚴重經(jīng)濟犯罪案件。最高人民法院已于2007年1月正式收回一度被授予各省、直轄市、自治區(qū)高級法院行使的死刑核準權(quán)，這將有利于嚴格控制死刑，確保司法公正。提高可能判處死刑犯罪案件的的證明標準是嚴格控制死刑的途徑之一。對可能判處死刑的經(jīng)濟犯罪案件適當提高提起公訴證明標準，與我國政府一貫堅持的“少殺”、“慎殺”死刑政策相符合，也是我國寬嚴相濟的刑事政策的內(nèi)在要求。
　　對死刑案件應(yīng)采用最高限度的證明標準，必須達到“對事實沒有其他解釋余地”，即便涉及重大嫌疑，如果證據(jù)沒有達到證明被告人具有實施被指控犯罪行為的證明標準，不能作出“留有余地”的死緩或者無期徒刑等判決，而應(yīng)當依照“疑罪從無”原則，作出無罪判決。［3］死刑作為剝奪人生命的最為嚴厲的刑罰，理應(yīng)適用最為嚴格的證明標準。對于可能判處死刑的嚴重經(jīng)濟犯罪，可以考慮適用“確定無疑”的提起公訴證明標準。死刑作為剝奪人生命的最為嚴厲的刑罰，理應(yīng)適用最為嚴格的證明標準，其程度應(yīng)該高于其他刑事案件。這與1984年聯(lián)合國批準的《關(guān)于保障死刑犯權(quán)利的保障措施》所規(guī)定的“l(fā)eaving no room for alter?鄄native explanation of the fact”的判處死刑標準也是基本一致的［4］。對可能判處死刑的案件，對犯罪事實不僅要建立在明確和令人信服的證據(jù)的基礎(chǔ)上，而且根據(jù)這些證據(jù)得出的結(jié)論必須具有排他性，或者說認定犯罪事實成立的結(jié)論具有唯一性。而排除合理懷疑的證明標準“并非要求排除一切可能的懷疑，而僅要求此種能夠排除的懷疑，必須能夠說得出理由，擺出道理，經(jīng)得起理性論證，而不是無故置疑”［5］，《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》中“關(guān)于死刑案件的證明標準實質(zhì)上是要求對犯罪事實的證明達到‘確定無疑’的程度，對‘被告人是所控犯罪的實施者’這一結(jié)論要排除其他可能性，淡化了‘排除合理懷疑’的主觀色彩，因此比‘排除合理懷疑’的證明標準要高”。［6］所以，死刑案件“確定無疑”的證明標準實質(zhì)上高于排除合理懷疑的證明標準。
　　在寬嚴相濟的刑事政策下，本文認為提起公訴的“確定無疑”的證明標準基本要求：一是運用證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的，具有排他性，排除其他一切矛盾；二是證據(jù)與證據(jù)之間協(xié)調(diào)一致，形成完美的證明體系。
　　
　　二、接近確定無疑的標準
　　
　　在傳統(tǒng)的“自然犯”刑事犯罪中，諸如殺人、盜竊、搶劫犯罪，由于其罪惡是自身蘊含的，人們一望而知其為犯罪，無需法律給予評價。然而對于經(jīng)濟犯罪這種“法定犯”，其違法性是通過法律的禁止而確定的，在犯罪構(gòu)成上一般要求犯罪人對其行為在主觀上具備“故意”或“明知”的要件，如果不能證明其主觀故意的存在，也就不能證明經(jīng)濟犯罪的存在。然而如何證明這種犯罪故意的成立卻不是輕易就可以做到的，由于故意犯罪的行為發(fā)生后，不可再重復，所以故意的認定只能是一個根據(jù)犯罪嫌疑人的供述、被害人的陳述及其他證據(jù)由己知推導未知、由現(xiàn)在推導過去的艱難過程。按照我國現(xiàn)行的刑事訴訟證明標準，在缺乏推定制度支撐的條件下如若犯罪嫌疑人保持沉默，檢察人員不能根據(jù)對已然的事實的證明達到高度蓋然性或排除合理懷疑的程度進行推定，對犯罪嫌疑人是否具有故意或過失的認定將是一個難以破解的難題，許多案件將成為無法決斷的懸案。因此，在我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度下，造成了一些偵查人員為了查明案情，證明犯罪嫌疑人犯罪達到確定無疑的程度，便千方百計地獲取犯罪嫌疑人的口供，陷入“沒有口供無法定案”的困境之中。所以說有必要適當降低我國經(jīng)濟犯罪提起公訴的證明標準，接近確定無疑應(yīng)該作為經(jīng)濟犯罪提起公訴證明標準的常態(tài)。而我國法官在實際辦案中也運用到了類似標準，如“證據(jù)雖然也很充分但法官認為尚未達到確鑿無疑程度的（如被告否認但其他證據(jù)充分），表述為‘足以認定’，這在刑事案件中使用較多……”。［7］但問題也隨之而來，什么是接近確定無疑，其與確定無疑標準有何區(qū)別也是我們要著重解決的理論問題。
　　本文以經(jīng)濟犯罪案件主觀要件的證明為例，闡述接近確定無疑的提起公訴證明標準。
　　在經(jīng)濟犯罪偵查中應(yīng)該收集哪些證據(jù)來證明犯罪故意，收集的證據(jù)達到什么程度才能證明這種犯罪故意的存在，這是經(jīng)濟犯罪追訴中經(jīng)常遇到的問題，仔細分析上述兩個問題，就是收集什么樣的證據(jù)以達到何種證明標準。例如，實踐中職務(wù)侵占（貪污）案與挪用資金（公款）案、非法吸收公眾存款案與集資詐騙案等較難區(qū)分，對于這些界限不清晰的案件，在很難達到“確定無疑”標準情況下，為及時提起公訴，一般都采取了降格處理的辦法，如對職務(wù)侵占（貪污）案件以挪用資金（公款）案、集資詐騙案則以非法吸存案提起公訴。但在明確了“接近確定無疑”作為經(jīng)濟犯罪案件提起公訴常態(tài)的證明標準后，我們可以運用司法推定使這個問題迎刃而解。
　　所謂推定，是在無反證的情況下，借助于某一存在的事實，據(jù)以推出另一相關(guān)事實的存在、不存在或其相關(guān)狀態(tài)。在歐美國家，推定是刑事司法領(lǐng)域中經(jīng)常用到的一項司法技術(shù)。推定分為立法推定（法律推定）和司法推定（事實推定）。［8］法律推定是比較明確的推定，除非得到相反的充足證據(jù)外，必須認定推定事實的存在。事實推定是根據(jù)邏輯、經(jīng)驗和常識等，從一個事實證據(jù)推出另外一個事實的存在或不存在的狀態(tài)。事實推定在刑事訴訟中往往用來證明犯罪嫌疑人或被告的心理狀態(tài)，如主觀故意、目的等。
　　對詐騙類犯罪主觀方面的認定，審判機關(guān)己在嘗試適用司法推定。最為典型的是1996年12月最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該《解釋》第一次明確規(guī)定了幾種通過客觀行為推定行為人非法占有目的的情形。如《解釋》第2條規(guī)定“行為人實施《決定》第八條規(guī)定［9］的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定其行為屬于“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”：（１）攜帶集資款逃跑的；（２）揮霍集資款，致使集資款無法返還的；（３）使用集資款進行違法犯罪活動，致使集資款無法返還的；（４）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的。”
　　
　　上述規(guī)定是我國刑事訴訟領(lǐng)域?qū)τ谛淌峦贫ǖ膰L試性實踐，在特殊時期起到了特殊作用。但僅僅以上述規(guī)定中的一條或幾條就推定經(jīng)濟犯罪案件中犯罪嫌疑人“非法占有目的”，未免太單薄。比如，“將資金用于違法犯罪”的行為人就不一定具有非法占有目的。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的犯罪嫌疑人，為了擴大生產(chǎn)規(guī)模而向銀行騙貸，其非法獲利后，即將貸款悉數(shù)歸還，其并不想占有銀行資金，當然也不能說其有非法占有目的。本人認為刑事司法推定運用于經(jīng)濟犯罪案件偵查乃至整個追訴階段必須遵循以下幾個規(guī)則：（1）基礎(chǔ)事實必須真實可靠，這是最重要的原則。沒有基礎(chǔ)事實的存在，無論如何也無法確定推定事實是否存在，基礎(chǔ)事實的存在為確定推定事實的存在或不存在提供了較充分的證據(jù)支持關(guān)系。推定的牢靠性取決于基礎(chǔ)事實的真實與否。（2）推定的結(jié)論必須“排除合理懷疑”，即沒有明顯的否定性解釋，結(jié)論處于常理之類。（3）可反駁，但反駁的強度不能低于推定本身。明確這一點有利于維護證明的高標準，更好地區(qū)分證明與推定。只有反駁推定的一方能提出比較確實的證據(jù)，排除合理懷疑地證明推定的可疑，推定才能受到質(zhì)疑或被推翻。（4）就低不就高。對于推定的結(jié)論要采取最保守的態(tài)度，基礎(chǔ)事實要嚴格篩選，運用經(jīng)驗常識時盡量考慮例外情況。在運用推定結(jié)論定罪量刑時也要留有余地。［10］
　　
　　三、合理相信
　　
　　合理相信的證明標準主要針對的是經(jīng)濟犯罪中涉及舉證責任倒置的特殊案件。舉證責任倒置在訴訟制度和證據(jù)制度比較發(fā)達的國家已經(jīng)普遍認可。如在美國對占有毒品罪的指控，法律只要求控方證明被告人占有嗎啡粉等毒品，其指控即可成立，而關(guān)于占有毒品是否為合法持有，則由被告人證明。［11］德國《反有組織犯罪法》就要求被告人在舉證責任上對某些辯護主張舉證，否則就被推定為有罪。在日本，被告人不僅要負某些程序事實的舉證責任，而且還要負某些實體事實的舉證責任。如根據(jù)日本刑法第207條規(guī)定，二人以上實施暴力致使他人受到傷害，在不能辨認所加傷害的輕重或不能辨認是何人所傷，即使非共犯也應(yīng)依共犯規(guī)定處斷。
　　出于刑事政策的考慮，我國刑法中也對某些犯罪設(shè)定了舉證責任倒置。在經(jīng)濟犯罪中具體體現(xiàn)在“非法所得”犯罪案件、“非法持有型”犯罪案件中。如《刑法》第155條第2款規(guī)定的“在內(nèi)海、領(lǐng)海運輸、收購、販賣國家禁止進出口物品的，或者運輸、收購、販賣國家限制進出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒有合法證明的”。同樣，在《刑法》第395條規(guī)定的巨額財產(chǎn)來源不明罪中也明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對其財產(chǎn)或支出超過合法收入且差額巨大時的舉證責任。只要被告人不能用充分的證據(jù)證明其巨額財產(chǎn)有合法來源，法官就可以推定那些財產(chǎn)是非法所得。當然，在舉證責任倒置的情況下，本應(yīng)承擔舉證責任的偵查機關(guān)也不是完全沒有舉證責任，而是僅承擔初始推進性的舉證責任。在準走私案件中，檢察機關(guān)提起公訴需證明犯罪嫌疑人在內(nèi)海、領(lǐng)海上運輸、收購、販賣國家限制進出口貨物、物品，數(shù)額較大，但有無合法證明的舉證責任由犯罪嫌疑人承擔。
　　需要說明的是，犯罪嫌疑人承擔的的舉證責任同檢察機關(guān)舉證責任適用證明標準應(yīng)有所不同，因為犯罪嫌疑人與檢察機關(guān)相比在舉證能力上有著明顯缺陷。國家賦予了檢察機關(guān)各種手段、措施，如果在證明標準上對檢察機關(guān)和犯罪嫌疑人一視同仁，只會加劇二者在事實上的不平等，犯罪嫌疑人人權(quán)保障更是無從談起。因此，本文主張對犯罪嫌疑人承擔舉證責任適用“合理相信”的證明標準。所謂“合理相信”，首先應(yīng)是檢察人員的“合理相信”，因為在審查起訴階段，犯罪嫌疑人提出證據(jù)后還是由檢察人員判斷是否達到法定的證明標準，進而決定是否提起公訴或者不起訴。“合理相信”的證明標準比“接近確定無疑”的證明標準要低，本文認為只要達到50％－60％的可能性即可。
　　
　　注釋：
　?。?］本文中闡述的經(jīng)濟犯罪案件僅限于《刑法》第三章、第八章以及第五章部分侵財案件的提起公訴證明標準。
　?。?］陳光中：《構(gòu)建層次性的證明標準》，《檢察日報》2001年3月26日。
　?。?］陳光中：《構(gòu)建層次性的證明標準》，《檢察日報》2001年3月26日。
　?。?］根據(jù)1984年5月25日聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會批準的《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條的規(guī)定：“只有在根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)證明被告人有罪，對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！?br/>　?。?］孫長永編：《刑事訴訟程序與證據(jù)》，中國檢察出版社2003年版，第38頁。
　?。?］孫長永編：《刑事訴訟程序與證據(jù)》，中國檢察出版社2003年版，第366頁。
　　［7］胡建萍：《證明標準問題之司法實務(wù)考察》，《法律適用》2002年第2期。
　?。郏福萼囎訛I著：《刑事法中的推定》，中國人民公安大學出版社2003年版，第15頁。
　?。郏梗葸@里指的是1995年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》的第8條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?br/>　?。郏保埃萼囎訛I著：《刑事法中的推定》，中國人民公安大學出版社2003年版，第114－119頁。
　?。郏保保萃跻哉妫骸队嘘P(guān)刑事證據(jù)法中證明責任問題》，載《外國刑事訴訟法參考資料》，北京大學出版社，第393頁。