一、基本案情
　　
　　2003年9月26日，王某在一招待所內(nèi)竊得他人手機一部（該手機價值人民幣260元），逃離現(xiàn)場時被人發(fā)現(xiàn)當場抓獲。后偵查員在王某隨身物品中又發(fā)現(xiàn)另4部不同類型的舊手機以及4張手機SIM卡，經(jīng)查，這4部手機（共計價值人民幣2130元）均是2003年6月至9月間在閔行區(qū)被竊的，并有四名證人及部分被害人分別證實王某在該4部手機失竊時曾在現(xiàn)場附近出現(xiàn)或其到現(xiàn)場后不久手機失竊。而王某則始終否認到過作案現(xiàn)場，并辯解該4部手機是其向行人收購來的，但其供述的收購其中兩部手機的時間與該兩部手機失竊的時間相矛盾，即在手機被竊之前王就已經(jīng)收購。據(jù)此，公安機關認定王某盜竊上述5部手機，以盜竊罪對王某提請批準逮捕后移送檢察機關審查起訴。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對犯罪嫌疑人王某是否能夠以盜竊罪提起公訴，意見相左：
　　第一種觀點認為：現(xiàn)有證據(jù)足以認定王某構成盜竊罪。理由如下：（1）現(xiàn)有的證據(jù)可以確認五個事實：王某盜竊他人手機時被當場扭獲，另有4名被害人的手機被竊，被竊手機均在王某身上查獲，王某到過每一處失竊現(xiàn)場，王某關于自己收購上述手機的辯解難以自圓其說。上述事實聯(lián)系緊密，層層推進，從偶然走向必然，證據(jù)從無序、孤立形成一個有序、系統(tǒng)的整體，可以鎖定王某的行為就是盜竊。（２）王某稱4部查獲的手機是其于2003年6月向他人收購來的，而事實是其中兩部手機是該年9月才失竊的，顯然與王的辯解不符。另外，王某聲稱自己沒有到過手機失竊現(xiàn)場，但4名證人及部分受害人均證實其到過現(xiàn)場。試問：4部不同地點被竊的手機被其一人收購，其又恰好都在這4部手機的失竊現(xiàn)場，概率很低。王某的辯解不顧客觀事實，自相矛盾、不合邏輯、違背常理，不僅不予采信，反可作為證明其實施盜竊的證據(jù)。
　　第二種觀點認為：本案的證據(jù)尚未達到證實王某犯有盜竊罪的唯一性、排他性的要求。理由如下：（１）本案沒有直接證據(jù)，只有間接證據(jù)，對于根據(jù)間接證據(jù)認定的事實，證明要求更高，必須有絕對的確定性即排他性才能定罪。本案的間接證據(jù)沒有達到排他性的要求，手機被竊與王某偷手機之間沒有必然的聯(lián)系，不能排除犯罪嫌疑人收贓或其他可能。檢察機關用以證明王某不是收贓者的證據(jù)有二：證人關于其到過現(xiàn)場的證言、王某自相矛盾的收贓辯解。但這兩組證據(jù)要證明王某不是收贓者，顯然不充分。如果無法排除王某收贓的可能，就不能定盜竊。（２）雖然王某關于手機系收贓而得的辯解難以自圓其說，又與證人的證言相矛盾，但并不意味著檢察機關證明其不是收贓者這一命題就一定能夠成立，檢察機關的舉證責任不能因王某的辯解是撒謊就得以卸除。（３）從本案的犯罪數(shù)額來看，5部手機的總價值剛超過盜竊罪的定罪標準，其中任何一節(jié)事實的動搖都會因盜竊數(shù)額的不足而導致王某的犯罪不能成立。因此，也就不允許證據(jù)存在半點瑕疵。（４）盡管綜合分析全案證據(jù)后，公訴人內(nèi)心確信王某就是竊賊，但“內(nèi)心確信”這一證明標準尚不被我國司法實踐認可。
　　
　　三、評析意見
　　
　　上述兩種觀點分歧的焦點是：王某涉嫌盜竊罪提起公訴的證據(jù)是否確實、充分。因此，本案的分歧實質(zhì)是對提起公訴的證明標準的不同理解，也恰好對應了理論界長期激烈爭論的關于證明標準“客觀真實說”和“法律真實說”這兩種不同觀點。
　　證明標準是訴訟中對案件事實等待證事項的證明所須達到的要求，也就是承擔證明責任的訴訟主體提出證據(jù)進行證明應達到何種程度方能確認待證事實的真?zhèn)?，從而卸除其證明責任。我國刑事訴訟法未對（也不可能對）該證明標準作出具體、詳盡的規(guī)定，僅概括性的要求起訴案件須“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”。司法界對此主要有兩種理解：一種持“客觀真實說”，認為司法機關運用證據(jù)對案件事實的認識達到了與客觀的實際情況相符合、一致時，才能認定和裁判被告人有罪；另一種持“法律真實說”，認為在法律視野中，作為裁斷依據(jù)的事實不是社會經(jīng)驗層面上的客觀事實，而是經(jīng)過法律程序重塑的事實，司法機關對案件事實的認識只要達到從法律的角度認為是真實的程度，即視為真實，足以定罪。
　　筆者贊同“法律真實”的觀點。首先，“客觀真實”是一種司法理想模式，它將認識的相對性絕對化了，因為一切刑事案件都是過去發(fā)生的不能重演的事件，要通過偵查手段取得還原案件的客觀過程的證據(jù)幾乎沒有可能。加之人的認識能力和現(xiàn)有的偵查手段的局限、訴訟期限的限制、共同犯罪嫌疑人未全部落網(wǎng)等種種因素，將客觀真實作為證明標準有忽視現(xiàn)實性和可操作性之嫌。再者，我國的立法活動和司法實踐認可對某些案件進行推定，這是對“客觀真實說”的某種修正。例如刑法規(guī)定的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”就是一種法律上的推定，其所認定的只能是法律上的真實，而未必是客觀存在的事實。由此可見，用“客觀真實”作為證明標準的認識論基礎過于嚴苛，而將法律真實作為裁判的依據(jù)，能夠兼顧效率與公平，最大限度保證事實認定之正當性。因此，法律真實才是我們提起公訴、定罪科刑的標尺。
　　結合本案，筆者認為，全案的證據(jù)足以達到法律真實標準，具有關聯(lián)性、證據(jù)力，證據(jù)鎖鏈閉合，能夠得出排他性結論，即：犯罪嫌疑人王某盜竊上述5部手機，構成犯罪。理由如下：
　　（一）依法律真實標準，本案證據(jù)達到了排他性、唯一性的要求
　　“唯一性、排他性”絕非要求排除一切可能，因為即便是DNA的檢測結果也只能達到99.99％的證明程度。筆者認為只要依據(jù)全案證據(jù)得出的結論排除了“一切合理的可能”，即可認為該結論是唯一、排他的，符合法律真實的要求。所謂合理的可能性，是指此種被排除的可能，必須能夠說出理由，擺出道理，經(jīng)得起理性論證，不是基于同情或偏見的懷疑，不是想象的、輕率的可能性，更不是無故置疑、吹毛求疵。這與英美法系國家堅持的“排除合理懷疑”的證明標準有相通之處。
　　對本案犯罪嫌疑人王某系收贓的存疑不具有合理性。首先，這是一個疑點重重的存疑。王某稱其收購手機的目的是為日后開手機店做準備，但其被抓獲時身無分文，在生計尚無著落的情況下收購手機，這樣的動機違背常理。其次，這是一個經(jīng)不起論證的存疑，全案的證據(jù)中，僅有王某一人的供述欲證明他是收贓，其他所有證據(jù)不僅不能與王某的供述印證，反而背道而馳。再者，這是一個自相矛盾的存疑。按照王某供述的收購其中兩部手機的時間推算，該兩部手機在被偷前就已經(jīng)被王“收購”了；王某也不承認到過任何一個盜竊現(xiàn)場，與證人和被害人都證實這個“收贓者”到過現(xiàn)場的證言完全相反。綜上，依普遍、實在的經(jīng)驗和邏輯法則，該存疑不具有合理性。
　　（二）本案可適用推定
　　本案的證據(jù)可以確立王某盜竊他人手機時被當場扭獲、另有4名被害人的手機被竊、被竊手機均在王某身上查獲、王某到過每一處失竊現(xiàn)場、王某關于自己收購上述手機的辯解難以自圓其說等基礎事實。證據(jù)之間有很強的關聯(lián)性、相互印證性和不矛盾性，形成證據(jù)鎖鏈，司法人員在上述基礎上形成內(nèi)心確信，根據(jù)確定的基礎事實，可以推定王某盜竊。誠然，推定可以被反駁，但王某的辯駁自相矛盾，違背客觀事實，不僅不能推翻假定，反證實了推定的合理。
　?。ㄈ┳C明中存在另一個“排他”
　　本案5部失竊的手機，除了王某被當場抓住截獲的一部外，另4部有四名證人及部分被害人分別證實王某在該4部手機失竊時曾在現(xiàn)場附近出現(xiàn)或到現(xiàn)場后不久失竊。如果說某一次手機被盜，王某在現(xiàn)場是巧合的話，那么王某所有“收贓而得”的手機在失竊時，王某都被證實在現(xiàn)場，這是證明中出現(xiàn)的一個100％，這也是一種“排他”。
　?。ㄋ模┨崞鸸V案件的證明標準不同于判決有罪的證明標準
　　我國刑訴法第141條規(guī)定：人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定。刑訴法在對提起公訴的要求前面加上了“人民檢察院認為”這樣帶有主觀色彩的限制詞，與有罪判決的：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決”的標準區(qū)別層次，肯定了主觀性在審查起訴案件中的作用。
　　法律證明過程作為主觀思維過程，必須依賴檢察人員的經(jīng)驗法則和邏輯思維。我們反對主觀主義的認識立場，對大陸法系“內(nèi)心確信”等證明標準也不宜照搬，但科學、合理的心證在證明過程中應當有一席之地，這也符合認識的客觀規(guī)律。本案中雖然沒有直接證據(jù)，但魚網(wǎng)狀的間接證據(jù)已構建出一個牢不可破的法律真實，結合檢察人員中間立場的推理和內(nèi)心確信，足以對犯罪嫌疑人王某以盜竊罪提起公訴。